Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. november 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/151/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118394181
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:6118394181.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: Bytové družstvo

Prešov, so sídlom Bajkalská 30, 080 01 Prešov, IČO: 00 173 665, právne zastúpeného JUDr.
Danielom Boľanovským, advokátom so sídlom Bajkalská 30, 080 01 Prešov, proti žalovanej: O. D., H..
XX.XX.XXXX, C. S. D. XX, XXX XX S., v spore o zaplatenie 1.770,58 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 617,65 Eur zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.083,65 Eur, zmluvnú pokutu 69,28 Eur a úrok
z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 176,91 € od 1.6.2018 do 24.4.2019 vo výške 12,72 €, 8,00

% ročne zo sumy 13,60 € od 1.12.2017 do 24.4.2019 vo výške 1,52 €, 8,00 % ročne zo sumy 211,88 €
od 1.12.2017 do 31.5.2019 vo výške 25,40 €, 8,00 % ročne zo sumy 215,26 € od 1.4.2018 do 31.5.2019
vo výške 20,10 €, 8,00 % ročne zo sumy 10,22 € od 1.4.2018 do zaplatenia, 8,00 % ročne zo sumy
225,48 € od 1.5.2018 do zaplatenia, 8,00 % ročne zo sumy 225,48 € od 1.6.2018 do zaplatenia, 8,00
% ročne zo sumy 207,49 € od 1.8.2018 do zaplatenia, 8,00 % ročne zo sumy 207,49 € od 1.9.2018 do
zaplatenia, 8,00 % ročne zo sumy 207,49 € od 1.10.2018 do zaplatenia, to v mesačných splátkach vo
výške 200 Eur splatných vždy do 25.dňa toho - ktorého mesiaca vopred počnúc právoplatnosťou tohto

rozsudku až do úplného zaplatenia pod stratou výhody splátok.

III. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby súd žalovanú
zaviazal zaplatiť mu sumu vo výške 1.701,30 Eur spolu s úrokom z omeškania, ako aj zmluvnú pokutu.
Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil tým, že žalovaná je vlastníčkou bytu číslo XX H. X.
S. bytového domu súpisné číslo XXXX, T. na Liste vlastníctva číslo XXXXX, katastrálne území S., S.

D. XX N. S.. Od roku 2017 si neplní svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o výkone správy, nakoľko
nepoukazuje žalobcovi - správcovi domu Bytovému družstvu Prešov mesačne vopred preddavky do
fondu prevádzky, údržby a opráv na plnenie spojené s užívaním bytu a na správu domu. Ku dňu
doručenia návrhu na vydanie platobného rozkazu, dlh žalovanej predstavuje 1.701,30 Eur spočívajúci
z nedoplatkov za obdobie od júla 2017 až do októbra 2018.
2. Platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica spisová značka 25Up/1142/2018 zo dňa
07.01.2019 súd zaviazal žalovanú, aby do pätnástich dní odo dňa doručenia platobného rozkazu

zaplatila žalobcovi 1.701,30 Eur spolu s úrokom z omeškania, ako aj zmluvnú pokutu 69,28 Eur alebo
aby v tej istej lehote podala odôvodnený odpor.
3. Voči platobnému rozkazu podala žalovaná v zákonom stanovenej lehote dňa 18.01.2019 odpor, v
ktorom uviedla, že nie je jej zrejmé, ako žalobca vypočítal zmluvnú pokutu a nerozumie, akým spôsobomdospel žalobca k sume 69,28 Eur, namietala výšku trov uplatnených právnym zástupcom a v prípade,
ak by ju súd zaviazal zaplatiť dlžnú sumu, požiadala o mesačné splátky vo výške 200 Eur mesačne.
4. Žalobca sa k odporu žalovanej vyjadril v písomnom podaní zo dňa 03.07.2019, v ktorom uviedol, že

zmluvná pokuta bola uplatnená na základe Zmluvy o výkone správy v spojení s Dodatkom číslo 1 zo
dňa 31. januára 2017. V tomto písomnom podaní vzal svoj žalobný návrh späť v časti istiny vo výške
617,65 Eur z dôvodu, že u žalovanej bol vykázaný preplatok z vyúčtovania za rok 2018 v celkovej výške
427,14 Eur a zároveň žalovaná dňa 24.04.2019 zaplatila žalobcovi sumu 190,51 Eur. V tomto písomnom
podaní žalobca navrhol pokračovanie na príslušnom súde v mieste bydliska žalovanej, z tohto dôvodu

bola vec dňa 16.07.2019 doručená Okresnému súdu Prešov na ďalší procesný postup.
5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to mesačnými
predpismi na plnenia spojené s užívaním bytu, výpisom z Listu vlastníctva číslo XXXXX, upomienkami,
predpismi mesačných platieb, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:
6. Žalovaná podľa čiastočného výpisu z F. N. Č. XXXXX, X. S., X. S., E.F. Ú. S. je vedená ako výlučná
vlastníčka bytu v podiele 1/1, a to vo vchode Č. XX, K. S., C. Č. XX, K. Č. XXXX, H. S. XXXXX, popis

stavby - bytový dom. Z návrhu na vymáhanie dlhu na plnenia spojené s užívaním bytu zo dňa 30.11.2018
vyplývadlhžalovanejzaobdobieodjúla2017vovýške45,29Eur,zaobdobieodnovembradodecembra
2017 450,96 Eur, za obdobie od apríla do júna 2018 suma 676,44 Eur a za obdobie od augusta do
októbra 2018 suma 622,47 Eur. Celkový dlh žalovanej predstavuje sumu 1.701,30 Eur po odpočítaní
preplatku za rok 2017 vo výške 93,86 Eur.

7. Upomienkou zo dňa 04.10.2018 vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie dlhu titulom predpisu
mesačných zálohových platieb a nedoplatkov vo výške 1.701,30 Eur.
8. Za obdobie od 01.06.2018 do 30.11.2018 bola žalovanej vypočítaná zmluvná pokuta vo výške 8 %
z dlžnej sumy, celkovo vo výške 69,28 Eur.
9. Za obdobie od 01.06.2018 žalovaná nezaplatila sumu 176,91 Eur, za obdobie od 01.12.2017 do

01.06.2018 každý mesiac sumu 225,48 Eur a od 01.08.2018 do 01.10.2018 sumu 207,49 Eur. Podľa
rozpisu vyúčtovania za rok 2017 vznikol na byte vo vlastníctve žalovanej preplatok vo výške 93,86 Eur.
10. Podľa predpisu mesačných zálohových platieb spojených s užívaním bytu je žalovaná počnúc od
01.06.2017 povinná poukazovať žalobcovi sumu 225,48 Eur a podľa mesačného predpisu zálohových
platieb spojených s užívaním bytu účinného od 01.06.2018 sumu 207,49 Eur.

11. Z predloženej Zmluvy o výkone správy zo dňa 12.10.2007 mal súd za preukázané, že vlastníci bytov
a nebytových priestorov poverujú správcu - Bytové družstvo Prešov zabezpečovaním výkonu správy
bytového domu, prevádzky domu bytov a obstarávaním údržby a opráv spoločných častí, spoločných
zariadení bytového domu súpisné číslo XXXX H. V. S. D. Č. XX - XX N. S..
12. Podľa článku 3, bod 3, písmeno b) Zmluvy, vlastník bytu a nebytového priestoru je povinný platiť

správcovi mesačne poplatok za výkon správy za byt vo výške stanovenej správcom. Podľa článku 3, bod
3 Zmluvy, vlastníci bytov sú povinní poukazovať platby najneskôr do konca predchádzajúceho mesiaca.
Podľa článku 3, bod 4, v prípade omeškania s platbami je vlastník povinný zaplatiť správcovi úrok z
omeškania a zmluvnú pokutu vo výške 0,25 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Dňa 31.01.2017
bol uzatvorený Dodatok číslo 1 k Zmluve o výkone správy, ktorým sa zmenil článok 3, ods. 4 zmluvy

tak, že v prípade omeškania s platbami podľa odseku 3 je vlastník povinný zaplatiť správcovi úrok z
omeškania vo výške stanovenej Občianskym zákonníkom a jeho vykonávacími predpismi a zmluvnú
pokutu v rovnakej výške ako úrok z omeškania z dlžnej sumy počnúc dňom omeškania až do zaplatenia.
13. Žalovaná v odpore proti platobnému rozkazu namietala výpočet výšky zmluvnej pokuty, trovy
právnehozastúpeniaavprípade,akbyjusúdzaviazalzaplatiťdlžnúsumu,požiadalaomesačnésplátky

vo výške 200 Eur.
14. V písomnom podaní zo dňa 03.07.2019 vzal právny zástupca žalobcu svoj žalobný návrh späť v
časti o zaplatenie sumy 617,65 Eur, a to z dôvodu, že u žalovanej bol vykázaný preplatok z vyúčtovania
za rok 2018 vo výške 427,14 Eur a zároveň žalovaná dňa 24.04.2019 poukázala žalobcovi sumu 190,51
Eur. S poukazom na to, že k späťvzatiu žalobného návrhu v tejto časti došlo pred začatím pojednávania,

súhlas žalovanej nebol potrebný. Z tohto dôvodu súd postupom podľa § 144 a § 145 CSP konanie v
tejto časti zastavil.
15. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 13.11.2019 v neprítomnosti žalovanej, ktorej predvolanie na
toto pojednávanie bolo riadne a včas doručené. Svoju neprítomnosť na tomto pojednávaní písomne
neospravedlnila, pojednávanie z dôležitého dôvodu nežiadala odročiť. Súd postupom podľa § 180 CSP

vec prejednal v jej neprítomnosti. Právny zástupca žalobcu mal za to, že žalobný návrh je vo zvyšnej
časti v celom rozsahu dôvodný, žiadal žalobe v celom rozsahu vyhovieť a v prípade úspechu si uplatnil
nárok na náhradu trov konania.
16. N základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:17. Podľa § 6 ods. 1 Zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov ( ďalej len
Zákon č. 182/1993 Z.z.), správu domu vykonáva spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome (ďalej len „spoločenstvo“) alebo iná právnická osoba alebo fyzická osoba, s ktorou vlastníci

bytov a nebytových priestorov uzatvoria zmluvu o výkone správy (ďalej len „správca“). Vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome sú povinní zabezpečiť správu domu spoločenstvom alebo správcom.
Povinnosť správy domu vzniká dňom prvého prevodu vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v
dome.
18. Podľa § 8 ods. 1 Zákona č. 182/1993 Z.z., správcom môže byť právnická osoba alebo fyzická

osoba podnikateľ, ktorá má v predmete podnikania alebo v predmete činnosti správu a údržbu
bytového fondu; správca, ktorý spravuje bytové domy, musí spĺňať aj podmienky podľa osobitného
predpisu.12ca) Činnosť správcu
môže byť vykonávaná len podľa tohto zákona.
19. Podľa § 8a ods. 1 Zákona č. 182/1993 Z.z., vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena

alebo zánik schválené podľa § 14b ods. 1 písm. e) sú záväzné pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak
sú podpísané správcom a osobou poverenou vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome, pričom
pravosť podpisov týchto osôb musí byť úradne osvedčená. Vlastník bytu alebo nebytového priestoru
v dome nemôže zmluvu o výkone správy vypovedať. Správca je povinný schválenú zmluvu a pri jej

zmene úplné znenie zmluvy doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome do 30
dní od jej schválenia vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome. Na doručovanie sa vzťahuje
osobitný predpis.12e) Zmluva o
výkone správy obsahuje najmä
a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri

zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,
b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a pozemku,
c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia
disponovať s nimi,

d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,
e)
zásady určenia výšky platieb za správu,
f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2

20. Podľa § 8b ods. 1 písm. e) Zákona č. 182/1993 Z.z., pri správe domu je správca povinný sledovať
úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky,
21. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobný návrh žalobcu je vo zvyšnej časti v
celom rozsahu dôvodným. Oprávnenie žalobcu podať túto žalobu vyplynulo pre súd zo Zmluvy o výkone

správy zo dňa 12.10.2007, v zmysle uzatvoreného Dodatku číslo 1 k Zmluve o výkone správy, podľa
ktorej vlastníci bytov a nebytových priestorov na ulici S. D. N. S. XX - XX, súpisné číslo XXXX S. F. N.
Č. XXXXX splnomocnili žalobcu ako správcu vykonávať správu bytového domu samostatne, v mene
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome a na ich účet.
22. Z čiastočného výpisu z F. N. Č.. XXXX, E..Ú.. S. mal súd za preukázané, že žalovaná je vedená

ako výlučná vlastníčka bytu Č. XX, N. N. XX, K. S. v podiele 1/1. Žalovaná dlžné sumy žalobcovi
nezaplatila napriek predžalobným upomienkam. Svoje povinnosti vyplývajúce z vlastníctva si neplnila
a nepoukazovala žalobcovi mesačné zálohové platby spojené s užívaním bytu, ktoré bola povinná
podľa predpisu účinného od 01.06.2017 poukazovať žalobcovi vo výške 225,48 Eur a za obdobie od
01.06.2018 vo výške 207,49 Eur.

23. Súd zastavil konanie v časti o zaplatenie sumy 617,65 Eur z dôvodu, že u žalovanej bol vykázaný
preplatok za rok 2018 vo výške 427,14 Eur a zároveň dňa 24.04.2019 žalovaná poukázala žalobcovi
nedoplatok vo výške 190,51 Eur. V tejto časti súd konanie zastavil a vo zvyšnej časti zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi podľa mesačných predpisov a úhrad za rok 2019 celkovú dlžnú sumu vo výške
1.083,65 Eur aj spolu so zmluvnou pokutou. Súd je toho názoru, že žalobca má nárok aj na zmluvnú

pokutu.
24. Podľa § 544 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať lenpísomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o
zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom
(penále).

25. Súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu Trnava z 10. novembra 2009 spisová značka
21Cob/40/2009, podľa ktorého žiaden právny predpis vrátane zákonných ustanovení upravujúcich
spotrebiteľské zmluvy, súbežné uplatnenie nároku na úrok z omeškania a zmluvnú pokutu za porušenie
zmluvného záväzku omeškaním splnenia peňažného záväzku nevylučuje (nakoľko každé omeškanie

z plnenia peňažného dlhu je zo zákona sankcionované úrokom z omeškania, ustanovenia o možnosti
dojednanej zmluvnej pokuty by v tejto súvislosti stratili význam).

26. Zmluvná pokuta bola správne kapitalizovaná za jednotlivé dni omeškania žalovanej s peňažným
plnením počnúc od 01.06.2018 do 30.11.2018, bola vypočítaná vo výške 8 % z jednotlivých dlžných súm
podľa uzatvoreného Dodatku číslo 1 k Zmluve o výkone správy zo dňa 31.01.2017, ktorým bol zmenený

článok 3, bod 4 tak, že vlastník bytu v prípade omeškania s platbami je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu v
rovnakejvýškeakoúrokzomeškania.Celkovákapitalizovanázmluvnápokutazaobdobieod01.06.2018
do 30.11.2018 tak predstavuje sumu 69,28 Eur, ktorá bola žalobcovi priznaná.

27. Z dlžných súm súd zároveň priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania. Ten bol priznaný v súlade

s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Súd pri výške úroku z omeškania a obdobia,
kedy bol žalobcovi priznaný, zohľadnil preplatok za vyúčtovanie, ktorý bol vyčíslený ku dňu 31.05.2019
a rovnako aj deň, kedy žalovaná zaplatila žalobcovi sumu 190,51 Eur, a to dňa 24.04.2019.

28. Napriek tomu, že v odpore proti platobnému rozkazu žalovaná požiadala o mesačné splátky vo
výške 200 Eur, pričom súdu nezdokladovala svoje aktuálne majetkové a príjmové pomery, súd jej povolil
zaplatiť predmetný dlh v mesačných splátkach vo výške 200 Eur pod stratou výhody splátok v prípade
nezaplatenia čo len jednej zročnej splátky, pričom bral za rozhodujúce, že právny zástupca žalobcu
súhlasil na pojednávaní dňa 13.11.2019 s povolením žalovanej splácať predmetný dlh v mesačných

splátkach. Súd mal tak za to, že majetková sféra žalobcu ako podnikateľského subjektu nebude
povolením splátok žalovanej dotknutá.

29. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 256 C.s.p.. Žalobca mal
v spore plný úspech, keď k späťvzatiu žaloby v súlade s § 256 CSP pristúpil potom, čo žalovanej vznikol

na byte preplatok a tiež potom čo zaplatila dňa 24.04.2019 žalobcovi sumu 190,51 Eur. Pôvodný návrh
na vydanie platobného rozkazu bol tak v celom rozsahu dôvodný, a preto súd žalobcovi priznal nárok
na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanej v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku
postupom podľa § 262 CSP.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.