Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. apríl 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 22C/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115200094
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Hauerlandová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2115200094.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Ivanou Hauerlandovou, PhD. v právnej veci žalobcu Fond na

podporu vzdelávania, IČO: 47 245 531, Panenská 29, Bratislava, zastúpený: AENEA Legal s.r.o.,
Jozefská 3, 811 06 Bratislava proti žalovanému 1/: K. F., Q.. XX.XX.XXXX, U. Y. XXX, W., a 2/: G. F.,
Q.. XX.XX.XXXX, U. Y. XXX, W., zastúpený: In Medias Res, s.r.o., Sladovnícka 13, Trnava, o zaplatenie
7,43 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1. a 2. sú povinní žalobcovi zaplatiť sumu 7,43 € spolu s úrokom 4% ročne zo sumy 2.113,14
€ od 17.12.2014 do 21.01.2015 a úrokom 4% ročne zo sumy 1.413,14 € od 28.01.2015 do 13.03.2015
do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká povinnosť

plnenia druhého.

II. Súd žalobu vo zvyšku zamieta.

III. Žalovaní 1. a 2. sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu
90%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 07.01.2015 doplnenou podaním zo dňa
23.01.2017,zodňa18.05.2017,zodňa27.09.2017domáhalpočiastočnomspäťvzatízodňa09.10.2015

zaplatenia sumy 7,43 € a úroku vo výške 4% ročne zo sumy 2.113,14 € odo dňa 17.12.2014 do
27.1.2015, úroku vo výške 4% ročne zo sumy 1.413,14 € odo dňa 28.1.2015 do 13.3.2015, úroku z
omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 2.060,99 € odo dňa 26.11.2013 do 27.1.2015, úroku z
omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1.413,14 € odo dňa 28.1.2015 do 13.3.2015, ako aj trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu uzatvoril dňa 03.11.2011 so žalovaným
1/ Zmluvu o pôžičke č. 556/2011, ktorú podpísal žalovaný 2/ ako ručiteľ. Žalobca poskytol žalovanému
1/ pôžičku vo výške 2.000 €. Žalovanému vznikla povinnosť splácať pôžičku mesiacom august 2013 v

pravidelných mesačných splátkach vo výške 22,24 € k 25. dňu v mesiaci. Podľa čl. III. ods. 1 zmluvy
o pôžičke veriteľ zostatok dlhu úročí od prvého dňa v mesiaci, v ktorom má dlžník povinnosť začať
dlh splácať. Pôžička sa úročí úrokovou sadzbou vo výške 3% ročne, veriteľ k istine pripisuje úroky,
poplatky a náhrady podľa platného Sadzobníka poplatkov a náhrad. Podľa čl. V. ods. 1 zmluvy, v prípade,
že dlžník zanedbá oznamovaciu povinnosť o daných skutočnostiach a je v omeškaní so zaplatením
viac než dvoch splátok, veriteľ je oprávnený žiadať zaplatenie zostatku dlhu pôžičky vrátane úrokov,
poplatkov a náhrad pred lehotou splatnosti. V tomto prípade sa bude zostatok dlhu úročiť úrokovou

sadzbou zvýšenou o 1% nad zmluvne dohodnutú sadzbu, t.j. 4% p.a. odo dňa omeškania. Podľa čl.
VI. ods. 5 zmluvy, poistné je stanovené vo výške 2‰ z poistnej sumy ročne za poistenie pre prípad
smrti poberateľov pôžičky a 1,5‰ z poistnej sumy ročne za úrazové pripoistenie pre prípad trvalých
následkov spôsobených úrazom. Poistná suma je stanovená k 1. januáru podľa aktuálnej dlžnej čiastkypôžičky. Podľa čl. VI. ods. 6 zmluvy, poistné sa bude pripisovať na ťarchu účtu dlžníka raz do roka až do
splatenia celého dlhu. V roku 2014 bolo vypočítané vo výške 7,25 €. Nakoľko sa žalovaný 1/ dostal do
omeškania so splácaním jednotlivých splátok, žalobca ho vyzval upomienkou č. 1 zo dňa 29.11.2013 na

zaplatenie nedoplatku ku dňu 31.10.2013 vo výške 66,72 € (za mesiace 09-11/2013), Žalovaný sa ku
dňu 26.11.2013 dostal do omeškania s viac ako dvoma splátkami a celý dlh sa stal splatným. Žalovaný
upomienkou č. 2 zo dňa 20.01.2014 vyzval žalovaného 1/ na zaplatenie nedoplatku ku dňu 31.12.2013
vo výške 88,96 € (za mesiace 09-12/2013) zaslanou na vedomie žalovanému 2/. Žalovaný výzvou zo
dňa 19.08.2014 vyzval žalovaného 1/ na jednorazovú úhradu zostatku dlhu pôžičky zaslanú na vedomie

žalovanému 2/. K 16.12.2014 predstavovala dlžná suma s príslušenstvom a poplatkami výšku 2.113,14
€, ktorá pozostávala z pôžičky (istiny) vo výške 2.000,- €, poplatkov a náhrad vo výške 98,70 €, 4%
zmluvného úroku vo výške 103,40 €, uhradené splátky predstavovali sumu 88,96 €. Ku dňu 26.11.2013
predstavovala dlžná suma s príslušenstvom a poplatkami výšku 2.060,99 €, ktorá pozostávala z pôžičky
(istiny) vo výške 2.000,- €, poplatkov a náhrad vo výške 43,00 €, 4% zmluvného úroku vo výške 17,99
€, uhradené splátky predstavovali sumu 0,00 €. Úroková sadzba k 26.11.2013 je vo výške 8,25 % p.a.

zo sumy 2060,99 od 26.11.2013 do zaplatenia. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 19.10.2015 vzal
čiastočne žalobu späť na základe toho, že žalovaný 1/ dňa 27.01.2015 zaplatil časť istiny vo výške 700,-
€, dňa 13.03.2015 časť istiny vo výške 1.413,14 €, poistné za rok 2014 vo výške 7,25 € dňa 13.03.2015,
vyčíslil poistné za rok 2015 vo výške 7,43 €. Žalobca v rámci procesného útoku na preukázanie svojich
tvrdení označil a súdu predložil tieto dôkazy: žiadosť o pôžičku zo dňa 29.09.2011, zmluva o pôžičke č.

556/2011 zo dňa 13.10.2011, dohoda o splátkach pôžičky zo dňa 12.09.2012, súhlas s odkladom splátok
pôžičkyzodňa24.10.2012,upomienkač.1zodňa29.11.2013,upomienkač.2zodňa20.01.2013,výzva
na jednorazovú úhradu zostatku dlhu pôžičky zo dňa 19.08.2014, výzva na úhradu zo dňa 19.12.2014
(2x), sadzobník poplatkov a náhrad pre pôžičky s platnosťou od 01.07.2013, sadzobník poplatkov a
náhrad pre pôžičky s platnosťou od 01.09.2014, sadzobník poplatkov a náhrad pre pôžičky s platnosťou

od 01.11.2014, tabuľka rozpisu úročenia. Žalobca po čiastočnom späťvzatí a zastavení konania v tejto
časti uznesením č.k. 22C/2/2015-47 zo dňa 22.03.2016 tvrdil, že žalovaný 1/ a žalovaný 2/ sú povinní
žalobcovi zaplatiť poistné za rok 2015 vo výške 7,43 €, úrok vo výške 4% ročne zo sumy 2.113,14 €
odo dňa 17.12.2014 do 27.1.2015, úrok vo výške 4% ročne zo sumy 1.413,14 € odo dňa 28.1.2015
do 13.3.2015, úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 2.060,99 € odo dňa 26.11.2013

do 27.1.2015, úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1.413,14 € odo dňa 28.1.2015 do
13.3.2015, sumu 7,43 € s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká do výšky poskytnutého plnenia
povinnosť druhého žalovaného plniť, čomu súd vyhovel v plnom rozsahu vydaním platobného rozkazu
č.k. 22C/2/2015-56 zo dňa 20.06.2016.

2.Žalovaní1/a2/podanímdoručenýmsúdudňa05.08.2016podaliodpor.Tentoodôvodnilitým,žesuma
7,43 € je zmätočná a ničím nepodložená uplatňovaná titulom neurčitého poistného za rok 2015, ktorá
nebola predmetom žaloby a má ísť o rozšírenie pôvodného návrhu, o rozšírení ktorého súd nerozhodol.
Navyše suma 7,43 € nebola podložená žiadnym dôkazom. Žalovaní namietli aj príslušenstvo vo forme
úrokov z omeškania, absentuje dôvod výšky úrokovej sadzby a obdobie a teda duplicitné úročenie tej

istej sumy (4% vs 8,25%). Nárok žalobcu neexistuje a je nepreukázaný. Namietli tiež výšku a účelnosť
uplatňovaných trov a žiadali žalobu v celom rozsahu zamietnuť a zaplatiť trovy konania. Na základe
uvedeného bol platobný rozkaz uznesením č.k. 22C/2/2015-61 zo dňa 28.11.2016 v celom rozsahu
zrušený.

3. Žalobca sa vyjadril k odporu podaním zo dňa 23.01.2017 tak, že podľa článku VI bod 1. a 2. zmluvy
o pôžičke veriteľ má uzavretú s poisťovňou poistnú zmluvu na poistenie dlžnej čiastky poskytnutých
pôžičiek pre prípad smrti a trvalých následkov dlžníka spôsobených úrazom. Do poistného vzťahu s
poisťovňou vstupuje veriteľ ako poistník a poistenou osobou je dlžník, ktorému bola pôžička poskytnutá
na základe zmluvy o pôžičke. Poistenie sa začína prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v

ktorom bola uzavretá zmluva o pôžičke medzi veriteľom a dlžníkom. Podľa čl. VI. ods. 5 zmluvy, poistné
je stanovené vo výške 2‰ z poistnej sumy ročne za poistenie pre prípad smrti poberateľov pôžičky a
1,5‰ z poistnej sumy ročne za úrazové pripoistenie pre prípad trvalých následkov spôsobených úrazom.
Poistnásumajestanovenák1.januárupodľaaktuálnejdlžnejčiastkypôžičky.Podľačl.VI.ods.6zmluvy,
poistné sa bude pripisovať na ťarchu účtu dlžníka raz do roka až do splatenia celého dlhu. Poistné za rok

2014 je vo výške 7,25 €, ktorú žalovaní zaplatili, za rok 2015 je vo výške 7,43 €, teda vo výške 3,5‰ zo
zostatku istiny ročne za každý rok omeškania do zaplatenia. Táto suma bola uplatnená už v návrhu zo
dňa 05.01.2015 dodatočne vyčíslená na základe toho, že výška poistného je stanovená vždy k 1.januáru
podľa aktuálnej dlžnej čiastky pôžičky (3,5‰ zo zostatku dlhu k 31.12.2014 = 2.123,83 €, 2.123,83 € x0,0035 = 7,43 €). Zmluvný úrok a úrok z omeškania odôvodnil článkom III. ods. 4 zmluvy, podľa ktorého
veriteľ zostatok dlhu úročí od prvého dňa v mesiaci, v ktorom má dlžník povinnosť začať dlh splácať.
Pôžičkasaúročíúrokovousadzbouvovýške3%ročne,veriteľkistinepripisujeúroky,poplatkyanáhrady

podľa platného Sadzobníka poplatkov a náhrad a článkom V. ods. 1 zmluvy, podľa ktorého v prípade,
že dlžník zanedbá oznamovaciu povinnosť o daných skutočnostiach a je v omeškaní so zaplatením
viac než dvoch splátok, veriteľ je oprávnený žiadať zaplatenie zostatku dlhu pôžičky vrátane úrokov,
poplatkov a náhrad pred lehotou splatnosti. V tomto prípade sa bude zostatok dlhu úročiť úrokovou
sadzbou zvýšenou o 1% nad zmluvne dohodnutú sadzbu, t.j. 4% p.a. odo dňa omeškania. Omeškanie

nastalo pri nesplácaní pôžičky o viac ako dve splátky, odkedy sa zostatok dlhu úročí sadzbou 4% p.a.
Ide o samostatné nároky, a to zákonný úrok z omeškania a zmluvne dohodnutý úrok. V podaní zo dňa
18.05.2017opätovnezdôraznil,ženároknazaplateniepoistnéhoboluplatnenýužvsamotnomnávrhuaj
do budúcna, tento vyplýva priamo zo zmluvy o pôžičke, nevyčíslenie vyplývalo z objektívnej nemožnosti
jeho vyčíslenia, poistné za rok 2016 nežiada z dôvodu, že istina bola zaplatená a nárok na poistné
za rok 2016 zanikol a podaním zo dňa 27.09.2017, v ktorom zotrval na svojej argumentácii a uviedol

špecifikáciu poplatkov a náhrad v zmysle sadzobníka.

4. Žalovaný 2/ sa ďalej v konaní vyjadril podaním zo dňa 31.03.2014 a na pojednávaní tak, že žalobu
považoval za nedôvodnú čo do jej skutkového aj právneho odôvodnenia, pričom poukázal na to,

že v ktorom zotrval na tvrdeniach uvedených v odpore, namietol znenie článku V ods. 1 zmluvy v
zmysle aktuálneho posudzovania spotrebiteľských zmlúv, poukázal na hrubú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán, neexistenciu právneho titulu na zvýšenie zmluvného úroku vo výške
4% p.a., či ide o sankciu vo forme zmluvnej pokuty alebo iný inštitút, u ktorého zákon vyžaduje osobitnú
úpravu a dojednanie. Započítanie čiastočnej úhrady je neprehľadné, nezohľadňuje ustanovenie § 566

ods. 2 Občianskeho zákonníka o povinnosti zápočtu najprv na istinu a následne na úroky, nárok
považoval za nepreskúmateľný, zotrval na argumentácii ohľadom duplicitného úročenia totožnej istiny
zmluvným a súčasne zákonným úrokom a nejasnosti výšky úrokovej sadzby a jeho obdobia. Žalobca
tak neuniesol dôkazné bremeno k podstate a výške uplatňovaných nárokov.

5. Žalovaný 2/ v rámci procesnej obrany takisto vzniesol námietku premlčania z dôvod dátumu zmluvy
o pôžičke datovanej dňom 04.10.2011, pričom návrh bol podaný až dňa 07.01.2015.

6.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinami,ktorýchodpisybolistranámvpriebehukonania
doručené teda vychádzal z dôkazov uvedených v bode 3. odôvodnenia.

7. Súd mal na základe vykonaného dokazovania preukázané tieto skutočnosti:
Právny predchodca žalobcu uzatvoril dňa 13.10.2011, so žalovaným 1/ Zmluvu o pôžičke č. 556/2011,
ktorú podpísal žalovaný 2/ ako ručiteľ. Žalobca poskytol žalovanému 1/ pôžičku vo výške 2.000 €.
Žalovanému vznikla povinnosť splácať pôžičku mesiacom august 2013 v pravidelných mesačných

splátkach vo výške 22,24 € k 25. dňu v mesiaci. Podľa čl. III. ods. 1 zmluvy o pôžičke veriteľ zostatok
dlhu úročí od prvého dňa v mesiaci, v ktorom má dlžník povinnosť začať dlh splácať. Pôžička sa úročí
úrokovou sadzbou vo výške 3% ročne, veriteľ k istine pripisuje úroky, poplatky a náhrady podľa platného
Sadzobníka poplatkov a náhrad. Podľa čl. V. ods. 1 zmluvy, v prípade, že dlžník zanedbá oznamovaciu
povinnosť o daných skutočnostiach a je v omeškaní so zaplatením viac než dvoch splátok, veriteľ je

oprávnený žiadať zaplatenie zostatku dlhu pôžičky vrátane úrokov, poplatkov a náhrad pred lehotou
splatnosti. V tomto prípade sa bude zostatok dlhu úročiť úrokovou sadzbou zvýšenou o 1% nad zmluvne
dohodnutú sadzbu, t.j. 4% p.a. odo dňa omeškania. Podľa čl. VI. ods. 5 zmluvy, poistné je stanovené
vo výške 2‰ z poistnej sumy ročne za poistenie pre prípad smrti poberateľov pôžičky a 1,5‰ z poistnej
sumy ročne za úrazové pripoistenie pre prípad trvalých následkov spôsobených úrazom. Poistná suma

je stanovená k 1. januáru podľa aktuálnej dlžnej čiastky pôžičky. Podľa čl. VI. ods. 6 zmluvy, poistné sa
bude pripisovať na ťarchu účtu dlžníka raz do roka až do splatenia celého dlhu. V roku 2014 bolo poistné
vo výške 7,25 €. Nakoľko sa žalovaný 1/ dostal do omeškania so splácaním jednotlivých splátok, žalobca
ho vyzval upomienkou č. 1 zo dňa 29.11.2013 na zaplatenie nedoplatku ku dňu 31.10.2013 vo výške
66,72 € (za mesiace 09-11/2013). Žalovaný sa ku dňu 26.11.2013 dostal do omeškania s viac ako dvoma

splátkami a celý dlh sa stal splatným. Žalovaný upomienkou č. 2 zo dňa 20.01.2014 vyzval žalovaného
1/ na zaplatenie nedoplatku ku dňu 31.12.2013 vo výške 88,96 € (za mesiace 09-12/2013) zaslanou
na vedomie žalovanému 2/. Žalovaný výzvou zo dňa 19.08.2014 vyzval žalovaného 1/ na jednorazovú
úhradu zostatku dlhu pôžičky zaslanú na vedomie žalovanému 2/. K 16.12.2014 predstavovala dlžnásuma s príslušenstvom a poplatkami výšku 2.113,14 €, ktorá pozostávala z pôžičky (istiny) vo výške
2.000,- €, poplatkov a náhrad vo výške 98,70 €, 4% zmluvného úroku vo výške 103,40 €, uhradené
splátky predstavovali sumu 88,96 €. Ku dňu 26.11.2013 predstavovala dlžná suma s príslušenstvom a

poplatkami výšku 2.060,99 €, ktorá pozostávala z pôžičky (istiny) vo výške 2.000,- €, poplatkov a náhrad
vo výške 43,00 €, 4% zmluvného úroku vo výške 17,99 €, uhradené splátky predstavovali sumu 0,00 €.
Žalovaný 1/ dňa 27.01.2015 zaplatil časť istiny vo výške 700,- €, dňa 13.03.2015 časť istiny vo výške
1.413,14 €, poistné za rok 2014 vo výške 7,25 € dňa 13.03.2015. Poistné za rok 2015 je vo výške 7,43 €,
teda vo výške 3,5‰ zo zostatku istiny ročne za každý rok omeškania do zaplatenia. Výška poistného je

stanovená vždy k 1. januáru podľa aktuálnej dlžnej čiastky pôžičky (3,5‰ zo zostatku dlhu k 31.12.2014
= 2.123,83 €, 2.123,83 € x 0,0035 = 7,43 €). Pôžička sa úročila úrokovou sadzbou vo výške 3% ročne.

8. Podľa § 2 ods. 3 Občianskeho zákonníka účastníci občianskoprávnych vzťahov si môžu vzájomné
práva a povinnosti upraviť dohodou odchylne od zákona, ak to zákon výslovne nezakazuje a ak z povahy
ustanovení zákona nevyplýva, že sa od neho nemožno odchýliť.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.
Podľa § 35 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže
sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.
Podľa § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa

ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v
rozpore s jazykovým prejavom.
Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva.
Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia

doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
Podľa § 112 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného
príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu
konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u

iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.
Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 491 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo

zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone
neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná
zmluva neurčuje inak.
Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 521 Občianskeho zákonníka ak dôjde k dohode o tom, že sa už splatný dlh bude plniť v
splátkach, a ak veriteľ chce, aby dlžník v splátkach plnil aj úroky z omeškania, musí sa to výslovne

dohodnúť.
Podľa § 546 Občianskeho zákonníka dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.Podľa § 548 Občianskeho zákonníka ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na to
veriteľ písomne vyzval.
Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ku dňu 13.10.2011 výška úrokov z omeškania je o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Súd posudzoval skutkové tvrdenia a právne argumenty strán týkajúce sa vzniku nároku na poistné za
rok 2015, dvojitého úročenia dlžnej sumy „zmluvným úrokom“ a úrokom z omeškania, ako aj premlčania.

10. Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť
námietkou. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Premlčaním právo nezaniká,

iba sa závažne oslabuje. Uplatnenie námietky premlčania spôsobuje zánik súdnej vymáhateľnosti, v
dôsledku čoho súd premlčané právo nemôže priznať. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť
na subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a
zároveň aj zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si
svoje povinnosti. Inštitút premlčania takto zabraňuje dlhodobému trvaniu práva im zodpovedajúcim

povinnostiam. Ak uplynula zákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným
spôsobom u príslušného orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť
námietku premlčania, a stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať svojho práva na
súde. Dôvodné vznesenie námietky premlčania v občianskom súdnom konaní má totiž za následok, že
súd nemôže oprávnenej osobe právo (nárok) priznať (§ 100 ods. 1 tretia veta Občianskeho zákonníka).

Pritom zásada hospodárnosti konania musí viesť konajúci súd k tomu, aby prednostne posúdil v konaní
vznesenú námietku premlčania vzhľadom na to, že v prípade jej oprávnenosti takýto postup vedie k
rýchlemu vydaniu rozhodnutia vo veci samej, bez potreby vykonávania ďalších dôkazov.

11. Pokiaľ ide o premlčanie, námietka premlčania má obsahovať tvrdenia o okolnostiach dôležitých pre

ustálenie začiatku a ukončenia premlčacej doby, pričom podľa názoru súdu nepostačuje všeobecný
odkaz na premlčanie s poukazom na uzatvorenie zmluvy a podanie žaloby. Napriek tomu súd uvádza,
že zročnosť celého pôvodne uplatneného nároku nastala dňom 26.11.2013 (hoci čiastkové splátky
boli splatné 26.09.2013 a 26.10.2013), nárok by bol uplatnený včas vo všeobecnej trojročnej lehote
podaním žaloby najneskôr dňa 26.11.2016. Žaloba bola súdu doručená dňa 07.01.2015, teda nárok nie

je premlčaný.

12. Pokiaľ ide o ďalšie medzi stranami sporné skutočnosti týkajúce sa poistného za rok 2015 a dvojitého
úročenia, súd vyhodnotil všetky predložené dôkazy jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti a vec právne
posúdil tak, že dospel k záveru, že nárok, ktorý zostal predmetom konania, je dôvodný iba čiastočne

spočívajúci v nároku na poistné za rok 2015 a dohodnutého 4% úroku (z omeškania).

13. Na poistnom vo výške 7,43 € sa zmluvné strany dohodli, poistné za rok 2014 bolo riadne zaplatené
a tak rešpektujúc zásadu zmluvnej voľnosti a zásadu pacta sunt servanda v tejto časti žalobe vyhovel s
odkazom na článok VI. ods. 5 a 6 zmluvy o pôžičke, v ktorom bola dohodnutá výška poistného ako 2‰

z poistnej sumy ročne za poistenie pre prípad smrti poberateľov pôžičky a 1,5‰ z poistnej sumy ročne
za úrazové pripoistenie pre prípad trvalých následkov spôsobených úrazom. Poistná suma je stanovená
k 1. januáru podľa aktuálnej dlžnej čiastky pôžičky, poistné sa pripisuje na ťarchu účtu dlžníka raz do
roka až do splatenia celého dlhu. Ku dňu 01.01.2015 bola dlžná suma 2.123,83 €, teda 3,5‰ z tejto
sumy je 7,43 €.

14. Žalovaní namietali duplicitu úročenia dlžnej sumy, súd sa stotožnil s argumentáciou žalovaných o
tom, že ide o samostatné nároky, a to zákonný úrok z omeškania a zmluvne dohodnutý úrok. Súd dospel
k záveru, že úrok vo výške 3% je zmluvným úrokom podľa § 658 ods. 2 Občianskeho zákonníka „za
poskytnutie pôžičky“, zatiaľ čo úrok vo výške 1% súd právne posúdil ako úrok z omeškania podľa §

517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Účastníci občianskoprávnych vzťahov si môžu vzájomné práva
a povinnosti upraviť dohodou odchylne od zákona, ak to zákon výslovne nezakazuje a ak z povahy
ustanovení zákona nevyplýva, že sa od neho nemožno odchýliť. Z dikcie tohto ustanovenia vyplýva,
že ide o právo veriteľa. Hoci výšku úrokov ustanovuje vykonávací predpis, to neznamená, rešpektujúctak zmluvnú voľnosť, že zmluvné strany si nemôžu dohodnúť výšku úroku z omeškania odlišne od
výšky stanovenej vykonávacím predpisom, avšak za predpokladu, že táto nepresiahne jej zákonom
ustanovenú maximálnu výšku. Súd tak rešpektoval odchylné dojednanie zmluvných strán pre prípad

omeškania dohodnutý v článku V. ods. 1 zmluvy vo výške 1% nad zmluvne dohodnutú úrokovú sadzbu
a to práve odo dňa omeškania. Podľa názoru súdu ide o taký záväzok zo zmluvy, na ktorý sa aplikujú
všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka o zmluvnej voľnosti (§ 2 ods. 3), o záväzkoch (§ 488
a nasl.), ako aj ustanovenia o právnych úkonoch (§ 34 a nasl.) vrátane prejavu vôle. Na základe
uvedeného, súd ďalší nárok na zákonný úrok z omeškania vo výroku II. zamietol, keď dohodnutý úrok

z omeškania má prednosť pred zákonným úrokom z omeškania. Záver o tom, že „dohoda má prednosť
pred zákonom“ podporuje napr. tiež znenie ustanovenia § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, podľa
ktorého ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením, ktoré takisto preferuje dohodu pred
sadzbou stanovenou vykonávacím predpisom.

15. Ďalšie medzi stranami sporné skutočnosti súd nepovažoval za rozhodujúce a tak ich osobitne
neposudzoval. Medzi stranami bol rozpor týkajúci sa dátumu zaplatenia časti istiny, ale ak príslušenstvo
bolo žalobou uplatnené len do 13.03.2015, pre súd nebolo rozhodujúce, kedy skutočne došlo k jej
zaplateniu. Takisto neposudzoval sporné skutočnosti týkajúce sa sadzobníka poplatkov a náhrad, keď
žalovaný 1/ dňa 27.01.2015 a 13.03.2015 zaplatil žalobcovi sumu 2.120,39 € , jej samotné zaplatenie

nakoniec v konaní nebolo sporné, /sporné bolo iba časové hľadisko/ a žalovaní sa vrátenia jej časti
nedomáhali.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti uznesenia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
vyšší súdny úradník. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

17. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 90%,
ktorý bol úspešný v rozsahu zaplatenej istiny 2.113,14 €, sumy 7,43 € úroku 4% ročne zo sumy 2.113,14
€ od 17.12.2014 do 21.01.2015 (8,33 €) a úroku 4% ročne zo sumy 1.413,14 € od 28.01.2015 do
13.03.2015 (6,96 €) a neúspešný v rozsahu úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 2.060,99
€ odo dňa 26.11.2013 do 27.1.2015 (199,37 €) a úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy

1.413,14 € odo dňa 28.1.2015 do 13.3.2015 (14,37 €). O výške trov (aj za jednotlivé úkony potrebné
na účinné uplatňovanie a bránenie práva) súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
predmetného rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Trnava /§ 365 ods. 1 CSP/.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a to ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania /§ 127 ods. 1 a 2 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 365 ods. 1 CSP/.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.) a ak ide o rozhodnutie, ktorým bolaupravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia súdom.