Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. január 2012

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3To/134/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5808010378
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Repáň
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5808010378.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Repáňa a sudcov JUDr.
Vladimíra Sučika a Juraja Krupu na neverejnom zasadnutí konanom 26. januára 2012 prejednal
odvolania podané obžalovaným G. U. a okresným prokurátorom proti rozsudku Okresného súdu
Námestovo, sp.zn. 5T/199/2008 z 9.8.2011 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. c), d) Tr. por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Námestovo, sp.zn.

5T/199/2008 z 9.8.2011.

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec v r a c i a okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Námestovo uznal obžalovaného G. U. za vinného zo spáchania

zločinu znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr.
zák. a z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. pre skutok uvedený vo
výroku napadnutého rozsudku, pretože sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu
trestného činu v úmysle násilím donútiť ženu k súloži a taký čin spáchal na chránenej osobe, avšak k
dokonaniu trestného činu nedošlo a inému ublížil na zdraví, pričom taký čin spáchal na chránenej osobe.

Bol za to odsúdený podľa § 199 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák., § 38 ods. 2, § 42 ods. 1, § 41
ods. 2, § 39 ods. 2 písm. a) Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov a 6 mesiacov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zrušil rozsudok Okresného súdu v Námestove sp.zn. 5T/92/2008 z
9.4.2008 vo výroku o treste, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak

vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Proti rozsudku okresného súdu podali riadne a včas, v zákonom stanovenej lehote odvolania obžalovaný
a okresný prokurátor.

Odvolanie obžalovaného smerovalo proti výroku o vine a treste, pričom v písomnom odôvodnení

odvolania v podstate zopakoval svoju obhajobu z hlavného pojednávania spočívajúcu v tom, že
poškodená s ním chcela dobrovoľne vykonať súlož a k zraneniu poškodenej došlo vtedy, keď niektoré
osoby vykopli na záchode uzamknuté dvere, pričom on mal padnúť na poškodenú a táto mala utrpieť
zranenie pádom na držiak toaletného papiera a následne na stenu. Zároveň uviedol, že nemal vedomosť
o tom, že poškodená v čase skutku nemala 18 rokov a zo žiadnych skutočností a okolností prípadu vek
poškodenej nevyplýva. Navrhol preto, aby krajský súd napadnutý rozsudok zrušil a jeho spod obžaloby

oslobodil.Odvolanie okresného prokurátora smerovalo v neprospech obžalovaného, a to proti výroku o treste.
Podľa názoru okresného prokurátora súd prvého stupňa správne postupoval, keď ukladal trest v zmysle
ustanovenia § 42 ods. 1 a 41 ods. 2 Tr. zák., avšak nesprávne aplikoval aj ustanovenie § 39 ods.

2 písm. a) Tr. zák. o mimoriadnom znížení trestu pod dolnú hranicu trestnej sadzby. Trest uložený
obžalovanému vo výmere 5 rokov a 6 mesiacov je podľa názoru prokurátora neprimerane nízky. Navrhol
preto, aby krajský súd napadnutý rozsudok vo výroku o treste zrušil a nahradil ho vlastným spravodlivým
rozhodnutím.

Krajský súd na podklade podaných odvolaní preskúmal v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por.
zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, ako i správnosť postupu konania,
ktoré im predchádzalo. Mal pritom na zreteli aj povinnosť prihliadnuť na všetky prípadné chyby, ktoré
neboli odvolaniami vytýkané, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. a zistil,
že napadnutý rozsudok je potrebné zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu
znovu prejednal a rozhodol.

Po preskúmaní trestného spisu krajský súd zistil, že okresný súd síce vykonal všetky navrhnuté dôkazy
na hlavnom pojednávaní, avšak dokazovanie nezameral na objasnenie všetkých okolností, ktoré majú
významprespravodlivéazákonnérozhodnutie.Akoužbolovyššieuvedené,obžalovanýsamaldopustiť
trestnej činnosti, a to pokusu znásilnenia a ublíženia na zdraví na chránenej osobe. Z trestného spisu

vyplýva, že skutočne poškodená v čase činu ešte nemala 18 rokov. Iba z tohto dôvodu okresný súd
právne kvalifikoval konanie obžalovaného aj podľa odseku 2 písm. b) § 199 Tr. zák. a odseku 2 písm.
a) § 156 Tr. zák.

V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že záver o subjektívnej stránke, najmä zavinení páchateľa sa

musí vždy preukázať výsledkami dokazovania a musí z nich logicky vyplynúť. Záver o tom, či tu je
zavinenie v zmysle Trestného zákona a v akej forme (§ 15 písm. a/, b/) je právnym záverom. Tento
právny záver o subjektívnych znakoch trestného činu sa však musí zakladať na skutkových zisteniach
súdu vyplývajúcich z vykonaného dokazovania rovnako ako záver o objektívnych znakoch trestného
činu. Právny záver o tom, či tu je zavinenie a v akej forme sú predmetom dokazovania takisto, ako všetky

ostatné okolnosti naplňujúce znaky trestného činu. To platí aj pre okolnosti, ktoré podmieňujú použitie
prísnejšej právnej kvalifikácie.

Právny záver o zavinení páchateľa možno odvodiť z jeho samotného priznania sa alebo z okolností
daného prípadu.

Okresný súd na hlavnom pojednávaní, ale ani orgány prípravného konania nepoložili otázku
obžalovanému, či vedel, koľko má rokov poškodená. Takáto otázka nebola položená ani ostatným
svedkom, ktorí boli spoločne s obžalovaným a poškodenou prítomní v bare Retro Cafe v Námestove
dňa 22.12.2007 v ranných hodinách približne o 7.30 hod.

Obžalovaný teda nemohol priamo vedieť od poškodenej koľko má rokov, pretože ako uvádzal, o tejto
skutočnosti sa nerozprávali a ani mu to nemohlo byť zrejmé z okolností prípadu. Nemohol predpokladať,
že nedospelá osoba sa bude zdržiavať ráno o 7.30 hod. v bare, popíjať alkoholické nápoje v prítomnosti
viacerých mladých osôb. Vek poškodenej nevyplýva jednoznačne ani z fotodokumentácie jej tváre, ktorá
je založená v trestnom spise.

Na podklade uvedených skutočností krajský súd môže konštatovať, že doposiaľ vykonané dôkazy
nedávajú jednoznačný záver pre preukázanie skutočnosti, že obžalovaný mal spáchať žalovanú trestnú
činnosť na chránenej osobe, t.j. na osobe, ktorá ešte nedovŕšila vek 18 rokov. Z uvedeného dôvodu
krajský súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu

prejednal a rozhodol.

V novom konaní je potrebné, aby okresný súd opätovne vypočul obžalovaného a poškodenú, ako aj
ďalšíchsvedkov,ktoríboliprítomnívbareRetroCafedňa22.12.2007vNámestove,ktorísedelispoločne
pri stole s obžalovaným a poškodenou, a to k otázkam, či sa prítomní v tomto bare bavili o veku

poškodenej,atopriamoaleboajnepriamo,tedanapríklad,akúškoluaakýročníknavštevujepoškodená.
Toto dokazovanie je teda potrebné zamerať na zistenie, či obžalovaný mal vedomosť o veku poškodenej
alebo nie. Až po jednoznačnom vyriešení tejto otázky a preukázaní subjektívnej stránky obžalovaného,
teda zavinenia, bude môcť okresný súd spravodlivo vo veci rozhodnúť a to tak, že bude môcť konanieobžalovaného posúdiť aj podľa odsekov 2 zločinu znásilnenia a prečinu ublíženia na zdraví, teda či
protiprávneho konania sa dopustil na chránenej osobe.

S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.