Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. júl 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 16P/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315200025
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Krištofík
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2315200025.4

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti o maloleté deti Š., G., O.. XX. XX. XXXX R. G., O.. XX.
XX.XXXX, obe bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Galanta, deti rodičov, matky U.. F. Š., O.. XX. XX. XXXX, Z. Č. V. U. XXXX/XX, F., v konaní
zastúpená advokátskou kanceláriou FARDOUS PARTNERS, s.r.o., IČO: 47 241 543, so sídlom Šaľa,
Hlavná 6, otca C.. F. Š., O.. XX. XX. XXXX, V. F., I. XXX/X, v konaní zastúpený advokátkou PhDr. JUDr.

Jaroslavou Balážiovou, so sídlom Dolné Bašty 2, Trnava, za účasti Okresnej prokuratúry Galanta, so
sídlom Obrancov mieru 2, o návrhu na vydanie predbežného opatrenia zo dňa 9. 6. 2015 dňa 14. 7.
2015 takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na vydanie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Právna zástupkyňa navrhovateľa návrhom podaným dňa 9. 6. 2015 žiadala, aby súd vydal predbežné

opatrenie ktorým budú maloleté deti G. a G. odňaté zo starostlivosti matky a budú dočasne zverené
do osobnej starostlivosti otca. Návrhom podaným dňa 1. 6. 2015 na pojednávaní právna zástupkyňa
žiadala, aby súd alternatívne rozhodol o zverení deti do osobnej starostlivosti otca, resp. striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov, bez výživného a s úpravou styku rodiča, ktorý nemá deti v osobnej
starostlivosti s maloletými deťmi. V návrhu uviedla, že podľa názoru jej klienta je absolútne nevyhnutné
zakročiť, pretože matka detí sa chová nevypočítateľne a deti spomínali rôzne formy útokov ktorým musia

zo strany matky čeliť.
Súd sa oboznámil s návrhom otca na zmenu zverenia a vydanie predbežného opatrenia, správou
Základnej školy na I. H. X. F., úradným záznamom spísaným na ÚPSVaR v Galante s otcom dňa
5. 6. 2015, bol zároveň vypočutý aj najstarší syn I., s maloletou G., osvedčeným odpisom notárskej
zápisnice zo dňa 22. 4. 2015 o výkone rozhodnutia - výkone dražby bytu na X.Á. H.. v centrálnej
časti mesta F., v ktorom býva matka s maloletými deťmi, obsahom znaleckého posudku vypracovaného

znalcom P.. R. Y. zo dňa 8. 5. 2011, úradným záznamom zo dňa 18. 03. 2015 o prešetrení pomerov v
domácnosti matky obsahom rozsudku Krajského súdu v Trnave č. k. 23CoP/20/2012-279, a na základe
uvedených dokladov mal za preukázané, že rozsudkom OS Galanta 26P/180/2009-256, boli maloleté
deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky a otcovi bola určená vyživovacia povinnosť na obe deti.
Rozsudkom 23C/45/2010-124 zo dňa 23. 08. 2011 bolo manželstvo účastníkov rozvedené a deti boli
zverené tak, že syn I. bol zverený otcovi, dcéry G. a G. do osobnej starostlivosti matky. Styk otca s

deťmi bol ponechaný bez obmedzenia.
Podľa ustanovenia § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme
maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť
predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého

dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v
zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, onávrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až
77 sa použijú primerane.
Podľa ustanovenia § 75 ods.1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný,

ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.
Podľa ustanovenia § 75 ods. 2 O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1
obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého

dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá
nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do
zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má
byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do
ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 4 O.s.p., o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má
náležitosti podľa odseku 2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.
Podľa ustanovenia § 75 ods. 6 O. s. p., súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez
výsluchu účastníkov a bez nariadenia pojednávania.
Podľaustanovenia§75ods.8O.s.p.,onariadenípredbežnéhoopatreniarozhodnesúdajbezvyjadrenia

ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom
až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
a) platil výživné v nevyhnutnej miere;
b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd; alebo
do striedavej osobnej starostlivosti,
Navrhovateľ predbežného opatrenia musí mať právny záujem na predbežnom opatrení, t.j.

musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Súd poskytuje zabezpečenie
prostredníctvom predbežného opatrenia len v prípade, keď obsah jeho výroku neporušuje
žiadne ústavou zaručené právo alebo slobodu, teda treba skúmať, či postupom súdu alebo obsahom
výroku nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou (ústavnými zákonmi). Pri
rozhodovaní o takejto dočasnej úprave sa vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania o

návrhu na predbežné opatrenie. Ten, kto sa domáha vydania predbežného opatrenia, musí osvedčiť, že
tu je daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov
opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že
nariadením predbežného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní.
Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov

účastníkov do času, kým súd nevydá vo veci konečné rozhodnutie. Už v návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia musia byť pritom osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je
daná existencia nebezpečenstva bezprostrednej ujmy, resp. v prípade, ak sa jedná o vec, ktorá sa týka
maloletých detí, je potrebné osvedčiť aspoň skutočnosť, že je daná potreba dočasnej úpravy pomerov

maloletého dieťaťa, ktorá je v záujme maloletého dieťaťa, nakoľko vo veciach, týkajúcich sa maloletých
detí je prvoradý záujem maloletého dieťaťa. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že
súd pomocou doložených dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie
všetky rozhodujúce skutočnosti). Pod potrebou dočasnej úpravy účastníkov sa rozumie stav vzťahov
účastníkov, ktorý neznesie odklad.

Súd v danom prípade rozhodoval o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa
domáhal odovzdania maloletých detí do svojej osobnej starostlivosti ako aj určenia výživného.
Po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie predbežného opatrenia však súd nemal za
preukázané, že by v danom prípade existovalo nejaké nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy
alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletých detí, ktorá by bola v ich záujme, a v dôsledku ktorej

by sa malo návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia vyhovieť.
Právna zástupkyňa otca síce doložila súdu vyhlásenie maloletej G. o tom, že chce bývať v domácnosti
otca, z tohto vyhlásenia zároveň vyplýva, že má pozitívny vzťah k otcovi a dôvodom odchodu sú
momentálne rozdiely v povahe matky a dcéry a ic vzájomný rozpor a sa týka skôr spôsobu uplatňovaniarodičovských práv matkou, obe deti žijú teraz s matkou v spoločnej domácnosti starej maky maloletých
detí, kde podľa vyjadrenia kolízneho opatrovníka majú vytvorené zodpovedajúce podmienky pre riadny
vývoj. Je zrejmé, že vzťahy medzi rodičmi detí sú tak vážne rozvrátené, že rodičia nedokážu byť voči

sebe empatický, útočia jeden na druhého a snažia sa ovplyvňovať deti vo svoj prospech. Súd zároveň
konštatuje, že s výroku otca, že sa nemá s matkou čo baviť o styku s deťmi zverenými matke, podľa
názoru súdu len preukázal, že jeho terajšie konanie je výlučne účelové a lepšími finančnými možnosťami
a schopnosťami si zabezpečil lepšie východisko pre plnenie materiálnych potrieb detí, o čom svedčí aj
tá skutočnosť, že hoci jeho zárobok je niekoľkonásobkom platu matky, v alternatívnom návrhu na zmenu

zverenia detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov nie je ani zmienka o tom, žeby počas
pobytu detí u matky vyrovnával ich životnú úroveň na ktorú sú deti zvyknuté primeraným výživným.
Súd pri rozhodovaní vychádzal aj s potreby maloletej G. vyrastať v stabilnom rodinnom prostredí, ktorá
sa od rozvodu manželov v roku 2011 nachádza v starostlivosti matky.
Súd je toho názoru, že maloletá Lucia je v takom veku, kedy vie prejaviť svoj vzťah k rodičom aj svojím
názorom, môže prípadne favorizovať niektorého z rodičov, čo je jej neodňateľným právom. Rozhodovať

však môže iba za seba a nie aj za maloletú G. i napriek súrodeneckým zväzkom, pretože, v prípade
ak sa rozhodne žiť u otca táto skutočnosť nie je dôvodom na prerušenie súrodeneckých vzťahov, z jej
výpovede skôr vyplýva skutočnosť morálnej povinnosti držať nad maloletou G. ochrannú ruku.
Záverom súd uvádza, že všetky listiny posudzuje súd podľa ich obsahu, nestotožňuje sa z názorom
otca a právnej zástupkyne, že je ohrozený záujem maloletých detí, v návrhu na vydanie predbežného

opatrenia podľa názoru súdu chýbajú dôkazy o bezprostredne hroziacej ujme maloletých detí,
zdravotnomohrozeníaleboohrozenínaživote.Zdokladov,ktorémásúdkdispozíciiasúobsahomspisu
jednoznačne vyplýva, že ide o niekoľkoročný konflikt medzi rodičmi a otec, podľa názoru súdu začal
riešiť situáciu až vtedy, keď mu hrozí reálna možnosť zvýšenia výživného, čo potvrdzuje aj chovanie
otca detí, ktorý sa na prvé pojednávanie dňa 13. 04. 2015 hoci mal doručenie predvolania vykázané

dňa 10. 04. 2015 neospravedlnil, na termín 1. 6. 2015 sa opäť nedostavil, konania sa zúčastnila jeho
právna zástupkyňa. Súd je však toho názoru, že pri riešení otázky zmeny zverenia maloletých detí je
nevyhnutné, aby sa na pojednávanie dostavili obaja rodičia, pretože len rodič môže zodpovedať súdu na
niektoré špecifické otázky. Súd je toho názoru, že vo veci bude potrebné vykonať dokazovanie a preto
nie je možné takúto vec rozhodnúť predbežným opatrením.

Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia a uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako je uvedené
vo výroku tohto uznesenia a návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísaný súd.
Z podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo

sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak odvolateľ nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
V odvolaní sa má popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.