Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. november 2019

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 1T/36/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119010876
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Polyáková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4119010876.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, samosudkyňou JUDr. Beátou Polyákovou, v trestnej veci obžalovaného O. K., pre
prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Nitre dňa
05.11.2019 takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :
Obžalovaný
O. B o k r o š , narodený XX.XX.XXXX v J. M.,
trvale bytom M. R. č. XX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

dňa XX.XX.XXXX vo Z. na ulici Krátkej osobne prevzal od poškodenej spoločnosti AUTEX s.r.o.
Žilina motorové oleje, brzdové kvapaliny a ostatný materiál, ktoré si telefonicky objednal ako konateľ
spoločnosti EpaGroup, s.r.o. Nitra s tým, že za tovar zaplatí faktúru č. 151VF01021, vystavenú
na sumu 1.274,83 Eur do 30.09.2015, hoci už v čase, keď tovar objednal vedel, že poškodenej
spoločnosti za tovar nezaplatí, pretože jeho spoločnosť EpaGroup s.r.o. už nevykonávala žiadnu
podnikateľskú činnosť, nemala žiadne finančné prostriedky, nemala žiadny podnikateľský účet, čo
poškodenej spoločnosti zatajil, hoci všetok objednaný tovar predal, doteraz poškodenej spoločnosti nič
nezaplatil a všetky peniaze minul pre svoje súkromné potreby a s úmyslom vyhnúť sa povinnosti zaplatiť
za prevzatý tovar, spoločnosť EpaGroup s.r.o. dňa 21.10.2015 zrušil, poškodeného upokojoval a klamal,
že dlh uhradí, ale prestal s ním komunikovať a nič nezaplatil, čím spôsobil poškodenej spoločnosti
AUTEX s.r.o. Žilina škodu vo výške 1.274,83 Eur,
t e d a :

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a využil niečí omyl, týmto
činom spôsobil na cudzom majetku malú škodu,
t ý m s p á c h a l :

prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného
zákona a zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h), písmeno m) Trestného zákona, s použitím
§ 38 odsek 2, odsek 4 Trestného zákona, po aplikácii § 41 odsek 1 Trestného zákona a § 42 odsek 1
Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 14 (štrnásť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste uložený obvinenému rozsudkom
Okresného súdu Nitra, sp. zn. 5T/17/2016 zo dňa 29.09.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
01.12.2016, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku povinnosť uhradiť poškodenej spoločnosti AUTEX s.r.o., so
sídlom: Kragujevská 3679/22C, 010 01 Žilina, IČO: 36 389 714, škodu vo výške 1.274,83 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e :
Na základe obžaloby Okresného prokurátora v Nitre, podanej na Okresný súd Nitra dňa 15.07.2019
pod č. 1Pv 515/2016/4403, prejednal súd trestnú vec proti obžalovanému Patrikovi Bokrošovi
(ďalej len „obžalovaný“) na hlavnom pojednávaní konanom dňa 05.11.2019, a za splnenia zákonom
ustanovených podmienok vykonal proti nemu trestné konanie v jeho neprítomnosti ako aj v neprítomnosti
poškodeného. Na hlavnom pojednávaní súd realizoval dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného
z prípravného konania, prečítaním listinných dôkazov a tiež oboznámením ostatného spisového
materiálu.
Postupom podľa § 258 odsek 4 Trestného poriadku prečítal súd na hlavnom pojednávaní výpoveď
obžalovaného Patrika K. z prípravného konania, ktoré tento učinil pred vyšetrovateľom dňa 29.01.2019,
kedy v procesnom postavení obvineného uviedol, že obvinenie sa zakladá na pravde, teda priznal
spáchanie skutku, ktorý mu je kladený za vinu v obžalobe Okresného prokurátora v Nitre zo dňa
11.07.2019, pod č. 1Pv 515/2016/4403, došlej na súd dňa 15.07.2019 a trestný čin úprimne oľutoval.
Prejavil vôľu nahradiť škodu spôsobenú trestným činom avšak doposiaľ sa mu ju nepodarilo nahradiť,
pretože nemal dostatok finančných prostriedkov, mal dlh aj na výživnom.

Postupom podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku prečítal súd na hlavnom pojednávaní výpoveď
svedka C. Z. z prípravného konania, ktoré tento učinil pred vyšetrovateľom dňa 19.06.2019, kedy
tento ako konateľ poškodenej spoločnosti AUTEX s.r.o. uviedol, že obchodná spoločnosť AUTEX
s.r.o. sa zaoberá výrobou olejov a autokozmetiky spojenou s maloobchodom a veľkoobchodom týchto
produktov. Potvrdil, že v mesiaci september 2015 si na základe telefonickej objednávky obchodná
spoločnosť EpaGroup s.r.o. objednala dodávku motorových olejov, brzdovej kvapaliny a s tým súvisiaci
tovar, na základe čoho mu bola vystavená dňa 16.09.2015 faktúra na sumu vo výške 1.274, 83 Eur
so splatnosťou 14 dní. Tovar bol obžalovanému dodaný, avšak ten si nesplnil povinnosť zaplatiť za
objednaný tovar, tovar ani nevrátil. Svedok kontaktoval obžalovaného za účelom úhrady dodaného
tovaru, avšak neúspešne, nakoľko obžalovaný sa len vyhováral.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie aj prečítaním listinných dôkazov nachádzajúcich sa
v trestnom spise. Z faktúry č. 151VF01021 na sumu vo výške 1.274,83 Eur, vystavenej dňa 16.09.2015,
splatnej dňa 30.09.2015 súd zistil, že obchodná spoločnosť EpaGroup s.r.o. vytvorila objednávku na
dodanie tovaru, za ktotú jej bola vystavená predmetná faktúra. Nakoľko obžalovaný za prevzatý tovar
riadne a včas dodávateľovi neuhradil sumu v zmysle vystavenej faktúry, písomne ho poškodený listom
zo dňa 12.04.2016 upozornil na zaplatenie dlžnej sumy, následne medzi obžalovaným a poškodeným
prebiehala aj emailová komunikácia, v zmysle ktorej sa zaplatenie dlžnej sumy snažili urovnať zmierlivo
formou splátok dlhu. Obchodná spoločnosť EpaGroup s.r.o., v zast.: obžalovaným - konateľom v čase
vytvorenia objednávky, t. j. dňa 16.09.2015 už nevykonávala žiadnu podnikateľskú činnosť, nemala
žiadne finančné prostriedky, nemala žiadny podnikateľský účet a následne dňa 21.10.2015 obžalovaný
zároveň ako jediný spoločník predmetnej obchodnej spoločnosti rozhodol o zrušení predmetnej
obchodnej spoločnosti bez likvidácie zlúčením s nástupníckou obchodnou spoločnosťou Minas Tirith
s.r.o., ktorá sa stala právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti a prebrala všetky jej práva a záväzky ku
dňu 11.11.2015. Obžalovaný objednával tovar u poškodeného v čase keď bol ešte konateľom spoločnosti
EpaGroup s.r.o. s tým, že vedel, že poškodenému za tovar nezaplatí, pretože následne dňa 21.10.2015
spoločnosť zrušil s úmyslom vyhnúť sa zaplateniu ceny za dodaný tovar. Tovar následne predal, peniaze
minul pre svoje súkromné účely a poškodeného zavádzal, že mu sumu za tovar dodatočne uhradí, čo
však doposiaľ neučinil.

Z odpisu registra trestov súd zistil, že obžalovaný má štyri záznamy, z toho v dvoch prípadoch sa na
neho hľadí ako keby nebol odsúdený. Rozsudkom Okresného súdu Nitra zo dňa 29.09.2016, sp. zn.:
5T/17/2016, právoplatným dňa 01.12.2016 bol uznaný za vinného z prečinu podvodu podľa § 221 odsek
1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody na päť mesiacov podmienečne so
skúšobnou dobou v trvaní jeden rok do 02.12.2017. Trestným rozkazom Okresného súd Nitra zo dňa
31.01.2018, sp. zn.: 33T/146/2017, právoplatným dňa 16.04.2018 bol uznaný za vinného z prečinu
zatajenia veci podľa § 236 Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest povinnej práce vo výmere
osemdesiat hodín. Z lustácie v registri priestupkov súd zistil, že obžalovaný doposiaľ nebol priestupkovo
postihnutý. Z výpisu z obchodného registra súd zistil, že obžalovaný bol v čase spáchania skutku
jediným konateľom a spoločníkom obchodnej spoločnosti EpaGroup až do dňa 21.10.2015, kedy zrušil
predmetnú obchodnú spoločnosť bez likvidácie zlúčením s nástupníckou obchodnou spoločnosťou
Minas Tirith s.r.o., ktorá sa stala právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti a prebrala všetky jej práva a
záväzky ku dňu 11.11.2015, kedy došlo k zániku obchodnej spoločnosti EpaGroup s.r.o. jej dobrovoľným
výmazom z obchodného registra.

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného
na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či
tieto obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán. Súd mal z vykonaného
dokazovania za preukázané, že skutok sa stal tak, ako bol uvedený v skutkovej vete obžaloby a že tento
vykazuje znaky trestného činu.

Obžalovaný v trestnom konaní priznal spáchanie podvodu, svoje konanie úprimne oľutoval a tvrdil,
že by mal záujem nahradiť škodu spôsobenú jeho konaním, avšak pre jeho aktuálnu zlú finančnú
situáciu ako aj povinnosť zaplatiť dlh na výživnom tak do vyhláasenia rozhodnutia súdu nevykonal.
Vina obžalovaného bola tiež preukázaná výpoveďou poškodeného, faktúrou č. 151VF01021, emailovou
komunikáciou medzi obžalovaným a poškodeným ako aj výpisom z Obchodného registra, pričom
skutkové zistenia z týchto listinných dôkazov sú rozpísané vyššie.

Z vyššie uvedených dôvodov mal súd za to, že skutok bol v obžalobe správne právne kvalifikovaný.
Konanie obžalovaného vyhodnotil súd z hľadiska úmyslu ako nepriamy úmysel podľa § 15 písmeno
b) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov, keď obžalovaný vedel, že svojim
konaním môže porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom a pre prípad, že také ohrozenie
alebo porušenie spôsobí, bol s tým uzrozumený, čo vyplýva zo skutočnosti, že motorové oleje, brzdové
kvapaliny a ostatný materiál, ktoré si telefonicky objednal ako konateľ spoločnosti EpaGroup, s.r.o. Nitra
s tým, že za tovar zaplatí faktúru č. 151VF01021, vystavenú na sumu 1.274,83 Eur do 30.09.2015,
hoci už v čase, keď tovar objednal vedel, že poškodenej spoločnosti za tovar nezaplatí, pretože jeho
spoločnosť EpaGroup s.r.o. už nevykonávala žiadnu podnikateľskú činnosť, nemala žiadne finančné
prostriedky, nemala žiadny podnikateľský účet, čo poškodenej spoločnosti zatajil, hoci všetok objednaný
tovar predal, doteraz poškodenej spoločnosti nič nezaplatil a všetky peniaze minul pre svoje súkromné
potreby a s úmyslom vyhnúť sa povinnosti zaplatiť za prevzatý tovar, spoločnosť EpaGroup s.r.o.
dňa 21.10.2015 zrušil. Obžalovaný učinil všetky potrebné kroky k získaniu tovaru od poškodeného bez
splnenia povinnosti za ne zaplatiť, sám seba obohatil na úkor poškodeného mysliac si, že zrušením
spoločnosti sa vyhne povinnosti uhradiť dodaný tovar. Bol však uzrozumený s tým, že ak sa poškodený
bude domáhať zaplatenia, bude potrebné predstierať, že spoločnosť zanikla v snahe celkom sa vyviniť
spod zodpovednosti za škodu vzniknutú jeho podvodným konaním.

Súd konanie obžalovaného právne posúdil ako prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona,
za ktorý je možné obžalovaného potrestať trestom odňatia slobody vo výmere až na dva roky. Právna
kvalifikácia konania obžalovaného bola určovaná výškou spôsobenej škody, keďže spôsobil na cudzom
majetku škodu malú, o ktorú sa podvodným konaním snažil obohatiť (škodu presahujúcu hranicu malej
škody, ktorá je podľa § 125 odsek 1 Trestného zákona vo výške 266 eur a škoda väčšia sa rovná
najmenej desaťnásobku škody malej, teda sume najmenej 2.660, ale v danom prípade obžalovaným
spôsobená škoda túto hranicu nepresiahla).

Pri ukladaní trestu vychádzal súd zo základných zásad ukladania trestov, ktoré sú upravené v ustanovení
§ 34 Trestného zákona a s dôrazom na zásadu zákonnosti uložil obžalovanému trest, zohľadniac pri
tom všetky kritériá, ktoré sú rozhodujúce nielen pre druh trestu, ale aj pre jeho výmeru.

Súd tak náležite prihliadol najmä na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, tiež
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a bral tiež do úvahy osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho
nápravy.

V danom prípade obžalovaný spáchal trestný čin, za ktorý Trestný zákon v osobitnej časti ustanovuje
uložiť trest odňatia slobody vo výmere až na dva roky a zároveň spáchal tento trestný čin skôr (dokonal
ho 16.09.2015), ako bol v inej jeho trestnej veci súdom vyhlásený odsudzujúci rozsudok, konkrétne dňa
29.09.2016 vo veci vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 5T/17/2016 pre prečin podvodu podľa
§ 221 odsek 1 Trestného zákona, ktorý nadobudol právoplatnosť vo vzťahu k tomuto obžalovanému
dňa 01.12.2016 a kde mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov, so
skúšobnou dobou v trvaní 1 rok do 02.12.2017. Na základe vyššie uvedených skutočností bolo preto
povinnosťou súdu ukladať obžalovanému súhrnný trest podľa pravidiel na ukladanie trestu úhrnného,
teda ukladať trest podľa trestnej sadzby z posudzovaných trestných činov prísnejšej. V oboch prípadoch,
tak v tomto konaní ako aj v konaní 5T/17/2016 sa obžalovaný dopustil spáchania prečinu podvodu podľa
§ 221 odsek 1 Trestného zákona, kde trestná sadzba je určená v rozsahu až na dva roky.

Z poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 Trestného zákona súd u obžalovaného zistil jednu a to
konkrétne, že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval (písmeno l/), čo
vyplýva z prečítanej výpovede obžalovaného z prípravného konania zo dňa 29.01.2019, kedy vypovedal
v procesnom postavení obvineného. Z priťažujúcich okolností súd u obžalovaného zistil priťažujúcu
okolnosť podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona, že spáchal viac trestných činov, z dôvodu ukladania
súhrnného trestu s poukazom na odsúdenie Okresným súdom Nitra sp. zn.: 5T/17/2016 a súd zároveň
u obžalovaného zistil aj priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona, že už bol za
trestný čin odsúdený a to s poukazom na odsúdenie Okresným súdom Nitra pod sp. zn.: 33T/146/2017.
Súd v dôsledku takto zisteného výsledného pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, aplikoval
§ 38 odsek 2, odsek 4 Trestného zákona, zvýšil dolnú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu, pričom v
dôsledku v sprísnenej upravenej trestnej sadzbe, po aplikovaní § 38 odsek 4 Trestného zákona mohol
súd potrestať obžalovaného v sadzbe 8 mesiacov až 24 mesiacov.

S ohľadom na uvedené okolnosti prípadu, dospel súd k záveru, že tak v oblasti generálnej ako aj
individuálnej prevencie bude v prejednávanej veci účel trestu dosiahnutý uložením trestu odňatia slobody
vo výmere štrnásť mesiacov, teda v dolnej polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby (8 mesiacov
až na dvadsaťštyri mesiacov). Vzhľadom na to, že boli splnené podmienky uvedené v § 49 odsek 1
písmeno a) Trestného zákona, súd podmienečne odložil obžalovanému výkon tohto trestu a v zmysle §
50 odsek 1 Trestného zákona mu určil skúšobnú dobu vo výmere dva roky.

Súd zároveň vzhľadom na uloženie súhrnného trestu zrušil podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona
výrok o treste, uložený obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Nitra, sp. zn. 5T/17/2016 zo dňa
29.09.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 01.12.2016, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Keďže súd mal dostatočným spôsobom preukázaný nárok na nahradenie výšky škody spôsobenej
trestnou činnosťou obžalovaného poškodenej spoločnosti AUTEX s.r.o., ktorá si riadne a včas najneskôr
do skončenia záverečného preštudovania uplatnila svoj nárok pri výsluchu konanom dňa 25.10.2016 ako
aj dňa 19.06.2019, pričom výšku nároku na náhradu škody v sume 1.274, 83 Eur preukázala faktúrou č.
151VF01021, preto súd podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku uložil obžalovanému povinnosť uhradiť
poškodenej spoločnosti AUTEX s.r.o., so sídlom: Kragujevská 3679/22C, 010 01 Žilina, IČO: 36 389
714, škodu vo výške 1.274,83 Eur.

S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti bolo rozhodnuté tak ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto
práva výslovne vzdal.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 13. 12. 2021. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.