Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. október 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Er/708/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6108209348
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Kochan Morová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6108209348.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., so
sídlom Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35 942 436, proti povinnému: varis spol. s r.o., so sídlom
Medený Hámor 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 644 579, na vymoženie pohľadávky vo výške
550,69 eura s príslušenstvom a trov exekúcie, vykonávanej súdnym exekútorom: JUDr. Jozef Ďurica,
Exekútorský úrad Zvolen, so sídlom Borovianska č. 17, 960 01 Zvolen, pod sp. zn. EX 3322/08, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu zastavuje.

II. Oprávnený je povinný uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 41,58 eura v lehote 3
dní od doručenia tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Exekučné konanie začalo dňa 14. 05. 2008, kedy oprávnený doručil súdnemu exekútorovi návrh na

vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie pohľadávky vo výške 550,69 eura s príslušenstvom
a trov exekúcie. Poverením číslo: 5601 039600 * zo dňa 22. 05. 2008 Okresný súd Banská Bystrica
poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Jozefa Ďuricu. Pôvodný povinný NIPON spol. s
r.o., IČO: 36 639 788 ku dňu 30. 05. 2012 zanikol v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou varis spol. s r.o.,
IČO: 36 644 579, ktorá sa na základe zmluvy o zlúčení stala jeho univerzálnym právnym nástupcom.
Súd v zmysle vtedy účinného ustanovenia § 107 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku pokračoval v

konaní s právnym nástupcom pôvodného povinného.

2. Súdny exekútor doručil dňa 20. 02 2019 súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že povinný
ako právny subjekt zanikol bez právneho nástupcu ex offo výmazom z Obchodného registra dňa 08.
08. 2017. Zároveň si uplatnil trovy exekúcie vo výške 41,58 eura a predložil exekučný spis sp. zn. EX
3322/2008.

3. Podľa § 243b ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len "Exekučný poriadok") exekučné konania
začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky
2 a 3 neustanovujú inak.

4. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013) exekúciu zastaví súd na
návrh alebo aj bez návrhu.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013) exekúciu súd
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

6. Súd na základe aktuálneho výpisu z obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica, oddiel
Sro, vložka číslo 11159/S považoval za preukázané, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 27Cbr/94/2013-62 zo dňa 16. 03. 2017, bol povinný zrušený bez likvidácie. Dňa 08. 08. 2017 povinný
zanikol výmazom z obchodného registra bez právneho nástupcu. Skutočnosť, že povinný zanikol
výmazom z obchodného registra bez právneho nástupcu a tým stratil procesnú subjektivitu, je jedným

z dôvodov neprípustnosti exekúcie. V zmysle právneho názoru vysloveného v rozhodovacej činnosti
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky keď povinný, ktorý je právnickou osobou, zanikne výmazom z
obchodného registra bez právneho nástupcu z dôvodu jeho predchádzajúceho zrušenia bez likvidácie,
je zánik povinného a strata jeho právnej spôsobilosti prakticky dôsledkom jeho nemajetnosti a práve táto
skutočnosť je v príčinnej súvislosti s jeho zánikom. Súd preto v zmysle § 58 ods. 1 Exekučného poriadku

(v znení účinnom do 31. 10. 2013) exekúciu zastavil ex offo podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013).

7. Keďže súd exekúciu zastavil, rozhodoval v zmysle § 200 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení
účinnom do 31. 10. 2013) aj o trovách exekúcie (§ 200 ods. 1, § 196 Exekučného poriadku v znení
účinnom do 31. 10. 2013). Exekúcia bola zastavená z dôvodu nemajetnosti povinného, preto súd v

zmysle§203ods.2Exekučnéhoporiadku(vzneníúčinnomdo31.10.2013)uložiloprávnenémuuhradiť
súdnemu exekútorovi vzniknuté trovy exekúcie. Súdny exekútor si vo vyúčtovaní trov exekúcie uplatnil
odmenu v minimálnej výške 33,19 eura, hotové výdavky vo výške 1,46 eura (predstavujúce poštovné
za doručenie 1x upovedomenia o začatí exekúcie) a 20% DPH vo výške 6,93 eura. Spolu teda trovy
exekúcie vo výške 41,58 eura.

8. Po preskúmaní špecifikácie trov exekúcie súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu v minimálnej
výške 33,19 eura (§ 30 vyhlášky MSSR č. 68/2017 Z. z., § 14 ods. 1 vyhlášky MSSR č. 288/1995 Z.
z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do 31. 03. 2017). Súd ďalej priznal
súdnemu exekútorovi aj náhradu účelne vynaložených preukázaných hotových výdavkov súvisiacich s

vykonávaním exekúcie vo výške 1,46 eura (§ 22 ods. 1 vyhlášky MSSR č. 288/1995 Z. z.). Z internetovej
stránky Finančnej správy Slovenskej republiky vyplýva, že súdny exekútor je platiteľom DPH, preto mu
súd priznal z odmeny a hotových výdavkov aj uplatnenú 20% DPH vo výške 6,93 eura.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Okresný súd Banská Bystrica. V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka (spisová značka), čo sa ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a

aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu a) - h), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Proti II. výroku tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.