Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. september 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 18C/101/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315215850
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Rovňánková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1315215850.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I pred sudkyňou JUDr. Silviou Rovňánkovou v právnej veci žalobcu: Bytkomfort

- BA, a.s., IČO: 35 736 275, Železničiarska 13, Bratislava, zastúpený: UNITED LAWYERS, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Mliekarenská 2, Bratislava, IČO: 36 662 291, proti žalovanej: P. M., X..
XX.XX.XXXX, L. B. XX, Bratislava, o zaplatenie 2.651,49 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanáje povinná zaplatiťžalobcovisumuvovýške2.651,49eur,atodo15dníodprávoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á nárok voči žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorého

rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 15.07.2015, doručenou Okresnému súdu Bratislava III dňa 21.07.2015 a postúpenou
tunajšiemusúdudňa20.09.2016,vspojenísnávrhomnazmenupetitudoručenýmsúdudňa06.06.2019,
si žalobca uplatnil voči žalovanej nárok na zaplatenie sumy 2.651,45 eur, ako aj náhradu trov konania,
spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku a trovách právneho zastúpenia.

2. Žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že ako správca vykonáva správu bytového domu na N. B. Č..
XX - XX Y. L. - R. H. na základe Mandátnej zmluvy zo dňa 22.12.2008, v ktorom žalovaná v čase

od 17.06.2005 do 28.02.2013 bola vlastníčkou nebytového priestoru č. XX-X., na X. J., na B. N. Y.
Y. Č.. XX - XX, L. G. R. R. Č.. XXXX Y. L. - R. H., S. Bratislava A., ktorý nadobudla na základe
V-635/2005 zo dňa 17.06.2005. Zároveň je vlastníčkou nebytového priestoru Č.. XX-X., na X. J., na B.
N. Y. Y. Č.. XX - XX, L. G. R. R. Č.. XXXX Y. L. - R. H., S. Bratislava A., ktorý nadobudla na základe
V-635/2005 zo dňa 24.05.2005. Žalobca poukázal na článok IV ods. 17 a článok V ods. 5 Mandátnej
zmluvy, z ktorých vyplýva povinnosť vlastníka nebytového priestoru platiť úhrady za plnenia spojené s
užívanímnebytovéhopriestoru.Žalovanáneuhrádzalamesačnépreddavkovéplatby,zaplneniaspojené

s užívaním nebytového priestoru, za výkon správy a do fondu prevádzky údržby a opráv účtované
správcom. Vznikol jej tak nedoplatok vo výške 381,56 eur za nebytový priestor č. 12-NP54, na základe
vyúčtovania nákladov spojených s užívaním nebytového priestoru, zo dňa 26.05.2014, ktoré žalobca
predložilžalovanejdňa29.05.2014a nedoplatokvovýške2.269,93eurzanebytovýpriestorč.12-NP25,
na základe vyúčtovania nákladov spojených s užívaním nebytového priestoru, zo dňa 25.05.2015, ktoré
žalobca predložil žalovanej dňa 27.05.2015. Žalovaná neuhradila nedoplatky z predložených vyúčtovaní
v príslušnej lehote.

3. Dňa 25.09.2017 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovanej k žalobe, v ktorom ku skutočnostiam
tvrdeným žalobcom uviedla, že mesačné zálohové platby za plnenia spojené s užívaním nebytového
priestoru Č.. XX-X. na X. J. na B. N. Y. Y. Č.. XX - XX, ktorý nadobudla na základe V-635/2005 zo dňa17.06.2005 riadne hradila do roku 2013 napriek skutočnosti, že k predmetnému nebytovému priestoru
neexistuje žiadny prístup a teda od jeho kúpy v roku 2005 jej nebolo umožnené jeho riadne užívanie
ani vstup do tejto nehnuteľnosti. Uvedenú skutočnosť spolu s manželom A.. M. viackrát ústne namietala

a žiadala o nápravu v sídle správcovskej spoločnosti Bytkomfort, kde jej bola opakovane prisľúbená
náprava od poverenej zamestnankyne spoločnosti, minimálne vo forme zaúčtovania už poskytnutých
platieb voči ďalším mesačným preddavkovým platbám za druhý priestor vlastnený na B. N.. Napriek
opakovaným urgenciám nedošlo k žiadnemu zaúčtovaniu.

4. K vyjadreniu žalovanej sa vyjadril žalobca podaním, ktoré bolo doručené súdu dňa 16.04.2018.
Žalobca uviedol, že tvrdenie žalovanej o riadnych úhradách preddavkových platieb je nepravdivé a to
z dôvodu, že žalovaná sa v zmysle článku V ods. 5 Zmluvy zo dňa 25.03.2015 s poukazom aj na
ustanovenie § 10 zákona č. 182/1993 o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, zaviazala poukazovať
preddavkové platby do fondu mesačne vopred, pričom žalovaná platby vopred neuhrádzala, o čom
žalobca ako dôkaz platobnej disciplíny predložil výkaz úhrad k priestoru č. 12-NP54 za roky 2008 až

2013, z ktorých vyplýva, že zo strany žalovanej došlo k úhradám včas iba tri krát a výkaz úhrad k
priestoru č. 12-NP25 za roky 2008 až 2015, z ktorých vyplýva, že zo strany žalovanej došlo k úhradám
včas iba dva krát. K tvrdeniu, že žalovanej nebol umožnený prístup a riadne užívanie nehnuteľnosti
žalobca uviedol, že si nie je vedomý, že by žalovanej znemožnil prístup do jej priestoru, pričom žalovaná
sa žiadnym spôsobom nebránila, nepodala žiadne námietky ani akúkoľvek reklamáciu, nezúčastňovala

sa schôdzí, kde by si ako vlastník mohla uplatniť svoje práva, nepodnikla kroky, ktoré by zakladali jej
obranu. Jej konanie bolo pasívne a svoje tvrdenia nepreukázala. Žalobca je toho názoru, že aj keby
žalovaná nebytové priestory č. 12-NP54 za roky 2008 až 2013 a 12-NP25 za roky 2008-2015 neužívala,
jej povinnosťou bolo mesačne prispievať preddavkovými platbami do fondu prevádzky, údržby a opráv.
Mal za to, že tvrdenie, že do priestoru č. 12-NP54 neexistuje prístup a žalobkyni nebolo umožnené

riadneužívanieanivstup,junezbavujenijakýmspôsobompovinnostiplatiťpreddavkydofondu. Žalobca
nechápe, prečo by mal vykonávať akési započítanie, či zaúčtovanie preddavkových platieb priestoru
č. 12-NP54 k priestoru č. 12-NP25. Žalovanej vyplývala povinnosť prispievať preddavkovými platbami
do fondu za oba priestory, ktorých bola v danom čase vlastníčkou, pričom správca nie je oprávnený
vykonávať zaúčtovanie preddavkových platieb jedného priestoru voči druhému, ale ako splnomocnený

zástupca všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome je naopak povinný sledovať a dbať
na pravidlá úhrady v súlade so zmluvou a zákonom č. 182/1993 o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov.

5. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie dňa 31.05.2019, na ktoré sa žalovaná nedostavila.

Súd doručoval žalovanej predvolanie na pojednávanie na adresu evidovanú v registri obyvateľov a
následne prostredníctvom OO PZ Staré Mesto - západ. Zásielku sa nepodarilo doručiť, a tak súd
konštatoval, že predvolanie na pojednávanie mala vykázané fikciou doručenia dňa 25.04.2019. Právny
zástupcažalobcuzotrvalnapodanejžalobeauviedol,žedlhžalovanejzanebytovépriestorypredstavuje
sumu 2.651,49 eur, ktoré žalovaná neuhradila a odkázal na predchádzajúce podania a návrhy. K otázke

ohľadne dátumov, od ktorých si žalobca pôvodne uplatnil úroky z omeškania, uviedol, že v žalobe
vychádzal z doručení, resp. podacích hárkov zo dňa 29.05.2014, pričom táto suma sa týkala, nedoplatku
vo výške 381,56 eur a podací hárok zo dňa 27.05.2015, táto suma sa týkala istiny vo výške 2.269,93 eur.
Uvedenéúrokyzomeškaniabolistanovenéododňadoručeniatýchtovýzievžalovanej. Právnyzástupca
ďalej navrhol súdu, aby rozhodol rozsudkom pre zmeškanie. Na pojednávaní súd uznesením zamietol

návrhžalobcunavydanierozsudkuprezmeškanie,sodôvodnením,žežalovanávprejednávanomspore
vystupuje v pozícii spotrebiteľa.

6. Dňa 06.06.2019 žalobca doručil súdu čiastočné späťvzatie žaloby a žiadosť o úpravu petitu.
Skonštatoval, že už nedisponuje dôkazmi, ktoré by preukazovali doručenie výziev žalovanej, resp.

nedokážedoložiťdátumuloženiazásielokaniichnáslednéprevzatiežalovanouanazákladeuvedeného
tak berie žalobu späť v časti požadovaných úrokov z omeškania. Naďalej však zotrval na uložení
povinnosti žalovanej zaplatiť mu istinu v sume 2.651,49 eur ako aj trov konania v plnej výške a v
tomto zmysle žiadal o zmenu petitu. Súd doručil výzvu žalovanej na vyjadrenie sa k čiastočnému
späťvzatiu žaloby dňa 29.07.2019, žalovaná na výzvu žiadnym spôsobom nereagovala. Na pojednávaní

dňa 10.09.2019 súd uznesením pripustil zmenu žalobného petitu tak, ako to navrhol žalobca, ktorý bol
upravený v prospech žalovanej.7. Súd vykonal dokazovanie na základe ústnych a písomných vyjadrení sporových strán a listinných
dôkazov: Mandátna zmluva zo dňa 22.12.2008, časť výpisu z LV, Vyúčtovanie nákladov spojených
s užívaním nebytového priestoru č. 12NP54, Sumárna analýza platieb za obdobie od 01.01.2012

do 31.03.2015,za obdobie od 01.01.2011 do 31.12.2011, za obdobie od 01.01.2010 do 31.12.2010,
Vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním nebytového priestoru č. 12NP25, Sumárna analýza platieb
za obdobie od 01.12.2014 do 30.06.2015, za obdobie od 01.12.2013 do 30.11.2014, za obdobie od
01.12.2012 do 30.11.2013, za obdobie od 01.12.2011 do 30.11.2012, Výzva na úhradu pohľadávky -
predžalobná výzva zo dňa 14.10.2014, na základe ktorých súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

8. Žalobca, ako správca vykonáva správu bytového domu na ulici B. Č.. XX - XX Y. L. - R. H. na základe
Mandátnej zmluvy zo dňa 22.12.2008. Žalovaná v čase od 17.06.2005 do 28.02.2013 bola vlastníčkou
nebytového priestoru č. 12-NP54, na X. J., na B. N. Y. Y. Č.. XX - XX, L. G. R. R.J. Č.. XXXX Y.
L. - R. H., S. Bratislava A., ktorý nadobudla na základe V-635/2005 zo dňa 17.06.2005 a zároveň aj
vlastníčkou nebytového priestoru č. XX-X., na X. J., na B.Á. N. Y. Y. Č.. XX - XX, L. G. R. R. Č.. XXXX

Y. L. - R. H., S. Bratislava A., ktorý nadobudla na základe V-635/2005 zo dňa 24.05.2005. Žalovaná
bola na základe Mandátnej zmluvy zo dňa 22.12.2008 podľa článku V ods. 5, povinná uhradiť na účet
domu prípadné nedoplatky podľa ročného vyúčtovania do 30 dní od platnosti vyúčtovania. Žalovaná
neuhrádzala mesačné preddavkové platby, za plnenia spojené s užívaním nebytového priestoru, za
výkon správy a do fondu prevádzky údržby a opráv účtované správcom. Vznikol jej tak nedoplatok vo

výške 381,56 eur za nebytový priestor č. 12-NP54, ktorý vyplýva z vyúčtovania nákladov spojených s
užívaním nebytového priestoru, zo dňa 26.05.2014, ktoré žalobca predložil žalovanej dňa 29.05.2014 a
nedoplatok vo výške 2.269,93 eur za nebytový priestor č. 12-NP25, ktorý vyplýva z vyúčtovania nákladov
spojených s užívaním nebytového priestoru, zo dňa 25.05.2015, ktoré žalobca predložil žalovanej dňa
27.05.2015. Spolu tak nedoplatok žalovanej predstavuje sumu 2.651,49 eur (381,56 + 2.269,93).

9. Podľa článku IV ods. 17 Mandátnej zmluvy zo dňa 22.12.2008, vyplýva povinnosť správcu ročné
vyúčtovanie skutočných nákladov za poskytnuté plnenia pre byt alebo nebytový priestor predložiť
najneskôr do 31.5. nasledujúceho roka.

Podľa článku V ods. 1 Mandátnej zmluvy zo dňa 22.12.2008, práva a povinnosti vlastníkov bytov a
nebytových priestorov vyplývajú zo zákona č. 182/1993 Z. z. v znení neskorších predpisov a tejto zmluvy.

Podľa článku V ods. 3 Mandátnej zmluvy zo dňa 22.12.2008, na zabezpečenie prevádzky, údržby a
opráv spoločných častí, priestorov a zariadení domu a správy domu sú vlastníci povinný platiť na účet

domu mesačné platby podľa zálohového predpisu, ktorý vyhotovuje správca. Pri rozúčtovaní úhrad za
plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi
v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s
užívaním bytu alebo NP považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadu, užívanie
výťahu, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody, a odvádzanie odpadových vôd.

Podľa článku V ods. 5 Mandátnej zmluvy zo dňa 22.12.2008, vlastníci sú povinní uhradiť na účet
domu prípadné nedoplatky podľa ročného vyúčtovania do 30 dní od platnosti vyúčtovania. K ročnému
vyúčtovaniu majú vlastníci právo podať námietku písomne do 15 dní od doručenia. Po tomto termíne
nadobúda vyúčtovanie platnosť. Ak schôdza vlastníkov rozhodla o zmene spôsobu rozúčtovania,

správca doručí vlastníkom prepracované ročné vyúčtovanie do 30 dní od konania schôdze.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho

sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastníci bytov a
nebytovýchpriestorovvdomesúpovinnívsúladesozmluvouospoločenstvealebosozmluvouovýkonesprávy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého
dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku
do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla

vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy
spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva
a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti
spoluvlastníckeho podielu; ak k bytu alebo nebytovému priestoru v dome prilieha podľa § 19 ods.

4 balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava
do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 % z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri
určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
zohľadnia mieru využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových
priestorov.

Podľa § 10 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, úhrady za
plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet
domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu
a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a
prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie

spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu,
odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka
vody od vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.

Podľa § 10 ods. 7 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastník bytu

alebo nebytového priestoru v dome, ktorý sa neužíva, sa nemôže domáhať upustenia od povinnosti
uhrádzať preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrady za plnenia a platby za správu.

10. V zmysle Mandátnej zmluvy zo dňa 22.12.2008 (čl. V. bod 5 zmluvy ) sú vlastníci povinní uhradiť
na účet domu prípadne nedoplatky podľa ročného vyúčtovania do 30 dní od doručenia vyúčtovania. K

ročnému vyúčtovaniu majú vlastníci právo podať námietku písomne do 15 dní od doručenia.

11. Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním nebytového priestoru zo dňa 26.05.2014 a zo
sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01.01.2012 do 31.03.2015 mal súd preukázané, že žalovaná
má evidovaný u žalobcu nedoplatok spojený s užívaním nebytového priestoru č. 12-NP54 vo výške

381,56 Eur.

12. Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním nebytového priestoru zo dňa 25.05.2015 a zo
sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01.12.2014 do 30.06.2015 mal súd preukázané, že žalovaná
má evidovaný u žalobcu nedoplatok spojený s užívaním nebytového priestoru č. 12-NP25 vo výške

2.269,93 Eur.

13. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. V
danom prípade bola žalovaná povinná riadne a včas uhrádzať správcovi bytového domu náklady na
zabezpečenie prevádzky, údržby, opráv ako aj správy domu. Žalovaná si svoju povinnosť voči žalobcovi

nesplnila a vznikol jej tým celkom nedoplatok, ktorý si žalobca uplatnil vo výške 2.651,49 eur (381,56
+ 2.269,93 = 2.651,49 eur). Preto v zmysle citovaných ustanovení súd žalobe vyhovel a rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

14. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal prevažne zo skutočností tvrdených len žalobcom, nakoľko

žalovaná ostala v konaní pasívna, nevyužila svoje právo predložiť súdu akékoľvek dôkazy k svojmu
tvrdeniu o nedôvodnosti podanej žaloby. V sporovom konaní je povinnosťou a zodpovednosťou
žalovaného tvrdiť všetky také skutočnosti, ktoré majú vyvrátiť nárok žalobcu (bremeno tvrdenia), a tieto
svoje tvrdenia zároveň aj preukázať relevantnými dôkazmi (dôkazné bremeno). Následkom porušenia
týchtopovinnostíjestratasporu.Súdnemalžalovanoutvrdenéskutočnostiohľadnedohodyoprípadnom

započítaní zaplatených úhrad žiadnym spôsobom preukázané. Súd poukazuje na skutočnosť, že nie
je povinný ani oprávnený vyhľadávať za žalovanú rozhodujúce skutočnosti, ktoré by vyvracali nárok
žalobcu (i keď žalovaná vystupuje v spore v postavení spotrebiteľa), tieto len posudzuje (vychádza ztvrdeného a zisteného skutkového stavu), a preto v prípade, že z tvrdených a preukázaných skutočností
nárok žalobcu vyplýva, súd tento nárok žalobcovi prizná.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. O nároku na náhradu trov konania procesných strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods.1
CSPtak,žežalobcoviakoúspešnejprocesnejstranepriznalvočižalovanej,ktorábolvsporeneúspešná,
náhradu trov konania v plnej výške. Súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške priznanej náhrady trov

konaniarozhodnepoprávoplatnostitohtorozsudku,samostatnýmuznesením,ktorévydásúdnyúradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanie,ktorésapodávavlehote15dníoddoručenianaOkresnom
súde Bratislava I v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiťdosúdnehospisuaabykaždýsubjektdostaljedenrovnopissprílohami.Aksanepreložípotrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie
(§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanieexekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).