Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. december 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 37Er/444/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208205834
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Sobolovská
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1208205834.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v exekučnej veci oprávneného: Československá obchodná banka, a.s., so
sídlom Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 36 854 140, proti povinnému: O. Y., L.. XX.XX.XXXX, X..
XX.XX.XXXX, L. J. O. XXXX/XX, XXX XX J., o vymoženie uloženej povinnosti takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vedenú na Okresnom súde Bratislava II pod spis. zn.: 37Er/444/2008 a u súdneho
exekútora JUDr. Ladislava Ágha, pod spis. zn.: EX 24616/2008, z a s t a v u j e.

II. Oprávnenému a povinnému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

III. Súdnemu exekútorovi JUDr. Ladislavovi Ághovi, Exekútorský úrad so sídlom Jaskový rad 79, 831 01
Bratislava, sa p r i z n á v a j ú trovy exekúcie vo výške 126,11 €, ktoré je povinný uhradiť oprávnený
do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 28.04.2008 vydal tunajší súd poverenie č. 5102 051868, ktorým poveril súdneho exekútora
vykonaním exekúcie v predmetnej exekučnej veci.

2. Súdny exekútor doručil na tunajší súd dňa 12.04.2017 podnet, ktorého súčasťou bol návrh
oprávneného na zastavenie exekúcie z dôvodu, že povinný zomrel dňa 08.03.2017 a dedičské konanie

bolo uznesením Okresného súdu Bratislava V zo dňa 28.09.2017, č. k. 1D/306/2017-52, Dnot 42/2017
zastavené pre nemajetnosť povinného.

3. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len
„Exekučný poriadok“), exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

4. Podľa § 61 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), procesnú subjektivitu
má len ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

5. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu súd konanie zastaví.

6. Podľa § 63 ods. 1 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd
posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

7. Podľa § 63 ods. 2 CSP, v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne,
že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania
prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve8. Na základe zastavenia dedičského konania z dôvodu nemajetnosti, súd konštatuje, že neexistuje
majetok, z ktorého by mohli byť uspokojené trovy exekúcie. Teda práva a povinnosti po povinnom nemali
na koho prejsť. Podmienky na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť sú splnené.

9. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

10. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,

súd prizná náhradu trov konania protistrane.

11. Súd účastníkom exekučného konania náhradu trov konania nepriznal, nakoľko v danom prípade
zastavenie konania žiadny z účastníkov nezavinil.

12. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného predpisu, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o
daň z pridanej hodnoty.

13. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových

výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok
na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu
vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).

14. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o

tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

15. Podľa § 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

16. Podľa § 14 ods. 1, 2 a 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a
náhradách súdnych exekútorov účinnej od 01.07.2006 do 30.04.2008 (ďalej len "vyhláška"), ak súdny
exekútorjevylúčenýzvykonávaniaexekúciealeboakexekúciusúdzastaví,odmenasúdnehoexekútora
za výkon exekučnej činnosti sa určuje
a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,

b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.
Základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 6,64 EUR (200SK) za každú aj začatú hodinu.
Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti.
Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32Eur (100Sk).

17. Základná hodinová sadzba je 6,64 € za každú aj začatú hodinu. Podľa ustálenej praxe súdov,
hodinová odmena súdnemu exekútorovi nepatrí a nie je ju možné priznať za každý úkon osobitne, ale
každý úkon sa musí časovo vymedziť dobou jeho trvania (minútová špecifikácia). Takto určený čas sa
následne sčítava, čím sa stanoví celková doba potrebná na vykonanie nutných úkonov v exekučnej
činnosti. Pri časovej odmene je treba pritom vychádzať z počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu.

Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti.

18. Súdny exekútor si uplatnil náhradu za 7 úkonov, pričom ich celkové trvanie vymedzil dobou 125
minút,čocelkovopredstavuje3hodinyexekučnejčinnosti.Súdvzhliadolakodôvodnépriznanienáhrady
za 105 minút, t.j. 2 začaté hodiny exekučnej činnosti. Z úkonov uvedených v špecifikácii trov exekúcie,

súdnemu exekútorovi za nasledovné úkony krátil a uznal ako účelne vynaložený a potrebný čas na:

- vypracovanie žiadosti zamestnávateľovi.............4 x 15 min.........................60 min,
- vypracovanie výzvy povinnému....................................................................15 min,
- vyhotovenie návrhu na zastavenie exekúcie, špecifikácia, vyúčtovanie.......30 min,

Spolu..........................105 min...................................................13,28 eura19. Pri stanovení času, ktorý považoval za účelne vynaložený na vykonanie uvedených úkonov, súd
vychádzal z ich obsahu a rozsahu, ako aj z doterajších poznatkov z rozhodovacej činnosti, a to
porovnaním času uplatňovaného inými súdnymi exekútormi za úkony rovnakého charakteru a rozsahu.

20. Činnosť, ktorej predmetom bolo prevzatie a príprava vrátane prvej konzultácie s oprávneným
uskutočnil súdny exekútor pred udelením poverenia na vykonanie exekúcie, teda v tomto prípade nejde
o exekučnú činnosť / § 36 ods. 2 Exekučného poriadku § 14 ods. 2 vyhlášky/, ale ide o činnosť spojenú
so získaním poverenia na vykonanie exekúcie / §15 ods. 1 písm., a) vyhlášky/ za ktorú patrí exekútorovi

paušálna suma 3,32Eur.

21. Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky súd priznal súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu za tieto úkony:

- získanie poverenia na vykonanie exekúcie.............................................3,32 eur,
- doručenie upovedomenia o zač. exek.....................................................3,32 eur,

- doručenie príkazu na začatie exekúcie....................................................3,32 eur,
- doručenie exekučného príkazu............................................................... 3,32 eur,
- každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného.......6 x 3,32......................19,92 eur,
- každé zisťovanie účtu povinného.......................................................... 3,32 eur,
- každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.......6 x 3,32................... 19,92 eur,

Spolu......................................................................................56,44 eur.

22. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu za lustráciu internetovej stránky www.zrsr.sk, nakoľko
ide stránku, ktorá je prístupná komukoľvek.

23. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu za zisťovanie bydliska povinného nakoľko z
exekútorského spisu nevyplýva, že súdny exekútor tento úkon skutočne vykonal.

24. Súdny exekútor si uplatnil odmenu za každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného v sume 29,88 eur (9

x 3,32 €). Súd po preštudovaní exekútorského spisu zistil, že tento úkon vykonal súdny exekútor 6 krát a
preto súdnemu exekútorovi priznal odmenu v sume 19,92 eur (6 x 3,32 €). Súdny exekútor nepreukázal,
že tento úkon vykonal deväťkrát, preto mu súd priznal len preukázané výdavky spojené so zisťovaním
platiteľa mzdy povinného vo výške 19,92 eur.

25. Súdny exekútor si uplatnil odmenu za každé zisťovanie účtu povinného v sume 6,64 eur (2 x 3,32
€). Súd po preštudovaní exekútorského spisu zistil, že tento úkon vykonal súdny exekútor jedenkrát a
preto súdnemu exekútorovi priznal odmenu v sume 3,32 €. Súdny exekútor nepreukázal, že tento úkon
vykonal dvakrát, preto mu súd priznal len preukázané výdavky spojené so zisťovaním účtu povinného
vo výške 3,32 eur.

26. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

27. Pre všetky hotové výdavky platí, že nárok na ich náhradu vzniká exekútorovi iba vtedy, ak boli účelne
vynaložené a vznikli v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti. Účelnosť vynaložených hotových
výdavkov je nutné posudzovať vo vzťahu k času účelne vynaloženému a k účelne vykonaným paušálne
odmeňovaným úkonom v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti.

28. V časti náhrady hotových výdavkov priznal súd náhradu:

- poštovné....................................................................... 30,52 EUR,
- telekomunikačné náklady + internet.............................. 3,95 EUR,
- el. súčinnosť banky.........................................................0,70 EUR,

- el. súčinnosť DI..............................................................0,20 EUR,

Spolu.........................................................................................35,37 EUR29. Súdny exekútor si uplatnil v časti náhrady hotových výdavkov poštovné v sume 30,52 eur, ktorých
vynaloženie mal súd po preštudovaní exekútorského spisu za preukázané a preto mu priznal náhradu
v požadovanej výške. Za telekomunikačné a internetové výdavky priznal súd súdnemu exekútorovi

náhradu v celkovej sume 3,95 Eur. Za elektronickú lustráciu bánk a dopravného inšpektorátu priznal súd
súdnemu exekútorovi náhradu celkom 0,90 eur.

30. Súdny exekútor si v časti náhrady hotových výdavkov uplatnil odmenu za administratívny materiál.
Otázku náhrady hotových výdavkov, konkrétne náhrady za kancelársky materiál rieši stanovisko

Ústavného súdu SR I. ÚS 157/08-16 z 29. apríla 2008, kde je vyslovený názor, že „bežný režijný
kancelársky materiál“ nie je výdavok hodný samostatného zreteľa medzi ktoré zákon demonštratívne
zaraďuje cestovné, poštovné a telekomunikačné výdavky, či znalecké náhrady a poplatky. Z uvedeného
pohľadu bežný kancelársky materiál, akými by mohli byť aj iné veci prirodzene potrebné pri vedení
exekučnej administratívy, napr. perá, ceruzky, sponky, obalové prostriedky atď., sú síce výdavkami,
avšak sa predpokladá, že náklady na ich obstaranie sú kryté práve výškou odmeny za výkon

exekučnej činnosti najmä v paušálnej sume náhrad pri výkone jednotlivých úkonov exekučnej činnosti.
Bežné náklady kancelárskych vecí preto ani zákonodarca nezaradil do výpočtu náhrad hotových
výdavkov. Takými by sa mohli stať za predpokladu, že by dosiahli úroveň práve nie bežných a
pritom nie nezanedbateľných, jasne identifikovateľných výdavkov nevyhnutných a teda aj účelových pri
výkone konkrétnej exekučnej činnosti alebo jej úkonov. Vzhľadom na uvedené súd nepriznal súdnemu

exekútorovi náhradu za spotrebný materiál vo výške 3,95 €, nakoľko zahŕňa najmä bežné náklady
kancelárskych vecí.

31. V súvislosti s archiváciou si súdny exekútor uplatnil náhrady vo výške 14,11 Eur. Súd súdnemu
exekútorovi túto náhradu nepriznal, nakoľko archivácia nie je exekučnou činnosťou, za ktorú patrí

exekútorovi odmena podľa § 196 Exekučného poriadku. V zmysle § 25 vyhlášky, v odmene súdneho
exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.
Medzi tieto je potrebné zaradiť aj archiváciu, ktorá sama o sebe nie je exekučnou činnosťou, no keďže
je to však výdavok, ktorý exekútorovi v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti môže vzniknúť, je
tento výdavok zahrnutý vo výške samotnej odmeny súdneho exekútora.

32. Keďže súdny exekútor preukázal, že je platiteľom DPH, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady v zmysle
§ 196 Exekučného poriadku o túto daň vo výške 20%, a teda mu patrí 126,11 €, ktoré podľa § 203 ods.
2 Exekučného poriadku zaplatí súdnemu exekútorovi oprávnený.

33. Na základe uvedeného, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku I. a II. tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.