Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. december 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/276/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714212379
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5714212379.5

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: K. H., O.. XX.X.XXXX, V. Z. Z., Y.Á. X, právne zastúpeného
JUDr. Marínou Gallovou, advokátkou so sídlom Martin, Jilemnického 30, proti žalovanému: P. M., O..
XX.X.XXXX, V. Z. Z., B. E. XXXX/XX, právne zastúpenému JUDr. Mgr. Štefanom Buchom, advokátom
so sídlom Žilina, M. R. Štefánika 1, v konaní o zaplatenie 575,47 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovaný má proti žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania žalovaného rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.09.2014 sa žalobca
domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu
vo výške 575,47 € s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 575,47 € od 17.09.2014 do
zaplatenia, a to titulom bolestného v sume 563,50 €, titulom náhrady nákladov v súvislosti s liečbou
zranenia v sume 5,- € za vypracovanie lekárskej správy a v sume 6,97 € za vypracovanie lekárskeho
posudku a nahradiť trovy konania.

2. Súd vo veci samej rozhodol platobným rozkazom sp. zn. XRo/XXXX/XXXX zo dňa 30.09.2014, ktorý
bol zrušený podaním odporu zo strany žalovaného dňa 16.10.2014.

3. Uznesením zo dňa 30.03.2015 č.k. XXC/XXX/XXXX - XX bolo konanie prerušené do právoplatného
skončenia trestného konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. XT/XXX/XXXX.

4. Zo svojej úradnej činnosti súd priebežne zisťoval stav uvedeného trestného konania. Rozsudkom
Krajského súdu v Žiline ako odvolacieho súdu vydaným pod č.k. XTo/XX/XXXX - XXX zo dňa
25.09.2019, právoplatným dňa 25.09.2019, bol rozsudok tunajšieho súdu č.k. XT/XXX/XXXX - XXX zo
dňa 31.01.2019 zrušený a žalovaný bol oslobodený spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry
Martin, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý bol žalovaný trestne stíhaný. S nárokom

na náhradu škody bol žalobca týmto trestným rozsudkom odkázaný na civilný proces.

5. Súd následne určil termín pojednávania na deň 09.01.2020. Pred prvým pojednávaním vo veci samej
zobral žalobca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.12.2019 svoju žalobu v celom rozsahu späť
bez uvedenia dôvodu a žiadal, aby súd konanie zastavil a náhradu trov konania nepriznal žiadnemu z
účastníkov konania.

6. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej C. s. p.) žalobca môže vziať žalobu späť.7. Podľa § 145 ods. 1 C. s. p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Súd vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia a v súlade s dispozičným úkonom žalobcu
konanie zastavil.

9. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Zavinenie na zastavení konania v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia sa posudzuje
z čisto procesného hľadiska. Žalovaný svojim správaním nezavinil zastavenie konania, nakoľko skutok,
o ktorý sa opiera návrh na vydanie platobného rozkazu v tejto veci, bol predmetom dokazovania a
rozhodovania v trestnom konaní vedenom tunajším súdom a v tomto trestnom konaní bol žalovaný
oslobodený spod obžaloby prokurátora rozsudkom odvolacieho súdu, pretože nebolo preukázané, že
sa predmetný skutok stal. Žalobca bol s nárokom na náhradu škody odkázaný na civilné konanie. V

tomto civilnom konaní však žalobca vzal svoju žalobu späť bez uvedenia dôvodu, preto z procesného
hľadiska zavinil zastavenie konania. Vzhľadom na uvedené súd v zmysle ust. § 256 ods. 1 C. s. p. priznal
žalovanému nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v plnom rozsahu.

11. V zmysle ust. § 262 ods. 3 C. s. p. o výške náhrady trov konania žalovaného rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. Záverom súd uvádza, že aj napriek tomu, že žalovaný predložil súdu plnomocenstvo, ktorým
splnomocnil advokáta JUDr. Mgr. Štefana Buchu na napísanie podania - odpoveď na výzvu súdu a
na všetky úkony s tým spojené, súd uvedeného advokáta uvádza ako právneho zástupcu žalovaného

vzhľadom na ust. § 92 ods. 2 C. s. p., podľa ktorého splnomocnenie udelené advokátovi nemožno
obmedziť, zástupca, ktorému bolo také splnomocnenie udelené, je oprávnený na všetky úkony, ktoré
môže urobiť strana v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,

ktorý ho vydal.
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.