Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. október 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Csp/151/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618205854
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7618205854.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobcu: BRAMI PLUS s.r.o., Hviezdoslavova 462/29,
Spišská Nová Ves IČO 45 682 607, právne zast. Advokátskou kanceláriou Taragel a Počubayová s.r.o.,
Starosaská 11, Spišská Nová Ves IČO 50 413 091 proti žalovanému: R. J., S.. XX.X.XXXX, N. M. Ú.,
U.. L.. A. Č..Q..XXX, Č. o zaplatenie 324,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Súd v y s l o v u j e, že na prejednanie veci nemá právomoc.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podal na tunajšom súde žalobu, ktorou žiada zaviazať žalovaného uhradiť mu sumu 324,-

eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od 18.7.2018 do zaplatenia a vzniknuté trovy konania.

2..Podľa § 9 C.s.p. ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie
bezodkladne zastaví.

3. Podľa článku 17 bod 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 zo dňa

12.decembra2012(BruselI)oprávomociaouznávaníavýkonerozsudkovvobčianskychaobchodných
veciach vo veciach týkajúcich a zmluvy uzavretej spotrebiteľom na účely, ktorý nie je možné považovať
za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa právomoc určí podľa tohto oddielu, pričom nie sú dotknuté
ustanovenia článku 4 a článku 5 bod 5, ak ide
a) o zmluvu o predaji tovaru na splátku, alebo
b) o zmluvu o úvere splatnom v splátkach alebo zmluvu o akejkoľvek inej forme úveru,

ktorým sa má financovať predaj tovaru, alebo
c) vo všetkých ostatných prípadoch, o zmluvu uzavretú s účastníkom, ktorý obchoduje alebo
podniká v členskom štáte bydliska spotrebiteľa, alebo akýmkoľvek spôsobom smeruje takto
činnosti do tohto členského štátu alebo do viacerých štátov, vrátane tohto členského štátu, a
zmluva spadá do rozsahu týchto činností.

4. Podľa článku 18, bodu 1,2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 zo dňa 12.
decembra 2012 (Brusel I) o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných
veciach spotrebiteľ môže žalovať druhého účastníka zmluvy buď na súdoch členského štátu, v ktorom
má tento účastník bydlisko, alebo - bez ohľadu na bydlisko druhého účastníka - na súdoch podľa miesta
bydliska spotrebiteľa. Druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu,
v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.5. Podľa článku 19 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 zo dňa 12. decembra
2012 (Brusel I) od ustanovení tohto oddielu sa možno odchýliť len dohodou:
1. dojednanou po vzniku sporu,

2. ktorá umožňuje spotrebiteľovi začať konanie na iných súdoch, než tých, ktoré sú uvedené v tomto
oddiele, alebo
3. dojednanou medzi spotrebiteľom a druhým účastníkom zmluvy, ak obaja majú v čase uzavretia
zmluvy bydlisko alebo obvyklý pobyt v tom istom členskom štáte, a ktorá udeľuje právomoc súdom tohto
členského štátu za predpokladu, že takáto dohoda nie je v rozpore s právnym poriadkom tohto členského

štátu.

6.Súd v prvom rade skúmal či môže na riešenie predmetnej otázky aplikovať Nariadenie Brusel I. Na
aplikáciu nariadenia je nevyhnutné, aby bol spor o ktorom sa vedie konanie, sporom s medzinárodným
prvkom, pretože uvedené nariadenie bolo výslovne prijaté ako opatrenie v oblasti súdnej spolupráce
v občianskych veciach s cudzím prvkom. Medzinárodný prvok je v predmetnom spore daný tým, že

žalovaný je občanom Českej republiky, plnenie zo zmluvy bolo poskytované v Nemecku a svoju žalobu
uplatnil pred súdom Slovenskej republiky. Tým bola vytvorená situácia, v ktorej môže vyvstať otázka
medzinárodnej právomoci, ako podmienka prítomnosti cudzieho prvku v danom konaní. Z toho istého
dôvodu je splnená i podmienka teritoriálnej pôsobnosti Nariadenia, keď má byť Nariadenie Brusel I.
aplikované v členských štátoch EÚ (Česká republika, Slovenská republika, Nemecko), v ktorých je ho

možné aplikovať. Splnená je tiež podmienka časovej pôsobnosti Nariadenia, keďže konanie bolo začaté
po tom, čo nariadenie vstúpilo do platnosti v uvedených členských štátoch, pre Slovenskú republiku
dňom 1.5.2004, kedy sa Slovenská republika stala členom Európskej únie. A nakoniec, splnená je i
podmienka vecnej pôsobnosti Nariadenia, keďže ide o spor zo zmluvy o podnájme, ktorá patrí k civilným
kontraktom. Na základe horeuvedeného dospel súd k záveru, že na jeho medzinárodnú právomoc je

potrebné aplikovať režim Nariadenia Brusel I.

7. Žalobca sa podanou žalobou domáha od žalovaného zaplatenia sumy 324,- eur s 5 % úrokom z
omeškania ročne od 18.7.2018 do zaplatenia titulom dlžného nájomného. Žalobca ako prenajímateľ
uzavrel so žalovaným ako nájomcom dňa 25.6.2018 zmluvu o podnájme, na základe ktorej žalobca

poskytol žalovanému do užívania priestory - izbu č. 7 vrátane užívania spoločných priestorov v dome
na adrese Schmale Gasse 3, Oelde - Lette, Nemecko. Žalovaný sa zaviazal uhrádzať nájomné v
celkovej mesačnej výške 270,- eur. V zmysle článku VI, bodu 2 zmluvy zmluvné strany sa dohodli,
že príslušným súdom na riešenie sporov z tejto zmluvy je súd v sídle prenajímateľa, avšak zmluvné
strany sú oprávnené využiť možnosti skráteného konania prostredníctvom iného súdu (napr. upomínacie

konanie prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica). Ide o spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko v
zmysle článku 17 bodu 1 Nariadenia bola uzavretá spotrebiteľom na účely, ktoré nie je možné považovať
za súčasť jeho podnikania alebo povolania.

8. Žalovaný má trvalé bydlisko v Českej republike. V zmysle vyššie citovaného článku 18 bodu

2 druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má
spotrebiteľbydlisko.Odtohtoustanoveniasamožnoodchýliťlendohodouvzmyslecitovanéhočlánku19
Nariadenia. Dohoda, ktorá je súčasťou Zmluvy o podnájme zo dňa 25.6.2018 však nespĺňa podmienky
uvedené v citovanom článku. Táto nebola dojednaná až po vzniku sporu, v zmysle takejto dohody môže
začať konanie spotrebiteľ, nie druhý účastník a to na iných súdoch, než tých, ktoré sú uvedené v tomto

oddiele. Taktiež uvedenú dohodu môžu v zmysle citovaného článku spotrebiteľ s druhým účastníkom
zmluvy dojednať len pokiaľ obaja majú v čase uzavretia zmluvy bydlisko alebo obvyklý pobyt v tom istom
členskom štáte.

9. Súd vzhľadom na uvedené skutočnosti nemá v zmysle citovaného ustanovenia Nariadenia

Európskeho parlamentu a Rady č. 1215/2012 zo dňa 12. decembra 2012 (Brusel I) právomoc vo veci
konať. Preto konanie s poukazom na citované ustanovenie § 9 C.s.p. zastavil.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. I keď žalobca procesne zavinil zastavenie konania, žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli, a
preto súd žiadnej zo strán ich náhradu nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané

opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.