Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. október 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 4T/43/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719010354
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hric

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8719010354.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24. októbra 2019, samosudcom JUDr.

Vladimírom Hricom, takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý :
JUDr. D. P. S. O. R. Z. Š. Í. P. nar. XX.XX.XXXX R. H. T., trvalo bytom H.
T., H. XXXX/X,

j e v i n n ý , že

dňa 23.02.2019 v čase o 09.33 hod. vo Svite, okres Poprad, viedol motorové vozidlo tov. značky Fiat
Idea, ev. čísla H. XXX B. po ulici Hviezdoslavovej v smere jazdy od ulice Štefánikovej, kde pri vjazde
do križovatky s ulicou Štúrovou nevenoval dostatočnú pozornosť vedeniu vozidla a situácii v cestnej
premávke, nerešpektoval zvislú dopravnú značku P2 (Stoj, daj prednosť v jazde!), v dôsledku čoho
v križovatke narazil pravou prednou časťou vozidla do ľavej prednej časti motorového vozidla tov. zn.
Dacia Lodgy, ev. čísla H. C. prichádzajúceho sprava po ulici Štúrovej, označenej zvislou dopravnou
značkou P8 (Hlavná cesta) smerom od ulice Fraňa Kráľa, ktorého vodič E. Š. pri zrážke vozidiel utrpel

pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy v temennej oblasti vľavo a zlomeninu 10. rebra vľavo s priemernou
dobou liečenia a obmedzením na obvyklom spôsobe života v trvaní 3 - 4 týždňov, ako vodič porušil
ustanovenia § 3 ods. 2 písm. a/, písm. b/, § 4 ods. 1 písm. c/, § 20 ods. 1 Zákona č. 8/2009 Z. z. o
cestnej premávke,

t e d a

inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženie na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 158 Trestného zákona, § 36 písm. j/, písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 56 ods.
1, ods. 2 Trestného zákona na peňažný trest vo výmere 400,-- (štyristo) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, mu súd u k l a d á náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) mesiacov.Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona mu súd u k l a d á trest zákazu činnosti viesť všetky
druhy motorových vozidiel na dobu 1 (jedného) roka.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obvinený je p o v i n n ý zaplatiť pre Všeobecnú zdravotnú
poisťovňu, a. s., Panónska cesta 2, Bratislava - Petržalka, IČO: 35 937 874 škodu vo výške 116,39 eur.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obvinený je p o v i n n ý zaplatiť pre Sociálnu poisťovňu, ul.
29. augusta 8 a 10, Bratislava škodu vo výške 13,80 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby zo dňa 29.05.2019 bol súdom vydaný trestný rozkaz dňa 04.06.2019, tento bol
doručený obvinenému dňa 12.06.2019 a v zákonnej lehote podal obvinený odpor dňa 17.06.2019. Odpor
bol doručený súdu dňa 18.06.2019. Z jeho obsahu vyplýva, že uložený trest zákazu činnosti považuje
obvinený za neprimerane prísny.

Na hlavnom pojednávaní sa obvinený bránil tým, že miestom nehody prechádzal prvýkrát, videl
dopravnú značku prikazujúcu smer jazdy, do križovatky vchádzal nízkou rýchlosťou, bol zamyslený,
pretože mal v uvedenom čase rodinné problémy a keď počas jazdy pocítil náraz do jeho vozidla, tak po
kolízii bolo jeho vozidlo otočené o 90 stupňov vľavo. On sa domnieva, že iné vozidlo narazilo do neho a
v dôsledku jazdy vyššou než dovolenou rýchlosťou iného vozidla došlo k tejto kolízii. Drobné poranenia,

ktoré utrpel, si nevyžiadali ošetrenie a keďže po nehode bol v šoku, tak nevedel sa vyjadriť k zraneniam,
ktoré utrpel vodič iného vozidla, s ktorým mal kolíziu.

Svedok E. Š. viedol vozidlo taxislužby po hlavnej ceste v meste Svit a keďže pred jazdou do križovatky
mu cez cestu prechádzala mimo prechodu pre chodcov staršia žena, tak nie vysokú rýchlosť jazdy ešte

znížil. Pri jazde asi 30 km/hod. zbadal prichádzať iné vozidlo z ľavej strany a keďže miestne podmienky
poznal, tak vedel, že pred križovatkou je zo smeru jazdy obžalovaného dopravné značenie „Stoj, daj
prednosť v jazde“ tak cez križovatku pokračoval plynulou jazdou a vozidlo prichádzajúce z jeho ľavej
stranybezzastaveniavošlodokrižovatkyanarazilodoľavejprednejčastijehovozidlavoblastipredného
blatníka. Po náraze bolo jeho vozidlo odhodené vpravo v smere jazdy až na chodník. Následkom nárazu

utrpel zranenia v ľavej časti hlavy a rebier, ktoré boli bolestivé a to najmä zranenie rebier po dobu
asi dvoch týždňov a toto ho obmedzovalo v obvyklom spôsobe života. Vzniknutú škodu si neuplatnil.
Uvedené zranenia poškodeného sú preukázané aj lekárskou správou a znaleckým posudkom, ktoré boli
prečítané.

Svedok vyvrátil tvrdenie obžalovaného, že on jazdil vyššou rýchlosťou a tvrdenie o rýchlosti aj o spôsobe
jazdy oboch vozidiel pri vjazde do križovatky bolo preukázané aj záznamom z kamery umiestnenej v
uvedenej križovatke, ktorý záznam súd prehral na hlavnom pojednávaní.

Rozsahpoškodeniavozidielvyplývazfotodokumentácie.Majiteľpoškodenejspoločnostiprevádzkujúcej

taxislužbu neuplatnil náhradu škody a škodu neuplatnil ani zástupca poškodenej spoločnosti Technické
služby Mesta Svit, ktorej vznikla škoda na smetnej nádobe, ktorá bola poškodená po odhodení
motorového vozidla po kolízii mimo vozovku.

V súvislosti so zranením poškodeného bola uplatnená škoda Všeobecnou zdravotnou poisťovňou, ktorá

škodu špecifikovala vo výške 116,39 eur a túto aj včas uplatnila.

Sociálna poisťovňa si uplatnila nárok v súvislosti s poskytnutím nemocenských dávok počas dočasnej
práceneschopnostipoškodenéhoE.Š..Tentonárokbolšpecifikovanýsumou13,80eur.Uvedenénároky
súvisia s konaním obžalovaného, pretože vznik dopravnej nehody zavinil výlučne on a preto mu súd

uložil povinnosť túto škodu uhradiť.

Podľa § 158 Trestného zákona, kto inému z nedbanlivosti ublíži na zdraví tým, že poruší dôležitú
povinnosť vyplývajúcu z jeho zamestnania, povolania, postavenia alebo funkcie alebo uloženú mu podľa
zákona, spácha tento trestný čin.Podľa § 3 ods. 2 písm. a/, b/ Zákona č. 8/2009 Z. z. v znení noviel, sú uložené povinnosti účastníka
cestnej premávky a týmto účastníkom bol aj obžalovaný. Tieto povinnosti vyplývajú aj z ustanovení § 4
ods. 1 písm. c/ a § 20 ods. 1 citovaného zákona.

Konaním obžalovaného vo vedomej nedbanlivosti podľa § 16 písm. a/ Trestného zákona došlo k
spôsobeniu poruchy zdravia inej osoby, toto konanie súvisí s porušením dôležitých povinností vodiča
motorového vozidla uvedených vo vyššie citovaných ustanoveniach a následok je v príčinnej súvislosti
s jeho konaním. Pri takýchto porušeniach povinností vodiča ľahko dochádza k spôsobeniu škody na

majetku iného alebo ujme na zdraví, či poškodení zdravia alebo ohrozeniu života a preto tieto povinnosti
sú považované za dôležité povinnosti, pretože k takémuto následku ich porušením môže veľmi ľahko
dôjsť.

Obžalovaný je v mieste bydliska hodnotený všeobecne, v registri trestov nemá žiaden záznam, v
evidencii priestupkov má dva záznamy o porušení dopravných predpisov z rokov 2015 a 2016, keďže

pri jazde prekročil dovolenú rýchlosť a za to mu boli uložené pokuty.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu a pri rešpektovaní zásad pre ukladanie trestov podľa § 34
Trestného zákona súd bral v úvahu poľahčujúcu okolnosť upravenú v ust. § 36 písm. j/, l/ Trestného
zákona, nezistil priťažujúcu okolnosť, zohľadnil závažnosť porušenia dopravných predpisov, následok

okolnosti, za akých došlo k spáchaniu trestného činu a na dosiahnutie účelu trestu považuje za
postačujúce uloženie peňažného trestu pri dolnej hranici trestnej sadzby spolu s trestom zákazu činnosti
na dolnej hranici trestnej sadzby. Pre prípad, že by bol výkon peňažného trestu úmyselne marený, mu
súd uložil náhradný trest odňatia slobody vo výmere dvoch mesiacov.

Rozhodnutieouloženípovinnostizaplatiťvzniknutúškoduprezdravotnúpoisťovňuajsociálnupoisťovňu
má oporu v dôkazoch vyššie uvedených a keďže tento nárok súvisí s konaním obžalovaného, preto o
nárokoch súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku.
inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od
jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd
v Prešove.