Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. november 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/19/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018209266
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Husivarga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:0018209266.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alexandra Husivargu a sudkýň
JUDr. Viktórie Midovej a JUDr. Andrey Galdunovej v spore žalobcu: G.. W. W., nar. X.X.XXXX, trvale
bytom M. XXX/XX, Q. O., proti žalovanému: KAMIOR, s.r.o., so sídlom Boženy Nemcovej 1157,
Vranov nad Topľou, IČO: 44 857 209, zastúpenému JUDr. Ivanom Jurčišinom, advokátom, so sídlom
v Košiciach, Mlynská 26, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu

Okresného súdu Michalovce zo dňa 14. novembra 2018 č.k. 24C/91/2018-72 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j uznesenie súdu prvej inštancie.

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd Michalovce (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo len „okresný súd“) uznesením zo dňa 14.

novembra 2018 č.k. 24C/91/2018-72 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému povinnosť
zdržať sa akéhokoľvek hluku v priestoroch prevádzky „bezdotyková autoumyváreň Veľké Kapušany“
nachádzajúcejsanaparc.č.1029/98,nauliciM.voVeľkýchKapušanoch,ktoréhoprenikanímbyhladina
hluku na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu, a to rodinného domu so súp. číslom XXX, postavenom na
parcele č. 1756/2, zapísanom na LV č. XXX pre katastrálne územie Q. O. presiahla prípustné hodnoty
určujúce veličinu hluku vo vnútornom prostredí budov podľa Vyhlášky Ministerstva zdravotníctva č.

549/2007 Z.z., a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej o žalobe o zdržaní sa obťažovania
žalobcu hlukom (výrok I.). Uložil žalobcovi, aby v právnej veci žalobcu: G.. W. W., nar. X.X.XXXX, trvale
bytom M. XXX/XX,XXXXX Q.Ľ. O. proti žalovanému: KAMIOR, s.r.o., so sídlom Boženy Nemcovej č.
1157, 09301 Vranov nad Topľou, IČO: 44857209, o ochranu vlastníckych práv podľa § 126 a § 127
Občianskeho zákonníka v lehote 60 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia podal žalobu vo veci
samej na Okresný súd Michalovce (výrok II.), a žalobcovi voči žalovanému priznal nárok na náhradu

trov konania v rozsahu 100 % (výrok III.).

2. Súd prvej inštancie rozhodol o návrhu žalobcu, ktorý bol doručený okresnému súdu dňa 11. októbra
2018, a ktorým sa žalobca domáhal nariadenia neodkladného opatrenia a uložiť žalovanému povinnosť
zdržať sa akéhokoľvek hluku v priestoroch prevádzky „Bezdotyková autoumyváreň Veľké Kapušany“,
nachádzajúcej sa na parcele 1029/98 na M. ul. vo Q. O., ktorého prenikaním by hladina hluku na

nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu zapísané na LV č. XXX, katastrálne územie Q. O. presiahla
prípustné hodnoty určujúcich veličín hluku vo vnútornom prostredí budov podľa vyhlášky Ministerstva
zdravotníctva SR č. 549/2007 Z.z..

3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil žalobca tým, že je vlastníkom a užívateľom
rodinného domu súp. č. 125, postavenom na parcele 1756/2, zapísanom na LV č. XXX katastrálne

územie Veľké Kapušany. Žalovaný je vlastníkom samoobslužnej bezdotykovej autoumyvárne s názvom
„NAPEŇ.TO“ so súpisným číslom XXXX, postavenej na parcele č. 1029/108, zapísanej na LV č.XXXX, katastrálne územie Q. O.. Rodinný dom žalobcu sa nachádza oproti prevádzke autoumyvárne
žalovaného. Medzi rodinným domom a prevádzkou autoumyvárne je cesta. Prvé spustenie prevádzky
autoumyvárne bolo dňa 24. marca 2018. V tom čase uvedená prevádzka ešte nemala kolaudačné

rozhodnutie a ani iné potrebné povolenia. Z prevádzky sa šíril hluk, ktorý bol monotónny a veľmi
intenzívny aj vo vnútri rodinného domu žalobcu. Žalobcu to rušilo pri spánku, a pri každodenných
aktivitách. V dôsledku tohto hluku bolo takmer neznesiteľné, aby po dlhšiu dobu zotrval vonku na
svojom dvore. Po citácii § 324 ods. 1,3 CSP, § 326 ods. 2 CSP, § 320 ods. 2 CSP, § 329 ods.
1 CSP, § 325 ods. 1 CSP , § 325 ods. 2 písm. d/ CSP súd konštatoval, že žalobca predložil súdu

na osvedčenie opodstatnenosti svojho nároku listinné dôkazy a to: Výzva na opatrenie - odpoveď
zo dňa 30.4.2018 Regionálneho úradu verejného zdravotníctva v Michalovciach, Prešetrenie podania
- Žiadosť o prešetrenie postupu Regionálneho verejného zdravotníctva zo dňa 14.8.2018, Úradu
verejného zdravotníctva SR so sídlom v Bratislave, Žiadosť o prešetrenie postupu Regionálneho
úradu verejného zdravotníctva zo dňa 18.5.2018, Výzva na bezodkladné opatrenie zo dňa 24.4.2018,
obe adresované Regionálnemu úradu verejného zdravotníctva v Michalovciach samotným žalobcom,

Výzva na bezodkladné ukončenie prevádzky zo dňa 24.4.2018 vypracovaná žalobcom a adresovaná
žalovanému, Informatívny výpis z katastra nehnuteľnosti pre LV č. XXX, okres Michalovce, obec Q.
O., katastrálne územie Q. O., Informatívny výpis z katastra nehnuteľnosti pre LV č. XXXX, okres P.,
obec Q. O., katastrálne územie Q. O., Protokol z merania hluku vo vonkajšom prostredí evidenčné číslo
18/14 vypracovaný spoločnosťou AUDITOR s.r.o. dňa 9.7.2018, Protokol z merania hluku vo vonkajšom

prostredí č. 18/20 vypracovaný spoločnosťou AUDITOR s.r.o. dňa 2.9.2018, Informatívne informovanie
klientovžalovanýmzinternetovejstránky„NAPEŇ.TO“,Výpiszkatastranehnuteľnosti-časťkatastrálnej
mapyzodňa17.10.2018,VýpiszObchodnéhoregistraspoločnostiAUDITOR,s.r.o.ainformatívnyVýpis
z Obchodného registra spoločnosti KAMIOR s.r.o.

4. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu navrhovateľ musí pripojiť listiny na ktoré sa odvoláva. Povinnosť
pripojiť k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia všetky listiny totiž bezprostredne súvisí so
zjednodušeným a skráteným procesom rozhodovania v zákonom vymedzenej lehote upravenej ust. §
328 ods. 2 CSP. Súd tak spravidla rozhoduje bez výsluchu a vyjadrenia strán, taktiež bez nariadenia
pojednávania a na základe skutočnosti osvedčených z predložených listín. Tento procesný postup kladie

zvýšenénárokynakvalituapresvedčivosťnávrhusdôrazomnazodpovednosťsamotnéhonavrhovateľa
za vlastnú procesnú aktivitu.

5. Dokazovanie má v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia povahu tzv. „ miery
osvedčovania“. Súd teda na základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie

relevantné skutočnosti a iba dosiahnutie náležitej miery pravdepodobnosti rozhodujúcich skutočností z
hľadiska či už procesného, alebo samotného hmotného práva môže následne legalizovať vyhovujúci
výrok, teda nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia. Vzhľadom na uvedené špecifické
okolnosti je súd povinný dôsledne vyhodnotiť, či je návrh z objektívneho hľadiska presvedčivý, a či
reálne došlo k osvedčeniu všetkých skutočností, ktorými je nariadenie neodkladného opatrenia v danom

prípade podmienené.

6. Neodkladným opatrením sa žalobca domáha ochrany svojho vlastníckeho práva pred zásahom
žalovaného spočívajúcom v nadmernom šírení hluku, ktorý vychádza z prevádzky autoumyvárne vo
vlastníctve žalovaného. Svojej ochrany sa žalobca domáha v zmysle Občianskeho zákonníka, ktorý

mu ako vlastníkovi nehnuteľnosti poskytuje ochranu, okrem iného aj pred obťažovaním hlukom, ktorý
presahuje mieru primeranú pomerom. V danej veci žalobca za účelom preukázania nadmerného hluku,
ktorý sa má šíriť z prevádzky žalovaného predložil spolu s návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia aj dva protokoly o meraní a to Protokol č. 18/14 a 18/20 vypracované spoločnosťou AUDITOR
s.r.o., pričom prvý z vypracovaných protokolov bol vypracovaný pred postavením protihlukovej steny

a druhý, neskorší protokol bol vypracovaný po postavení protihlukovej steny žalovaným. V oboch
protokoloch došiel žalobcom oslovený znalec k záveru, že prevádzka uvedeného zdroja hluku, ktorým je
prevádzka autoumyvárne vo vlastníctve žalovaného spôsobila pri jeho prevádzke výrazne prekročenie
prípustných hladín zvuku na najbližších chránených objektoch, teda rodinných domoch pre referenčný
časový interval večer.

7. Možno konštatovať, že oba predložené protokoly uvádzajú akým spôsobom došlo k meraniu hluku,
resp. uvádzajú presné údaje prípustných hodnôt hluku vo vonkajšom prostredí podľa Vyhlášky č.
549/2007 Z.z. a taktiež uvádzajú presné, jasné a logické závery v rámci hodnotenia a porovnaniaposudzovaných hodnôt hluku, ako aj jednoznačný a logický záver, ktorý z jednotlivých častí protokolov
vyplýva. V protokoloch je jednoznačne uvedený posudzovaný zdroj hluku, rovnako znalec uvádza akým
spôsobom samotné meranie prebehlo a aké meracie prístroje použil. Taktiež uviedol podrobný popis

merania, ktorý je uvedený v bode 5 posudku, pričom taktiež uvádza v bode 6 tabuľku prípustných hodnôt
hluku vo vonkajšom prostredí, teda aj konkrétne pre kategorizáciu územia č. 2 v podobe priestoru
pred oknami obytných miestností bytových a rodinných domov, resp. priestor pred oknami chránených
miestností, školských budov, zdravotníckych zariadení a iných chránených objektov v tzv. rekreačnom
území. V tabuľke sa uvádzajú prípustné hodnoty hluku v jednotlivých číselných údajov v decibeloch.

Záverom svojho posudku posudzuje logicky, jasne a zrozumiteľne namerané hodnoty a stanovuje
posudzovanú hodnotu hladiny hluku šíriacej z prevádzky žalovaného. Následne bola znalcom vykonaná
aj tzv. objektivizácia na stanovenie posudzovanej hodnoty určujúcej veličiny a z nej bolo vypracované
aj logické, jasné a zrozumiteľné hodnotenie, porovnanie posudzovanej hodnoty určujúcej veličiny s
príslušnou prípustnou hodnotou. Taktiež predmetné protokoly obsahujú pod bodom 10 záver ohľadne
posudzovania zdroja hluku u samoobslužnej, bezdotykovej umyvárne automobilov „NAPEŇ.TO“ vo Q.

O..

8.Zprotokolovpredloženýchžalobcom,čiužpredpostavenímprotihlukovejsteny,alebopojejpostavení
vyplýva, že merania hluku vo vonkajšom prostredí znalcom zo svojho odboru bolo konštatované, že
prevádzka autoumyvárne vo vlastníctve žalovaného spôsobuje počas prevádzky výrazné prekročenie

prípustných hladín hluku na najbližších chránených objektoch, ktorými sú rodinné domy pre referenčný
časový interval večer. Je možné konštatovať, že samotné merania znalcom, a to najmä pri druhom
protokole prebiehali v čase, ktorý možno identifikovať ako večerný referenčný časový interval. Teda
merania sa uskutočnili dňa 30.8.2018 v čase o 18.14 hod., resp. 20.49 hod., 21.02 hod., 21.27 hod. a
21.56 hod. . Z uvedeného aj vyplýva logický záver znalca, ktorý stanovil prekročenie prípustných hladín

hluku pre večerný časový interval. Z uvedeného súd má za to, že samotná prevádzka autoumyvárne
vo vlastníctve žalovaného výrazne prekročuje prípustné hladiny hluku vo večerných hodinách. Možno
z tohto (však) vyvodiť, že prevádzka žalovaného v zásade prekračuje prípustné hladiny hluku na
najbližších objektoch, teda rodinných domoch v jej blízkosti. Je teda logické, že keď znalec vykonal
merania vo večernom časovom intervale, nemohol konštatovať prekročenie prípustných hladín hluku aj

pre denný interval. Je však logické a zrejmé, že prevádzka, ktorá nemení spôsob svojej prevádzky a ten
je rovnaký, resp. spočíva v rovnakej činnosti, nemá večerná resp. ranná hodina vplyv na hladiny hluku,
ktoré z nej vychádzajú, alebo ktoré produkuje.

9. Z týchto dôvodov súd vyhovel návrhu na neodkladné opatrenie tak, že neuložil povinnosť zdržať sa

akéhokoľvekhlukuvpriestorochprevádzkyžalovaného,nieibapočasvečernýchhodín,resp.večerného
intervalu, ale v zásade počas celého obdobia 24 hodín.

10. Aj z listu Úradu verejného zdravotníctva SR so sídlom v Bratislave zo dňa 14.8.2018, ktorý
prešetroval podanie žalobcu vyplýva, že žalobcom predložené merania, ktoré vypracovala spoločnosť

BRENER AMS s.r.o. v ich Protokole č. H-19/2018 nie sú objektívne z viacerých dôvodov práve
uvedených v tomto liste zo dňa 14.8.2018. Voči samotným protokolom, ktoré boli vypracované
spoločnosťou AUDITOR s.r.o v zásade Úrad verejného zdravotníctva SR zásadné pripomienky nemal,
avšak uviedol, že sa nepotvrdilo užívanie autoumyvárky vo vlastníctve žalovaného v nočnom čase. K
uvedenémujepotrebnépoznamenať,žetakakobolovyššieuvedenéspoločnosťAUDITORs.r.o.merala

túto prevádzku aj v čase do 22.00 hodiny, pričom táto prevádzka autoumyvárky prebiehala a hodnoty
hluku prekračovali prípustné miery.

11. Podľa názoru súdu prvej inštancie žalobca vo vzťahu k žalovanému osvedčil potrebu dočasnej
úpravy pomerov sporových strán, a súd nemá vedomosť o žiadnych skutočnostiach, ktoré by mohli

spochybňovať predložené protokoly o meraní, ktoré súdu z návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia žalobca predložil. Súd v rámci predložených protokolov o meraní spoločnosti AUDITOR s.r.o.
tieto hodnotil v rámci voľného hodnotenia dôkazov čo do ich vierohodnosti a logickosti záverov v
nich uvedených, ako aj spôsobu zisťovania skutočnosti ktorých cieľom bolo získať namerané hodnoty.
Tak ako súd už vyššie uviedol, oba protokoly sa v rámci svojho spracovania javili ako logické a

vierohodné, a to aj vzhľadom na ich prílohu a obsah kde vierohodnosť týchto protokolov potvrdzuje
použitie konkrétnych zdrojov prístrojov na meranie hluku, ako aj samotných príloh týchto protokolov,
ktoré tvoria získané záznamy o meraní samotného hluku z prevádzky žalovaného.12. Súd vzhľadom na vyššie uvedené dospel k záveru, že boli splnené všetky zákonné podmienky
pre nariadenie neodkladného opatrenia, teda osvedčenie nároku, ktorému sa má navrhovaným
neodkladným opatrením poskytnúť ochrana, ako aj preukázanie vzťahu navrhovaného neodkladného

opatrenia k predmetu konania.

13. Vzhľadom na tú skutočnosť, že v návrhu podanom žalobcom tento žiadal vydať iba neodkladné
opatrenie, bez petitu žaloby vo veci samej, pričom má súd za to, že týmto konaním nemožno dosiahnuť
trvalú úpravu pomerov medzi stranami podľa § 336 ods. 1, 2 CSP súd uložil žalobcovi povinnosť aby v

právnej veci, o ochranu vlastníckych práv podľa § 126 a § 127 Občianskeho zákonníka, v lehote 60 dní
odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia podal žalobu vo veci samej na Okresný súd Michalovce.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP za použitia § 262 ods. 1,2 CSP.

15. Vzhľadom k tomu, že bol žalobca v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia plne úspešný, má

v súlade s citovaným zákonným ustanovením nárok na plnú, teda 100% -tnú náhradu trov konania.

16. Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie. Navrhol zmeniť napadnuté
uznesenie a návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému zamietnuť.
Odvolanie oprel o odvolacie dôvody podľa § 365 písm. c/ a písm. f/ CSP.

17. Uviedol, že v tomto konaní rozhodoval nesprávne obsadený súd, lebo podľa žalovaného miestne
príslušným súdom je Okresný súd vo Vranove nad Topľou. Po citácii § 13 CSP a § 15 CSP konštatoval,
že žalovaný, t.j. spoločnosť KAMIOR, s.r.o. má sídlo vo Vranove nad Topľou, a všeobecným súdom
žalovaného je Okresný súd vo Vranove nad Topľou. Zároveň žalovaný vyslovil názor, že súd prvej

inštancie na základe vykonaného dokazovania dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Protokol
merania hluku vo vonkajšom prostredí č. 18-20 zo dňa 30. augusta 2018 spracovaný spoločnosťou
AUDITOR s.r.o. považujú za neobjektívny, a to z dôvodu, že meranie bolo vykonané v čase, kedy
frekventovanou cestou medzinárodného významu prechádzalo veľké množstvo áut, a takisto na
meranie vplývali ďalšie vonkajšie vnemy. V bode 5 tretí odsek (posudku) je uvedené, že „hluk bol

premenlivý“, hlukové pozadie bolo tvorené dopravným ruchom na Hlavnej ul., aktivitami obyvateľov
v okolí (štekot psov, pohyb obyvateľov). Podľa odvolateľa jediným objektívnym spôsobom zistenia
hlučnosti ručnej autoumyvárky by bolo vykonať meranie pri plnej prevádzke autoumyvárky, spolu s
vonkajšími nesúvisiacimi zdrojmi hluku (dopravný ruch, štekot psov) a následne vykonať meranie hluku
len vonkajších nesúvisiacich zdrojov. Aj keď žalovaný nie je si vedomý toho, aby jeho autoumyvárka

spôsobovala nadmerný hluk na Hlavnej ulici, tak v záujme zachovania dobrých susedských vzťahov
žalovaný vystaval na vlastné náklady pred objektom autoumyvárne protihlukovú stenu orientovanú
presne na obydlia nachádzajúce sa oproti objektu žalovaného na Hlavnej ulici. Po osadení tejto
protihlukovej steny nemal nikto z obyvateľov okrem žalobcu výhrady voči hluku prichádzajúcemu z
objektu žalovaného. Poznamenal, že k dispozícii má protokol o akreditovanom meraní hluku v životnom

prostredí zo dňa 17.4.2018, ktorý vykonala spoločnosť BRENNER AMS, s.r.o., ktorého objednávateľom
bola spoločnosť KAMIOR s.r.o. Podotkol, že tento protokol bol vyhotovený v skúšobnej prevádzke
objektu žalovaného, avšak pri jeho maximálnom zaťažení. Zo zhodnotenia výsledkov merania tohto
protokolu vyplýva, že namerané hodnoty hluku, ktoré spôsobuje autoumyváreň žalovaného, sú v norme,
čiže neprekračujú hodnotu 50 dcb. Má za to, že ak by spoločnosť AUDITOR s.r.o. pri vypracovaní svojho

protokolu riadne zohľadnila zvukové pozadie vyskytujúce sa v rámci bežného ruchu M. ulice, a najmä
vzal do úvahy ruch spôsobený prevádzkou na ceste druhej triedy medzinárodného významu, tak by
hodnoty hluku spôsobovaného autoumyvárkou žalovaného vyhodnotila ako vyhovujúce.

18. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol dôvody, pre ktoré odvolal svojho právneho

zástupcu z konania. K námietke žalovaného, že vo veci rozhodol miestne nepríslušný súd uviedol, že
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol doručený Okresnému súdu Michalovce, a pretože
(ne)šlo o výlučnú miestnu príslušnosť, správne konal a rozhodoval Okresný súd Michalovce. V obvode
Okresného súdu Michalovce nastala skutočnosť, ktorá zakladá uplatnené právo. Naviac, žalovaný má
prevádzku v obvode Okresného súdu Michalovce a spor sa týka tejto prevádzky. Žalobca nesúhlasil

s argumentáciou žalovaného v odvolaní. Poukázal na obsah listu Úradu verejného zdravotníctva
Slovenskej republiky z ktorého vyplýva, že výsledky merania hluku spoločnosťou BRENNER AMS,
s.r.o. nezodpovedajú reálnemu stavu a sú skreslené v prospech žalovaného, pričom v protokolevypracovanom spoločnosťou BRENNER AMS, s.r.o. nie je udaný čas merania úsekov meraní a približný
čas umytia jedného auta.

19. V odpovedi Úradu verejného zdravotníctva SR sa uvádza, že výsledky merania hluku spoločnosťou
AUDITORs.r.o.súobjektívneazodpovedajúreálnemustavu.Vpriebehumesiacaaugust2018žalovaný
postavil sľúbenú protihlukovú stenu, a žalobca bol aj napriek tejto stene rovnako rušený vo svojom dome
ako v čase, keď tam protihluková stena ešte postavená nebola. Pre vylúčenie pochybností o nameranom
hlukuzprevádzkyžalovanéhosižalobcaopätovneobjednalvspoločnostiAUDITORs.r.o.meraniehluku

a dňa 30.8.2018 spoločnosť AUDITOR s.r.o. vykonala meranie hluku, a z tohto merania vypracovala
Protokol evidenčného čísla 18/20. V tomto protokole na str. 3 v časti „Dôvod merania“ uvádza, že
„opakované merania sa vykonali na základe požiadavky obyvateľov chránených rodinných domov,
ktorým sa vykonané protihlukové opatrenie (vybudovaná protihluková stena) zdali byť nedostatočné,
resp. neúčinné.“ Z fotodokumentácie vyplýva, že protihluková stena nezachytáva šírenie hluku smerom
na dom žalobcu, t.j. medzi autoumyvárkou žalovaného a rodinným domom žalobcu nie je protihluková

stena. V závere protokolu sa konštatuje, že prevádzka žalovaného spôsobila pri jeho prevádzke výrazné
prekročenie prípustných hladín hluku.

20. Zároveň žalobca vo vyjadrení označil svedkov, ktorých navrhuje vypočuť na jeho tvrdenia vo veci
samej.

21. Ďalším podaním žalobca do spisu zaslal čitateľné a kompletné protokoly o meraní hluku, ktoré boli
vypracované spoločnosťou AUDITOR s.r.o. na ďalšie procesné využitie.

22. Žalovaný v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu uviedol, že CSP upravuje miestnu príslušnosť.

Po citácii § 41 CSP konštatoval, že v predmetnom konaní prvým úkonom žalovaného bolo práve
odvolanie podané dňa 28.11.2018, v ktorom žalovaný vzniesol námietku týkajúcu sa miestnej
nepríslušnosti.Postupžalovanéhobolsprávnyazákonný.Poukázalnatúskutočnosť,žesúdbolpovinný
po včas podanej námietke skúmať miestnu príslušnosť. Žalobca mal objektívnu možnosť správne určiť
miestnu príslušnosť súdu, lebo žalovaný je právnickou osobou zapísanou v obchodnom registri a jeho

sídlo je verejne známe. Skutočnosť, že žalobca podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
na miestne nepríslušnom súde, ktorý napriek tomu vydal neodkladné opatrenie, nemôže byť na škodu
žalovanému. V danom prípade neexistujú skutočnosti odôvodňujúce použitie § 37 CSP, podľa ktorého
ak je miestne príslušných niekoľko súdov, môže sa konať na ktoromkoľvek z nich. V danom prípade od
začiatku konania bol len jeden príslušný súd, a to Okresný súd Vranov nad Topľou. Žalobca nesprávne

poukazuje na § 17 CSP, lebo v predmetnej veci nie je stranou sporu štát.

23. Pokiaľ ide o výsledky merania spoločnosťou BRENNER AMS, s.r.o. bolo preukázané, že hodnoty
hluku spôsobené prevádzkou činnosťou žalovaného v meste Veľké Kapušany sú vyhovujúce. Navyše
žalovaný upravil okolie autoumyvárky protihlukovými zábranami, ktoré neboli zohľadnené v posudku

spoločnosť AUDITOR s.r.o. Z opatrnosti namietal tú skutočnosť, že podľa jeho predbežných zistení
spoločnosť AUDITOR s.r.o. nemá odbornú spôsobilosť na meranie hluku pre daný prípad.

24. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovaného ako
podané včas oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné bez nariadenia

odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a §
380 CSP a dospel k záveru, že odvolaniu žalovaného nie je možné vyhovieť.

25. Uznesenie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne, a preto ho odvolací súd podľa § 387
ods. 1 CSP potvrdil.

26. Mimoriadne podrobné, vecne správne a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody napadnutého
uznesenia, s ktorými sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje a na tieto odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP).

27. Odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie konštatuje, že sú splnené všetky zákonné podmienky

pre nariadenie neodkladného opatrenia, t.j. osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana a osvedčenie potreby neodkladnej úpravy pomerov strán.28. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia a k odvolacím námietkam žalovaného odvolací
súd uvádza nasledovné :

29. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

30.Podľa§325ods.1CSP,neodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

31. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

32. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

33. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

34. Podľa ust. § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,

ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

35. Z citovaných zákonných ustanovení, ako aj zo samotnej podstaty neodkladného opatrenia vyplýva,
že sa zmenila doterajšia koncepcia právnej úpravy predbežných opatrení podľa Občianskeho súdneho
poriadku, podľa ktorej bolo cieľom predbežných opatrení dočasne upraviť pomery účastníkov konania a

následne rozhodnúť vo veci samej, resp. cieľom bolo eliminovať ohrozenie budúcej exekúcie.

36. Nová právna úprava upúšťa od doterajšej koncepcie predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože po
nariadení navrhovaných opatrení nemusí nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej. Podľa § 336
ods. 1 CSP môže súd pri nariadení neodkladného opatrenia pred začatím konania vo výroku uznesenia

uložiť žalobcovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej (tak ako sa to stalo aj v tomto
prípade).

37. V prejednávanej veci bol podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania.
Predpokladom nariadenia takýchto neodkladných opatrení je osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku,

ktorému sa má poskytnúť ochrana a osvedčenie potreby neodkladnej úpravy pomerov strán sporu alebo
osvedčenieobavy,žeexekúciabudeohrozená,t.j.osvedčenienebezpečenstvabezprostrednehroziacej
ujmy.

38. Všetky tieto zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu dôsledne

skúmať ich splnenie, každú jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti. Pred nariadením neodkladného
opatrenia nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré by boli potrebné v prípade vydania rozhodnutia
vo veci samej, ale pre jeho nariadenie musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a musí byť zrejmé, že
bez okamžitej úpravy právnych pomerov by bolo právo sporovej strany ohrozené.

39. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je teda postačujúce, pokiaľ okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu, sú aspoň osvedčené. Osvedčenie znamená (na rozdiel od dokazovania),
že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité
pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie. Súd teda nevykonáva dokazovanie v rozsahu

dokazovania vyžadovanom v základnom konaní, ale len osvedčuje splnenie podmienok pre nariadenie
neodkladného opatrenia. Postačuje, že osvedčené skutočnosti sa mu so zreteľom na všetky okolnosti
javia ako nanajvýš pravdepodobné (viď Ústavný súd SR I. ÚS 102/2005, III. ÚS 298/2008, atď.).40. Aj v tomto konaní sú strany sporu povinné označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení (§ 149
a nasl. CSP), pričom súd je povinný s nimi postupovať v úzkej súčinnosti. Všetky zásady dokazovania
platné v civilnom procese sa však nemôžu uplatniť v celej šírke s ohľadom na potrebu poskytnutia rýchlej

a účinnej ochrany práv prostredníctvom nariadeného neodkladného opatrenia.

41. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je tak potrebné, aby boli aspoň
osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a osvedčenie nebezpečenstva

bezprostredne hroziacej ujmy. Postačuje pritom z hľadiska osvedčenia pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a že nejde o nárok očividne vylúčený.

42. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie (§ 329 ods. 2 CSP).

43. V prejednávanej veci z obsahu spisu je zrejmé splnenie oboch vyššie uvedených zákonných
predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Žalobca
preukázal svoje vlastníctvo k nehnuteľnostiam rod. domu s.č. XXX, postavenému na parc. č. 1756/2,
zapísaných na LV XXX kat. úz. Q.Ľ. O. v blízkom susedstve s nehnuteľnosťami žalovaného, a zároveň
predloženým dôkazom, protokolom merania hluku evidovaného pod č. 18/14 spoločnosti AUDITOR,

s.r.o., z ktorého vyplýva, že „prevádzka uvedeného zdroja hluku spôsobila pri jeho prevádzke výrazné
prekročenie prípustných hladín hluku na najbližších chránených objektoch (rodinných domov) pre
referenčný časový interval večer.“

44. Zo spisového elaborátu vysvitá, že žalobca Protokol z merania hluku s evidenčným číslom 18/14

zaslal na Úrad verejného zdravotníctva SR. Z odpovede Úradu verejného zdravotníctva SR vyplýva,
že výsledky merania hluku spoločnosťou BRENNER AMS, s.r.o. nezodpovedajú reálnemu stavu a
sú skreslené v prospech žalovaného. Z odpovede Úradu verejného zdravotníctva vysvitá, že výsledky
meranie hluku spoločnosťou AUDITOR s.r.o. sú objektívne a zodpovedajú reálnemu stavu. Taktiež je
konštatované, že v mesiaci august 2018 žalovaný postavil sľúbenú protihlukovú stenu, a žalobca aj

napriek tejto stene bol rovnako rušený vo svojom dome ako v čase, keď tam protihluková stena ešte
nebola postavená.

45. Nepatričné sú námietky žalovaného pokiaľ ide o tvrdenie, že spoločnosť AUDITOR, s.r.o. nevykonala
meraniehlukupo30.auguste2018,t.j.potomčožalovanýosadilprotihlukovésteny,lebooopakusvedčí

odpoveď Úradu verejného zdravotníctva SR, kde bolo konštatované, že bolo vykonané aj opakované
meranie potom, čo bola vybudovaná protihluková stena.

46. K námietke miestnej nepríslušnosti vznesenej žalovaným odvolací súd uvádza:

47. Súd skúma miestnu príslušnosť predtým, než začne konať vo veci samej. Podstatným je teda dátum
podania návrhu na začatie konania.

48. Podľa § 41 CSP súd skúma miestnu príslušnosť iba na námietku žalovaného, uplatnenú najneskôr
pri prvom procesnom úkone, ktorý mu patrí; výlučnú miestnu príslušnosť súd skúma aj bez námietky

na začiatku konania.

49. Z uvedeného vysvitá, že námietka je účinná iba v prípade, ak bola žalovaným vznesená pri jeho
prvom úkone vo veci samej. Na neskôr vznesené námietky súd nemôže prihliadať.

50. Podľa § 42 CSP, ak je námietka miestnej nepríslušnosti nedôvodná alebo, ak nie je uplatnená
včas, súd na ňu neprihliadne a spor prejedná a rozhodne. Neprihliadnutie na námietku súd odôvodní v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

51. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že súd, ak má za to, že námietka miestnej nepríslušnosti je

nedôvodná alebo nie je uplatnená včas, pokračuje v konaní ďalej a následne v rozhodnutí, ktorým sa
konanie, resp. vec skončí odôvodní, prečo neprihliadol na námietku miestnej nepríslušnosti.52. Podľa názoru odvolacieho súdu v danej veci ide jednoznačne o výlučnú miestnu príslušnosť, keď
namiesto všeobecného súdu žalovaného je na konanie príslušný výlučne súd, v ktorého obvode je
nehnuteľnosť, ak sa spor týka vecného práva k nej (§ 20 písm. a) CSP).

53. Pojem nehnuteľnosť charakterizuje § 119 ods. 2 OZ, podľa ktorého nehnuteľnosťami sú pozemky a
stavby spojené so zemou pevným základom. Nie je rozhodujúce, či nehnuteľnosť je, či nie je evidovaná v
katastrinehnuteľností.Právomknehnuteľnostijezvlášťvlastníckeprávo,spoluvlastníckeprávo,záložné
právo, právo z vecného bremena, nájomné právo, právna úprava susedských vzťahov, ktoré vznikajú

medzi vlastníkmi susediacich nehnuteľností, protiprávnych zásahov (imisií) do chránených vlastníckych
práv susedov a podobne. V danom prípade ide o obťažovanie hlukom z prevádzky bezdotykovej
autoumyvárky podľa § 127 ods. 1 OZ.

54. Neopodstatnené sú teda námietky žalovaného ohľadom miestnej nepríslušnosti.

55. Odvolaciemu súdu sa žiada povedať, že táto úprava je iba dočasná, do rozhodnutia súdu vo
veci samej na základe žaloby, ktorú žalobca má podať v lehote 60 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia. Predmetom skúmania vo veci samej bude zisťovanie, či žalobca je dlhodobo obťažovaný
hlukom z prevádzky autoumyvárne a to takej intenzity, ktorá mnohonásobne prekračuje hygienické
limity stanovené podľa vyhlášky Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. 549/2007 Z.z. a či

stanovenú hlukovú záťaž je možno považovať za obťažovanie nad mieru primeranú pomerom.

56. Z hľadiska hmotnoprávneho posúdenia sporu medzi žalobcom a žalovaným javí sa aplikácia § 127
ods. 1 OZ, podľa ktorého sa vlastník veci musí zdržať všetkého, čím by nad mieru primerane pomerom
obťažoval iného alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv a preto nesmie nad mieru primeranú

pomerom obťažovať susedov hlukom, prachom a podobne.

57. Až do definitívneho vyriešenia sporným otázok medzi žalobcom a žalovaným je dôvodná dočasná
úprava pomerov sporových strán nariadeným neodkladným opatrením, z ktorého dôvodu odvolací súd
napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil.

58. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný a preto má nárok proti neúspešnému
žalovanému na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

59. O výške náhrady tohto odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 CSP).

60. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).