Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. jún 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10Csp/108/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717208704
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717208704.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobcu Poštová

banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31340890, zastúpený Advokátska
kancelária RELEVANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47232471,
proti žalovanému M. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. D. XXX, XXX XX M. D., štátny občan SR, o
zaplatenie 1.950,17 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 1.950,17 €, úroky 1.589,29 € a úrok vo výške 24,90
% ročne zo sumy 1.950,17 € od 1.6.2017 do zaplatenia maximálne však do sumy 708,06 €, úrok z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.950,17 € od 1.6.2017 do zaplatenia a bankové poplatky

vo výške 3,32 €, a to všetko v pravidelných mesačných splátkach po 50,- €, pričom prvá splátka bude
splatná k poslednému dňu kalendárneho mesiaca, v ktorom nadobudne právoplatnosť tento rozsudok
a ďalšie splátky budú splatné vždy k poslednému dňu príslušného kalendárneho mesiaca.
V prípade, ak žalovaný nezaplatí čo i len jednu splátku riadne a včas, stáva sa splatným celý dlh.

V prevyšujúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 15.6.2017 bola na tunajší súd doručená žaloba žalobcu zo dňa 1.6.2017, ktorou sa žalobca
domáhal toho, aby súd platobným rozkazom zaviazal pôvodne žalovaného v I.rade M. F.Á., nar.
XX.XX.XXXX a žalovanú v II.rade A. Š., nar. XX.X.XXXX spoločne a nerozdielne zaplatiť mu dlžnú istinu
vo výške 1.950,17 €, dlžné úroky z istiny vo výške 1.589,29 €, zmluvný úrok vo výške 24,90 % ročne zo
sumy 1.950,17 € od 1.6.2017 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
1.950,17 € od 1.6.2017 do zaplatenia, bankové poplatky vo výške 39,46 €, a tiež trovy konania.
Žalobužalobcazdôvodniltým,žedňa31.3.2014uzatvoriližalobcaakoveriteľažalovaníakospoludlžníci

Zmluvu o úvere č.XXXXXXXXXX (ďalej aj „zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli okrem iného
Obchodné podmienky žalobcu pre spotrebiteľské úvery (ďalej aj „OP SÚ“), Všeobecné obchodné
podmienky žalobcu (ďalej aj „VOP“) a Sadzobník poplatkov žalobcu (ďalej aj „sadzobník“). Žalovaní
svojimi podpismi na zmluve potvrdili, že sa s týmito dokumentmi oboznámili a súhlasia s ich obsahom.
Na základe zmluvy poskytol žalobca žalovaným peňažné prostriedky v sume 2.000,- € (ďalej aj „istina“).
Žalovaní sa zaviazali žalobcovi vrátiť istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné plnenia podľa
zmluvných dokumentov (všetky tieto peňažné plnenia ďalej spolu aj „úver“). Žalovaní neplnili úver riadne

a včas. V zmysle OP SÚ v spojení s § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka bol žalobca oprávnený vyzvať
na plnenie všetkých alebo ktoréhokoľvek zo spoludlžníkov, resp. žalovaných, ktorí v takom prípade
sú povinní plniť záväzky voči žalobcovi spoločne a nerozdielne. V dôsledku omeškania žalovaných
s plnením úveru žalobca v zmysle § 565 OZ v spojení s § 53 ods. 9 OZ vyhlásil dňa 8.1.2015 úverza predčasne splatný. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaní časť dlžnej sumy z úveru
zaplatili. Jednotlivé splátky a spôsob ich započítania sú uvedené v aktuálnom stave úveru vyhotoveného
z bankového informačného systému. Poslednú čiastkovú úhradu úveru žalovaní vykonali dňa 19.8.2014.

Celkovú dlžnú sumu žalovaní písomne uznali čo do dôvodu a výšky.

2. Súd prípisom zo dňa 10.8.2017 vyzval právneho zástupcu žalobcu, aby sa v lehote 7 dní od doručenia
tejtovýzvyvyjadrili,čižalobcaberievčastispäťžalobutak,abysúdmohol,bezrozhodovaniaozastavení
konania v tejto časti (§ 145 ods. 3 C.s.p.), rozhodnúť o zvyšnej časti platobným rozkazom, ktorým by boli

žalovaní povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu 1.950,17 €, úrok vo výške 1.589,29 €,
úrok vo výške 24,9 % ročne zo sumy 1.950,17 € od 1.6.2017 do zaplatenia, maximálne však do sumy
818,58 €, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.950,17 € od 1.6.2017 do zaplatenia,
poplatky vo výške 39,46 €, keď zároveň uviedol dôvody, pre ktoré nie je podľa jeho názoru možné vydať
v súdenej veci platobný rozkaz v žalobcom navrhnutom znení.

3. Dňa 24.8.2017 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu zo dňa 17.8.2017,
ktorý okrem iného uviedol, že zosplatnenie úveru je právom veriteľa jednostranne zmeniť termín
splatnosti úveru z dôvodu porušenia povinností dlžníka. Zosplatnenie úveru je následkom porušenia
povinností dlžníka riadne a včas uhradiť splatnú časť úveru, čím dochádza k strate výhody úhrady úveru
v splátkach a dlžník je povinný uhradiť celú výšku úveru jednorázovo a nie po častiach. Odkázali na

ustanovenie § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, z obsahu ktorého nie je podľa nich možné dospieť
k takému záveru, že by veriteľ nemal v prípade zosplatnenia úveru nárok na zmluvný úrok. Pokiaľ
platí, že dlžník je povinný platiť zmluvný úrok vo vzťahu k jednotlivej splátke až do času jej riadneho
splatenia, nie je dôvodný taký výklad, že v prípade zmeny splatnosti jednotlivej splátky (zosplatnenie
úveru) povinnosť splatiť zmluvný úrok až do času riadnej úhrady dlžnej sumy zanikla. Uvedený výklad

označili za absurdný, keďže privodením stavu predčasného zosplatnenia úveru z dôvodu porušenia
povinnosti dlžníka by sa jeho postavenie zvýhodnilo v porovnaní s jeho postavením, ak by povinnosť
neporušil. Nepoctivý dlžník by tak bol viazaný iba na platenie výhodnejších úrokov z omeškania
v právnymi predpismi regulovanej výške úrokovej sadzby a súd by takejto nepoctivosti poskytoval
ochranu. Sankčný úrok ale nie je kompenzáciou veriteľa za poskytnutie úveru. Totiž zmluvný úrok je

odplatou (cenou) za poskytnutie finančných prostriedkov a tvorí tak ekonomickú podstatu poskytovania
finančných prostriedkov ako podnikateľskej činnosti veriteľa. Z vlastného protiprávneho konania nikto
nemôže mať prospech. Žalobca poukázal na prístup Najvyššieho súdu Českej republiky, ktorý nárok
na zmluvný úrok po zosplatnení úveru veriteľom priznáva (napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR
sp.zn.32Cdo/3830/2014, 31Cdo/2851/1999, 32Cdo/2782/1999, 29Cdo/2606/2000, 33Cdo/113/2008).

V zmluve bola dojednaná celková výška nákladov. Dojednanie nákladov úveru znamená odplatu za
poskytnutý úver. Žalovaný s uvedenou sumou odplaty súhlasil, na znak čoho zmluvu podpísal. Zmluvný
úrok, ktorý je súčasťou celkových nákladov, odplaty za poskytnutý úver je ekonomickým dôvodom
poskytovania úverov. V prípade, keby mal po zosplatnení žalobca nárok len na vrátenie istiny a časti
zmluvných úrokov do zosplatnenia, stratila by sa ekonomická podstata poskytovania úverov z dôvodu,

že by žalobca nemal nárok ani len na vrátenie dojednaných celkových nákladov úveru. To znamená, že
odplata za poskytnutie úveru by sa v dôsledku porušenia povinností dlžníka splácať riadne a včas znížila
v prospech dlžníka a v neprospech veriteľa. Žalobca vyjadril názor, že zmluvný úrok po zosplatnení
neznamená pre žalovaného dvojitú sankciu popri úroku z omeškania z dôvodu, že zmluvný úrok nemá
povahusankcie.Zmluvnýúrokakoodplatazaposkytnutieúveru,takakosahožalobcadomáhažalobou,

neprekračuje maximálnu prípustnú výšku odplaty stanovenú osobitným predpisom. Žalobca tak zotrval
na podanej žalobe v plnom rozsahu, keď mal za to, že dostatočne preukázal oprávnenosť svojho
uplatneného nároku, čo do výšky aj do dôvodu.

4. Dňa 10.10.2017 bolo na tunajší súd doručené podanie žalovanej v II.rade zo dňa 8.10.2017, v ktorom

okrem iného oznámila súdu, že jej bolo doručené uznesenie správcom konkurzu o vyhlásení konkurzu
č.k.40dK/240/2017-12 zo dňa 14.8.2017, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č.159/2017 zo
dňa 18.8.2017, s tým, že konkurz sa považuje za vyhlásený dňom 19.8.2017.

5. Tunajší súd uznesením zo dňa 12.10.2017 sp.zn.10Csp/108/2017-47, ktoré nadobudlo právoplatnosť

dňa 22.11.2017, zastavil konanie voči žalovanej v II.rade a zároveň žalovanej v II.rade nárok na náhradu
trov konania nepriznal. Súd rozhodol s odkazom na ustanovenie § 167 a nasl. zákona č.7/2005 Z.z.
o konkurze a reštrukturalizácii, s tým, že bližšie zdôvodnenie procesného postupu súdu je uvedené v
tomto uznesení.6. Súd nariadil v tejto pojednávanie na deň 18.4.2018, na ktoré sa nedostavil žalobca, ani právny
zástupca žalobcu, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas. Svoju

neúčasť na pojednávaní ospravedlnili s poukazom na hospodárnosť konania a žiadali ospravedlniť
tiež neúčasť žalobcu na tomto pojednávaní a konať v ich neprítomnosti. Uvedené ospravedlnenie
bolo doručené súdu elektronicky dňa 9.4.2018. Na pojednávanie sa dostavil žalovaný, ktorý mal tiež
doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas. Súd postupoval v súlade s § 180
Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„C.s.p.“)avecnapojednávaníprejednalvneprítomnostižalobcu

a právneho zástupcu žalobcu, s tým, že žalovaný vo svojom prednese uviedol, že nevie ako mu mohli
dať pôžičku, keď mal invalidný dôchodok 170,- € mesačne. Tiež uviedol, že požiadal o osobný bankrot,
pričom ako dôkaz predložil doklad, že zaplatil za to príslušný poplatok, avšak s tým, že pani, ktorá to rieši,
mala haváriu a tak sa to oddialilo. Na otázku súdu, či túto záležitosť ohľadne osobného bankrotu riešil
na Centre právnej pomoci, keďže na príjmovom doklade je uvádzaná nejaká pani E., žalovaný uviedol,
že áno, že to riešil tam. Na záver ešte uviedol, že má psychické zdravotné problémy. S poukazom na

tieto skutočnosti súd pojednávanie odročil na neurčito za účelom ich preverenia, s tým, že následne súd
zváži ďalší procesný postup v konaní. Nakoľko súd z údajov v Obchodnom vestníku nezistil, že by bol
na majetok žalovaného vyhlásený konkurz a žalovaný ani dodatočne napriek opätovnej výzve súdu zo
dňa 14.5.2018 nepredložil žiadny relevantný doklad o tom, že by bol na neho vyhlásený osobný bankrot,
nariadil opätovne vo veci pojednávanie na deň 13.6.2018, na ktoré sa nedostavila žiadna zo strán

sporu,aniprávnyzástupcažalobcu,ktorýmaldoručeniepredvolanianapojednávanievykázanériadnea
včas. Svoju neúčasť ospravedlnili podaním zo dňa 6.6.2018, doručené súdu elektronicky dňa 11.6.2018,
s poukazom na hospodárnosť konania a zároveň požiadali o konanie vo veci samej v neprítomnosti
žalobcu a jeho právneho zástupcu. Žalovaný mal tiež doručenie predvolania na pojednávanie vykázané
riadne a včas, pričom svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 8.6.2018, doručené

tunajšiemu súdu dňa 12.6.2018, s tým, že vyjadril súhlas, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti,
nakoľko je t.č. hospitalizovaný v Psychiatrickej nemocnici Prof. Matulaya v Kremnici. Súd postupoval v
zmysle § 180 C.s.p., vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, právneho
zástupcu žalobcu a žalovaného.

7. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré doložili do súdneho spisu v
priebehu konania strany sporu a to: Zmluvu o úvere - dobrá pôžička zo dňa 31.3.2014 z č.l.5 vrátane
Obchodných podmienok pre úver dobrá pôžička z č.l.6-7, Všeobecné obchodné podmienky účinné od
23.6.2012 z č.l.8-16, Sadzobník poplatkov Poštovej banky platný od 1.2.2014 z č.l.17, upozornenie
výzvu na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 23.12.2014 z č.l.18 vrátane poštovej doručenky z č.l.19,

upozornenie výzvu na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 23.12.2014 z č.l.20 vrátane poštového
podacieho hárka z č.l.21, výzvu na úhradu dlžnej sumy zo dňa 8.1.2015 z č.l.22 vrátane poštovej
doručenky z č.l.23, výzvu na úhradu dlžnej sumy zo dňa 8.1.2015 z č.l.24 vrátane poštovej doručenky z
č.l.25, aktuálny stav úveru ku dňu 31.5.2017 z č.l.26, uznanie dlhu zo dňa 2.2.2015 z č.l.27, oznámenie o
výplate dôchodku v hotovosti zo dňa 4.12.2015 a lekársku správu MUDr. Kminiakovej zo dňa 5.10.2017

z prílohovej obálky v spise na č.l.60, pričom zistil tento skutkový stav.
Zo Zmluvy o úvere - dobrá pôžička zo dňa 31.3.2014 súd okrem iného zistil, že bola uzavretá medzi
žalobcom a žalovanými ako klientmi resp. spoludlžníkmi, číslo zmluvy XXXXXXXXXX, s tým, že zmluvné
strany sa dohodli, že na základe tejto zmluvy po splnení stanovených podmienok uvedených v bode
2.3. žalobca poskytne z tam uvedeného úverového účtu dlžníkom úver v zmysle podmienok uvedených

v bode 2.2. tejto zmluvy, s tým, že výška schváleného úveru v zmluve je uvedená 2.000,- €, počet
mesačných splátok 96 mesiacov, dátum konečnej splatnosti úveru 10.3.2022, výška mesačnej úhrady
48,- €, úroková sadzba 24,90 % ročne, RPMN žalobcu 27,95 % ročne, priemerná RPMN na trhu
18,87 % ročne, celková čiastka úveru 4.487,52 €, dátum prvej platby do 10.4.2014, splácanie mesačne
vždy k 10.dňu v mesiaci. V zmluve je tiež uvedené, že právne vzťahy ňou neupravené sa riadia

OP, VOP, Sadzobníkom poplatkov, oznámením o úrokových sadzbách, príslušnými ustanoveniami
zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a
Obchodným zákonníkom. Dlžník sa pred uzatvorením zmluvy o úvere oboznámil s podmienkami úveru
uvedenými vo formulári pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere dobrá pôžička, ktorý obdržal
pred podpisom zmluvy o úvere. Každá z osôb podpisujúcich túto zmluvu o úvere svojim podpisom

potvrdila, že bola s príslušnými dokumentmi oboznámená a súhlasí s nimi.
Z Obchodných podmienok pre úver - dobrá pôžička žalobcu v znení účinnom od 6.1.2014 súd okrem
iného zistil, že v článku VI. Splácanie úveru v bode 6.1. je tiež uvedené, že dlžník je povinný splácať
poskytnutý úver v pravidelných mesačných anuitných splátkach zahrňujúcich splátku istiny a úrokov av prípade poistenia úveru dlžník spolu s mesačnými anuitnými splátkami uhrádza aj náklady spojené
s poistením v termínoch a vo výške dohodnutých v zmluve o úvere. V bode 6.9. je tiež uvedené, že
ak a) dlžník/spoludlžník je v omeškaní s platením čo i len splátky alebo jej časti, žalobca je oprávnený:

a) vyhlásiť úver za predčasne splatný. V prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru žalobca úročí
nesplatený úver, a to až do jeho úplného splatenia dohodnutou úrokovou sadzbou navýšenou o úrok z
omeškania, ktorého výška je stanovená v oznámení o úrokových sadbách.
Zo Sadzobníka poplatkov žalobcu platného od 1.2.2014 súd okrem iného zistil, že v bode 3.1. Úvery
pre obyvateľstvo sú uvedené jednotlivé poplatky týkajúce sa „dobrej pôžičky“, s tým, že sú tu konkrétne

uvedené aj poplatky za zasielanie upomienok, a to upomienka po omeškaní splátky prvá upomienka
9,96 €, druhá upomienka 24,90 €, upozornenie pred výzvou na splatenie úveru poštovné v zmysle tarify
SP, a.s., výzva na splatenie úveru 3,32 €.
Z upozornení - výzva na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 22.12.2014 súd okrem iného zistil, že
ich adresoval žalobca žalovaným, dátum podania 23.12.2014, v ktorom ich upozornili, že podstatným
spôsobom porušili ustanovenia Zmluvy o úvere č.1467737930 zo dňa 31.3.2014 a Obchodných

podmienok, keď ani napriek predchádzajúcej upomienke doteraz neuhradili svoje záväzky voči
žalobcovi. Tiež ich upozornili, že ku dňu spísania tohto upozornenia je pohľadávka banky vyplývajúca z
predmetnej zmluvy o úvere viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti vo výške 227,96 €, pozostávajúcej
z omeškanej splátky vo výške 192,- € a poplatkov vo výške 35,96 €. Zároveň ich vyzvali na zaplatenie
uvedenej sumy do 15 kalendárnych dní od doručenia výzvy, s tým, že ak k úhrade uvedenej dlžnej sumy

nedôjde, je banka oprávnená s odkazom na ustanovenie § 53 ods. 9 a § 565 OZ vyhlásiť úver predčasne
splatným v zmysle príslušných ustanovení zmluvy o úvere. Z pripojenej poštovej doručenky resp.
poštového podacieho hárka súd zistil, že od M. F. bola zásielka vrátená dňa 29.12.2014 s poznámkou
„adresát neznámy“ a A. Š. bola zásielka zasielaná dňa 23.12.2014.
Z výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa 8.1.2015 súd okrem iného zistil, že tieto výzvy adresoval žalobca

žalovaným, dátum podania 9.1.2015, v ktorých im oznámili, že nakoľko svojim konaním podstatným
spôsobom porušili ustanovenia Zmluvy o úvere č.XXXXXXXXXX zo dňa 31.3.2014, stáva sa ich úverová
pohľadávka k 8.1.2015 predčasne splatnou v celom rozsahu, s tým, že výška dlžnej sumy, ktorú banka
eviduje k tomuto dňu je v celkovej výške 2.180,52 € a pozostáva z dlžnej istiny 1.950,17 €, úroku 190,89
€ a poplatkov za upomienky 39,46 €. Týmto ich vyzvali na úhradu dlžnej sumy do 10 kalendárnych dní

od doručenia výzvy. Z pripojenej poštovej doručenky súd zistil, že zásielka sa od M. F. vrátila 12.1.2015
s poznámkou „adresát neznámy“ a od A. Š. sa vrátila 2.2.2015 s poznámkou „zásielka neprevzatá v
odbernej lehote“.
Z aktuálneho stavu úveru ku dňu 31.5.2017 súd zistil, že sa jedná o doklad vystavený žalobcom, týkajúci
sa úverovej zmluvy č.XXXXXXXXXX, kde je okrem iného uvedené výška úveru 2.000,- €, vyčerpané

2.000,- €, splatené 49,83 €, celková istina 1.950,17 €, s tým, že sú tam konkrétne uvedené zaplatené
splátky, ktoré sú špecifikované dátumom úhrady, celkovou výškou a tým, čo bolo z tej konkrétnej splátky
uhradené, t.j. poplatky, úroky resp. istina a ktorý nárok v akej výške. Celkovo tak bola za obdobie od
10.4.2014 do 19.8.2014 uhradená suma 249,96 €, z toho na poplatky 9,96 €, na úroky 190,17 € a na
istinu 49,83 €.

Z dokladu Uznanie dlhu zo dňa 2.2.2015 súd zistil, že týmto A. Š., nar. XX.X.XXXX uznala svoj dlh voči
žalobcovi vyplývajúci zo Zmluvy o úvere č.XXXXXXXXXX, uzatvorenej medzi nimi vo výške 2.183,72
€, ktorý sa stal splatným dňa 8.1.2015.

8. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, sa touto časťou zákona spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy, okrem iného aj zo zmluvy o úvere.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je

dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.
Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako l5 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení účinnom do 31.5.2014, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom do 31.5.2014, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení účinnom do 31.5.2014, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení účinnom do 31.5.2014, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom od 1.4.2015, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj

keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa § 1 ods. 1 zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pred spotrebiteľov znení účinnom do 31.5.2014 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.5.2014, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.3.2015, na účely tohto zákona
sa rozumie
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.5.2014, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.5.2014, zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení účinnom do 31.5.2014, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ v znení účinnom do 31.5.2014, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53 ods. 3 OZ v znení účinnom do 31.5.2014, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 OZ v znení účinnom do 31.5.2014, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.Podľa § 53 ods. 5 OZ v znení účinnom do 31.5.2014, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 54 ods. 1 OZ v znení účinnom do 12.6.2014, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
Podľa § 54 ods. 2 OZ v znení účinnom do 12.6.2014, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 41 OZ, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto

časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z okolnosti, za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto
časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 232 ods. 3 C.s.p., lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Podľa § 232 ods. 4 C.s.p., ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

9. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,
že žaloba je čiastočne dôvodná.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá
úverová zmluva dňa 31.3.2014, s tým, že táto zmluva je zmluvou spotrebiteľskou (typovou,
formulárovou). Jedná sa o zmluvu, ktorú uzatvára dodávateľ vo viacerých prípadoch a voči vopred

neurčitému počtu spotrebiteľov, ktorí obsah zmluvy (poskytnutie finančných prostriedkov) podstatným
spôsobom neovplyvňujú. Zmluvné podmienky sú vopred pripravené bez možnosti ich modifikácie.
Žalovaný má v danom vzťahu postavenie spotrebiteľa a žalobca má postavenie dodávateľa, čiže sa
jedná o tzv. spotrebiteľský úver a z tohto uhla pohľadu súd predmetnú zmluvu a celý právny vzťah
medzi žalobcom a žalovaným aj posudzoval. Súd vychádzal z toho, že medzi žalobcom a žalovaným

bola uzavretá zmluva o úvere, ktorá sa v zmysle príslušných ustanovení Obchodného zákonníka
považuje za „absolútny obchod“, t.j. na právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným je potrebné aplikovať
príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka. Zároveň súd ale aplikoval na tento zmluvný vzťah aj
ustanovenia zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) ako lex specialis a pokiaľ ide o zákonnú

úpravu spotrebiteľských zmlúv ako takých, aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka resp.
ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce právne úkony ako také.
Súd vychádzajúc z tvrdení žalobcu, ako i z dôkazov ním predložených, považoval nárok žalobcu za
dôvodný v rozsahu istiny úveru v celej výške 1.950,17 €, keďže úver bol poskytnutý vo výške 2.000,-
€ a na istinu bolo zo súm uhradených na tento úverový vzťah započítané 49,83 € a za dôvodný tiež

považoval súd nárok na riadny úrok tak, ako bol žalobcom vyčíslený, t.j. 1.589,29 € a pokiaľ si žalobca
podanou žalobou uplatňoval nárok na zmluvný úrok vo výške 24,90 % ročne zo sumy 1.950,17 €
od 1.6.2017 do zaplatenia, súd žalobcovi priznal aj tento nárok, avšak s obmedzením tohto nároku
maximálne do sumy 708,06 €, s poukazom na nižšie špecifikovaný názor súdu ohľadne tohto nároku.
Súd preto predmetné sumy žalobcovi prisúdil, keďže z vykonaného dokazovania nemal preukázané,

že by predmetná úverová zmluva neobsahovala všetky obligatórne náležitosti vyžadované v zmysle
zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorých absencia spôsobuje, že predmetný spotrebiteľský úver sa
má považovať za bezúročný a bezpoplatkový.
Súd zamietol žalobu len v časti riadneho zmluvného úroku v celkovom vyčíslení presahujúceho sumu
2.297,35 € (1.589,29 € + 708,06 €). Súd sa totiž nestotožnil s názorom žalobcu, že na tento zmluvný

úrok dojednaný vo výške 24,90 % ročne by mal mať žalobca nárok po zosplatnení úveru zvyšnej
dlžnej časti istiny úveru až do skutočného zaplatenia tejto istiny, a to aj nad rámec pôvodne dojednanej
sumy predstavujúcej úrok z úveru. Žalobca ako veriteľ využil svoje zákonné i zmluvné právo, aby v
dôsledku omeškania dlžníka - žalovaného s úhradou jednotlivých splátok úveru, vyhlásil mimoriadnusplatnosť úveru, na základe čoho vznikla žalovanému ako dlžníkovi povinnosť vrátiť celú dlžnú sumu
spolu s úrokmi, keďže došlo k predčasnému zosplatneniu celého úveru. Súd zastáva názor, že v rámci
úverového vzťahu má veriteľ právo, aby mu dlžník vrátil dlžnú sumu - poskytnuté peňažné prostriedky,

spolu s dojednanými úrokmi, pritom cena úveru, ktorú tvorí popri prípadne dohodnutej odplate, výška
úroku, je daná už pri uzavretí úverovej zmluvy s tým, že následne je tento úrok rozpočítaný v závislosti od
výšky poskytnutých peňažných prostriedkov, na určitý počet splátok v konkrétnej výške. Súd má za to,
že na takto dohodnuté podmienky zmluvy o úvere nemá vplyv fakt, že dlžník sa dostane do omeškania
so splatením úveru, resp. jeho časti, ale v takomto prípade nastupuje sankcia za porušenie zmluvnej

povinnosti, t.j. veriteľovi vznikne nárok na úrok z omeškania. Tento názor potvrdzuje aj samotné znenie
§ 506 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého je veriteľ v prípade omeškania dlžníka oprávnený od
zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi, t.j. ak veriteľ využije právo odstúpiť
od zmluvy o úvere resp. vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru, vzniká mu nárok vrátiť celú dlžnú sumu
okamžite bez ohľadu na pôvodne dojednanú splatnosť a zároveň nárok na vrátenie úroku v celkovej
dohodnutej sume až do pôvodne dojednanej doby splatnosti úveru, inak povedané, veriteľ má v takomto

prípade nárok na to, aby mu dlžník ihneď uhradil všetky splátky úveru v pôvodne dohodnutej výške.
Súd sa teda stotožnil s právnym názorom žalobcu, že by nemohol byť udržateľný taký právny názor,
v zmysle ktorého by po zosplatnení úveru mal veriteľ nárok iba na vrátenie nesplatenej časti istiny a
riadnehoúrokuvypočítanéhokdátumuzosplatneniaúveru,keďžebytoznamenaloneoprávnenúaničím
neodôvodniteľnú výhodu dlžníka na úkor veriteľa, avšak na druhej strane súd zastáva názor, že výška

odplaty veriteľa dojednaná formou riadneho úroku z úveru, pokiaľ ide o jej celkovú výšku, má byť určená
pri vzniku tohto úverového vzťahu, spôsobom vyššie uvedeným, a táto odplata nemá narastať z dôvodu
omeškania dlžníka s úhradou dlhu resp. jednotlivých splátok, a v takom prípade veriteľovi vzniká okrem
pôvodne dojednanej a vyčísliteľnej výšky úroku z úveru aj nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy.
Pre prípad, že by žalobca odvodzoval svoj nárok na zaplatenie riadneho zmluvného úroku z úveru bez

časového obmedzenia až do zaplatenia istiny aj nad rámec pôvodne dojednanej sumy predstavujúcej
úrok z úveru, od ustanovenia bodu 6.9. Obchodných podmienok tvoriacich súčasť predmetnej zmluvy
o úvere, súd uvádza, že takéto zmluvné dojednanie sa netýka predmetu plnenia resp. ceny plnenia.
Predmetom plnenia pri zmluve o úvere je poskytnutie peňažných prostriedkov dlžníkovi a cenou plnenia
je dohodnutý úrok, čo vyplýva z úpravy v Obchodnom zákonníku. Zmluvné dojednanie modifikujúce

platenie úroku z úveru pre prípad odstúpenia od zmluvy resp. pre prípad, že niektorá zo zmluvných strán
nedodrží svoje zmluvné povinnosti, už nemožno považovať za dojednanie týkajúce sa ceny plnenia,
ktoré by bolo vyňaté z posúdenia neprijateľnosti v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súd totiž
posudzuje ne-/prijateľnosť konkrétnych zmluvných dojednaní nielen prostredníctvom demonštratívneho
výpočtuneprijateľnýchpodmienokobsiahnutéhovustanovení§53ods.4Občianskehozákonníka,aleaj

prostredníctvom tzv. generálnej klauzuly obsiahnutej v ustanovení § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
t.j. súd musí posúdiť, či niektoré zmluvné ustanovenia v spotrebiteľskej zmluve nespôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Po posúdení
vyššie citovaného znenia zmluvného dojednania súd dospel k záveru, že toto zmluvné dojednanie
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovanej

ako spotrebiteľa. Ako už súd uviedol, zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva, že by veriteľ mal
nárok na platenie zmluvného úroku aj za obdobie po uplynutí pôvodne dojednanej doby splatnosti úveru
resp. jeho jednotlivých splátok, t.j. nad sumu pôvodne dojednaného úroku z úveru. Pokiaľ si veriteľ ako
dodávateľ, ktorý pripravuje typovú zmluvu o úvere, takéto právo zabezpečí tým, že ho vloží do zmluvy vo
forme zmluvného dojednania, ktorého začlenenie do zmluvy v časti Obchodných podmienok spotrebiteľ

v zásade nemôže ovplyvniť, pričom jeho účinkom je vznik pre spotrebiteľa nevýhodnejšej pozície, než
by mu vyplývala na základe zákonnej úpravy, je potrebné takéto zmluvné dojednanie považovať za
neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve a je preto neplatné.
Vzhľadom k vyššie uvedenému súd prisúdil žalobcovi z titulu riadneho zmluvného úroku kapitalizovanú
sumu 1.589,29 € a tiež úrok vo výške 24,90 % ročne zo sumy 1.950,17 € od 1.6.2017 do zaplatenia,

maximálne však do sumy 708,06 €, keď vychádzal z dôkazov predložených žalobcom, ako i skutočností
ním uvádzaných, teda pokiaľ žalovaný na tento úverový vzťah celkovo uhradil čiastku 249,96 €, z čoho
bola na úroky započítaná čiastka 190,17 €, má byť na riadny úrok z úveru maximálne ešte zaplatená
suma 2.297,35 €, čo súd vypočítal tak, že od sumy 4.487,52 €, čo je v predmetnej úverovej zmluve
uvádzaná ako celková čiastka úveru, odpočítal sumu 2.000,- €, čo bola výška poskytnutého úveru, na

základe čoho súd získal údaj o sume, ktorá v predmetnej úverovej zmluve predstavovala dojednané
zmluvné úroky z úveru a od tejto sumy 2.487,52 € ešte odpočítal čiastku 190,17 €, ktorá bola z uhradenej
sumy úveru už započítaná na úroky, a preto v prevyšujúcej časti uplatneného nároku na riadny úrok z
úveru súd žalobu zamietol.Pokiaľ si žalobca podanou žalobou uplatnil aj nárok na úhradu bankových poplatkov vo výške 39,46
€, tieto nijakým spôsobom nešpecifikoval a súd preto musel vychádzať len z predloženého sadzobníka
poplatkov žalobcu platného od 1.2.2014 a z ďalších dôkazov žalobcom predložených, na základe čoho

súd ustálil, že nárok na úhradu bankových poplatkov by mal predstavovať sumu 13,28 € (4 x 3,32 €),
od ktorej súd odpočítal čiastku 9,96 €, ktorá už bola z uhradených splátok započítaná na predmetné
poplatky, na základe čoho prisúdil žalobcovi nárok z titulu bankových poplatkov vo výške 3,32 € a v
prevyšujúcej časti tento nárok žalobcu zamietol, keďže z predmetného sadzobníka vyplýva, že výzva
na splatenie úveru mala byť spoplatňovaná čiastkou 3,32 € resp. upozornenie pred výzvou na splatenie

úveru poštovným v zmysle tarify SP, a.s., pričom do vyhlásenia rozsudku v súdenej veci žalobca ako
dôkaz v konaní predložil upozornenia - výzvy na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 22.12.2014, ktoré
boli adresované žalovaným a výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa 8.1.2015, ktoré tiež boli adresované
žalovaným, avšak neboli predložené žiadne upomienky, či už tzv. 1.upomienka resp. 2.upomienka, ktoré
mali byť žalovaným zo strany žalobcu zasielané, a ktoré mali byť spoplatňované podľa sadzobníka
sumou 9,96 € resp. 24,90 €, v dôsledku čoho súd tieto nároky žalobcu nepovažoval za dôvodné a v

konaní preukázané, s tým, že žalobca v tejto časti podľa názoru súdu neuniesol dôkazné bremeno.
Pokiaľ ide o uplatnený nárok na úrok z omeškania, v tejto časti súd žalobe vyhovel v celom rozsahu,
keď súd priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania tak, ako bol žalobcom uplatnený, t.j. vo výške
5,05 % ročne zo sumy 1.950,17 € od 1.6.2017 do zaplatenia, s poukazom na to, že základná úroková
sadzba ECB bola od 10.9.2014 do 15.3.2016 vo výške 0,05 %, teda žalobca si úrok z omeškania uplatnil

v zákonnej výške.

10. Súd umožnil žalovanému splácať žalobou prisúdenú sumu vrátane príslušenstva v pravidelných
mesačných splátkach, keď súd prihliadol na jeho zdravotný stav a tiež s poukazom na doklad, ktorý
predložil žalovaný na pojednávaní, t.j. Oznámenie Sociálnej poisťovne zo dňa 4.12.2015, podľa ktorého

mu je poukazovaný invalidný dôchodok od 4.1.2016 vo výške 170,20 € mesačne, v dôsledku čoho mal
súdzato,ženeumožnenieplneniadlhuvsplátkachbymohlospôsobiťžalovanémuexistenčnéproblémy,
keďže podľa dostupných údajov v súčasnosti nemá možnosť zvýšiť svoj príjem z pracovnej činnosti.

11. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
O trovách konania rozhodol súd analogicky v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného sporového

poriadku. Súd síce žalobu v časti zamietol, nakoľko však bola žaloba zamietnutá iba v minimálnom
rozsahu, súd prisúdil žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu, čiže
v rozsahu 100 %, s tým, že o konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta
prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 CSP prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,

2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.