Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. december 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/146/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118010052
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bobor
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6118010052.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici na verejnom zasadnutí dňa 5. decembra 2019 v senáte zloženom z
predsedu senátu JUDr. Jána Bobora a sudcov JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD. a Mgr. Jána Bednára
prejednalodvolanieokresnéhoprokurátoraprotirozsudkuOkresnéhosúduBanskáBystricaz1.8.2019,
sp. zn. 1Tk/1/2018 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

NapadnutýmrozsudkomOkresnéhosúduBanskáBystricaz1.8.2019,sp.zn.1Tk/1/2018bolobžalovaný
W. T., narodený XX. XX. XXXX v Q. M., trvale bytom W., G. XXX/X, podľa § 285 písm. a)
Trestného poriadku oslobodený spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Levice sp. zn. 2 Pv
138/16/4402-31 zo dňa 06. 03. 2017 na tom skutkovom základe, že
obvinený W. T. po predchádzajúcej vzájomnej dohode s obvinenými J. M. a H. A., ako členmi

organizovanej skupiny pôsobiacej po dlhšiu dobu s následkom spôsobenej škody vo výške presahujúcej
133.000,- eur, zadefinovanej v obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Levice sp. zn. 1 Pv
403/15/4402-178zodňa09.10.2015,oktorejkonáOkresnýsúdBanskáBystricapodsp.zn.lTk/2/2016,
spoločne s N. Y. a ďalšou, v osobitnom trestnom konaní realizovanou osobou R. Y., dňa 01. 08.
2013 na bližšie nezistenom mieste, vylákali poistné plnenie od poisťovne Allianz-Slovenská poisťovňa,
a.s., IČO: 00 151 700 (ďalej len „ASP") tým, že ho uviedli do omylu v otázke splnenia podmienok

na jeho poskytnutie, a to tak, že dňa 28. 07. 2013 J. M., W. T., R. Y. a N. Y. zinscenovali úmyselnú
škodovú udalosť, pri ktorej bolo poškodené vozidlo zn. Z. s EČ: Q.-XXXP. patriace majiteľovi H. X., ktorý
vozidlo prenajal W. T. takým spôsobom, že J. M. dal pokyn N. Y. a R. Y., aby s kamiónovou súpravou
pozostávajúcou z ťahača zn. T. s EČ: Q.-XXXE. a návesu zn. Y. s EČ: Q.-XXXL. úmyselne narazili do
predmetného vozidla s prívesným vozíkom, na ktorom bude naložený motorový čln, ktorý majú týmto
nárazom prevrátiť do jarku, čo títo urobili tak, že J. M. išiel s R. Y. do E., kde sa stretli s W. T. a s ďalšou

nestotožnenou osobou, ktorí boli na mieste na uvedenom vozidle s vozíkom vozíkom, na ktorom bol
naložený motorový čln, a s ktorými sa dohodli na ktorom mieste nafingujú nehodu, na miesto stretnutia v
E. prišiel aj N. Y. na kamiónovej súprave, potom J. M. odišiel, R. Y. nasadol k N. Y. do ťahača a navigoval
ho kam má ísť, po príchode na dohodnuté miesto medzi obcami T. a R. tam už bol W. T. s ďalšou
nestotožnenou osobou na vozidle s vozíkom a s motorovým člnom, do ktorého úmyselne narazil N. Y.
ľavou stranou ťahača aj návesu, po náraze N. Y. s R. Y. vystúpili z kamiónu a po nahlásení udalosti na

polícii a príchode policajtov im N. Y. a W. T. tvrdili, že sa jedná o náhodnú udalosť, ktorej boli účastníkmi,
následne W. T. dňa 01, 08. 2013 podal za vozidlo zn. Z. s prívesným vozíkom a motorovým člnom
telefonické hlásenie škodovej udalosti obsahujúce nepravdivé podstatné skutočnosti týkajúce sa vzniku
a priebehu udalosti, pričom v dôsledku popísaného konania poisťovateľ ASP likvidoval škodovú udalosť
aj ako poistnú udalosť vedenú pod č. XXXXXXXXXX poskytnutím poistného plnenia za poškodené
vozidlo zn. Z. vo výške 1.398,83 eur, ktoré zaplatil H. X., za poškodený prívesný vozík vo výške 871,86

eur a za poškodený motorový čln vo výške 11.761,- eur, ktoré zaplatil prevodom na bankový účet
W. T., avšak v tomto prípade na poistné plnenia v skutočnosti nevznikol nárok, pretože poškodeniapredmetného vozidla, prívesného vozíka a motorového člna vznikli následkom úmyselnej škodovej
udalosti, a teda poisťovateľovi nevznikla povinnosť platiť a týmto konaním bola ASP spôsobená škoda
predstavujúca zaplatené uvedené poistné plnenia v celkovej výške 14.031,69 eur,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.
Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku súd poškodenú spoločnosť Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., so
sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700 odkázal s jej nárokom na náhradu
škody na civilný proces.

Svoje rozhodnutie zdôvodnil prvostupňový súd tým, že trestné konanie je také konanie, ktoré prebieha
podľa Trestného poriadku a je upravené Trestným poriadkom. Trestné stíhanie je úsek od začatia
trestného stíhania až do právoplatnosti rozsudku (prípadne právoplatného skončenia iným rozhodnutím
vo veci). Trestné stíhanie policajt začína uznesením o začatí trestného stíhania, ktoré podľa § 199
ods. 3 Trestného poriadku musí obsahovať opis skutku s uvedením miesta, času, prípadne iných
okolností, za akých k nemu došlo, o aký trestný čin v tomto skutku ide, a to jeho zákonným

pomenovaním a uvedením príslušného ustanovenia Trestného zákona. Trestné stíhanie, v prípade ak
hrozí nebezpečenstvo z omeškania, môže začať aj vykonaním zaisťovacieho úkonu, neodkladného
úkonu alebo neopakovateľného úkonu, o čom, po ich vykonaní, policajt ihneď vyhotoví uznesenie o
začatí trestného stíhania (§ 199 ods. 1 druhá a tretia veta Trestného poriadku). Uznesenie o začatí
trestné stíhanie sa viaže na určitý skutok, ktorým sa rozumejú skutkové okolnosti vzťahujúce sa

na konanie páchateľa. Skutok musí byť v uznesení o začatí trestného stíhania opísaný dostatočne
konkrétne vzhľadom na časové okolnosti, okolnosti miesta, iné okolnosti, za akých k spáchaniu skutku
došlo, ako aj právnu kvalifikáciu skutku (ktorá sa v priebehu trestné konania môže meniť). Z uznesenia
o začatí trestného stíhania musí byť zrejmé, pre aký skutok sa trestné stíhanie začalo, keďže vo vzťahu
k tomuto skutku je policajt následne oprávnený vykonávať všetky úkony podľa Trestného poriadku (§

199 ods. 5 Trestného poriadku). Trestný poriadok v § 10 ods. 16 výslovne ustanovuje, že skutkom sa
rozumie aj čiastkový útok pokračovacieho trestného činu, ak nie je ustanovené inak.
V prípade, ak po začatí trestného stíhania, teda po vydaní uznesenia o začatí trestného
stíhania, je na podklade trestného oznámenia alebo zistených skutočností dostatočne
odôvodnený záver, že trestný čin spáchala určitá osoba, policajt bez meškania vydá uznesenie

o vznesení obvinenia (§ 206 ods. 1 prvá veta Trestného poriadku), ktoré musí obsahovať
označenie osoby, voči ktorej sa vznáša obvinenie, opis skutku s uvedením miesta, času,
prípadne iných okolností, za ktorých k nemu došlo tak, aby skutok nemohol byť zamenený
s iným skutkom, zákonného pomenovania trestného činu, o ktorý v tomto skutku ide, a to aj
s uvedením príslušného ustanovenia Trestného zákona a skutočností, ktoré odôvodňujú

vznesenie obvinenia. (§ 206 ods. 3 Trestného poriadku). Z uvedeného postupu Trestný
poriadok upravuje výnimky, keď možno o začatí trestného stíhania a o vznesení obvinenia
rozhodnúť jedným uznesením (§ 206 ods. 2 Trestného poriadku, napr. pri postupe podľa
§ 204 ods. 1 Trestného poriadku); prípadne keď v priebehu vyšetrovania alebo skráteného
vyšetrovania vyjde najavo skutočnosť, ktorá dostatočne odôvodňuje záver, že obvinený

spáchal pred oznámením uznesenia o vznesení obvinenia ďalší čiastkový útok pokračovacieho
trestného činu, na ktorý sa uznesenie o vznesení obvinenia nevzťahovalo, vtedy policajt
uznesením rozšíri obvinenia aj na tento ďalší čiastkový útok pokračovacieho trestného činu,
pričom ak pre tento čiastkový útok pokračovacieho trestného činu nebolo začaté trestné
stíhanie, nie je potrebné vydať uznesenie o začatí trestného stíhania (§ 206 ods. 5 Trestného

poriadku). Je potrebné povedať, že v danej trestnej veci vyšetrovateľ policajného zboru prezídia
Policajného zboru, národnej kriminálnej agentúry, národnej jednotky finančnej polície, expozitúry Západ,
Nitra, uznesením z 04. 07. 2013 ČVS:PPZ-629/NKA-FP-ZA-2013 (začaté trestné stíhanie vo veci) začal
trestného stíhanie podľa § 199 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku pre pokračovací zločin poisťovacieho
podvodu podľa § 223 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. c), ods. 4 Trestného zákona s poukazom na § 138

písm. b), písm. i) Trestného zákona pre skutok opísaný vo výroku uznesenia pri bližšom špecifikovaní
čiastkových útokov trestného činu spáchaných 11. 12. 2012, 05. 03. 2013, 20. 04. 2013, 20. 04. 2013, 22.
04. 2013 a 03. 06. 2013. Následne vyšetrovateľ policajného zboru Prezídia policajného zboru, národnej
kriminálnej agentúry, národnej jednotky finančnej polície, expozitúry Západ, Nitra, uznesením z 18. 06.
2015 ČVS:PPZ-629/NKA-FP-ZA-2013 (vylúčenie veci) podľa § 21 ods. 1 Trestného poriadku vylúčil na

samostatné konanie trestné činy poisťovacích podvodov podľa § 223 Trestného zákona, zo spáchania
ktorých sú podozriví, okrem iných, aj W. (v uznesení označený zrejme chybou v písaní menom H.) T.
stým, že vylúčená trestná vec bude ďalej realizovaná pod ČVS:PPZ-477/NKA-FP-ZA-2015. Nakoniec
vyšetrovateľ policajného zboru Prezídia Policajného zboru, národnej kriminálnej agentúry, národnejjednotky finančnej polície, expozitúry Západ, Nitra, uznesením z 13. 01. 2016 ČVS:PPZ-30/NKA-FP-
ZA-2016 (vznesenie obvinenia W. T.) podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol
obvinenie osobe W. T. pre zločin poisťovacieho podvodu podľa § 223 ods. 1, ods. 3

písm. a) Trestného zákona, spáchaný spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona
a podľa § 206 ods. 1, ods. 5 Trestného zákona rozšíril obvinenie osobám J. M.
a H. A. pre ďalší čiastkový útok obzvlášť závažného zločinu poisťovacieho podvodu
podľa § 223 ods. 1, ods. 3 písm. c), ods. 5 písm. a) Trestného zákona, spáchaný závažnejším
spôsobom konania - po dlhší čas a organizovanou skupinou podľa § 138 písm. b), písm. i)

Trestného zákona pre skutok spáchaný 01. 08. 2013 ako je opísaný vo výroku tohto rozsudku okresného
súdu.

Pokiaľideočasovúpostupnosťvuvedenýchuzneseniach, jezrejmé,ževtejtotrestnejvecipolicajtzačal
trestné stíhanie vydaním uznesenia o začatí trestné stíhania pre pokračovací trestný čin (uznesenie sa
netýkalo skutku spáchaného 01. 08. 2013 opísaného vo výroku tohto rozsudku). Následne uznesením

vylúčil na samostatné konanie trestné činy (uznesenie sa netýkalo skutku spáchaného 01. 08. 2013
opísaného vo výroku tohto rozsudku), z ktorých, okrem iných, bol podozrivý aj W. T. a nakoniec
vyšetrovateľ uznesením vzniesol obvinenie W. T. pre zločin poisťovacieho podvodu podľa § 223 ods.
1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona (skutok spáchaný 01. 08. 2013 ako je opísaný vo výroku tohto
rozsudku) a rozšíril obvinenie ostatným osobám pre ďalší čiastkový útok pokračovacieho obzvlášť

závažného zločinu poisťovacieho podvodu podľa § 223 ods. 1, ods. 3 písm. c), ods. 5 písm. a) Trestného
zákona, spáchaný závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a organizovanou skupinou podľa § 138
písm. b), písm. i) Trestného zákona. W. T. nebolo vznesené obvinenie pre čiastkový útok pokračovacieho
trestného činu, ale pre samostatný trestný čin (skutok spáchaný 01. 08. 2013), pre ktorý však nezačalo
trestné stíhanie vo veci. Pokiaľ pre tento trestný čin, ktorý mal spáchať W. T., nebolo začaté trestné

stíhanie, policajt nebol oprávnený postupovať podľa § 199 ods. 5 Trestného poriadku, teda vykonávať
procesnéúkonyvrátanevydaniauzneseniaovzneseníobvineniapodľa§206ods.1Trestnéhoporiadku.
Keďže pre skutok, pre ktorý bolo W. T. vznesené obvinenie, sa viedlo vyšetrovanie a následne prokurátor
podal obžalobu, ale nebolo začaté trestné stíhanie, skutok z pohľadu trestného práva procesného
neexistuje. Vzhľadom na uvedenú procesnú situáciu, keďže takýto nezákonný procesný postup orgánov

činných v trestnom konaní nie je možné napraviť, súd obvineného W. T. oslobodil spod obžaloby
prokurátora podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku, lebo nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý
je obžalovaný stíhaný.

Proti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie okresný prokurátor poukazujúc na tú skutočnosť,

že súd obžalobu podanú na W. T. spoločne s J. M. a H. A. prijal, o tejto konal pôvodne pod sp. zn.
3Tk/1/2017, následne ju dňa 06.09.2017 spojil na spoločné konanie s trestnou vecou vedenou pod sp.
zn. 1Tk/2/2016 a napokon trestnú vec obžalovaného W. T. vylúčil na samostatné konanie pod sp. zn.
1Tk/1/2018, pričom po prednesení obžaloby vykonal dokazovanie podľa
návrhov strán konania. Aktuálny rozsudok bol vydaný po vrátení veci súdu na nové

konanie a rozhodnutie v dôsledku odvolacieho konania, kedy pôvodne rozsudkom
sp. zn. 1Tk 1/2018 zo dňa 01.08.2019 súd uznal obžalovaného W. T. vinným
zo zločinu poisťovacieho podvodu podľa § 223 odsek 1, odsek 3 písmeno a)
Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a uložil
mu trest odňatia slobody v trvaní 2 roky s podmienečným odkladom jeho výkonu

na skúšobnú dobu 3 roky. Zároveň ho zaviazal na náhradu škody vo výške
14.031,69 €. Súd všetky okolnosti, na ktoré poukázal v oslobodzujúcom rozsudku,
poznal už pri podaní obžaloby a pokiaľ sa domnieval že skutok sa nestal, mal
postupovať podľa ust. § 244 odsek 1 písmeno c) (event. h/) Trestného poriadku,
údajná „neexistencia skutku z pohľadu trestného práva procesného" nemôže byť

podkladom oslobodzujúceho rozsudku podľa ust. § 285 písmeno a) Trestného
poriadku.

Ďalej poukazoval na tú skutočnosť, že sa nemožno stotožniť s argumentáciou súdu o dôvodoch
neexistencie skutku. Odsudzujúci rozsudok súdu bol na základe odvolania podaného obžalovaným v

jeho prospech síce Krajským súdom v Banskej Bystrici podľa § 321 odsek 1 písmeno b), c), d) Trestného
poriadku zrušený a vrátený súdu na nové prejednanie a rozhodnutie, odvolací súd však nariadil iba
zisťovanie, či bolo vo veci vydané uznesenie o začatí trestného stíhania voči obžalovanému T. a v
súvislosti so skutkom zamerať sa na osobu svedka R. Y. (objektívne zisťovať, z akého dôvodu bolo uneho dočasne odložené vznesené obvinenie, či toto odložené vznesenie obvinenia nebolo odložené z
toho dôvodu, aby práve usvedčoval obžalovaného W. T., zabezpečiť na svedka odpis z RT, správy o
povesti a prípadne iné písomnosti, ktoré budú charakterizovať osobu tohto svedka.

Zastával názor, že uznesenie o začatí trestného stíhania voči obvinenému W. T. neexistuje a ani vydané
byť nemohlo, v zmysle ustanovenia § 199 odsek 1 Trestného poriadku sa trestné stíhanie začína tzv. vo
veci, pričom v tomto konkrétnom prípade skutok tvoriaci predmet vznesenia obvinenia W. T. bol zistený
a objasnený až po začatí trestného stíhania vo veci pokračovacieho zločinu poisťovacieho podvodu

podľa § 223 odsek 1, odsek 2, odsek 3 písmeno c), odsek 4 Trestného zákona dňa 04.07.2013 pôvodne
uznesením vyšetrovateľa PPZ NKA NJFP exp. Západ v Nitre (ďalej len vyšetrovateľ) ČVS: PPZ-629/
NKA-FP-ZA-2013.

V zmysle ustanovenia § 206 odsek 5 Trestného poriadku ak pre takýto čiastkový útok pokračovacieho
trestného činu (v tomto konkrétnom prípade poisťovacieho podvodu páchaného v časovom rozpätí od

novembra 2012 do apríla 2014) nebolo začaté trestné stíhanie, pri vznesení obvinenia nie je potrebné
postupovať podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku, teda začať osobitne trestné stíhanie, čo akceptuje
aj ustálená súdna prax. Jednotiacim zámerom páchateľov bol úmysel podvodným spôsobom získať
majetkový prospech na škodu poisťovacích spoločností, pričom totožnosť skutku ostáva zachovaná
aj s poukazom na kontinuitu pokračovania v trestnej činnosti nielen v čase, ale aj mieste a spôsobe

páchania jednotlivých dielčích skutkov. Tomuto nasvedčuje aj okolnosť, že v uznesení o vylúčení veci
zo dňa 18.06.2015 ČVS: PPZ-629/NKA-FP-ZA-2013 je W. T. (spolu s ďalšími osobami tam uvedenými)
označovaný iba ako osoba, ktorá je podozrivá zo spáchania dielčieho útoku vyšetrovaného trestného
činu a jemu bolo následne aj vznášané obvinenie podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku, na rozdiel od
J. M. a H. A., ktorým bolo "len" rozšírené obvinenie podľa § 206 odsek 1, odsek 5 Trestného poriadku.

Pokiaľ súd poukazuje na výrok rozhodnutia vyšetrovateľa policajného zboru Prezídia Policajného
zboru, národnej kriminálnej agentúry, národnej jednotky finančnej polície, expozitúry Západ, Nitra
ČVS:PPZ-629/NKA-FP-ZA-2013 z 18. 06.2015 o vylúčení veci na samostatné konanie, podľa ktorého
vylúčená trestná vec bude ďalej realizovaná pod ČVS:PPZ-477/NKA-FP-ZA-2015, tu je potrebné

pripomenúť, že pod touto spisovou značkou bol ďalej realizovaný len Z. U., ostatným osobám bolo za
príslušné skutky vznášané obvinenie každému pod osobitnými spisovými značkami, konkrétne u osoby
W. T. pod ČVS: PPZ-30/NKA-FP-ZA-2016.

Spoukazomnatietoskutočnostimalzato,žesasúdprivydaníoslobodzujúcehorozsudkunevysporiadal

so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie, preto navrhol, aby Krajský súd v Banskej Bystrici
ako súd odvolací s poukazom na ust. § 321 odsek 1 písmeno b), písmeno d) Trestného poriadku zrušil
odvolaním napadnutý rozsudok a vec podľa § 322 odsek 1 Trestného poriadku vrátil súdu prvého stupňa
na opätovné prejednanie a rozhodnutie.

Krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov
rozsudku, proti ktorým odvolateľ môže podať odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo a zistil, že prvostupňový súd rozhodol na základe správne zistenom skutkovom stave,
pretože mal oporu v dôkazoch, ktoré vykonal na hlavnom pojednávaní.

Podľa § 168 ods. 1 Tr. por. okresný súd stručne a jasne uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané
a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných
dôkazov, najmä pokiaľ si navzájom odporovali. Z odôvodnenia je zrejmé, ako sa súd vyrovnal
s obhajobou obžalovaného a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané
skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny a trestu.

Ako zistil krajský súd tento sa vecou obž. W. T. už zaoberá po druhýkrát, keď svojím uznesením z
23.5.2019, sp.zn. 4To/134/2018 podľa § 321 ods. 1 písm. b/, c/, d/ Tr.por. zrušil rozsudok Okresného
súdu Banská Bystrica z 12.6.2018, sp.zn. 1Tk/1/2018 v celom rozsahu a podľa § 322 ods. 1 Tr.por. vec
vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Okresný súd sa dôsledne riadil právnymi závermi zrušujúceho uznesenia , keď vo veci vykonal
dokazovanie a dospel k tomu záveru, že podľa § 285 písm. a/ Tr.por. obžalovaného W. T. spod obžaloby
oslobodil, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.Krajský súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s právnymi závermi uznesenia okresného súdu ako aj s
presvedčivými dôvodmi. Nad rámec dôvodov rozsudku okresného súdu poukazuje na to, že trestné

stíhanie podľa § 199 ods. 1 , 2 Tr.por. začalo pre pokračovací zločin poisťovacieho podvodu podľa § 223
ods. 1 , 2 , 3 písm. c/ , ods. 4 Tr.zák. s poukazom na § 138 písm. b/, i/ Tr.zák. a to Prezídiom PZ, NAKA,
národnou jednotkou finančnej polície, Expozitúra Západ Nitra, čo vyplýva aj z pripojeného uznesenia
voči neznámym páchateľom od decembra 2018, ktorí mali vykonávať plánovú a koordinovanú činnosť
smerujúcu k vylákaniu vyplatenia poistných plnení od Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00 151

700. V danom prípade je v tomto uznesení rozpísaných 6 skutkov a za 1) z 11.12.2012, keď sa jedná
o poistnú udalosť na vozidle zn. G. G., ev. č. U. XXX D., za 2) zo dňa 5.3.2013 poistná udalosť na tom
istom vozidle, za 3) z 20.4.2013 na vozidle (náves) zn. A., ev. č. Q. XXX L., za 4) dňa 20.4.2013 na
vozidle zn. T. A., ev.č. Q. XXX P., za 5) z 22.4.2013 na vozidle J. Y., ev.č. Q. XXX P., a za 6) z 3.6.2013
na vozidle G. G., ev.č. U. XXX D..

Pokiaľsavšakprokurátorodvolávanapredmetnéuznesenie,niejetuuvedenýpráveskutok,keďpoistná
udalosť sa mala stať 28.7.2013 a poistné plnenie malo byť vylákané 1.8.2013, keď obvinený J. M.,
W. T., R. Y. a N. Y. mali zinscenovať úmyselnú škodovú udalosť, pri ktorej malo byť poškodené vozidlo
zn. Z. ev.č. Q. XXX P., patriace majiteľovi H. X., ktoré bolo prenajaté W. T. takým spôsobom, že J. M.
dal pokyn N. Y. a R. Y., aby s kamiónovou súpravou pozostávajúcou z ťahača zn. T. s EČ: Q.-XXXE.

a návesu zn. Y. s EČ: Q.-XXXL. úmyselne narazili do predmetného vozidla s prívesným vozíkom, na
ktorom bude naložený motorový čln, ktorý majú týmto nárazom prevrátiť do jarku, čo títo urobili tak, že
J. M. išiel s R. Y. do E., kde sa stretli s W. T. a s ďalšou nestotožnenou osobou, ktorí boli na mieste na
uvedenom vozidle s vozíkom, na ktorom bol naložený motorový čln a s ktorými sa dohodli, na ktorom
mieste nafingujú nehodu, na miesto stretnutia v E. prišiel aj N. Y. na kamiónovej súprave, potom J.

M. odišiel, R. Y. nasadol k N. Y. do ťahača a navigoval ho, kam má ísť, po príchode na dohodnuté
miesto medzi obcami T. a R. tam už bol W. T. s ďalšou nestotožnenou osobou na vozidle s vozíkom
a s motorovým člnom, do ktorého úmyselne narazil N. Y. ľavou stranou ťahača aj návesu, po náraze
N. Y. s R. Y. vystúpili z kamiónu a po nahlásení udalosti na polícii a príchode policajtov im N. Y. a
W. T. tvrdili, že sa jedná o náhodnú udalosť, ktorej boli účastníkmi, následne W. T. dňa 01. 08. 2013

podal za vozidlo zn. Z. s prívesným vozíkom a motorovým člnom telefonické hlásenie škodovej udalosti
obsahujúce nepravdivé podstatné skutočnosti týkajúce sa vzniku a priebehu udalosti, pričom v dôsledku
popísaného konania poisťovateľ ASP likvidoval škodovú udalosť aj ako poistnú udalosť vedenú pod č.
XXXXXXXXXX poskytnutím poistného plnenia za poškodené vozidlo zn. Z. vo výške 1.398,83 eur, ktoré
zaplatil H. X., za poškodený prívesný vozík vo výške 871,86 eur a za poškodený motorový čln vo výške

11.761,- eur, ktoré zaplatil prevodom na bankový účet W. T., avšak v tomto prípade na poistné plnenia v
skutočnosti nevznikol nárok, pretože poškodenia predmetného vozidla, prívesného vozíka a motorového
člna vznikli následkom úmyselnej škodovej udalosti, a teda poisťovateľovi nevznikla povinnosť platiť a
týmto konaním bola ASP spôsobená škoda predstavujúca zaplatené uvedené poistné plnenia v celkovej
výške 14.031,69 eur.

Keďže v tomto uznesení nie je označený skutok tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 199 ods. 1, 2 Tr.por.,
nemohlo potom byť vznesené obvinenie podľa § 206 ods. 1 Tr.por. voči obvinenému W. T.. Na túto
skutočnosť poukazuje aj senát okresného súdu , keď konštatuje, že nebolo začaté trestné stíhanie, z
pohľadu trestného práva procesne neexistuje a nemohol prokurátor ani podať obžalobu. Správne preto

okresný súd podľa § 285 písm. a/ Tr.por. oslobodil spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry
Levice zo 6.3.2017 , sp.zn. 2 Pv 138/16/4402-31 obžalovaného W. T., lebo nebolo dokázané, že sa stal
skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Keďže obžalovaný bol oslobodený spod obžaloby, správny bol postup aj v tom, keď podľa § 288 ods.

3 Tr.por. poškodená spoločnosť Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4,
Bratislava, IČO : 00 151 700, bola odkázaná s jej nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok.