Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. november 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Csp/108/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119256650
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:6119256650.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, práv. zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanej: C. P., O.. XX.XX.XXXX, V. U.
M., o zaplatenie 492,54 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 492,54 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8 % ročne zo sumy 492,54 eur od 22.05.2018 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní domáhal na Okresnom
súde Banská Bystrica vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
492,54 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 492,54 eur od 22.05.2018 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Okresný súd Banská Bystrica návrhu vyhovel a dňa 29.04.2019 vydal
platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk. Po oznámení uvedenej
skutočnosti žalobcovi, žalobca navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci
podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorým je Okresný súd

Komárno, čím sa platobný rozkaz v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní
zrušil. Dňa 22.07.2019 Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Komárno ako súdu
príslušnému na jej prejednanie.

2. Návrh na vydanie platobného rozkazu žalobca odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 21.05.2018 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. (ďalej len „postupca“)
a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca a žalovaná

uzatvorili dňa 25.02.2005 Zmluvu č. XXXXXXXXXX/XXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné
podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe uvedenej zmluvy postupca poskytol žalovanej
peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve
a Všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaná neplnil v stanovených termínoch splátky, čím
porušila svoju povinnosť podľa Zmluvy, a tak postupca podaním zo dňa 25.05.2017 vyhlásil mimoriadnu
splatnosť povoleného prečerpania, pričom vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu

ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 705,96 eur, ktorá pozostávala z istiny
492,54eur,zriadnehoúroku vovýške124,23eur,zúrokuzomeškania46,69eurazpoplatkov42,50eur
v súlade s prílohou k zmluve o postúpení, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky
uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumuku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaná odo dňa postúpenia pohľadávky ku dňu podania žaloby
neuhradila nič. Žalovaná suma predstavuje len istinu vo výške 492,54 eur, zvyšnú časť dlžnej sumy si
žalobca neuplatňuje. Žalobca si zároveň uplatňuje úrok z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods.

2 Občianskeho zákonníka počnúc dňom 22.05.2018, t.j. dňom nasledujúcim po postúpení pohľadávky.
Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o kontokorentnom úvere
zo dňa 25.02.2005, Výpoveď zmluvy zo dňa 25.05.2017, Všeobecné obchodné podmienky účinné od
10.09.2002, sadzobník poplatkov a náhrad, Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 21.05.2018, prílohu
k Zmluve o postúpení pohľadávok, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 21.05.2018, pokus o

zmier zo dňa 31.01.2019 s podaním hárkom preukazujúcim jeho odoslanie žalovanému.

3. Žalobca na výzvu súdu bližšie špecifikoval žalobou uplatnený nárok, pričom uviedol, že
dňa 25.02.2005 uzavrel pôvodný veriteľ so žalovaným Zmluvu o kontokorentnom úvere číslo:
XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úverového rámca vo výške 14.000,00 Sk (464,71
eur). Žalovaná uskutočnila nasledovné debetné operácie:

- výber kartou + platba kartou + odchádzajúce platby z účtu vo výške 13.052,27 eur,
- poplatky vo výške 532,73 eur,
- debetné úroky vo výške 424,88 eur,
- úroky z omeškania vo výške 459,37 eur,
a kreditné operácie vo výške 13.763,29 eur. Súčet debetných operácií na účte žalovanej predstavuje

sumu vo výške 14.469,25 eur. Súčet kreditných operácií na účte žalovanej predstavuje sumu vo výške
13.763,29 eur. Rozdiel debetných a kreditných operácií na účte žalovanej tak predstavuje sumu vo výške
705,96 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 492,54 eur, z poplatkov vo výške 42,50 eur, z riadneho
úroku vo výške 124,23 eur, z úroku z omeškania zmluvného vo výške 23,98 eur a z úroku z omeškania
zákonnéhovovýške22,71eur.Žalovanásumapredstavujesumuvovýške492,54eur,pričompozostáva

z neuhradenej istiny úveru vo výške 492,54 eur.

4. Žalovaná sa k podanej žalobe, ktorá jej bola doručená postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) dňa 29.06.2019, ani k predloženým dôkazom
písomne nevyjadrila.

5. Keďže sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené

na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 20.09.2019, sporové strany, resp. ich zástupcovia,
na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so
žalobcom predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

6. Pôvodný veriteľ (Slovenská sporiteľňa, a.s.) uzatvoril so žalovanou dňa 25.02.2005 Zmluvu o

kontokorentnom úvere č. 0210454895/0900, ktorej predmetom bolo poskytnutie kontokorentného úveru
s výškou úverového rámca 14.000,00 Sk. V zmluve bola dojednaná úroková sadzba 10,65 % ročne.
Žalovaná celkovo vyčerpala 13.052,27 eur, ktoré spolu s poplatkami vo výške 532,73 eur, debetnými
úrokmi vo výške 424,88 eur a úrokmi z omeškania vo výške 459,37 eur predstavujú debetné operácie
spolu vo výške 14.469,25 eur. Kreditné operácie žalovanej predstavujú celkovo sumu 13.763,29 eur.

Zmluvouopostúpenípohľadávokzodňa21.05.2018bolapohľadávkapôvodnéhoveriteľavočižalovanej
postúpená na žalobcu. Žalobca sa podanou žalobou domáha, aby súd zaviazal žalovanú len na
zaplatenie neuhradenej istiny vo výške 492,54 eur.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

9. Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.10. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako

rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

11. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenia veriteľ požiadal.

12. Podľa ustanovenia § 524 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

13. Podľa ustanovenia § 526 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný

postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené
dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku
plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je
o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.05.2018 bola pohľadávka, ktorej zaplatenie

je predmetom tohto konania, postúpená z obchodnej spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s. na žalobcu.
Žalobcovi teda svedčí aktívna legitimácia v tomto spore.

17. Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že medzi pôvodným veriteľom
a žalovanou bola dňa 25.02.2005 uzatvorená Zmluva o kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXXX/

XXXX, na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytol žalovanej úverový rámec 464,71 eur (14.000,-
Sk). Žalovaná sa zaviazala splatiť poskytnutý úver v dohodnutom čase, v stanovenom čase platiť
úroky a poplatky dohodnuté v zmluve, ďalšie poplatky a náklady spojené s úverom a dodržiavať
dohodnuté podmienky. Žalovaná poskytnutý úverový rámec využívala, čerpala finančné prostriedky,
nedodržala však podmienky pre splácanie a dostala sa so splácaním do omeškania, čím porušila svoju

povinnosť podľa zmluvy, a tak postupca podaním zo dňa 25.05.2017 vypovedal zmluvu a zároveň
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo výške 651,34
eur. Žalovaná celkovo prečerpala debetnými operáciami 14.469,25 eur a celkovo uhradila kreditnými
operáciami 13.763,29 eur, čo vyplýva z platobnej histórie predloženej žalobcom. Žalobca si žalobou
uplatňujelensumu492,54eurakodlžnúistinu.Súdpovykonanomdokazovanídospelkzáveru,ženárok

žalobcu je v plnom rozsahu dôvodný, keďže žalobca dostatočným spôsobom preukázal, že žalovaná
čerpala finančné prostriedky, tieto nevrátila, pričom žalovaná suma predstavuje len dlžnú istinu bez
príslušenstva. Keďže žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nepoprela, v priebehu
konania nepreukázala, že by pohľadávka žalobcu zanikla splnením alebo iným spôsobom, súd žalobe
vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 492,54 eur.

18. Keďže žalovaná nezaplatila svoj dlh riadne a včas, dostala sa do omeškania a žalobcovi tak vzniklo
právo na úroky z omeškania. Súd žalobcovi priznal úroky z omeškania zo sumy 492,54 eur vo výške
8,00 % ročne od 22.05.2018 (t.j. odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky) do zaplatenia,
pretože takto priznaný úrok z omeškania je v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s ust.

§ 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Výšku úroku z omeškania určuje § 3 ods. 1 nariadenia
vlády Slovenskej republiky 87/1995 Z.z., podľa ktorého výška úroku z omeškania v znení účinnom do
31.01.2013, ktoré znenie sa vzťahuje na daný prípad, je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 22.05.2018 bola 0,00 %. Lehotu na plnenie
súd v zmysle § 232 ods. 3 CSP určil na tri od právoplatnosti rozsudku.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol
v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o

podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (§ 38 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z.z.).