Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. november 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20Csp/142/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116223566
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3116223566.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v spore žalobcu Prima banka Slovensko, a.s,

IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, Žilina 5 proti žalovanej D. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
M. H. XXX, XXXXX M. H., v konaní o zaplatenie 3.823,29 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanej súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
istiny 3.823,29 Eur, úroky v sume 175,91 Eur, úroky z omeškania v sume 1,63 Eur, úroky z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy istiny 3.823,29 Eur od 29.11.2016 do zaplatenia, zo sumy úrokov 175,91 Eur

od 29.11.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania. V žalobe žalobca uviedol, že so žalovanou uzavrel
dňa 16.06.2016 úverovú zmluvu č. XXXXXX, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške
3.900,- Eur. Podľa bodu 1.1. zmluvy o úvere sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy aj všeobecné obchodné
podmienky.Podľaust.bodu1.2.zmluvyoúvereaVOPpočetatermínysplátokistinyaúrokovsúrovnaké
a sú určené termínom splatnosti anuitnej splátky. Uvedené platí aj pre údaj o výške, počte, termínoch
splátok iných poplatkov. Poplatky, u ktorých je povinnosť ich úhrady zrejmá už v čase uzatvorenia zmluvy
sú uvedené v zmluve a ostatné poplatky sú uvedené v sadzobníku poplatkov. Žalovaná sa zaviazala

splatiť úver a úroky v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom
do 27.05.2024. Žalovaná po vyčerpaní poskytnutého úveru porušila svoje zmluvné povinnosti, a preto
bola upozornená na omeškanie a možnosť predčasného zosplatnenia druhou upomienkou zo dňa
26.09.2016, no keďže omeškané splátky neuhrádzala naďalej, žalobca na základe výzvy na predčasné
splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa 28.11.2016. Ku dňu zosplatnenia úveru dlh
žalovanejpredstavovalsumu4.067,51Eur,apozostávalzistinyúveru3.823,29Eur(keďnaúhraduistiny
bola z úhrad žalovanej započítaná suma 76,71 Eur), úrokov 175,91 Eur pri dohodnutej sadzbe 13,90

% ročne do predčasného zosplatnenia úveru, úrokov z omeškania 1,63 Eur pri dohodnutej sadzbe 5%
ročne, poplatkov 60 Eur za upomienky 15 Eur za každú upomienku a za výzvu na predčasné splatenie
úveru 30Eur,ktorépoplatkysižalobcaneuplatňuje.Pozosplatneníúveružalovanánerealizovalažiadnu
úhradu dlhu.

2. Súd dňa 28.03.2017 vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 20Csp/142/2016-28, ktorým uložil žalovanej,
aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatila žalobcovi sumu 3.823,29 Eur spolu s

úrokom vo výške 175,91 Eur, úrokom z omeškania vo výške 1,63 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 3.823,29 Eur od 29.11.2016 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 175,91 Eur od 29.11.2016 do zaplatenia a nahradila žalobcovi trovykonania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 229,00 Eur, alebo, aby v tej istej
lehote podala odpor s odôvodnením vo veci samej na tomto súde.

3.Protivydanémuplatobnémurozkazupodalažalovanávzákonnejlehoteodporzodňa28.04.2017,ato
z dôvodu, že žalobcovi nevznikol nárok tak, ako ho žiada splniť v tomto konaní, vzhľadom na vyhlásený
konkurz na majetok žalovanej. Uviedla, že uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 23.01.2017,
sp. zn. 38K/57/2016 súd vyhlásil na majetok žalovanej konkurz a vyzval dlžníkov, aby sa v lehote 45
dní odo dňa vyhlásenia konkurzu prihlásili svoje pohľadávky, s tým, že za deň vyhlásenia sa považuje

28.01.2017. Žalovaná ďalej poukázala na to, že vzhľadom na § 47 ods. 1 a § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005
Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a tiež na uvedené skutočnosti má za to, že malo dôjsť k prerušeniu
konania, a pokračovať sa v ňom mohlo len na návrh správcu a preto navrhla, aby súd platobný rozkaz
zrušil a ďalej postupoval podľa príslušných právnych predpisov.

4. Tunajší súd uznesením č.k. 20Csp/142/2016-43 zo dňa 05.09.2017 platobný rozkaz č.k.

20Csp/142/2016-28 zrušil.

5. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.11.2019 žalovaná doplnila svoje vyjadrenie k žalobe,
poukázala na skutočnosť, že uznesením zo dňa 23.9.2019, sp. zn. NcKR/2/2019 bola oddlžená.
Ďalej poukázala na to, že uznesením tunajšieho súdu zo dňa 10.09.2018, sp. zn. 38K/57/2016 bol

schválený konečný rozvrh výťažku zo všeobecnej podstaty pre nezabezpečených veriteľov zverejnený
v Obchodnom vestníku č. 141/2018 dňa 24.7.2018, v zmysle ktorého došlo k uspokojeniu žalobcu v
konkurznom konaní v rozsahu 12,01 % , t.j. vo výške 530,80 Eur. Vyjadrila sa, že v tomto rozsahu malo
dôjsť k späťvzatiu žalobného návrhu zo strany žalobcu. Ďalej poukázala na skutočnosť, že v zmysle
štvrtej časti zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení neskorších

predpisov by bol nárok priznaný žalobcovi v tomto konaní exekučne nevymáhateľný.

6. Na nariadený termín pojednávania sa nedostavil žalobca, ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil,
odročiť pojednávanie nežiadal. Nedostavila sa ani žalovaná, svoju neprítomnosť na pojednávaní
ospravedlnila a súhlasila s prejednaním veci v jej neprítomnosti. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd

podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) spor prejednal a
rozhodol v neprítomnosti žalobcu a žalovanej.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, zmluvy o úvere, všeobecných obchodných
podmienok, opakovaného upozornenia zo dňa 26.09.2016, výzvy na predčasné splatenie úveru zo

dňa 28.11.2016, prehľadu splácania, stavu omeškaných splátok, prepočtu zmluvných úrokov, prepočtu
úrokov z omeškania, všeobecných obchodných podmienok účinných od 01.10.2016, sadzobníka
poplatkov, odporu žalovanej, príloh odporu, podania žalobcu zo dňa 24.05.2017, uznesenia Okresného
súdu Trenčín č.k. 38K/57/2016-324, uznesenia Okresného súdu Trenčín č.k. 38NcKR/2/2019-31,
podania žalobcu zo dňa 23.10.2019, vyjadrenia žalovanej zo dňa 21.11.2019 a príloh tohto vyjadrenia,

obsahu spisov Okresného súdu Trenčín sp. zn. 38NcKR/2/2019, sp.zn. 38K/57/2216 a zistil nasledovný
skutkový stav:

8. Dňa 16.06.2016 uzavreli účastníci úverovú zmluvu č. XXXXXX, na základe ktorej sa žalobca zaviazal
poskytnúť žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 3.900,- Eur podľa podmienok uvedených v úverovej

zmluve a vo všeobecných obchodných podmienkach (ďalej aj "VOP"), ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť
zmluvy. V čl. I. zmluvy sú uvedené základné podmienky. Úroková sadzba je uvedená ako pevná vo
výške 13,90 %, ročná percentuálna miera nákladov vo výške 16,90 %, priemerná hodnota RPMN vo
výške 15,19 %. Celková čiastka, ktorú musí klient zaplatiť (súčet výšky úveru a celkových nákladov
klienta spojených s úverom) bola uvedená v sume 6.669,24 Eur. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť banke

jednorazovýpoplatokzaposkytnutieúveruvdeňposkytnutiaúveruvovýške195Eur,splatiťúveraúroky
v pravidelných 96 mesačných anuitných splátkach po 67,44 Eur, zročných vždy do 25. dňa v mesiaci, s
tým, že prvá splátka úveru je zročná 27.06.2016 a splatnosť úveru je 27.05.2024. Podľa čl. 2.9 bod 2.9.1
Obchodných podmienok pre úvery občanom účinným od 01.05.2016, ak nastane akákoľvek zmena
okolností ( napr. klient nezaplatí akúkoľvek čiastku dlžnú podľa zmluvy o úvere ani do 3 mesiacov po

lehote jej splatnosti), môže banka vyzvať klienta na predčasné splatenie úveru. Doručením výzvy na
predčasné splatenie úveru sa všetky čiastky, ktoré sú dlžné podľa zmluvy o úvere (istina aj príslušenstvo)
stanú splatné okamžite alebo v deň určený bankou vo výzve adresovanej klientovi.9. Keďže žalovaná ostala v omeškaní s úhradou splátok úveru, žalobca po predchádzajúcom
upozornení, listom zo dňa 28.11.2016 oznámil žalovanej, že vyhlásil predčasnú splatnosť úveru a
vyzval žalovanú uhradiť celý dlh vo výške 4.067,51 Eur s príslušenstvom najneskôr do 8.12.2016, pod

následkom podania žaloby na súd.

10. Z uznesenia Okresného súdu Trenčín č.k. 38K/57/2016-165 zo dňa 23.01.2017 súd zistil, že na
majetok žalovanej bol vyhlásený konkurz, súd okrem iného vyzval dlžníkov, aby sa v lehote 45 dní
odo dňa vyhlásenia konkurzu prihlásili svoje pohľadávky a žalovanú ako dlžníka poučil, že po zrušení

konkurzu má právo návrhom na povolenie oddĺženia podaným počas konkurzného konania až do
zrušenia konkurzu, domáhať sa zbavenia svojich dlhov.

11. Z uznesenia tunajšieho súdu č.k. 38K/57/2016-324 zo dňa 26.11.2018 vyplýva, že konkurz na
majetok žalovanej bol zrušený po splnení konečného rozvrhu výťažku. Z obsahu konkurzného spisu
tunajšieho súdu sp. zn. 38K/57/2016 bolo zistené, že žalobca si do konkurzného konania žalovanú

pohľadávku z predmetnej úverovej zmluvy prihlásil vo výške 4.419,61 Eur a táto bola v zmysle súdom
schváleného návrhu konečného rozvrhu výťažku zo všeobecnej podstaty uspokojená v rozsahu 12,01
%, t.j. vo výške 530,80 Eur (uznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn. 38K 57/2016 zo dňa 3.9.2018).

12. Na základe návrhu žalovanej zo dňa 03.10.2016 na povolenie oddĺženia vylúčeným na samostatné

konanie, tunajší súd uznesením č.k. 38NcKR/2/2019-31 zo dňa 12.09.2019, právoplatným dňa
24.09.2019 rozhodol, že žalovaná sa oddlžuje.

13. Podľa § 206f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej aj „ZKR“) Konkurz vyhlásený v konaní, ktoré začalo pred 1. marcom 2017 na

účely § 166 ods. 2, nie je prekážkou, aby sa dlžník domáhal zbavenia dlhov podľa právnych predpisov
účinných po 28. februári 2017.

14. Podľa § 206f ods. 4 ZKR v znení účinnom od 01.03.2017 ak súd vyhlásil konkurz podľa právnych
predpisov účinných do 28. februára 2017 a po zrušení konkurzu sú dôvody, aby súd dlžníkovi oddlženie

povolil a doposiaľ o povolení oddlženia nerozhodol, súd rozhodne o oddlžení dlžníka, ak zistí, že dlžník
počas konkurzného konania riadne splnil svoje povinnosti ustanovené týmto zákonom; ustanovenia §
166 f a § 166g sa v takom prípade použijú primerane.

15. Podľa § 206f ods. 3 ZKR v znení účinnom od 01.03.2017 ak súd rozhodol o oddlžení dlžníka

podľa právnych predpisov účinných do 28. februára 2017, nevymáhateľné sa stávajú voči dlžníkovi
všetky pohľadávky, ktoré zostali po zrušení konkurzu neuspokojené a ktoré neboli uspokojené ani počas
skúšobného obdobia bez ohľadu na to, či boli alebo neboli v konkurze prihlásené.

16. Na základe uvedeného po vykonanom dokazovaní, mal súd za preukázané, že v danom prípade

ide o konkurz, ktorý bol vyhlásený v januári roku 2017, preto je potrebné postupovať podľa predpisov
účinných do 28. februára 2017 s tým, že podľa uvedených predpisov, nebolo možné konanie z dôvodu
vyhlásenia konkurzu zastaviť (§ 167e ods. 1 ZKR); v zmysle § 206f ods. 4 ZKR bolo však povolené
oddlženie u žalovanej.

17. V súlade s ustanovením § 206f ods. 3 ZKR v znení účinnom od 01.03.2017 potom zverejnením
uznesenia o oddĺžení žalovanej v Obchodnom vestníku sa pohľadávky, ktoré zostali po zrušení konkurzu
neuspokojené bez ohľadu na to, či boli alebo neboli v konkurze prihlásené, stali voči nej nevymáhateľné.
To však neplatí pre pohľadávky, ktoré vznikli po zrušení konkurzu. Citované uznesenie o oddĺžení
žalovanej bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 23.09.2019, za doručené sa teda považuje dňom

24.09.2019.

18. Na základe uvedeného potom súd konštatuje, že žalovaná pohľadávka bola v časti, t.j. vo výške
530,80 Eur uspokojená v konkurznom konaní vedenom proti žalovanej. Zvyšná časť predmetnej
pohľadávky, ktorá v konkurze uspokojená nebola sa zverejnením uznesenia o oddlžení v Obchodnom

vestníku stala voči žalovanej, ktorej nebolo určené skúšobné obdobie nevymáhateľnou.

19. Z týchto dôvodov, keďže žalobca trval na podanej žalobe, súd žalobu v celom rozsahu zamietol.20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

21. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

22. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

23. Z hľadiska zásady úspechu by náhrada trov konania patrila žalovanej. Súd však žalovanej náhradu
trov konania podľa § 257 CSP nepriznal, a to vzhľadom na existenciu dôvodov hodných osobitného

zreteľa spočívajúcich v dôvode zamietnutia žaloby ako dôsledku povolenia oddĺženia po zrušení a
predtým vyhlásením konkurzu na majetok žalovanej počas tohto súdneho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt
dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.