Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. január 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/81/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819010412
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3819010412.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na verejnom zasadnutí dňa 10.

januára 2020 v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú dňa
11.06.2019 medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza a obvineným T. V., nar. XX.XX.XXXX v
Bojniciach, trvale bytom W. pod P., prechodne bytom X., T. XX/XX, podľa ktorej

j e v i n n ý , ž e

i napriek tomu, že mu bol rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi sp. zn. 0T/67/2015 zo dňa 14.10.2015,
ktorý nadobudol právoplatnosť 15.10.2015, uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
všetkého druhu na dobu 48 mesiacov, dňa 14.03.2019 v čase asi o 03,30 hodine, po tom čo požil
alkoholické nápoje a mal v dychu 0,83 mg/l alkoholu, vzal bez vedomia a súhlasu konateľa spoločnosti
V. O. s.r.o. W. V. z garáže tejto spoločnosti nachádzajúcej sa v bývalom X. v B., okres Prievidza kľúče
od motorového vozidla zn. Škoda Octávia, evidenčné číslo PD XXXBM, ktoré malo hodnotu 1.000,- eur

v úmysle sa na ňom zaviesť a vykonal s ním jazdu po ceste prvej triedy č. 9 smerom z mesta Nováky do
obce Chrenovec - Brusno, okres Prievidza, v km. 179,50 nezvládol vedenie motorového vozila, zišiel s
ním mimo cesty, kde narazil do 2 kusov zvislého dopravného značenia „Z 3b“ čím spôsobil spoločnosti
Slovenskásprávaciest,Investičnávýstavbaasprávaciest,Žilina,MartinaRázusa104/A,Žilinaškoduvo
výške 500,-eur a škodu na motorovom vozidle spoločnosti HA-Z Trend s.r.o. W. V. vo výške 1.000,- eur,
t e d a

- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, zamestnanie

alebo inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu
na majetku,

- maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o
zákaze činností,

- zmocnil sa cudzieho motorového vozidla malej hodnoty v úmysle ho prechodne užívať,

č í m s p á c h a l

- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona,

- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona,

- prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1 Trestného zákona.Za to sa

o d s u d z u j e:

Podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného
zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia
slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písmeno b) Trestného zákona sa pre výkon tohto trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Tr.zák., § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods.
2 Trestného zákona sa mu ukladá aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu na

dobu 6 (šesť) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza doručil dňa 12.06.2019 na Okresný súd Prievidza návrh na
schválenie dohody o vine a treste - sp. zn. 1Pv 151/19/3307, ktorú spísal dňa 11.06.2019 s obvineným T.
V. (ďalej len „obvinený“) na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza z dôvodu, že výsledky
vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa dopustil obvinený, je prečinom, tento
sa k spáchaniu skutku priznal, uznal vinu, a dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznaniu.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na schválenie návrhu na dohodu o vine a treste,
samosudkyňa zistila formou otázok od obvinenej, či:

a) Rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces?
c) Rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu?
d) Bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola jej daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a mohla sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jej kladený za vinu?
h) Priznala sa dobrovoľne a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu?
j) Uvedomuje si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedala obvinený „áno“.

Súd zistil, že dohoda o vine a treste v navrhnutom znení je primeraná a spravodlivá, a preto v zmysle §
334 odsek 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste schválil a potvrdil rozsudkom.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 odsek
1 písmeno c) Trestného poriadku.