Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. október 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30Csp/385/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317220366
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Detvaiová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317220366.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaiovou, v právnej veci žalobcu: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zast.:
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, proti
žalovanému: H. B., nar.: XX.X.XXXX, trvale bytom M. XX, XXX XX M., o zaplatenie 548,06 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 400,82 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 400,82 Eur od 23.7.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 46,26% s tým, že o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.12.2017 sa žalobca
domáhal, aby sú zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 548,06 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 548 Eur od 23.7.2015 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobca návrh odôvodnil tým, že dňa 19.12.2014 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 450 Eur.
Poskytnutý úver spolu s úrokom sa žalovaný zaviazal splatiť v 42 mesačných splátkach vo výške 14,22
Eur v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára dohodnutého v zmluve. Žalovaný sa dostal
do omeškania so splácaním splátok úveru už pri splátke č. 1, do uplatnenia páva žalobcu podľa §
565 Občianskeho zákonníka, t.j. do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatil len sumu 49,18 Eur.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky č. 3 o viac ako 3 mesiace, žalobca

si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaný
suma 548,06 Eur predstavuje nesplatenú sumu úveru a úroku. Žalovaný ku dňu podania návrhu uhradil
49,18 Eur.

3. Žalobca k návrhu na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu žiadosť/zmluvu o revolvingovom úvere
č.XXXXXXXXXXzodňa19.12.2014,oznámenieveriteľaoschváleníúverudlžníkovizodňa19.12.2014,
zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere, oznámenie o zosplatnení zo dňa 14.6.2015 a kópiu

vrátenej obálky.

4. Žalovaný sa k návrhu napriek výzve súdu nevyjadril.5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP.

6. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP, pričom

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli
prítomní.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobcom predložených listinných dôkazov a zistil

nasledovný skutkový stav: Žalovaný ako dlžník dňa 15.12.2014 v Šali podpísal dokument označený
ako „Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. Bod
5. žiadosti/zmluvy obsahuje údaje o požadovanom revolvingovom úvere v Eur s poznámkou vyplňte,
v nasledovnom znení: informatívny údaj o predpokladanej mesačnej platbe (mesačná splátka spolu s
platbou podľa Dohody o poskytovaní služieb, ak bude uzavretá) 24,59 Eur, poskytnutá čiastka úveru
(úverový limit) 450 Eur, splatnosť úveru (počet splátok) 42, mesačná splátka (vrátane úrokov) 14,22

Eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru + poplatok
za poskytnutie úveru) 642,24 Eur, predpokladaná RPMN za úver 26,12%, ročná úroková sadzba úveru
18,03%, priemerná RPMN za úver 36,30%, poskytnutá čiastka revolvingu 450 Eur, celková čiastka pri
revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť 642,24 Eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu
26,12%, ročná úroková sadzba revolvingu 18,03%, poplatok za poskytnutie úveru/revolvingu 45 Eur, bez

uvedenia účelu. V bode 6. žiadosti/zmluvy sú uvedené údaje o schválenom revolvingovom úvere v Eur
(v zátvorke s poznámkou nevypĺňajte): informatívny údaj o predpokladanej mesačnej platbe (mesačná
splátka spolu s platbou podľa Dohody o poskytovaní služieb) 24,59 Eur, poskytnutá čiastka úveru
(úverový limit) 450 Eur, splatnosť úveru (počet splátok) 42, mesačná splátka (vrátane úrokov) 14,22 Eur,
celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru + poplatok za

poskytnutie úveru) 642,24 Eur, RPMN za úver 25,48%, ročná úroková sadzba úveru 18,03%, priemerná
RPMN za úver 36,30%, poskytnutá čiastka revolvingu 450 Eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí
dlžník zaplatiť 642,24 Eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 25,48%, ročná úroková
sadzba revolvingu 18,03%, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 5,05%, poplatok za poskytnutie
úveru/revolvingu 45 Eur.

8.Zoznámeniaveriteľaoschváleníúverudlžníkovi-Zmluvaorevolvingovomúvereč.XXXXXXXXXXzo
dňa 19.12.2014 podpísané len zástupcom žalobcu súd zistil, že žalobca ním mal žalovanému oznámiť
schválenie úveru nasledovne: číslo zmluvy: XXXXXXXXXX, schválená výška úveru 450 Eur, splatnosť
úveru 42 mesiacov, výška mesačnej splátky 14,22 Eur, z toho istina 10,71 Eur, z toho úroky 3,51 Eur,

splátka podľa dohody o poskytnutí služby (mesačne) 10,37 Eur, výška celkovej platby na úhradu 24,59
Eur, poplatok za poskytnutie úveru 45 Eur, dátum splatnosti prvej splátky 1.2.2015, dátum splatnosti
poslednej splátky úveru 1.7.2018, periodicita splácania úveru mesačná, dátum splatnosti splátky v
priebehu periódy splácania 1, celková výška úveru 450 Eur, RPMN úveru 25,48%, priemerná hodnota
RPMN platná ku dňu podpísania zmluvy o RÚ 36,30 %, schválená výška revolvingu 450 Eur, zvýšenie

celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu 450 Eur, výška mesačnej splátky úveru po vykonaní
revolvingu 14,22 Eur, RPMN po vykonaní revolvingu 25,48 %, úverový limit 450 Eur, celková čiastka,
ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru + poplatok za poskytnutie úveru)
642,24 Eur, odplata za poskytnutie služby v zmysle Dohody o poskytnutí služby 435,54 Eur, ročná
úroková sadzba úveru 18,03%, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť pri každom revolvingu, (t.j.

revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu + poplatok za poskytnutie revolvingu) 642,24 Eur,
ročná úroková sadzba revolvingu 18,03%, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 5,05%, dátum
nadobudnutia platnosti a účinnosti zmluvy o RÚ 19.12.2014.

9. Listom zo dňa 14.6.2015 označeným ako ,,Oznámenia o zosplatnení“ žalobca oznámil žalovanému,

že ku dňu 14.6.2015 je žalovaný v omeškaní s úhradou splátok č. 3, 4, 5. Suma omeškaných splátok je
spolu 73,77 Eur. Aktuálne omeškanie na najstaršej splátke je 74 dní. Zároveň bol žalovaný upozornený,
že ak sa dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní
od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy. Oznámenie o zosplatnení
doručované žalovanému poštou bolo žalobcovi vrátené ako neprevzaté v odbernej lehote dňa 7.7.2015.

10. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení:11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

13. Podľa § 43c ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol
návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.
Včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde
navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

14. Podľa § 44 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu

na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu. Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím
návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah
navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase podpísania v čase podpísania žiadosti
o poskytnutie úveru žalovaným, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách v

znení účinnom v čase podpísania žiadosti o poskytnutie úveru žalovaným, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

17. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) a k) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách v znení účinnom v čase podpísania žiadosti o poskytnutie úveru žalovaným,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského

úveru, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

18. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) a b) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách v znení účinnom v čase podpísania žiadosti o poskytnutie úveru žalovaným, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere
nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

19. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

20. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

21. Žalobca si v konaní uplatňuje nárok na zaplatenie peňažnej sumy, ktorý mu mal vzniknúť na základe

zmluvy o revolvingovom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 450 Eur.
Súd dospel k záveru, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, keďže na jednej strane vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a na strane druhej právnická
osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.

22. Z predložených listinných dôkazov vyplýva nasledovný postup: žalovaný dňa 15.12.2014 podpísal
žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru, v ktorej uviedol požadovanú výšku úveru 450 Eur, pri počte
splátok 42, výške splátky 14,22 Eur, celkovej čiastke, ktorú musí zaplatiť 642,24 Eur, ročnou úrokovousadzbou 18,03%, predpokladanou RPMN 26,12%. Žalobca tento návrh akceptoval až 19.12.2014 v
Bratislave. Poskytnutím finančných prostriedkov žalobca prejavil svoj súhlas s uzatvorením zmluvy o
revolvingovom úvere za podmienok obsiahnutých v žiadosti. V čase podpísania zmluvy žalovaným

zmluva neobsahovala podstatné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) a k), v zmluve/žiadosti
absentovaliúdajeokonečnejsplatnostiúveruatermínysplátok.Tietoinformácieobsahujeažoznámenie
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 19.12.2014, ktoré bolo vyhotovené až potom, ako žalovaný
zmluvu/žiadosť podpísal. Žalovaný mal podľa zmluvy/žiadosti zaplatiť 42 splátok, pričom začiatok
splácanianebolvzmluvejednoznačneurčený,vdôsledkučohonemožnozozmluvyvyvodiťanikonečnú

splatnosť úveru. Dátum splatnosti prvej splátky a dátum splatnosti poslednej splátky obsahovalo len
Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 19.12.2014, ktoré však nemožno považovať
za zmluvu o úvere, keďže nebolo žalovaným podpísané a vyhotovené bolo až potom, ako žalovaný
podpísal žiadosť o poskytnutie úver. Žalobca taktiež nepreukázal, že toto oznámenie bolo žalovanému
doručené. Napriek skutočnosti, že v žiadosti o poskytnutie úveru, ktorú žalovaný podpísal sa v článku 8.
bod 13. uvádza, že jej neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné dojednania, ktoré v článku 7. bod 7.1 písm.

g) uvádzajú, že ich prílohou je oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, súd má za to, že toto
oznámenie nebolo žalovanému pri podpise žiadosti o poskytnutie úveru odovzdané. Táto skutočnosť
vyplýva aj zo samotného oznámenia, ktoré je datované až 19.12.2014, teda potom ako žalovaný žiadosť
o poskytnutie úveru podpísal. Z uvedeného dôvodu nemohlo byť oznámenie žalovanému odovzdané
pri podpise žiadosti o poskytnutie úveru, zmluva teda neobsahovala náležitosti vyžadované zákonom

o spotrebiteľských úveroch.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené úver, ktorého zostatok je predmetom konania je bezúročný a bez
poplatkov pre chýbajúce náležitosti vyžadované kogentnými ustanoveniami zákona o spotrebiteľských
úveroch. Súd mal za preukázané, že žalovanému bola vyplatená čiastka 450 Eur, pričom podľa údajov

žalobcu, ktoré žalovaný nespochybnil, uhradil žalovaný len sumu 49,18 Eur. Žalobcovi tak vznikol nárok
na vrátenie rozdielu medzi poskytnutými finančnými prostriedkami a zaplatenými splátkami, t.j. 400,82
Eur. Súd preto považoval žalobu žalobcu za dôvodnú len do výšky istiny 400,82 Eur a vo zvyšnej časti
žalobu zamietol.

24. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
neplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného v čase omeškania výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Súd žalobcovi zároveň priznal aj nárok na úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 400,82

Eur od prvého dňa omeškania po vyhlásení okamžitej splatnosti, tak ako si to uplatnil žalobca, t.j. deň
nasledujúci po uplynutí 15 dňovej lehoty od vrátenia zásielky ako neprevzatej v odbernej lehote, t.j. od
23.7.2015 do zaplatenia.

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 v spoj. s § 262 ods. 1 CSP,

t.j. podľa úspešnosti v spore. Žalobca si žalobou uplatnil nárok na zaplatenie sumy 548,06 Eur s
prísl., úspešný bol v časti čo do zaplatenia sumy 400,82 Eur s prísl., vo zvyšnej časti bol neúspešný.
Potom podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech žalobcu v rozsahu 73,13% a hrubý úspech
žalovaného v rozsahu 26,87% (73,13% - 26,87%), čistý úspech žalobcu tak predstavuje 46,26%. O
výške náhrady trov rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto

rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)

a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.