Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. november 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 39C/495/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115228856
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7115228856.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci navrhovateľa : X./. D. E., P..: XX.XX.XXXX, Y. E. XX, XXX XX U. N.
X./. E., P..: XX.XX.XXXX, Y. Y. XX, XXX XX U., obe právne zastúpené : PUCHALA, SLÁVIK & partners
s.r.o., Kmeťova 24, 040 01 Košice, IČO: 36 860 930 proti žalovaným : X./.. M. O., P..: XX.XX.XXXX, Y.
B. XXXX/XE, U., X./. D.. G. O., P..: XX.XX.XXXX, Y. Ž. XXXX/XX, U. v konaní o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti o návrhu na vydanie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd zakazuje žalovanému v 1.rade a žalovanému v 2.rade disponovať, scudziť alebo zaťažiť
nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území obce U. - H., A. U. M., U. Ú. H. D., vedené na
LV číslo XXXX Okresným úradom Košice - odbor katastrálny, ako: parcela registra „C“ číslo XXXX/X, o
výmere 119 m2, druh pozemku: záhrady, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.
II. Súd ukladá žalovanému v 1.rade a žalovanému v 2.rade strpieť užívanie pozemku parcela registra
„C“, číslo XXXX/X, o výmere 119 m2, druh pozemku: záhrady zapísané na LV číslo XXXX vedenom

Okresným úradom Košice - odbor katastrálny pre okres U.M. M., obec U. - H., katastrálne územie H. D.
žalobcom a jeho blízkymi osobami a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.
III. Súd ukladá žalovanému v 1.rade a žalovanému v 2.rade zdržať sa akýchkoľvek stavebných prác
spočívajúcich v pokračovaní vo výstavbe drobnej stavby - oplotenia, terénnych úprav a akýchkoľvek
úkonov spočívajúcich v odstránení doterajšieho oplotenia žalobcov na pozemku parcela registra „C“,

číslo XXXX/X o výmere 119 m2, druh pozemku: záhrady zapísaného na LV číslo XXXX, vedenom
Okresným úradom Košice - odbor katastrálny, pre okres Košice I, obec U. - H., na katastrálne územie
H. D. a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.
IV. O trovách predbežného opatrenia bude rozhodnuté spolu s rozhodnutím o trovách vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa žalobou zo dňa 26.10.2015 doručenou tunajšiemu súdu toho istého dňa domáhajú, aby
súd určil, že žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti nachádzajúcich sa v katastrálnom

území obce U. - H., A. U. I, katastrálne územie H. D., vedených na LV číslo XXXX okresným úradom U.
- odbor katastrálny, ako parcela registra „C“ číslo XXXX/X o výmere 119 m2, druh pozemku záhrady a
to každý zo žalobcov v spoluvlastníckom podiele 1 k celku.

Svoj návrh odôvodnili tým, že je nepochybné že im svedčí vlastnícke právo k pozemku parcela číslo
XXXX/X, ktorú dlhodobo užívajú, hospodária na nej pestovaním plodín a viniča, trávia na nej spoločné

rodinné chvíle a priebežne ju zveľaďujú. V návrhu ďalej uviedli, že právni predchodcovia žalobcov
G. E. N. D. E. (rodičia žalobkyne v 1.rade) sa chopili držby nehnuteľnosti v súčasnosti vedených
na LV číslo XXXX a to na základe kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 04.11.1966, na základe ktorej
im bola predávajúcimi odovzdaná oplotená nehnuteľnosť v hraniciach ako dovtedy užívaná, ktorú
následne dlhodobo rovnako užívali, obhospodarovali a zveľaďovali, v čom pokračujú aj ich nástupcovia -
žalobcoviaaždodnes,pouchopenídržbypodedeníatovrovnakomstaveakoichprávnipredchodcovia.

Táto nehnuteľnosť užívaná žalobcami a ich právnymi predchodcami a nehnuteľnosti, ktoré sú v
súčasnosti vedené na LV číslo XXXX v prospech žalovaných oddeľuje v teréne oplotenie a rozsiahlavegetácia, ktoré stoja na hranici pozemkov viac ako 50 rokov. Voči priebehu hraníc pozemkov po
uchopení držby právnymi predchodcami žalobcom i žalobcami žiadny zo susedov nikdy nič nenamietal
a tento stav bol všetkými vlastníkmi susediacich nehnuteľností vrátane všetkých právnych predchodcov

žalovaných (aj samotnými žalovanými) dlhodobo akceptovaný a v pokoji užívaný. Táto situácia sa
zmenila až v septembri 2015, keď začali žalovaní vznášať námietky voči priebehu hranice medzi
nehnuteľnosťami a existujúcemu oploteniu s tým, že k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobcov na LV
čísle XXXX je v teréne pričlenená ( priplotená ) aj parcela číslo XXXX/X na hranici ktorej sa nachádza
doterajšie 50 ročné oplotenie - ktorá je podľa právneho stavu vedená na LV č. XXXX ako vlastníctvo

žalovaných. Výzvou zo dňa 17.09.2015 právny zástupca žalovaných vyzval žalobcov na vypratanie
pozemku parc. č. XXXX/X, na čo žalobcovia reagovali prostredníctvom svojho právneho zástupcu
pokusom o zmier, nakoľko tento pozemok užívajú viac ako 50 rokov a vyzvali žalovaných aby sa
zdržali zrejmých zásahov do pokojného stavu poškodzovaním doterajšieho oplotenia, jeho svojvoľným
prekračovaním a výstavbou nového plota. Žalovaní si dali vytýčiť hranice pozemkov, pričom pri vytýčení
žalobcom nebola daná možnosť vyjadriť sa k vytyčovaniu hraníc v protokole. Následne bolo poškodené

doterajšie oplotenie nehnuteľností užívaných žalobcami a žalovaní realizovali výstavbu nového plota a
zároveň hrozia vyprataním sporného pozemku a odstránením oplotenia a vegetácie dlhodobo užívaných
žalobcami. Žalobcovia boli po celú držbu nehnuteľností v dobrej viere, že im svedčí zápis vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam tak ako ich užívali vrátane parcely č. XXXX/X. Podľa žalobcov je nepochybné,
že im svedčí vlastnícke právo k pozemku parcela č. XXXX/X, ktorú dlhodobo užívajú, hospodária na

nej pestovaním plodín a viniča a trávia na nej spoločné chvíle, je nepochybné že splnili všetky zákonné
predpoklady oprávnenosti držby počas celého priebehu držby pozemku parcela č. XXXX/X trvajúcej
viac ako 10 rokov, ktorý pozemok tvorí funkčný celok s ostatnými nehnuteľnosťami vedenými na LV č.
XXXX vo vlastníctve žalobcov, ku ktorým bol od nepamäti priplotený a tento stav je všetkými susediacimi
vlastníkmi dlhodobo akceptovaný a zachovávaný.

Zároveň s podaním návrhu na rozhodnutie vo veci samej podali žalobcovia aj návrh na vydanie
predbežného opatrenia. Tento odôvodnili tým, že dňa 23.10.2015 zistili, že žalovaný predmetné
nehnuteľnosti, ktoré sú vedené na LV číslo XXXX nachádzajúce sa na ulici D. v Košiciach inzerujú
s cieľom predať na viacerých realitných portáloch v celkovej výmere pozemku 588 m2 (čo je súčet

výmer všetkých pozemkov vedených na LV číslo XXXX vrátane spornej parcely číslo XXXX/X, ktorú
žalovaní nikdy neužívali a ku ktorej sa domáhajú žalobcovia určenia vlastníckeho práva), teda vrátane
spornej parcely číslo XXXX/X, ktorej určenia vlastníckeho práva sa žalobcovia podanou žalobou
domáhajú. Žalobcovia uviedli, že zmena v osobe domnelého vlastníka parcely číslo XXXX/X, ktorý
by bol bez vydaného predbežného opatrenia na základe údajov z katastra nehnuteľnosti oprávnený

vlastnícke právo k pozemkom ďalej prevádzať by sa znemožnilo alebo podstatne sťažilo poskytnutie
právnej ochrany vlastníckemu právu žalobcov, pretože by bolo nevyhnutné neustále navrhovať zmenu
účastníkov konania. žalobcami navrhované predbežné opatrenie zabráni vzniku a rozširovaniu škody
alebo inej ujmy na strane žalobcov a navyše sa nevytvorí nenávratný stav ale jeho účelom je
naopak zakonzervovať existujúci právny stav a to až do doby právoplatného rozhodnutia súdu o

podanej žalobe. Žalobcovia ďalej poukázali aj na to, že žalovaným bolo umožnené na základe ich
žiadosti vytýčení hraníc pozemkov, ku ktorým však neboli prizvaní a následne žalovaní prostredníctvom
svojho právneho zástupcu potvrdili, že výstavbu nového plota začali realizovať a zároveň hrozia
žalobcom vyprataním sporného pozemku a odstránením oplotenia a vegetácie dlhodobo užívanými
žalobcami po uplynutí lehoty do 26.10.2015. Podľa žalobcov s ohľadom na uskutočnené ohlásenie a

výstavbu nového plota žalovanými a hrozbou vypratania doterajšieho plota a odstránenia dlhodobo
pestovanejvegetácieprezentovanejvovýzveprávnehozástupcužalovanýchjezrejmé,žežalovaníchcú
naďalej svojvoľne zasahovať do pokojného a dlhodobo zachovávaného stavu odstránením doterajšieho
oplotenia, vegetácie a uskutočňovaním nových stavebných a terénnych úprav a celkovým zabránením
užívania parcely číslo XXXX/X žalobcom. Preto je podľa nich potrebné, aby boli dočasne upravené

pomeryúčastníkovvtomsmererešpektujúcdoterajšídlhodobozachovávanýužívacístavnehnuteľnosti,
ktorého zachovanie žalovaným nespôsobí žiadnu ujmu, čo napokon vyplýva aj z fotografií predložených
žalobcami, z ktorých je zrejmé, že títo majú pred sporným oplotením z pohľadu ich záhrady dlhšiu dobu
nasadený živý plot pozostávajúci z tují a sporný pozemok nikdy neužívali. Žalobcovia aj blízke osoby
dlhodobo a pravidelne sporný pozemok užívajú, často na ňom spoločne grilujú a pestujú spolu s babkou

rôzne druhy ovocia a zeleniny, čo vyplýva aj z predložených fotografií. Zároveň je podľa nich potrebné na
hrozbu žalovaných smerujúcu k odstráneniu doterajšieho plota potrebné zamedziť úkonom žalovaných,
ktorým by toto oplotenie ako dôležitý dôkaz vo vzťahu k predmetu celého konania mohli poškodiť či
odstrániť.Podľa ustanovenia § 74 odsek 1 zákona číslo 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v platnom znení
(ďalej len O.s.p.) pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby

dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol
ohrozený.

Podľa ustanovenia § 75 odsek 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný,
ak ide o predbežné opatrenie na konanie ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 odsek 4 O.s.p. o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré má náležitosti podľa
odseku 2 rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.

Podľa ustanovenia § 75 odsek 2 O.s.p Návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1
obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,

uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá
nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do
zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ

domáhať návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má
byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do
ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky
na náhradu ujmy.

Podľa ustanovenia § 75 odsek 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez
výsluchu účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

Podľa ustanovenia § 75 odsek 8 O.s.p. o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez
vyjadrenia ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným

účastníkom až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na
nariadenie predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom
uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie
odvolacieho súdu im doručí len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa ustanovenia § 76 odsek 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi
najmä, niečo vykonal, niečoho sa zdržal, alebo niečo znášal.

Predbežné opatrenie je svojím charakterom výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej ochrany
smerujúcim k dočasnej úprave pomerov. Cieľom predbežných opatrení v O.s.p. je provizórna (dočasná )

úprava pomerov s cieľom umožniť nerušené judikovanie vo veci samej. Takéto rozhodnutie sa
obmedzuje len na dosiahnutie predbežných účinkov, neprejudikuje výsledok konania pred súdom.
Pre dôvodnosť nariadenia predbežného opatrenia je nutné osvedčenie existencie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy ako jednej zo zákonných náležitostí predbežného opatrenia. Je
nepochybné, že predbežné opatrenie sa môže využiť v tých prípadoch, kedy hrozí nebezpečenstvo

omeškania a teda úprava účastníkov po dobu než nebude rozhodnuté vo veci samej musí byť naliehavá
a smerujúca k zamedzeniu, vzniku a rozširovaniu ujmy. Aj táto skutočnosť musí byť osvedčená.

Prirozhodovaníonariadenípredbežnéhoopatreniadokazovanieneprebieha.Základnýmpredpokladom
pre nariadenie predbežného opatrenia je, aby navrhovatelia osvedčili právny vzťah medzi nimi a

žalovaným, aby preukázali naliehavosť vydania predbežného opatrenia, dôvodnosť nároku, ktorému sa
má poskytnúť predbežná ochrana, aby odôvodnili nebezpečenstva bezprostredne mu hroziacej ujmy,
čoho sa navrhovatelia mienia domáhať návrhom vo veci samej a napokon sa vyžaduje, zrozumiteľnosť,
určitosť a vykonateľnosť navrhovaného predbežného opatrenia.

Po oboznámení sa s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia listinnými dôkazmi predloženými
žalobcami súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia je dôvodný.Súd má za to, že žalobcovia dostatočne osvedčili nárok ktorý chcú uplatniť návrhom na začatie konania
a tento aj na súde uplatnili - súdu uviedli rozhodujúce skutočnosti na základe ktorých sa domáhajú
podanou žalobou určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti parcela č.XXXX/X - záhrady o výmere

119 m2 vedenom na LV č. XXXX, katastrálne územie H. D., obec : U. - H., A. U. M., tým je zároveň
súdu preukázaný aj sporný právny vzťah medzi nimi a žalobcami, ktorý bude vyriešený až konečným
rozhodnutím súdu a zároveň súd má za to, že žalobcovia osvedčili a preukázali súdu aj ďalší predpoklad
prenariadeniepredbežnéhoopatreniaatonebezpečenstvobezprostrednehroziacejujmy.Akojezrejmé
zlistínpredloženýchžalobcami-žalovaníinzerujúnainternetepredajpozemkovvichvlastníctvevrátane

sporného pozemku parcela č. XXXX/X o výmere 119 m2, ako aj majú v úmysle v prípade ak žalobcovia
dobrovoľne neodstránia oplotenie a nevypracú pozemok realizovať to sami na náklady žalobcov a
zároveň majú v úmysle vystavať tam nový plot podľa zamerania realizovaného bez prítomnosti žalobcov,
čím mal súd za to, že je daná existencia bezprostredne hroziacej ujmy v rozsahu, ktorá je nevyhnutná na
poskytnutie dočasnej ochrany práva žalobcov nariadením predbežného opatrenia a to voči žalovaným
zasituácie,kdežalobcoviatvrdia,žesúpodielovýmispoluvlastníkmispornejparcelyč.XXXX/X-záhrady

o výmere 119 m2 vedenej na LV č. XXXX, katastrálne územie H. D., obec : U. - H., okres U. M. ku
ktorej vlastnícke právo nadobudli vydržaním, tento stav bol dlhú dobu akceptovaný všetkými susediacimi
vlastníkmi a vlastníctvo k sporenej parcele je zapísané v katastri nehnuteľnosti v prospech žalovaných.
Vzhľadom k vyššie uvedenému a k úkonom realizovaným zo strany žalovaných má súd za to, že je tu
daná potreba dočasnej úpravy pomerov nariadením tohto predbežného opatrenia spôsobom tak ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

O trovách predbežného opatrenia bude rozhodnuté až spolu s rozhodnutím o trovách konania vo veci
samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods.1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.