Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. november 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119214578
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:6119214578.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Tomášom Rudášom v spore žalobcu SetCar sk, a.s., IČO: 50

387 189, so sídlom Sučany, Priemyselná 10, právne zastúpená JUDr. Tomášom Zbojom, advokátom
so sídlom v Martine, Kuzmányho 4, proti žalovanému: Kooperativa poisťovňa, a.s., Vienna Insurance
Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, právne zastúpený JUDr. Felixom
Neupauerom, advokátom so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 8/A, o zaplatenie 456,-eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 456,-eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 456,-eur od 03.09.2018 do zaplatenia, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 456,-
eur s príslušenstvom v zmysle § 4, 11 ods. 7 a § 15 ods. 1 zákona o povinnom zmluvnom poistení a
v zmysle § 422 ods. 1 OZ.

2. Žalovaný k veci uviedol, že žalobca nijakým spôsobom nekonkretizuje účelnosť vynaložených
nákladov, že žalobca nie je v konaní aktívne legitimovaným. Zo zmluvy podľa žalovaného nevyplýva
počet najazdených kilometrov a daný údaj je len ručne dopísaný na faktúre č. 180309. Žalovaný namietol
tiež uplatňované úroky z omeškania a to z dôvodu, že žalovaný sa nemohol dostať do omeškania,
keďže poškodený ani žalobca u neho neuplatnili nárok za prenájom náhradného motorového vozidla
pred doručením žaloby a žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.

3. Súd v neprítomnosti žalovaného a jeho právneho zástupcu vykonal dokazovanie dôkazmi upomienka
podací lístok, faktúra, oznámenie o postúpení pohľadávky, výpis z Obchodného registra SR týkajúci
sa žalobcu, výpis z Obchodného registra SR týkajúci sa žalovaného, zákazkový list, faktúra, zmluva o
nájme, čestné prehlásenie, zmluva o postúpení pohľadávky spolu s ďalšími listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav:

4. Dňa 17.05.2018 došlo ku škodovej udalosti, dopravnej nehode, pri ktorej došlo k poškodeniu

motorového vozidla poškodeného. Osoba, ktorá škodu spôsobila mala svoje motorové vozidlo povinne
zmluvne poistené u žalovaného. Z dôvodu potreby opravy motorového vozidla poškodeného si
poškodený prenajal u žalobcu náhradné motorové vozidlo. Dĺžka nájmu bola 10 dní a žalobca po
ukončení nájmu vystavil poškodenému faktúru na úhradu nájomného číslo 180309 zo dňa 01.06.2018,sosplatnosťoudňa15.06.2018nasumu456,-eur.Dňa01.06.2018postúpilpoškodenýsvojupohľadávku
voči žalovanému, spočívajúcu v nároku na poistné plnenie (náhradu škody) vyplývajúcu z poistnej
udalosti na žalobcu. Žalovaný neukončil šetrenie poistnej udalosti v zákonom stanovenej lehote a

poškodenému neuhradil škodu vzniknutú v dôsledku predmetnej škodovej udalosti. Oznámenie o
ukončení šetrenia o poistnom plnení do dňa rozhodnutia súdu nebolo žalobcovi doručené.

5. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a

fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

6. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie
zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

7. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenépreukázanénárokynanáhradua)škodynazdraví
a nákladov pri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, c)
účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen

a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)alebo
poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie, d) ušlého zisku.

8. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

9. Podľa § 15 ods.1 zákona č. 381/2001 Z. z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

10. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ECB) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

12. Súd považoval aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu vo vzťahu k uplatnenému nároku za danú a to
na základe postúpenia pohľadávky poškodeného, ktorú mal voči žalovanému. Poškodený postúpenie

pohľadávky žalovanému oznámil a túto skutočnosť v konaní preukázal.

13. Hmotnoprávnym základom uplatneného nároku na zaplatenie žalovanej sumy je nárok poškodeného
na náhradu škody voči žalovanému ako poisťovateľovi z titulu povinného zmluvného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Škoda sa v tomto prípade

odvodzuje od dočasnej nemožnosti poškodeného používať havarované vozidlo počas doby opravy
a spočíva v znížení majetkového stavu poškodeného, ktorý vynaložil vyššie náklady na vypožičanie
náhradného vozidla v porovnaní s nákladmi, ktoré by inak vynaložil na prevádzku svojho motorového
vozidla, ktoré nemohol používať po určitú dobu v dôsledku poškodenia. Majetkový stav poškodeného
sa znižuje tým, že poškodený náklady na prenájom náhradného vozidla vynaloží a škoda tak vzniká

zaplatením nákladov na požičané náhradné vozidlo.

14. Vykonaným dokazovaním mal súd za to, že sporným medzi stranami zostala len výška poistného
plnenia, resp. to, za koľko dní nájmu bolo ešte dôvodné priznať poistné plnenie. Na základe správania sastrán v čase pred podaním žalobcu podľa názoru súdu medzi nimi nebolo sporné to, že poškodenému
vznikol nárok na poistné plnenie za prenájom náhradného vozidla, že tento svoj nárok ako pohľadávku
postúpil na žalobcu, že postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené a sporné nebolo ani to, že

vznikol nárok na poistné plnenie za 10 dní nájmu motorového vozidla.

15. Z dokazovania vyplynulo, že poškodený nemohol svoje vozidlo užívať najmenej 10 dní, keďže
bolo prevzaté na opravu dňa 23.05.2018 a odovzdané mu bolo až 01.06.2018. Poškodený nemohol
ovplyvniť dĺžku opravy a z dôvodov, ktoré nezavinil nemohol svoje vozidlo užívať. Rozsah náhrady škody

v prípade uplatneného nároku na náhradu nákladov na používanie náhradného motorového vozidla
počas nemožnosti používania havarovaného vozidla v dôsledku jeho opravy je daný nevyhnutnosťou a
účelnosťou nákladov vynaložených na vypožičanie náhradnej veci. Dĺžka doby, za ktorú možno uplatniť
nárok na náhradu nákladov vynaložených na prenájom náhradného vozidla, zodpovedá predovšetkým
dobe opravy, t.j. času, po ktorý je poškodené motorové vozidlo v servise. Táto doba zahŕňa aj čas,
kedy sa vozidlo priamo neopravuje, avšak čaká na obhliadku, resp. objednanie náhradných dielov. Je

potrebné zohľadniť, že poškodený nemôže dĺžku opravy ovplyvniť a relevantná je dĺžka opravy v servise,
ktorý bol reálne použitý. Poškodený pred odovzdaním motorového vozidla na opravu nie je povinný
robiť výber servisu v zmysle najlacnejšieho servisu alebo servisu poskytujúceho opravu najrýchlejšie.
Nezohľadňujú sa tak len časové jednotky potrebné na samotnú opravu, ale celý čas od poškodenia
motorového vozidla po jeho obhliadku, odovzdanie do autoservisu, objednanie náhradných dielov až

do vykonania samotnej opravy, pokiaľ nebol ovplyvnený subjektívnym, neodôvodnením nekonaním
dotknutých subjektov (najmä poškodeného) a nie je vzhľadom na charakter opravy a zvyčajný postup
autoservisov neobvyklý.

16. Súd vzhľadom na uvedené považoval žalobou uplatnený nárok v celom rozsahu za dôvodný, preto

mu vyhovel. Výška žalovanej sumy zodpovedá obdobiu zvyšných 10 dní prenájmu náhradného vozidla,
za ktoré žalovaný poškodenému poistné plnenie pôvodne nepriznal.

17. Za dôvodný považoval súd aj žalobcom uplatnený nárok na úrok z omeškania. Súd na zákale
listinných dôkazov považoval za preukázané, že šetrenie poistnej udalosti nebolo ukončené. Žalovaný

bol v zmysle § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po
skončení prešetrovania. Keďže žalovaný neukončil poistné šetrenie a k poistnej udalosti došlo dňa
17.05.2018avzmysle§11ods.7PZPjepoisťovňaukončiťšetreniepoistnejudalostivlehote3mesiacov
a následne je povinná poskytnúť poistné plnenie do 15 dní odo dňa ukončenia šetrenia, žalovaný sa
dostaldoomeškaniadňomnasledujúcimpo02.09.2018.Súdpretopriznalžalobcoviajúrokzomeškania

vo výške 5 % ročne zo žalovanej sumy od 03.09.2018 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti žalovaných
úrokov z omeškania žalobu zamietol.

18. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. Podľa§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

21. Vzhľadomnato,žežalobcabolneúspešnýlenvnepatrnomrozsahučodočastiúrokovzomeškania,
súd má potom za to, že po priznaní istiny v celom rozsahu bol žalobca celkovo úspešný v plnom rozsahu,
a preto mu súd priznal proti žalovanému nárok na náhradu 100% trov konania. O výške trov konania

bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.
Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.