Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. december 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/157/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816206547
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7816206547.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v spore žalobcu Q. Q., S.. XX.XX.XXXX,

M. XXX XX Č. H. XXX, zastúpený JUDr. Alexander Milko, advokát, Cyrila a Metoda 4, 048 01 Rožňava,
proti žalovanému Ľ. Š., S.. XX.XX.XXXX, M. XXX XX V. XXX, zastúpený JUDr. Ladislav Csákó, advokát,
Hviezdoslavova 4, 048 01 Rožňava, o zaplatenie 1.927,- eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.879,70 eura s 5 % ročným úrokom z omeškania
od 23. 03. 2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a v prevyšujúcej časti súd žalobu
z a m i e t a .

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovaného s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou sa domáhal zaplatenia 1.927,- eur s 5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 1.927,- eur od podania žaloby do zaplatenia z titulu náhrady škody a náhrady trov konania od
žalovaného.

2. V odôvodnení žaloby uviedol, že dňa 12.04.2014 vo večerných hodinách v obci Slavošovce,

okres Rožňava, v miestnom pohostinstve, počas prevádzkových hodín, po predchádzajúcom slovnom
nedorozumení, žalovaný fyzicky napadol majiteľa pohostinstva X. Q.H.Z. tak, že prešiel za barový pult
do priestorov pre personál, kde ho päsťou pravej ruky opakovane udrel do oblasti tváre a hlavy a
niekoľkokrát kopol do chrbta a do nôh, následne z barového pultu rukou úmyselne zhodil registračnú
pokladnicu zn. Elcom, ktorá sa rozbila, čím X. Q.H.Z. spôsobil škodu vo výške najmenej 250,- eur,
pričom H. N. vytiahol X. Q. na terasu pred pohostinstvom, kde ho päsťou udrel do tváre, a keď spadol
na zem, kopal ho do rôznych častí tela, a keď mu chcel ísť na pomoc jeho otec Q. Q., t.j. žalobca,

všetci traja obvinení, t.j. žalovaný, H. N. a V. H. na terase pred pohostinstvom ho strhli na zem, kde
ho všetci traja obvinení kopali do rôznych častí tela, čím mu spôsobili zlomeninu nosových kostí bez
posunu úlomkov, pomliaždenie mäkkých tkanív pravej okolo očnicovej oblasti, mäkkých tkanív krku,
pravej lopatky, driekovej oblasti, pravého lakťa, ľavého ramena a ľavého lakťa s odreninami, s dobou
liečby najmenej do 27.04.2014, poškodený X. Q., utrpel hematóm ľavého oka a odreninu v driekovej
oblasti, s dobou liečby do 7 dní.

3. Žalobca si v priebehu trestného konania uplatnil nárok na náhradu škody, ktorú aj vyčíslil a doložil
listinnými dôkazmi.4. Okresný súd Rožňava trestným rozkazom, sp.zn. 3T/14/2016-216, IČS: 7816010038, zo dňa
16.02.2016 obvinených Ľ. Š., t.j. žalovaného, H. N., S.. XX.XX.XXXX, N. M. V. XXX a V. H., S..
XX.XX.XXXX, N. M. V. XXX, uznal vinnými v spolupáchateľstve podľa § 20 TZ z prečinu ublíženia

na zdraví podľa § 156 ods. l TZ v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. l písm. a) TZ.
Pokiaľ ide o nárok poškodených na náhradu škody OS Rožňava uvedeným trestným rozkazom zo
dňa 16.02.2016 podľa § 287 ods. l TP uložil všetkým trom obvineným povinnosť uhradiť spoločne a
nerozdielne spôsobenú škodu poškodenému Q. Q., t.j. žalobcovi, z titulu bolestného za 95 bodov podľa
znaleckého posudku č.99/2014 vo výške 1.566,- eur a z titulu ušlej mzdy za vykonanú prácu počas

dočasnej pracovnej neschopnosti za obdobie od 14.04.2014 do 30.04.2014 vo výške 276,- eur. Podľa
§ 288 ods. 2 TP súd poškodeného Q. Q. so zvyškom nároku na náhradu spôsobenej škody odkázal na
občianske súdne konanie.

5. Okresný súd Rožňava následne uznesením, sp.zn. 3T/14/2016-252 zo dňa 03.06.2016 podľa § 355
ods. 2 TP zrušil výrok o povinnosti obž. Ľ. Š.A., t.j. žalovaného nahradiť spôsobenú škodu, trestného

rozkazu OS Rožňava, sp. zn. 3T/14/2016-216 zo dňa 16.02.2016, ktorým podľa § 287 ods. l TP súd uložil
obžalovanému povinnosť uhradiť spôsobené škody X. Q., Q. Q., Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s.
Bratislava a Sociálnej poisťovni a.s. Bratislava, pobočka Rožňava a odkázal poškodených s nárokmi na
náhradu spôsobených škôd a s nárokmi na náhradu za poskytnutú liečebnú starostlivosť a vyplatených
nemocenských dávok vo vzťahu k odsúdenému Ľ.Y. Š., t. j. žalovanému na občianske súdne konanie.

6. Žalobca uviedol, že žalovaná suma pozostáva z nárokov na náhradu škody:
- z titulu bolestného za 95 bodov podľa znaleckého posudku č. 99/2014 vo výške 1.566,- eur,
- z titulu ušlej mzdy za vykonanú prácu počas dočasnej pracovnej neschopnosti za obdobie od
14.04.2014 do 30.04.2014 vo výške 276,- eur,

- z titulu cestovných náhrad osobným motorovým vozidlom EČV: R., AUDI 80 1,9 TDI, a to:
3xcestazČiernejLehotydoNemocnicespoliklinikouvRožňaveaspäťdňa12.04.2014,dňa14.04.2014
a dňa 24.04.2014, t. j. 3x (5,1 (spotreba podľa technického preukazu) x l,338 (cena pohonných látok v
apríli 2014) x 50 (počet km) x 0,01)+(0,183x50)=37,70 eur,
1 x cesta z Čiernej Lehoty do nemocnice v Košiciach - súdny znalec a späť dňa 20.08.2014, t. j. (5,l

(spotreba podľa technického preukazu) x l,349 (cena pohonných látok v auguste 2014) x 188 (počet km)
x 0,01) + (0,183x188) = 47,30 eur.

7. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz Okresným súdom Rožňava sp. zn. 9C/157/2016 zo dňa
13.03.2017, proti ktorému žalovaný podal odpor, preto uznesením Okresného súdu Rožňava zo dňa

08.09.2017 súd platobný rozkaz zrušil.

8. Z obsahu odporu podanému proti platobnému rozkazu vyplýva, že žalovaný vzniesol námietku
premlčania z dôvodu, že ku skutku malo dôjsť dňa 12.04.2014 a žaloba bola podaná až po uplynutí
dvojročnej premlčacej doby. Namietal ďalej aj výšku uplatneného nároku voči žalovanému. Navrhoval,

aby súd zohľadnil spoluzavinenie žalobcu na škode, ktorá mu vznikla. Konflikt pôvodne nevznikol medzi
stranami sporu, teda medzi žalobcom a žalovaným, ale medzi žalovaným a synom žalobcu. Žalobca
nebol prítomný v priestoroch pohostinstva v čase pôvodného konfliktu, ale sám zavinil v pokračovaní
v ňom, keď zaútočil na žalovaného tým, že začal ho ťahať za tričko, napriek tomu, že videl, v akom
psychickom rozpoložení sa žalovaný nachádza. Namietal ďalej, že škodu, ktorá je predmetom konania,

žalovaný nespôsobil, ani nie spoluzavinil. Uviedol, že jediným motívom, prečo žalobca si od neho škodu
uplatňuje, je ten, že on je jediný, kto je zamestnaný na rozdiel od ostatných spolu odsúdených.

9. Súd sa oboznámil s obsahom celého spisu sp. zn. 3T/14/2016 Okresného súdu Rožňava, s listinnými
dôkazmi založenými v spise sp. zn. 3T/14/2016 Okresného súdu Rožňava, trestným rozkazom spisu

sp. zn. 3T/14/2016, uznesením čl. 251 a 252 tohto spisu Okresného súdu Rožňava, s obsahom
vyšetrovacieho spisu ČVS: ORP-428/ŠT-RV-214, ktorý je súčasťou spisu sp. zn. 3T/14/2016, a to
lekárskymi správami nachádzajúcimi sa na čl. 146, 148, 150 o absolvovaných vyšetreniach žalobcom
v Nemocnici v Rožňave, so znaleckým posudkom čl. 113 až 150 vyšetrovacieho spisu podaným X.. U.
A., G.., znalcom v odbore farmácia č. 90/2014, obsahom výpovedí obvinených H. N. a V. H., prečítaním

zápisnice o výsluchu čl. 16 až 21, 22 až 27 vyšetrovacieho spisu, ďalej oboznámením výpovedí svedkov
M. U., X. M., V. W., S. A. a to čl. 72 až 75, 80 až 83, 97 až 100, 101 až 104 vyšetrovacieho spisu a
obsahom listiny - výpočtom ušlej mzdy žalobcu na čl. 159 vyšetrovacieho spisu.10. Trestným rozkazom sp. zn. 3T/14/2016- 216 zo dňa 16.02.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
02.03.2016 v prípade obžalovaného v 2) rade, dňa 30.04.2016 v prípade obžalovaného v 3) rade a dňa
02.06.2016 v prípade obžalovaného v 1) rade boli obvinení v 1) rade - v prejednávanej veci v postavení

žalovaného, v 2) rade - H. N., S.. XX.XX.XXXX, v 3.rade - V. H., S.. XX.XX.XXXX, uznaní vinnými tým, že
spoločným konaním inému ublížili na zdraví, slovne a fyzicky, verejne na mieste verejnosti prístupnom,
sa dopustili výtržnosti tým, že napadli iného, čím spáchali v spolupáchateľstve prečin ublíženia na zdraví
podľa ust. § 156 ods. 1 Trestného zákona, v súbehu s prečinom výtržníctva podľa ust. § 364 ods. 1
písm. a.) Trestného zákona. Obvinenému v 1) rade - žalovanému bol udelený úhrnný trest odňatia

slobody s podmienečným odkladom a s určením skúšobnej doby v trvaní 30 mesiacov a bolo mu uložené
obmedzenie spočívajúce v zákaze vstupu do prevádzky pohostinstva Slavošovce. Trestným rozkazom
bola uložená všetkým trom obvineným povinnosť uhradiť spôsobenú škodu, spoločne a nerozdielne,
okrem iného aj Q. Q., S.. XX.XX.XXXX- žalobcovi sumu 1.566,- eur z titulu bolestného a 276,- eur z titulu
náhrady ušlej mzdy. Z uvedeného trestného spisu tiež vyplynulo, že proti trestnému rozkazu podal odpor
obvinený v 1) rade - žalovaný a žiadal nariadiť hlavné pojednávanie. Dňa 02.06.2016 zobral žalovaný

- obvinený v 1) rade odpor späť čo do výroku o vine a treste, avšak na podanom odpore čo do výroku
o náhrade škody v celom rozsahu zotrval.

11. Uznesením sp. zn. 3T/14/2016 - 251 zo dňa 03.06.2016 zobral Okresný súd Rožňava na vedomie
späťvzatie odporu proti trestnému rozkazu v časti viny a trestu.

12. Uznesením sp. zn. 3T/14/2016 - 252 zo dňa 03.06.2016, právoplatný dňom 03.06.2016, Okresný
súd Rožňava zrušil výrok o povinnosti obžalovaného v 1) rade - žalovaného nahradiť spôsobenú
škodu, ktorým súd uložil obžalovanému v 1) rade - žalovanému uhradiť spôsobené škody X. Q., Q.
Q., Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., Bratislava a Sociálnej poisťovni, a.s. Bratislava, pobočka

Rožňava a poškodených odkázal s nárokmi na náhradu spôsobených škôd na občianske súdne
konanie.

13. Žalovaný namietal premlčanie žalobcom uplatnených nárokov na náhradu škody.

14. V zmysle ust. § 106 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka:
(1) Právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o
tom, kto za ňu zodpovedá.
(2) Najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne
za 10 rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí ak ide o škodu na zdraví.

15. Pri právach na náhradu škody sa ustanovuje jednak subjektívna premlčacia doba, ktorá plynie odo
dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá, a objektívna trojročná premlčacia
doba, ktorá plynie odo dňa, keď došlo ku škodnej udalosti. Objektívna premlčacia doba je tri roky, pri
škode spôsobenej úmyselne 10 rokov; pre škodu spôsobenú na zdraví nie je objektívna premlčacia doba

vôbec ustanovená.

16. Subjektívna premlčacia doba je dvojročná a pre začatie jej plynutia je významný subjektívny prvok
pozostávajúci z dvoch zložiek.

17. Prvou je kedy sa poškodený dozvie o škode, pričom sa vyžaduje preukázaná vedomosť
poškodeného o vzniknutej škode určitého druhu a rozsahu do tej miery, aby mohol svoj nárok uplatniť,
vyčísliť v žalobnom návrhu na súde. Okamih vzniku škody, resp. vedomosť poškodeného o tejto škode
sa pritom nemusí kryť s okamihom škodnej udalosti, či s protiprávnym konaním.

18. Druhou zložkou je to, kedy sa poškodený dozvie o tom, kto za vzniknutú škodu zodpovedá. Za
škodu obvykle zodpovedá priamo škodca, ktorý ju spôsobil.

19. V danom prípade žalobca sa domáha náhrady škody z ublíženia na zdraví, ktorou si uplatňuje tri
samostatné nároky a to nárok na náhradu bolestného, nárok na náhradu straty na zárobku počas trvania

práceneschopnosti poškodeného a nárok na náhradu nákladov spojených s liečením.

20.Zobsahupripojenéhotrestnéhospisusp.zn.3T/14/2016OkresnéhosúduRožňava,zprávoplatného
trestného rozkazu zo dňa 16.02.2016 Okresného súdu Rožňava vyplýva, že k spáchaniu skutku, vdôsledku ktorého došlo k ublíženiu na zdraví u žalobcu, došlo dňa 12.04.2014. Zo zápisnice o výsluchu
poškodeného - žalobcu zo dňa 07.09.2015 vyplýva, že žalobca v priebehu trestného konania si uplatnil
a ku dňu 07.09.2015 vyčíslil škodu, náhrady ktorej sa domáha podanou žalobou, nakoľko uviedol,

že od obvinených žiada náhradu spôsobenej škody spočívajúcej v bolestnom vo výške určeného
znalcom v znaleckom posudku, t.j. v sume 1.566,- eur za 95 bodov, náhradu straty na zárobku počas
práceneschopnosti podľa vyčíslenia jeho zamestnávateľa v sume 276,- eur a nákladov spojených s
liečbou, cestovného k súdnemu znalcovi do Košíc, na ošetrenia v Nemocnici s poliklinikou v Rožňave,
celkovo v sume 231,69 eur.

21. Vychádzajúc z obsahu zápisnice o výsluchu poškodeného v prípravnom konaní zo dňa 07.09.2015
súd dospel k záveru, že poškodený - žalobca dňa 07.09.2015 v priebehu adhézneho konania
(konania o nároku poškodeného na náhradu škody v priebehu trestného konania) si riadne uplatnil
jednotlivé samostatné nároky na náhradu škody, pričom v adhéznom konaní riadne pokračoval až do
právoplatného skončenia trestného konania vedeného voči žalovanému Ľ. Š. do 02.06.2016. Z obsahu

trestného spisu vyplýva, že znalecký posudok č. 99/2014 podaný znalcom X.. U. A. G.. v trestnom konaní
bol podaný 05.09.2014, teda žalobca o výške bolestného sa dozvedel až oboznámením sa s obsahom
tohto posudku. O výške náhrady za stratu na zárobku počas práceneschopnosti sa žalobca dozvedel
vyčíslením výšky tohto nároku jeho zamestnávateľom. Obidva nároky žalobca si uplatnil a vyčíslil v
adhéznom konaní pri svojom druhom výsluchu dňa 07.09.2015, teda k tomu dňu už mal vedomosť

o výške týchto nárokov, preto od tohto dňa začala plynúť subjektívna dvojročná premlčacia lehota na
náhradu škody. Výška nákladov spojených s liečbou, cestovného k súdnemu znalcovi a cestovného
na ošetrenia do Nemocnice s poliklinikou v Rožňave bola známa žalobcovi hneď po ich vynaložení,
čiže dvojročná subjektívna premlčacia lehota začala plynúť u týchto nárokov odo dňa nasledujúceho
od ich vynaloženia, teda v prípade ciest absolvovaných z Čiernej Lehoty do Nemocnice s poliklinikou v

Rožňave dňa 12.04.2014 začala plynúť 13.04.2014, pri ceste dňa 14.04.2014 začala plynúť 15.04.2014
a pri ceste dňa 24.04.2014 začala plynúť dňa 25.04.2014. Pri ceste absolvovanej z Čiernej Lehoty k
znalcovi dňa 20.08.2014 premlčacia lehota začala plynúť nasledujúci deň 21.08.2014.

22.Riadnymuplatnenímvšetkýchsamostatnýchnárokovnanáhraduškodydňa07.09.2015vadhéznom

konaní došlo k zastaveniu plynutia premlčacej lehoty až do 02.06.2014, do právoplatného skončenia
trestného konania u žalovaného. Žaloba na náhradu škody v civilnom sporovom konaní bola podaná
dňa 12.09.2016 na Okresnom súde Rožňava, preto do podania žaloby dvojročná subjektívna lehota
neuplynula, teda žaloba, ktorou si žalobca uplatňuje samostatné čiastkové nároky na náhradu škody
bola podaná včas a nároky uplatnené touto žalobou nie sú premlčané.

23. Žalovaný v podanom odpore namietal aj to, že ku škode došlo spoluzavinením žalobcu a preto
navrhoval, aby spoluzavinenie poškodeného - v prejednávanej veci v postavení žalobcu, súd zohľadnil
pri svojom rozhodovaní. Uviedol, že miera spoluzavinenia žalobcu je 50 %, nakoľko pôvodný konflikt
nevznikol medzi žalobcom a žalovaným, ale medzi žalovaným a synom žalobcu. Žalobca v čase

pôvodného konfliktu nebol prítomný ale následne sám zavinil v pokračovaní v ňom, keď zaútočil na
žalovaného a ťahal žalovaného za tričko aj napriek tomu, že videl, v akom psychickom rozpoložení sa
žalovaný nachádza.

24. V zmysle § 441 Občianskeho zákonníka, ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného,

znáša škodu pomerne, ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením; znáša ju sám.

25. Na návrh žalovaného súd opakovane oboznámil výpovede spoluobvinených H. N. a V. H., výpovede
svedkov M.N. U., X. M., V. W., S. A., prečítaním obsahu zápisnice o výsluchu v prípravnom konaní, z
ktorých vyplýva, že žalobca sa dostavil do espressa potom, ako mu telefonovala M. U., že žalovaný bije

jeho syna, X.. Žalobca prišiel do pohostinstva a povedal žalovanému, aby ho opustil. Nakoľko žalovaný
nereagoval, žalobca chytil žalovaného za tričko a vytiahol ho von z pohostinstva na terasu, kde ho
žalovaný spolu s H. N. a V. H.Í.Z. napadli, udierali a kopali ho do celého tela.

26. Z výpovedí spoluobvinených H. N. a V. H., výpovede svedkov M.N. U., X. M. ale aj samotného

poškodeného v trestnom konaní vyplýva, že žalobca žalovaného chytil za tričko a ťahal ho von z
priestorov pohostinstva. Nemožno však dospieť k záveru, že žalobca týmto konaním ako poškodený
vyprovokoval spáchanie prečinu ublíženia na zdraví. Intenzita jeho konania je nepatrná v porovnaní s
úmyselným konaním žalovaného a ďalších dvoch odsúdených, ktorí spoločným konaním voči žalobcovispáchali prečin ublíženia na zdraví, preto na spoluzavinenie žalobcu ako poškodeného nie je možné
prihliadať v zmysle § 441 Občianskeho zákonníka.

27. V zmysle ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

28. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

29. Ustanovenie § 420 Občianskeho zákonníka vymedzuje predpoklady všeobecnej zodpovednosti
fyzickýchaprávnickýchosôbzaškodu.Predpokladmivznikuobčiansko-právnejzodpovednostivzmysle
uvedeného ustanovenia je jednak porušenie právnej zodpovednosti, vznik škody, príčinná súvislosť
medzi porušením právnej zodpovednosti a vzniku škody a pri vzniku všeobecnej zodpovednosti aj
zavinené konanie škodcu.

30. V danom prípade boli splnené predpoklady vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu na
strane žalovaného, nakoľko u žalobcu došlo ku škode na zdraví v príčinnej súvislosti so spoločným
konaním žalovaného a ďalších dvoch osôb, čo vyplýva aj z právnej kvalifikácie skutku v trestnom
konaní. Je nepochybné, že príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom, ktorého sa dopustil žalovaný

a vzniknutou škodou je preukázaná, pričom v tomto prípade sa jedná o subjektívnu zodpovednosť
žalovaného, ktorá predpokladá aj zavinenie. Zavinenie bolo určené trestným rozkazom, z toho dôvodu
je možné len konštatovať, že sa jednalo o úmyselné zavinenie.

31. V zmysle ustanovenia § 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak škodu spôsobí viac škodcov,

zodpovedajú za ňu spoločne a nerozdielne.

32. Škoda bola spôsobená troma škodcami, ktorí škodcovia zodpovedajú za ňu spoločne a nerozdielne,
t. z., že poškodený svoj nárok na náhradu celej škody si môže uplatniť proti hociktorému zo
zodpovedných osôb, v danom prípade spolupáchateľom trestného činu, z ktorých dvaja boli zaviazaní

k náhrade škody v trestnom konaní a poškodený - žalobca svojimi nárokmi voči žalovanému ako
tretiemu spolupáchateľovi trestného činu bol odkázaný na civilné sporové konanie. Táto skutočnosť bola
dôvodom podania žaloby voči žalovanému. V prípade poskytnutia plnenia jedným z dlžníkov - škodcov
poškodenému, zaniká dlh voči ostatným v rozsahu poskytnutého plnenia jedným z dlžníkov. Vzájomné
vyporiadanie medzi dlžníkmi - škodcami, ktorí zodpovedajú za škodu spoločne a nerozdielne vyplýva z

ustanovenia § 439 Občianskeho zákonníka.

33.Ztýchtodôvodovsúddospelkzáveru,žežalovanýzodpovedázavznikškody,ktorávzniklažalobcovi
a preto je povinný túto škodu nahradiť.

34.Vzmysleustanovenia§444Občianskehozákonníka,priškodenazdravísajednorazovoodškodňujú
bolesti poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

35. V zmysle ustanovenia § 5 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia v platnom znení:

(1) Pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského uplatnenia
ohodnotilo v lekárskom posudku .

(2)Výškanáhradyzabolesťavýškanáhradyzasťaženiespoločenskéhouplatneniasaurčujesumou2%
z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým
úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu
podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

36. Zo znaleckého posudku X.. U. A., G.., znalca v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia,
č. 99/2014 vyplýva, že žalobca dňa 12.04.2014 utrpel zranenia, ktoré sú v príčinnej súvislosti s konaním
žalovaného a ďalších dvoch osôb a z titulu ktorých zranení znalec určil bolestné nasledovne:
1) A.I. 12a - zlomenina nosových kostí bez posunutia úlomkov ................... 20,0 b.2) A.I. 4 - pomliaždenie okoloočnicovej oblasti vpravo ............................ 5,0 b.
3) A.I. 4 - pomliaždenie mäkkých tkanív na krku s odreninou .................. 5,0 b.
4) A.I. 103b - pomliaždenie a odreninu nad pravou lopatkou ....................... 10,0 b.

5) A.I. 103c - pomliaždenie a odreninu v driekovej oblasti .......................... 10,0 b.
6) A.I. 113a - pomliaždenie a odreninu na ľavom ramene ........................... 15,0 b.
7) A.I. 113b - pomliaždenie a odreninu nad pravým lakťom ........................ 15,0 b.
8) A.I. 113c - pomliaždenie a odreninu na ľavom zápästí ............................ 15,0 b.
S P O L U 95,0 b.

37. Pri vyjadrení počtu bodov v eurách je potrebné vychádzať z hodnoty jedného bodu pre rok 2014 v
sume 16,48 eur, preto celková suma odškodnenia za bolesť je 1.565,60 eur a po zaokrúhlení na celé
eurá smerom na hor podľa § 5 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z. z. v platnom znení, náhrada škody z titulu
bolestného predstavuje 1.566,- eur.

38. Žalovaný svoje tvrdenie, že žalobcovi vyššie uvedené zranenia on nespôsobil, nepreukázal,
preto vychádzajúc zo záverov trestného konania a z právoplatného trestného rozkazu, v ktorom bolo
konštatované, že spoločným konaním žalovaného a ďalších dvoch osôb došlo k vyššie uvedeným
zraneniam, súd zaviazal žalovaného k zaplateniu náhrady škody z titulu bolestného žalobcovi, nakoľko
nárok žalobcu považoval za dôvodný, čo do základu a výšky.

39. V zmysle ust. § 446 Občianskeho zákonníka, náhrada za stratu na zárobku počas pracovnej
neschopnosti poškodeného sa posúdi a suma tejto náhrady sa určí rovnako, ako úrazový príplatok podľa
všeobecných predpisov o sociálnom poistení.

40. Z listinného dôkazu nachádzajúceho sa na čl. 159 vyšetrovacieho spisu ČVS: ORP-428/ŠT-
RV-2014, ktorý je súčasťou trestného spisu sp. zn. 3T/14/2016 Okresného súdu Rožňava - výpočtu
ušlej mzdy počas dočasnej pracovnej neschopnosti žalobcu zo dňa 15.12.2015, vyhotoveného
SHP Slavošovce, a.s., Slavošovce vyplýva, že u žalobcu dočasná pracovná neschopnosť trvala od
14.04.2014 do 30.04.2014. Vypočítaná ušlá mzda za obdobie od 14.04.2014 do 30.04.2014 predstavuje

čistú mzdu 276,35 eur, po odpočítaní odvodov a dane z príjmu.

41. Vyššie uvedeným listinným dôkazom bola preukázaná výška nároku žiadaného z titulu náhrady za
stratu na zárobku počas pracovnej neschopnosti poškodeného, preto súd žalobe o zaplatenie 276,35
eur z titulu náhrady za stratu na zárobku počas pracovnej neschopnosti poškodeného vyhovel.

42. Žalobca si uplatnil aj nárok na náhradu nákladov spojených s liečením vzniknutých cestovaním
osobným motorovým vozidlom na jednotlivé ošetrenia súvisiacich so vznikom zranení dňa 12.04.2014.
Náklady cestovného vyčíslil výpočtom cestovného pozostávajúceho zo spotreby motorového vozidla
podľa technického preukazu a ceny pohonných látok, počtu najazdených kilometrov, obdobným

spôsobom ako sa cestovné vypočíta pri pracovných cestách.

43. V zmysle § 449 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa uhrádzajú aj účelné náklady
spojené s liečením.

44. O absolvovaných vyšetreniach žalobcom v Nemocnici v Rožňave v dňoch 12.04.2014, 14.04.2014 a
24.04.2004 svedčia lekárske správy nachádzajúce sa na čl. 146, 148, 150 vyšetrovacieho spisu ČVS:
ORP-428/ŠT-RV-214, ktorý je súčasťou spisu sp. zn. 3T/14/2016 Okresného súdu Rožňava.

45. Z lekárskej správy vyhotovenej X.. N. G. zo dňa 12.04.2014 vyplýva, že žalobca bol ošetrený

v chirurgickej ambulancii v Nemocnici s poliklinikou sv. Barbory v Rožňave. Z lekárskej správy
vyhotovenej X.. U. Y. zo dňa 14.04.2014 vyplýva, že žalobca dňa 14.04.2014 absolvoval vyšetrenie
v otorinolaringologickej ambulancii v Nemocnici s poliklinikou sv. Barbory v Rožňave. Dňa 24.04.2014
žalobca sa dostavil na kontrolné vyšetrenie.

46. Vychádzajúc z obsahu týchto listín súd považoval za preukázané, že žalobca v súvislosti s úrazom
trikrát bol na ošetrení v Nemocnici sv. Barbory v Rožňave. Náklady cestovného vynaložené žalobcom
na tieto tri cesty súd považoval za účelne vynaložené náklady spojené s liečením v zmysle § 449
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Všetky tri cesty absolvoval vlastným motorovým vozidlom z ČiernejLehoty do Rožňavy a späť. Použitie osobného motorového vozidla vo všetkých troch prípadoch súd
považoval za dôvodné, vzhľadom na psychický a fyzický stav žalobcu po úraze, na nutnosť použitia
motorového vozidla dňa 12.04.2014, v deň úrazu, v nočných hodinách, kedy iným spôsobom ani nemal

možnosť absolvovať ošetrenie pre neexistenciu spojenia hromadným dopravným prostriedkom a v
ďalších dvoch prípadoch vzhľadom na charakter utrpených úrazov, a na to, že žalobca okrem iného
utrpel aj úrazy tváre, použitie osobného motorového vozidla súd považoval tiež za dôvodné. Pre výpočet
výšky cestovného súd vychádzal z analogického použitia ustanovenia § 7 zákona č. 283/2002 Z. z. o
cestovných náhradách z dôvodu neexistencie iného predpisu pre výpočet náhrady cestovného, aj keď

žalobca neabsolvoval pracovnú cestu, ale súkromnú.

47. Výška nároku na náhradu cestovného za jednu cestu z Čiernej Lehoty do Rožňavy a späť osobným
motorovým vozidlom Audi 80, 1,9 TDI, evidenčné číslo RV 686 BP pri spotrebe podľa predloženého
technického preukazu 5,1 liter/100 km , ceny pohonných látok v apríli 2014 vo výške 1,338 eur/liter,
počtu kilometrov v počte 50 overených súdom na internetových stránkach a koeficientu 0,183 za jednu

cestu je 12,56 eur podľa výpočtu: 5,1 litrov : 100 = 0,051 x 1,338 x 50 = 3,41 + 0,183 x 50 = 9,15 + 3,41
= 12,56 eur. Za tri cesty po zaokrúhlení cestovné náhrady činia 37,70 eur.

48. Celková výška nároku na náhradu cestovného súvisiaceho so vzniknutou škodou a cestovaním z
Čiernej Lehoty do Rožňavy a späť v dňoch 12.04.2014, 14.04.2014 a 24.04.2004 činí 37,70 eur.

49. Žalobca si uplatnil aj náhradu cestovných nákladov z Čiernej Lehoty do Košíc a späť dňa 20.08.2014,
za cestu absolvovanú za účelom vyšetrenia znalcom, ktoré znalecké dokazovanie bolo nariadené
v trestnom konaní. Z obsahu znaleckého posudku vyplýva, že žalobca sa na vyšetrenie k znalcovi
dostavil. Žalobca dňa 20.08.2014 už nebol práceneschopný a nepreukázal dôvodnosť a účelnosť

použitia osobného motorového vozidla za účelom vykonania tejto cesty osobným motorovým vozidlom
a na výšku cestovného hromadným dopravným prostriedkom žalobca nepredložil ani neoznačil žiadne
dôkazy, preto súd náklady cestovného za túto cestu žalobcovi nepriznal a žalobu o zaplatenie 47,30
eur zamietol.

50. Súd žalobcovi priznal celkovú sumu 1.879,70 eur, pozostávajúcu z náhrady bolestného v sume
1.566,- eur, z náhrady straty na zárobku za obdobie dočasnej pracovnej neschopnosti v sume 276,-
eur a z náhrady cestovného za tri cesty z Čiernej Lehoty do Rožňavy a späť, za účelom ošetrenia v
Nemocnici sv. Barbory v Rožňave v celkovej sume 37,70 eur. Túto sumu súd priznal žalobcovi aj so
zákonnými úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne.

51. Žalobca si v konaní uplatnil úrok z omeškania zo žalovanej sumy za čas od podania žaloby, tzn. od
12.09.2016 do zaplatenia. Súd však v tomto prípade konštatuje, že žalovaný sa o uplatnených nárokoch
spočívajúcich v náhrade škody 1.927,- eur dozvedel doručením žaloby, dňa 22.03.2017. Aj za stavu,
že už v trestnom konaní bola pôvodne v trestnom rozkaze náhrada škody zahrnutá (okrem nároku

uplatneného z titulu náhrady cestovného), je potrebné zobrať do úvahy, že po podaní odporu súd zrušil
trestný rozkaz v časti náhrady škody a odkázal žalobcu na civilné konanie vo vzťahu k žalovanému.
O podanej žalobe sa žalovaný dozvedel až doručením žaloby, preto za prvý deň omeškania s plnením
peňažného dlhu je potrebné považovať deň nasledujúci po doručení žaloby, preto súd priznal úroky z
omeškania od 23.03.2017, odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby žalovanému.

52. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 20/2013 Z. z., výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

53. Úrok z omeškania súd priznal v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s použitím ust. § 3
NariadeniavládySlovenskejrepublikyč.20/2013Z.z.Úrokzomeškaniakuvedenémudňupredstavoval
výšku 5 % ročne, pretože základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k uvedenému dňu
predstavovala 0,00 % a táto sadzba bola zvýšená o 5 percentuálnych bodov, v zmysle ust. § 3 vyššie
uvedeného nariadenia vlády.

54. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v časti istiny
1.879,70 eur a čiastočne v časti uplatnených úrokov z omeškania od 23.03.2017 do zaplatenia. V
prevyšujúcej časti súd žalobu nepovažoval za dôvodnú, preto v časti týkajúcej sa úrokov z omeškaniaza čas od 12.09.2016 do 23.03.2017 a nároku na náhradu cestovného v sume 47,30 eur za cestovanie
z Čiernej Lehoty do Košíc a späť dňa 20.08.2014 žalobu zamietol.

55. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

56. Žalobca mal v konaní iba nepatrný neúspech, preto súd vychádzajúc z toho, že žalobca bol v konaní
úspešný, priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú bude povinný zaplatiť žalovaný

žalobcovi po rozhodnutí o výške náhrady trov konania.

57. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konaniekončí,samostatnýmuznesením,ktorévydávyššísúdnyúradník,vzmysleust.§262ods.2CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.