Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. august 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sa/26/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4018200812
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4018200812.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: KAER-M, s. r. o., Javorová 643/8, Nitra, IČO: 46 650 091,
zastúpeného advokátkou Mgr. Ing. Evou Solčanovou, Sládkovičova 1, Nitra, proti žalovanej: Sociálna
poisťovňa, pobočka Nitra, Slančíkovej 3, Nitra, za účasti ďalších účastníkov: 1. F. W., nar. XX. XX. XXXX,
W. XXXX/XX, E., 2. a spol., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí - opatrení podľa žaloby zo dňa 20.
12. 2018, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .
Žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 20. 12. 2018 domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutí -
opatrení vydaných žalovanou proti účastníkom konania jednotlivo uvedených v petite žaloby. Žalovaná
v oznámeniach doručených žalobcovi uviedla, že dňa 27. 09. 2018 zistila, že sa nepreukázalo plnenie

podmienok vyslania počas celej doby vyslania zamestnancov. Vzhľadom na vyššie uvedené vyhlásila
prenosné dokumenty A1 (ďalej len „PD A1)“ ďalších účastníkov (zamestnancov) za neplatné.

Žalobca v žalobe uviedol, že podal u žalovanej žiadosti o vystavenie PD A1 z dôvodu vyslania
zamestnancov na územie iného členského štátu EÚ - Francúzska a žalovaná vystavila PD A1 -
potvrdenia o právnych predpisoch sociálneho zabezpečenia, ktoré sa vzťahujú na držiteľov (ďalších

účastníkov - zamestnancov). PD A1 boli žalovanou vystavené z dôvodu, že žalobca vyslal svojich
zamestnancov do Francúzska na výkon práce v mene žalobcu. V prípade uplatnenia inštitútu vyslania
zamestnávateľ spolu so zamestnancom podajú na príslušnej pobočke Sociálnej poisťovne žiadosť o
vystavenie PD A1. Sociálna poisťovňa posúdi podmienky vyslania, a ak ich zamestnávateľ splní, vystaví
PD A1. Sociálnou poisťovňou vystavený PD A1 je potvrdením o tom, že zamestnanec počas celej doby
vyslania podlieha slovenským právnym predpisom sociálneho zabezpečenia a vyslaný zamestnanec sa

ním preukazuje inštitúciám sociálneho zabezpečenia a iným príslušným orgánom štátu, do ktorého bol
vyslaný. Žalobca mal za to, že v oznámeniach malo byť dostatočne a relevantne odôvodnené, prečo
došlo k vyhláseniu PD A1 za neplatné, t. j. plnenie ktorých podmienok vyslania počas celej doby vyslania
zamestnancov nebolo preukázané a z akých dôvodov vychádza uvedený záver žalovanej.

2. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe zo dňa 27. 03. 2019 uviedla, že jej konaniu predchádzalo zložité

šetrenie zo strany tak slovenských, ako aj francúzskych orgánov a inštitúcií, a vzájomného dialógu, na
základe čoho došlo zo strany žalovanej okrem vyhlásenia formulárov PD A1 pre ďalších účastníkov -
zamestnancov žalobcu za rok 2014 za neplatné, tiež k zamietnutiu nových žiadostí o vydanie formulárov
PD A1 pre zamestnancov žalobcu za rôzne časové obdobia. Považovala za zrejmé, že za obdobie, za
ktoré bol formulár PD A1 pôvodne vydaný a následne zrušený, nie sú ďalší účastníci ako zamestnanci
žalobcu poistencami Sociálnej poisťovne a vo väčšine prípadov bolo žalobcovi zaplatené poistné ako

preplatok vrátené. Navyše, ani v jednom prípade nevyužil žalobca opravný prostriedok, pokiaľ nesúhlasils rozhodnutím žalovanej o nevzniku poistenia pre zamestnancov, respektíve samotní ďalší účastníci,
ako zamestnanci dotknutí rozhodnutím, s výnimkou troch zamestnancov, toto akceptovali.

3. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovanej zo dňa 14. 05. 2019 uviedol, že naďalej trvá na
nezákonnosti oznámení z dôvodu ich nepreskúmateľnosti pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov,
ako aj z dôvodu, že zistenie skutkového stavu žalovanou bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci.
S uvedenými závermi vyšetrovania zo strany francúzskej inštitúcie sociálneho zabezpečenia žalobca
absolútne nesúhlasil a považoval ich za obyčajné špekulácie. Mal za to, že splnil všetky podmienky

na uplatnenie inštitútu vyslania zamestnancov - ďalších účastníkov uvedených v žalobe. Poprel, že mu
ako zamestnávateľovi boli doručené rozhodnutia o nevzniku sociálneho poistenia a tak nemal možnosť
podať opravný prostriedok voči uvedeným rozhodnutiam. Dôrazne poprel aj ďalšie tvrdenia žalovanej, že
sa pokúšal štyri roky obchádzať zákon, resp. konal účelovo s cieľom získania možných výhod. Žalobca
si absolútne nebol vedomý, že by podmienky vyslania nemali byť splnené, keď žalovaná formuláre PD
A1 vydávala dlhé roky bez akýchkoľvek náznakov, že by nejaké podmienky vyslania nemali byť splnené,

čím žalobcu utvrdila v správnosti jeho konania a v dôvodnosti podaných žiadostí o vystavenie formulárov
PD A1.

4. Následne žalovaná vo vyjadrení zo dňa 25. 06. 2019 k vyjadreniu žalobcu uviedla a zároveň oznámila
súdu, že v nadväznosti na námietku žalobcu, že opatrenia sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a

nedostatok dôvodov, a vykazujú znaky svojvôle a arbitrárnosti, zrušila listom zo dňa 11. 06. 2019 všetky
opatrenia (oznámenia), ktorých preskúmania zákonnosti sa žalobca domáhal. Zrušením žalovaných
opatrení zanikli ich právne účinky. Mala za to, že súd by mal v zmysle uvedeného rozhodnúť tak, že
žalobu zamietne pre nevykonateľnosť.

5. V nadväznosti na vyššie uvedené, žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne podaním zo dňa
25. 07. 2019 vzal žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť z dôvodu, že žalovaná
dobrovoľne pristúpila k zrušeniu svojich opatrení - oznámení, ktorých zrušenia sa žalobca domáhal
podanou žalobou. Nakoľko žalovaná procesne zavinila zastavenie konania, súčasne navrhol, aby mu
súd priznal náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

6. Podľa § 63 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), žalobca môže do
vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá
späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa § 99 písm. a/ SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak
a) žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol.

Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie

konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.

7. Späťvzatie žaloby je vyjadrením dispozičného oprávnenia žalobcu, ktoré mu umožňuje disponovať s
konaním a jeho predmetom. V prípade, že žalobca prejaví vôľu nepokračovať v konaní začatom z jeho
podnetu formou procesného úkonu späťvzatia žaloby, súd konanie zastaví.

8. Nakoľko žalobca podanú žalobu zobral späť ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej,
správny súd podľa ust. § 99 písm. a/ SSP konanie v predmetnej veci zastavil.

9. Uznesením o zastavení konania sa končí súdne konanie a preto súd rozhodol aj o trovách konania,

a to podľa ust. § 171 ods. 1 SSP tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
Späťvzatie žaloby zapríčinila žalovaná tým, že po podaní žaloby zrušila všetky opatrenia (oznámenia),
ktorých preskúmania zákonnosti sa žalobca podanou žalobou domáhal.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje

inak. (ust. § 133 ods. 2 SSP).Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods.1, 2 SSP. V kasačnej
sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy, okrem skutočností a dôkazov na preukázanie
prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.
Kasačnúsťažnosťmôžepodaťúčastníkkonania,akbolorozhodnutévjehoneprospechvlehotejedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je

ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského
súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len

"sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.