Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. jún 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 3T/118/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716010464
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6716010464.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen na hlavnom pojednávaní konanom dňa 03.06.2019 v konaní pred samosudcom

JUDr. Martinom Kollárom v trestnej veci obžalovaného F.. Z. G., stíhaného pre prečin poškodzovania a
ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 288 Tr. zákona, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. b) Tr. poriadku s poukazom na § 10 ods. 2 Tr. zákona súd

o s l o b o d z u j e

obžalovaného F.. Z. G., J.. XX.XX.XXXX I. X. S., Y. G. X. XXX spod obžaloby pre prečin poškodzovania
a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 288 Tr. zákona, ktorého sa mal
dopustiť na tom skutkovom základe,
že
dňa 22.04.2015 v presne nezistenom čase pri výkopových prácach na stavbe rýchlostnej cesty R2
Zvolen východ - Pstruša pri obci Zvolenská Slatina, okres Zvolen v km 3,225 na pravej strane diaľnice aj
napriek tomu, že dňa 27.01.2015 bol vyhotovený a podpísaný zápis o odovzdaní a prevzatí staveniska

pri výstavbe R2 Zvolen východ - Pstruša, ktorého prílohou bolo polohopisné vytýčenie existujúcich
inžinierskych sietí a mapové podklady, nedodržal ako stavbyvedúci náležitú opatrnosť pri výkopových
prácach v dôsledku čoho došlo k poškodeniu 48 vláknového optického kábla s označením ROC
16LCBB a poškodeniu 24 vláknového optického kábla s označením NOC 016LCBB, ktoré boli riadne
vytýčené, pričom k odpojeniu účastníkov nedošlo, nakoľko pripojenie bolo automaticky presmerované
cez iné prípojky, čím takto svojím konaním pre spoločnosť Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08
Bratislava, IČO: 35 697 270 spôsobil škodu vo výške 24.901,46 Eur,

pretože skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku súd poškodených :

- Orange Slovensko, a.s. Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270
- Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. Bratislava, Dostojevský rad 4, IČO: 00 151 700

odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor dňa 18.08.2016 podal obžalobu na F.. Z. G. pre prečin poškodzovania a ohrozovania
prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 288 Tr. zákona.Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 16.10.2017 spáchanie skutku poprel aj keď je pravdou, že
poškodenie dvoch optických káblov nastalo a bol v tom čase stavbyvedúcim pre danú časť stavby.
Keďže na stavbu nastupoval až dňa 11.02.2015 nemohol podpísať zápis o odovzdaní a prevzatí

staveniska a tento bol podpísaný p. G.. Nevie sa vyjadriť k tomu, či prílohou bolo aj polohopisné
vytýčenie existujúcich inžinierskych sietí a mapové podklady. Ony sami nevytyčovali siete, vytyčovala
ich geodetická spoločnosť z Košíc. Prvotnú príčinu udalosti vidí v tom, že kábel bol v chrániče, ktorá
bola pribetónovaná na rúru. Keďže tomu tak bolo, chránička išla z rúrou a došlo k natiahnutiu ale nie
k roztrhnutiu kábla.

Vo veci bol vypočutý svedok S. Z., ktorý vyťahoval z potoka kanalizačné rúry, na mieste kde pracoval
nevidel žiadne vytyčovacie kolíky ani nastriekané modré body na zemi a obžalovaný ho na nič také
ani neupozornil. Ako vytiahol rúru, ktorá bola zaliatá v betóne, v tom kuse betónu boli zaliaté trubky a
nevedel, či to boli staré káble alebo nie.

Svedok Z. H. uviedol, že pokiaľ bola nahlásená porucha, zistil, že na mieste mali len prehlbovať kanál
vyznačený v projekte, kopať mali len po priepust, bolo však kopané aj ďalej. Na mieste boli roztrhnuté
chráničky a káble, jeden bol úplne roztrhnutý a druhý bol vytiahnutý z plastovej chráničky, ktorá bola
len ušpinená od zeme.

Z výpovede svedka F.. V. I. súd zistil, že spoločnosť Orange Slovensko a.s. má dohľadové centrum, ktoré
sa zaoberá prípadnými problémami. Systém je natoľko sofistikovaný, že dokáže už sám alebo pomocou
ľudí obísť problém a presmerovať sa na iné linky, resp. cez inú trasu.

Svedok K. G. uviedol, že rúry boli vyťahované za pomoci bagra, ľahko sa vyberali, okrem jednej kde bol

odspodu kus betónu a v ňom bol zaliaty kábel, načo upozornil kolegu, ktorý obsluhoval bager. Nevšimol
si, že by došlo k pretrhnutiu kábla, následne volali vedúceho K.. U..

Súd zároveň oboznámil aj listinné dôkazy postupom podľa § 269 Tr. poriadku :

- priestupkový spis z čl. 79-102
- fotografie výkopu z čl. 103-110
- správu Allianz Slovenská poisťovňa, a.s. z čl. 111, z čl. 146-177
- vyhláška z čl. 112-117
- zápisnica o vytýčení podzemného telekomunikačného vedenia z čl. 118

- geodetický protokol z čl. 119-120
- vyjadrenie o existencii podzemných telekomunikačných zariadení z čl. 121-122
- zápis o odovzdaní a prebratí staveniska z čl. 123-126
- situácia rýchlostnej cesty R2 z čl. 127-131
- nákresy vedenia podzemných telekomunikačných zariadení z čl. 132-142

- situácia miesta poškodenia z čl. 143
- GPS súradnice z miesta poškodenia z čl. 144-145
- správy a RT z čl. 179-183
- fotografie č. 1-6 na čl. 247-252
- najmenšie dovolené zvislé vzdialenosti pri križovaní podzemných vedení z čl. 253

- subdodávateľská zmluva z čl. 254-264
- správa Orange Slovensko, a.s. z čl. 266
- norma ČSN 736005 z čl. 275-286
- dokumentácia na ponuku z čl. 287-288
- výpis z obchodného registra z čl. 289-290

- rozsudky NS SR z čl. 291-295
- správa NDS z čl. 299.

V rámci vykonávania dokazovania poškodený Orange Slovensko a.s. dňa 25.05.2018 oznámil, že
prvotné príznaky poruchy boli registrované dňa 22.04.2015 pred 10.00 hod. Dodávateľ danú poruchu

odstránil dňa 22.04.2015 o 13.22 hod.

Obžalovaný do spisu doložil aj normu STN 73 6005 o priestorovej úprave vedení technického vybavenia,
z ktorých vyplývajú vzdialenosti, v akej majú byť káble pod potrubiami uložené.Na obžalovaného F.. Z. G. bola podaná obžaloba pre prečin poškodzovania a ohrozovania prevádzky
všeobecne prospešného zariadenia podľa § 288 Tr. zákona. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané,

že došlo k stavebným prácam na predmetnom úseku, došlo k pretrhnutiu kábla na úseku kde bol
stavbyvedúcim práve obžalovaný. Je potvrdené, že obžalovaný o tomto kábli vedel a aj jednotliví
svedkovia popisovali, ako došlo k obnaženiu kábla. V dôsledku tejto skutočnosti došlo k prerušeniu
prác a až následne po uplynutí niekoľkých hodín dal obžalovaný pokyn k vykonaniu ďalších prác,
ktoré viedli k predmetnému následku. Pokiaľ boli aj pochybnosti, kedy sa mal skutok stať, na

základe správy poškodeného Orange Slovensko a.s. je zrejmé, že práve v deň, ktorý je uvedený v
obžalobe - 22.04.2015, došlo k prvým známkam poškodenia, resp. poruchy uvedeného kábla. Súd
sa nestotožnil s námietkou obhajoby, že obžalovaný ako stavbyvedúci nedodržal náležitú opatrnosť
pri výkopových prácach, pretože je zrejmé, že obžalovaný vykonával takéto práce dlhý čas a pri
získaných skúsenostiach musel vedieť reagovať na vzniknutú situáciu adekvátnym spôsobom. Na
druhej strane je zrejmé aj z výpovedi svedkov, že pri pôvodnom osadzovaní optického kábla neboli

dodržané všetky normy potrebné pre riadnu funkciu kábla (norma STN 73 6005). Takisto treba prisvedčiť
obhajobe, že pokiaľ došlo k odovzdaniu vytýčených inžinierskych sietí vrátane mapových podkladov,
protokol bol podpísaný zamestnancom spoločnosti SAND SK s.r.o., pričom obžalovaný do tohto
procesu stavby vstúpil až následne. Tieto skutočnosti viedli súd k záveru, že konanie obžalovaného síce
zakladá trestnoprávnu zodpovednosť obžalovaného, ktorý ohrozil z nedbanlivosti prevádzku všeobecne

prospešného zariadenia podľa § 286 Tr. zákona s výnimkou zvislej dopravnej značky zákazovej alebo
príkazovej. V zmysle § 10 ods. 2 Tr. zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu
a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho
závažnosť nepatrná. V tomto prípade súd uplatnil zásadu princípu ultima ratio, keďže sa vychádza zo
zásady subsidiarity, podľa ktorej má byť trestné právo použité len ako najkrajnejší prostriedok a len pri

typovo najzávažnejších porušeniach spoločenských vzťahov, záujmov a hodnôt, teda len tam, kde iné
možnosti, hlavne prostriedky ostatných právnych odvetví nie sú dostatočné, neúčinné alebo nevhodné.
Pokiaľ sa jedná o následky konania obžalovaného súd poukazuje na vyjadrenie poškodeného Orange
Slovensko a.s., že k odpojeniu účastníkov nedošlo, nakoľko pripojenie bolo automaticky presmerované
cez iné prípojky. Okolnosťami prípadu sú hlavne nesprávne uloženie optického kábla v rozpore s normou

STN 73-6005 a skutočnosť, že obžalovaný priamo neprevzal zápis o odovzdaní a prevzatí staveniska,
ktoré bolo prevzaté inou osobou. Ďalšou skutočnosťou je to, že už v rámci prípravného konania bolo
zrejmé, že sa na Okresnom súde Bratislava IV viedlo pod sp. zn. 10Cb 81/2017 konanie o náhradu škody
kde žalobcom je Orange Slovensko a.s. Bratislava proti viacerým žalovaným. Tieto okolnosti vedú súd
k tomu, že miera závažnosti skutku je taká malá, že je možné využiť ustanovenie § 10 ods. 2 Tr. zákona

a konštatovať, že skutok nie je trestným činom z hľadiska materiálneho korektívu. Vzhľadom na tieto
skutočnosti potom bol obžalovaný spod obžaloby oslobodený podľa § 285 písm. b/ Tr. poriadku.

V rámci adhézneho konania si poškodení Orange Slovensko a.s. Bratislava a Allianz- Slovenská
poisťovňa a.s. Bratislava uplatnili nároky na náhradu škody. Keďže sa naďalej vedie konanie na OS

Bratislava IV, súd poškodeného Orange Slovensko a.s. odkázal s nárokom na náhradu škody na civilný
proces a keďže došlo k oslobodeniu obžalovaného tak aj poškodený Allianz- Slovenská poisťovňa a.s.
bol odkázaný s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou

tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).