Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. december 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/132/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216210631
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1216210631.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členiek
senátu JUDr. Magdalény Florekovej a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobcu: Hlavné mesto
Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne námestie 1, Bratislava, IČO: 00 603 481, proti žalovaným:
1./ U.. A. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/X, I., zastúpený : JUDr. Ing. Lujzou Jurkovičovouá,
PhD., advokátkou v Bratislave, Domkárska č. 4, 2./ Z.. P. O., E.. XX.XX.XXXX, J. I. J. XXXX/XX, I.,

o zaplatenie 555,39 € s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného 1./ proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava II zo dňa 2.októbra 2018, č. k. 8C/123/2016-116, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovaného 1./ o d m i e t a.
Žalobca má voči žalovanému 1./ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovaným 1./ a 2./ povinnosť spoločne a

nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 555,39 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 432,- € od 28.11.2015 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 15,39 €
od 16.11.2015 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 18,- € od 16.01.2016
do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 18,- € od 16.02.2016 do zaplatenia,
s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 18,- € od 16.03.2016 do zaplatenia, s úrokmi z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 18,- € od 16.04.2016 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo

výške 5 % ročne zo sumy 18,- € od 16.05.2016 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 18,- € od 16.06.2016 do zaplatenia s tým, že plnením jedného z nich zaniká v rozsahu plnenia
povinnosť ostatných, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň rozhodol, že žalobca m á
nárok na 100 %-nú náhradu trov konania.
1.1. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 274 , § 275 C.s.p., keď poukázal nato, že
predmetom konania bol nárok žalobcu na zaplatenie sumy 555,39 € z titulu bezdôvodného obohatenia

za užívanie pozemku vo vlastníctve žalobcu bez právneho dôvodu. Ďalej uviedol, že doručil
žalovanému 1./ predvolanie na pojednávanie s uplatnením fikcie doručenia. Žalovaná 2./ sa zúčastnila
predchádzajúceho pojednávania konaného dňa 07.08.2018, ktoré bolo odročené bez prejednania veci,
pričomotermínenasledujúcehopojednávaniabolainformovaná.Žalovanísvojuneúčasťneospravedlnili
ani z dôležitých dôvodov nepožiadali o odročenie pojednávania. Žalobca navrhol rozhodnúť rozsudkom
pre zmeškanie žalovaných, pričom žalovaní boli v predvolaní na pojednávanie o tejto možnosti poučení.

Nakoľko predmetom konania bolo splnenie povinnosti zaplatiť žalovanú sumu a právny vzťah medzi
stranami sporu nespadá do režimu spotrebiteľských vzťahov, s prihliadnutím na splnenie všetkých
zákonných predpokladov súd prvej inštancie postupoval v zmysle § 274 C.s.p. a rozhodol vo veci
rozsudkom pre zmeškanie žalovaných.
1.2. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobca mal vo veci úspech, a preto mu
prislúcha nárok na náhradu trov konania, keď o výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný 1./, ktorý
žiadala aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konaniea rozhodnutie s uplatnením všetkých práv, ktoré mu ako žalovanému prislúchajú v zmysle 4. dielu C.s.p.
tak, aby náležíte mohol hájiť svoje oprávnené práva v rámci civilného procesu. Uviedol, že pojednávania
dňa07.08.2018sanemoholzúčastniťnakoľkopredvolaniemunebolodoručenénaadresu,kdemátrvalé

bydlisko vedené v v registri obyvateľov odo dňa 20.11.2017. Ďalšieho pojednávania, ktoré sa konalo dňa
02.10.2018 sa nemohol zúčastniť zo závažných zdravotných dôvodov, nakoľko bol dňa 01.10.2018 na
komplikovanej extrakcii zubu (zápal okostice v hornej čeľusti) a mal ťažký zápal sprevádzaný vysokými
teplotami a bola mu nariadená kontrola, pre hnisavý zápal ďasien, ako aj kľudový režim najmenej 5 dní.
Ako dôkaz predložil potvrdenie od ošetrujúceho lekára. Záverom uviedol, že má nevyhnutný záujem

pre konanie vo veci, lebo len objektívne prekážky mu znemožnili účasť na pojednávaniach, ktoré si
nespôsobil sám a záujem na veci vyjadril Odporom voči platobnému rozkazu zo dňa 25.11.2016, ako
aj Vyjadrením zo dňa 25.06.2017, kde uviedol, že suma 555,39 € bola nesprávne vypočítaná, žaloba
neobsahuje doklady, na základe ktorých bola určená dlžná suma a žalobca tiež nepreukázal cenu
pozemku na základe znaleckého posudku. Týmito krokmi jasne vyjadril svoj záujem, aby sa spor medzi
účastníkmi konania vyriešil.

3. K odvolaniu žalovaného 1./ sa vyjadril žalobca, ktorý navrhol odvolanie žalovaného 1./ ako nedôvodné
zamietnuť, keď rozhodnutie súdu prvej inštancie považoval za správne a v súlade s Civilným sporovým
poriadkom, keď mal zato, že boli splnené všetky zákonné podmienky na vydanie predmetného
rozhodnutia. Žalovaný 1./ mal riadne vykázané doručenie predvolania na vytýčený termín pojednávania
dňa 2. 10. 2018, nepožiadal o zrušenie termínu pojednávania a žalobca na pojednávaní navrhol v

prípade splnenia podmienok rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Žalovaný 1./ sa v odvolaní domáha,
aby odvolací súd rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Uviedol, že pojednávania sa nezúčastnil
zo zdravotných dôvodov. Ako dôkaz predložil Výmenný list - poukaz na odborné vyšetrenie, ošetrenie,
ústavné liečenie, vystavený dňa 1.10. 2018 spoločnosťou JURKI-Dent, s.r.o., A.. A. O., súkromnou
zubnou ambulanciou, z ktorého je zrejmé, že mu bola vykonaná extrakcia, kontrola a doporučený

kľud 5 dní. Okrem uvedeného dokladu (vystavený zrejme synom žalovaného 1./) nepredložil žiadny
relevantný dôkaz preukazujúci jeho neúčasť na pojednávaní z ospravedlniteľných dôvodov dňa 2. 10.
2018. Zaujímavá je i tá skutočnosť, že predmetný dôkaz o údajných zdravotných problémoch zo dňa 1.
10. 2018 predložil súdu takmer až po dvoch mesiacoch odo dňa pojednávania a vynesenia rozsudku
pre zmeškanie. Dôvod neúčasti na pojednávaní mal žalovaný 1./ súdu oznámiť bezodkladne.

4. Žalovaný 1./ v replike k vyjadreniu žalobcu zotrval na tom, že sa nemohol z objektívnych dôvodov
zúčastniť pojednávaní, ktoré sa konali dňa 07.08.2019 a 02.10.2018. o čom predložil riadne dôkazy v
rámci svojho odvolania, ktoré sú ospravedlniteľnými v rámci zachovania práva na spravodlivý proces.
Pokiaľ si je žalobca vedomí svojich oprávnených nárokov, ktorých sa domáha voči žalovaným mal za
to, že si svoje práva vie obhájiť v rámci riadneho súdneho konania a nemusí sa spoliehať na krajný

prostriedok vynesenia rozsudku pre zmeškanie, bez náležitého prejednania veci. V rámci konaní sa tiež
prvoinštančný súd nevysporiadal s odôvodneniami v rámci podaného odporu dňa 25.11.2016 ani jeho
Vyjadrením zo dňa 25.06.2017, čo je potrebné vyriešiť v rámci riadneho civilného procesu, na ktorý má
každý účastník konania zákonné právo.
5. V duplike žalobca poukázal nato, že ustanovenie § 274 C.s.p. obsahuje podmienky pre vydanie

kontumačného rozsudku vo fáze nariadenia pojednávania. V tomto štádiu súdneho konania je súd
oprávnený kontumačne rozhodnúť len na návrh žalobcu, a to v prípade, ak sa žalovaný nedostavil
na pojednávanie, hoci bol na pojednávanie riadne predvolaný, o možnosti rozhodnutia touto formou
rozhodnutia bol žalovaný poučený a žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil včas
a vážnymi okolnosťami. Ak súd prikročí k vydaniu rozsudku pre zmeškanie, ide o formu skráteného

rozhodnutia, čo sa prejaví aj v jeho odôvodnení. Súd v takom prípade rozhodnutie neodôvodňuje z
hľadiska skutkových tvrdení a okolností uvádzaných žalobcom, resp. žalovaným, ale v odôvodnení
odkáže sa ustanovenie zákona, podľa ktorého kontumačne rozhodol. Žalobca mal za to, že boli
splnenévšetkyzákonnépodmienkynavydaniepredmetnéhorozhodnutiaapretorozhodnutiesúduprvej
inštancie považuje za správne a v súlade s ustanoveniami C.s.p..

6. V ďalšom vyjadrení k duplike žalobcu žalovaný 1./ zotrval na dôvodoch svojho odvolanie a
argumentácii a naviac poukázal nato že úlohou súdnictva je okrem iného spravodlivé rozhodovania
sporov účastníkov konania, ktorí nevedia ukončiť spornú vec zmierom. Uviedol, že zo žalobcom sa
niekoľkokrát pokúšal uzavrieť zmier počas roku 2018, nakoľko ide medzí spornými stranami o vzájomné
pohľadávky, a preto mu navrhoval započítanie. Mal zato, že využitie krajného prostriedku, ktorým je

vydanie kontumačného rozsudku by bolo nespravodlivé a znemožnilo by to objektív rozhodnúť v spore
účastníkov konania.
7. Žalovaná 2./ sa k odvolaniu žalovaného 1./, k replike, k duplike ani k ďalšiemu podaniu žalovaného
1./ písomne nevyjadrila.8. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
účinného od 1.7.2016 (C.s.p.) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

9. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací s poukazom na vyššie uvedené ustanovenie C.s.p.
preskúmal a prejednal vec v rozsahu podaného odvolania žalovaného 1./ len vo vzťahu
k žalovanému 1./ v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a
dospel k záveru, že odvolanie žalovaného 1./ je potrebné odmietnuť podľa § 386 písm. c) C.s.p. pretože
smerovalo proti rozsudku, proti ktorému nie je odvolanie prípustné a dôvody taxatívne uvedené v § 356

písm. b) C.s.p. neboli zistené.
10. Podľa § 274 C.s.p.,n a pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
11. Podľa § 356 písm. b) C.s.p., odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.
12. Podľa § 386 písm. c) C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

13. Odvolacísúdskúmalčibolisplnenépodmienkyprevydanierozsudkuprezmeškanienapojednávaní
len vo vzťahu k žalovanému 1./, ktorý podal odvolanie vzhľadom na samostatné spoločenstvo v zmysle §
76 C.s.p. na strane žalovaných, keďže žalovaní solidárni dlžníci sú zásadne samostatnými spoločníkmi
v konaní (pozri rozhodnutia NS SR sp. zn. 6 Cdo 544/2015 , 5 Cdo 1/2018).
14.Ožalobežalobcusúdprvejinštancierozhodolrozsudkomprezmeškanienazákladeust.§274C.s.p.

(t.j. vydaním rozsudku pre zmeškanie na pojednávaní). Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje
zo závermi súdu prvej inštancie, že v danom prípade boli splnené všetky zákonom vyžadované
predpoklady pre vydanie takéhoto rozsudku, a síce, predmetom konania je žaloba na plnenie (§
137 písm. a) C.s.p.), žalovaný 1./ bol riadne a včas predvolaný na pojednávanie (žalovanému bolo
predvolanie na pojednávanie vytýčené na termín 2.10.2018 doručené dňa 18.9.2018 v zmysle §

112 C.s.p., doručenka pripojená na č.l. 112 spisu), pričom spolu s predvolaním bolo žalovanému
1./ doručené aj poučenie o procesných právach a povinnostiach, vrátane následku nedostavenia sa
na pojednávanie ako aj možnosti rozhodnúť vec vydaním rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný 1./
zároveň svoju neprítomnosť na pojednávaní dňa 2.10.2018 neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami
(žalovaný 1./ svoju neúčasť neospravedlnil ničím) a žalobca, prítomný na pojednávaní navrhol

rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovaných 1./,2./.
14.1. V zmysle citovaného ust. § 356 písm. b) C.s.p. je potom významné, že odvolanie proti rozsudku
pre zmeškanie sa pripúšťa len z jediného dôvodu, ktorým je dôvod, že neboli splnené podmienky na
vydanie takéhoto rozsudku ( t.j. že neboli splnené podmienky osobitne zakotvené pre vydanie tohto
druhu rozsudku a tiež že neboli splnené ani procesné podmienky - podmienky konania - platné pre každé

súdne konanie, za splnenie ktorých môže súd konať vo veci. Existencia takéhoto zákonného dôvodu
- t.j., že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie - je podmienkou prípustnosti
odvolania proti uvedenému rozhodnutiu. Pokiaľ teda odvolací súd dospeje k záveru, že tento zákonný
dôvod nie je daný, musí odvolanie odmietnuť podľa § 386 písm. c) C.s.p., pretože odvolanie smeruje
proti rozsudku, proti ktorému odvolanie nie je prípustné. Z iného dôvodu, než ktorý je uvedený v cit. ust.

§ 356 písm. b) C.s.p. nemožno rozsudok pre zmeškanie napadnúť odvolaním.
15. Žalovaný 1./ v odvolaní namietal, že pojednávania dňa 07.08.2018 sa nemohol zúčastniť nakoľko
predvolanie mu nebolo doručené na adresu, kde má trvalé bydlisko vedené v registri obyvateľov odo
dňa 20.11.2017. Uvedené námietky sú vo vzťahu k rozsudku pre zmeškania právne irelevantné, a nie sú
odvolacímdôvodom, keďžekvyhláseniurozsudkuprezmeškanienedošlonapojednávanídňa7.8.2018

ale na pojednávaní dňa 2.10.2018.
15.1. Za odvolacie dôvody nemožno považovať ani námietky žalovaného 1./, že ďalšieho pojednávania,
ktoré sa konalo dňa 02.10.2018 sa nemohol zúčastniť zo závažných zdravotných dôvodov, nakoľko bol
dňa 01.10.2018 na komplikovanej extrakcii zubu (zápal okostice v hornej čeľusti) a mal ťažký zápal
sprevádzaný vysokými teplotami a bola mu nariadená kontrola, pre hnisavý zápal ďasien, ako aj kľudový

režim najmenej 5 dní. Pre to aby neboli splnené podmienky pre rozhodnutia v zmysle § 274 C.s.p.
bolo potrebné aby žalovaný 1./ žalovaný ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní pred týmto
pojednávaním. Následné ospravedlnenia nemôže mať za následok tú skutočnosť, že z tohto dôvodu
neboli splnené podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškania. Taktiež odvolacími dôvodminemôžu byť ani tvrdenia žalovaného 1./, že mal záujem aby sa vec prejednala, čo vyplýva priamo z
odporu voči platobnému rozkazu zo dňa 25.11.2016 ako aj z jeho vyjadrenia zo dňa 25.06.2017, keďže
pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškania na pojednávaní v zmysle § 274 C.s.p. tieto skutočnosti

nemajú žiadny vplyv. Odvolací súd poukazuje nato, že súd po kumulatívnom splnení podmienok
uvedených v tomto ustanovení a na základe procesnej iniciatívy žalobcu kontumačný rozsudok musí
vydať vždy (pozri odsek 10.).

16. Keďže žalovaný 1./ nezaložil svoje odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie na z hľadiska právnej

úpravy jedinom prípustnom odvolacom dôvode (§ 356 písm. b) C.s.p. ) a odvolací súd nezistil
ani nesplnenie procesných podmienok (tzv. podmienok konania v zmysle § 161 ods. 1 C.s.p.) ako
podmienok, za ktorých môže súd konať a rozhodnúť (t.j. napr. nedostatok právomoci súdu, procesnej
subjektivity, existenciu prekážky rozsúdenej veci, prekážky začatého konania a pod.), tak v zmysle
ustanovenia § 386 písm. c) C.s.p. odmietol odvolanie žalovaného 1./, ako odvolanie, ktoré smeruje proti
rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

17.Onáhradetrovodvolaciehokonaniarozhodolodvolacísúdpodľa§396ods.1C.s.p.vspojenís§256
ods. 1 C.s.p. per analogiam, keďže Civilný sporový poriadok nemá osobitnú úpravu pre rozhodovanie
o trovách odvolacieho konania v prípade odmietnutia odvolania. Ustanovenie § 256 ods. 1 C.s.p. o
náhrade trov konania v prípade zastavenia konania upravuje situáciu najbližšiu odmietnutiu odvolania
(odvolací súd vec meritórne neprejednal), preto súd postupoval podľa tohto ustanovenia. Žalobcovi

preto vznikol voči žalovanému 1./ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
18. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,

§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta C.s.p.).Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods.2 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods.2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods.1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 C.s.p.).