Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. november 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7Csp/17/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419201271
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1419201271.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v

právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., so sídlom ul. Pribinova č. 25, 824 96 Bratislava,
IČO: 35 792 752, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Peter Kováč s.r.o., so sídlom ul. Kubániho č.
15, 811 04 Bratislava, IČO: 36 857 033, proti žalovanému K. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. N. č.
XXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie istiny 9702,80,-eur s príslušenstvom, rozsudkom pre zmeškanie, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 9702,80,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05% p.a. zo sumy 9702,80,- eur odo dňa 21.10.2015 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 18.04.2019, doručenou Okresnému súdu Bratislava IV. dňa 09.05.2019 sa
domáhal zaviazania žalovaného k zaplateniu istiny 9702,80,- eur s príslušenstvom. Žalobca uzatvoril
dňa 30.12.2014 s dlžníkom REXTA s.r.o., Gallayova 2, Bratislava, IČO: 368 206 61 a spoludlžníkom K.

I. (konateľom spoločnosti dlžníka) zmluvu o revolvingovom úvere č. 210356, na základe ktorej žalobca
poskytol úver vo výške 4.000 eur na podnikateľské účely. Poskytnutý úver spolu s úrokom sa žalovaný
zaviazal splatiť v 48 mesačných splátkach vo výške po 276,- eur /48x276=13248,-eur/ v termínoch
splatnosti dohodnutých v splátkovom kalendári, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Žalovaný sa
dostal do omeškanie s úhradou splátok úveru, čo vyplýva z priloženého prehľadu splácania. Listom
z 05.10.2015 žalobca oznámil žalovanému, že je v omeškaní s úhradou splátok a oznámil mu, že
v dôsledku nesplácania splátok je žalobca oprávnený v súlade s príslušnými ustanoveniami zmluvy

zosplatniť všetky záväzky zo zmluvy. Žalovaný neuhradil dlhované splátky a všetky splátky zmluvy sa
stali splatnými 20.10.2015 (čl. 12 ods. 12.3 zmluvy). V súlade s ustanovením článku 12 ods. 12.1.
zmluvy si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty 2x výške 662,40,- eur/spolu 1324,80,-
eur/. Žalobca si uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy 9.702,80,- eur od
21.10.2015 do zaplatenia a nárok na náhradu trov konania.

2. Žalovaný prevzal dňa 09.08.2019 /l.č. 28/ žalobu s prílohami, poučením podľa CSP a s výzvou na

vyjadrenie sa k podanej žalobe v lehote 10 dní od doručenia zásielky. K podanej žalobe sa v stanovenej
lehote žalovaný nevyjadril. Súd dňa 27.08.2019 stanovil termín pojednávania na deň 28.11.2019. Na
pojednávaní konanom dňa 28.11.2019 po vyvolaní veci súd zistil, že na pojednávanie sa riadne a
včas dostavil právny zástupca žalobcu, nedostavil sa žalovaný, doručenie predvolania mal vykázané11.09.2019/l.č.34/spoučenímpodľaCSP,neúčasťnapojednávaníneospravedlnil,kžalobesavzmysle
výzvy súdu nevyjadril, o odročenie pojednávania nepožiadal, uplatnený nárok žalobcu nerozporoval.
Podľa § 179 ods. 2 CSP sa súd pokúsil o vyriešenie sporu zmierom. Prítomný právny zástupca žalobcu

uviedol, že od podania žaloby k žiadnej zmene nedošlo, žalovaný žalobcu nekontaktoval a dlh ani z časti
neuhradil. Súd podľa § 180 CSP pojednával v neprítomnosti žalovaného. Právny zástupca žalobcu
titulom prednesu uviedol, že žalobca trvá na podanej žalobe a keďže sa žalovaný k veci nevyjadril, na
pojednávanie dňa 28.11.2019 sa nedostavil, žalobca mal za to, že sú splnené procesné podmienky pre
rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, a preto súdu podal do zápisnice procesný návrh,

aby o žalobe rozhodol rozsudkom pre zmeškanie a žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu
100 % (§274 CSP ).

3. V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou
súdneho spisu (žaloba z 18.04.2019 doručená súdu 09.05.2019 s prílohami l.č. 1-15, záznam o zložení
súdneho poplatku 582,- eur dňa 03.06.2019, l.č. 23, výzva na vyjadrenie sa k žalobe z 25.07.2019 s

poučeniami l.č. 25-28 doručená žalovanému 09.08.2019, Zápisnica o pojednávaní z 28.11.2019) a zistil
nasledovný skutkový stav :

4. Z listinných dôkazov vyplýva, že žalobca uzatvoril dňa 30.12.2014 s dlžníkom REXTA s.r.o.,
Gallayova 2 , Bratislava, IČO: 368 206 61 a spoludlžníkom K. I. (konateľom spoločnosti dlžníka)

predmetnú Zmluvu o revolvingovom úvere č. 210356.

5. Na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. 210356 žalobca poskytol spoločnosti REXTA s.r.o.,
Gallayova 2 , Bratislava, IČO: 368 206 61 a spoludlžníkovi K. I. (konateľovi spoločnosti dlžníka) úver vo
výške 4.000 eur na podnikateľské účely. Poskytnutý úver spolu s úrokom sa REXTA s.r.o., a žalovaný

zaviazali splatiť v 48 mesačných splátkach vo výške po 276,- eur v termínoch splatnosti dohodnutých v
splátkovom kalendári, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy.

6. Z listinných dôkazov ( z prehľadu splácania ) nesporne vyplýva, že žalovaný sa dostal do omeškanie s
úhradousplátokúveru,apretožalobcalistomzodňa05.10.2015 oznámilžalovanému,žejevomeškaní

s úhradou splátok . Upozornil žalovaného, že v dôsledku nesplácania splátok je žalobca oprávnený v
súlade s príslušnými ustanoveniami zmluvy zosplatniť všetky záväzky zo zmluvy. Žalovaný neuhradil
dlhované splátky a všetky splátky zmluvy sa stali splatnými 20.10.2015 (čl. 12 ods. 12.3 zmluvy). V
súlade s ustanovením článku 12 ods. 12.1. Zmluvy si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty 2 x výške po 662,40 eur. Žalobca si uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo

sumy 9.702,80,- eur od 21.10.2015 do zaplatenia a nárok na náhradu trov konania.

7. Podľa ust. § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a/ sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
8. Podľa ust. § 275 CSP , odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Podľa článku 12 ods. 12.1. Sankcie - Zmluvy o revolvingovom úvere č. 210356-11784 zo dňa
30.12.2014 (l.č.2-7) v prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru o viac ako 15 dní po termíne
splatnosti je veriteľ oprávnený požadovať úhradu zmluvnej pokuty vo výške 5% z nominálnej výška
úveru.

10. Podľa článku 12 ods. 12.1. Sankcie - Zmluvy o revolvingovom úvere č. 210356-11784 zo dňa
30.12.2014, zmluvná pokuta podľa čl. 12 ods. 12.1 je splatná do 10 dní odo dňa vystavenia penalizačnej
faktúry na úhradu zmluvnej pokuty. Zaplatením tejto zmluvnej pokuty nezaniká veriteľovi nárok na
náhradu škody.

11. Podľa § 497 zák.č. 513/1991 Z.z. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.12. Podľa § 498 zák.č. 513/1991 Z.z. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, strany môžu
určiť peňažné prostriedky, ktoré sú predmetom zmluvy, aj v inej než mene euro, pokiaľ to nie je v rozpore

s devízovými predpismi. Pokiaľ sa strany nedohodnú inak, je dlžník povinný vrátiť peňažné prostriedky
v mene, v ktorej sa mu poskytli, a v tej istej mene platiť úroky.

13. Podľa § 502 ods. 1 zák.č. 513/1991 Z.z. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v

najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené,
je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka
v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe
zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

14. Podľa § 502 ods. 2 zák.č. 513/1991 Z.z. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, pri

pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

15. Podľa § 503 ods. 1 zák.č. 513/1991 Z.z. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, záväzok
platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie
poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho

roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré
sa ho týkajú.

16. Podľa § 503 ods. 2 zák.č. 513/1991 Z.z. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, ak sa
poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj

úroky z tejto splátky.

17. Podľa § 503 ods. 3 zák.č. 513/1991 Z.z. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, dlžník
je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný
zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

18.Podľa§504zák.č.513/1991Z.z.Obchodnýzákonníkvzneníneskoršíchpredpisov,dlžníkjepovinný
vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho
o ich vrátenie veriteľ požiadal.

19. Podľa § 506 zák.č. 513/1991 Z.z. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, ak je dlžník
v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je
veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

20. Podľa § 301 zák.č. 513/1991 Z.z. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, neprimerane

vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej
povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla do doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej
povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta. Na náhradu škody, ktorá vznikla neskôr, je poškodený
oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa § 373 a nasl.

21. Podľa § 365 ods. 1 zák.č. 513/1991 Z.z. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, dlžník je
v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo
do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

22. Podľa § 365 ods. 2 zák.č. 513/1991 Z.z. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, dlžník,

ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto
dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý,
dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

23. Podľa § 369 ods. 1 zák.č. 513/1991 Z.z. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, dlžník,
ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý sisplnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

24. Podľa ust. § 517 ods. 1 ( veta prvá ) Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.
25. Podľa ust. § 517 ods. 2 ( veta prvá ) Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.

26. Žalobca uzatvoril dňa 30.12.2014 s dlžníkom 1. REXTA s.r.o., Gallayova 2 , Bratislava, IČO: 368 206
61 zastúpeným K. I. a 2. spoludlžníkom K. I. (konateľom spoločnosti dlžníka zmluvu o revolvingovom
úvere č. 210356, na základe ktorej žalobca poskytol úver vo výške 4.000 eur na podnikateľské účely.
Poskytnutýúverspolusúrokomsažalovanýzaviazalsplatiťv48mesačnýchsplátkachvovýškepo276,-
eur v termínoch splatnosti dohodnutých v splátkovom kalendári, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy.
Žalovaný sa dostal do omeškanie s úhradou splátok úveru, čo vyplýva z priloženého prehľadu splácania.

Listom z 05.10.2015 žalobca oznámil žalovanému, že je v omeškaní s úhradou splátok a oznámil mu,
že v dôsledku nesplácania splátok je žalobca oprávnený v súlade s príslušnými ustanoveniami zmluvy
zosplatniť všetky záväzky zo zmluvy. Žalovaný neuhradil dlhované splátky a všetky splátky zmluvy sa
stali splatnými 20.10.2015 (čl. 12 ods. 12.3 zmluvy). V súlade s ustanovením článku 12 ods. 12.1.
zmluvy si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty 2x výške 662,40,- eur. Zmluvná pokuta

je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov záväzkov, je to dohodnutá peňažná čiastka, ktorú je dlžník
povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, že nesplní svoju zmluvnú povinnosť, ku ktorej sa zaviazal a to
bez ohľadu na to, či porušením povinnosti vznikla veriteľovi škoda. Žalobca si uplatnil aj nárok na
úrok z omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy 9.702,80 eur od 21.10.2015 do zaplatenia a nárok na
náhradu trov konania. S poukazom na ust. § 517 ods. 1, 2 Obč. zák. a ust. § 3 nariadenia vl.č. 87/95

Z.z. v znení neskorších predpisov, si žalobca uplatnil voči žalovanému aj zákonné úroky z omeškania.
S poskytnutím peňažných prostriedkov sa viaže aj povinnosť platiť úroky z úveru, ktoré sú osobitnou
peňažnou náhradou súvisiacou s poskytnutím finančných prostriedkov (s omeškaním s úhradou úroku
je možné požadovať platenie úrokov z omeškania z nezaplatených úrokov §369,§502 Obch. zák.)Ak
je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z

omeškania. Pri úrokoch z poskytnutého úveru je možné pri omeškaní požadovať z týchto zmeškaných
úrokov úroky z omeškania (viď rozsudok Krajského súdu Prešov z 27.03.2008 sp.zn. 4Cob62/2007).
Žalobca cestou právneho zástupcu navrhol súdu, aby vec rozhodol v zmysle ustanovení §274 CSP
rozsudkom pre zmeškanie. S poukazom na ustálený skutkový stav súd žalovaného rozsudkom pre
zmeškanie zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 9702,80,- eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 8,05% p.a. zo sumy 9702,80,- eur odo dňa 21.10.2015 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
27. Podľa ust. § 262 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
28. Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, O výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29. Žalobca uhradil súdny poplatok 582,-eur dňa 03.06.2019 (l.č. 23). Citované ustanovenie § 262 ods.
1 a 2 Civilného sporového poriadku predpokladá rozhodovanie súdu o trovách konania v dvoch fázach

( v prvej fáze v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, je rozhodnuté o tom, komu sa priznáva nárok
na náhradu trov konania a v druhej fáze bude rozhodnuté o samotnej výške náhrady trov konania, a
to po právoplatnosti predmetného rozhodnutia, ktorým sa konanie končí). Žalobcovi vznikli trovy v
súvislosti s predmetným súdnym, konaním a uplatnil si nárok na náhradu trov konania. Žalobcovi ako
plne úspešnému účastníkovi konania súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O

výške trov konania súd rozhodne podľa citovaného ustanovenia samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník( § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1, 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné (§ 356 písm. b/ CSP). Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie.