Rozsudok pre zmeškanie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. október 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 8C/123/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216210631
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Raul Pospíšil
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1216210631.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava II pred sudcom Mgr. Raulom Pospíšilom v spore žalobcu: Hlavné mesto
Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne námestie 1, 814 99 Bratislava, IČO: 00 603 481 proti
žalovaným: 1. U.. A. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/X, XXX XX I., 2. Z.. P. O., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXXX/XX, XXX XX I., o zaplatenie 555,39 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 555,39 eur

spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 432,- € od 28.11.2015 do zaplatenia, s
úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 15,39 € od 16.11.2015 do zaplatenia, s úrokmi z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 18,- € od 16.01.2016 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 18,- € od 16.02.2016 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 18,- € od 16.03.2016 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 18,- € od 16.04.2016 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 18,- €

od 16.05.2016 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 18,- € od 16.06.2016
do zaplatenia s tým, že plnením jedného z nich zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných, všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca m á nárok na 100 %-nú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa24.06.2016domáhalvydaniarozhodnutia,ktorým
by súd zaviazal žalovaných na zaplatenie 555,39 EUR s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že je vlastníkom pozemku na Tekovskej ul. v Bratislave, k.ú. Nivy, parc.
č. XXXX, evidovaného na LV č. XXXX, na ktorom je umiestnená stavba garáže so súp. č. XXXXX,
ktorej vlastníkmi sú žalovaní. Listom zo dňa 07.09.2015 bolo žalovaným oznámené užívanie pozemku

bez zmluvného vzťahu a zároveň boli vyzvaní na zaplatenie sumy 432,- EUR titulom bezdôvodného
obohatenia. Žalovaným bol zaslaný návrh zmluvy o nájme, ktorá nebola doposiaľ uzavretá. Žalovaní
uhradili len jednu splátku v sume 18,- EUR. Výška úhrady bola stanovená na základe Rozhodnutia č.
28/2011 primátora hlavného mesta SR Bratislavy a Rozhodnutia č. 33/2015, ktorými sa stanovujú ceny
prenájmovacenypredbežnejodplatyzavecnébremenovovýške12,-EUR/m2/rok,t.j.216,-EURročne.
Suma 555,39 EUR bola určená za obdobie od 5.10.2013 do 31.05.2016.

3. Žalovaný v 1. rade vo vyjadrení k žalobe uviedol, že suma 555,39 EUR bola nesprávne vypočítaná,
žaloba neobsahuje doklady, na základe ktorých bola určená dlžná suma. Žalobca nepreukázal cenu
pozemku na základe znaleckého posudku.

4. Žalovaná v 2. rade sa k žalobe nevyjadrila.5. Podľa § 274 Civilného sporového poriadku, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm.
a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil
na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol

žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b)
žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

6. Podľa § 275 Civilného sporového poriadku, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného
obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Predmetom konania bol nárok žalobcu na zaplatenie sumy 555,39 EUR z titulu bezdôvodného
obohatenia za užívanie pozemku vo vlastníctve žalobcu bez právneho dôvodu.

8. Súd doručil žalovanému v 1. rade predvolanie na pojednávanie s uplatnením fikcie doručenia.
Žalovaná v 2. rade sa zúčastnila predchádzajúceho pojednávania konaného dňa 07.08.2018, ktoré

bolo odročené bez prejednania veci, pričom o termíne nasledujúceho pojednávania bola informovaná.
Žalovaní svoju neúčasť neospravedlnili ani z dôležitých dôvodov nepožiadali o odročenie pojednávania.

9. Žalobca navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaných, pričom žalovaní boli v predvolaní
na pojednávanie o tejto možnosti poučení.

10. Nakoľko predmetom konania bolo splnenie povinnosti zaplatiť žalovanú sumu a právny vzťah medzi
stranami sporu nespadá do režimu spotrebiteľských vzťahov, s prihliadnutím na splnenie všetkých
zákonných predpokladov súd postupoval v zmysle § 274 Civilného sporového poriadku a rozhodol vo
veci rozsudkom pre zmeškanie žalovaných.

11. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal vo veci úspech, a preto mu

prislúcha nárok na náhradu trov konania. O výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie takého rozhodnutia, odvolanie nie je prípustné.

Odvolanie z vyššie uvedených dôvodov možno podať v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní, odkedy sa
o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.