Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. december 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/24/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719201633
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5719201633.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v spore pred sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci žalobcov: v rade 1/
B. A.U., G.. XX.XX.XXXX, K. A. XX/X, XXX XX E. Š. Q. Z. rade 2/ M. A., G.. XX.XX.XXXX, K. A. XX/
X, XXX XX E. Š., obaja v zast.: Mgr. Ľubica Dendisová, advokátka so sídlom kancelárie Holubyho 51/9,
036 01 Martin, IČO: 50 593 021, proti žalovanému: ADMIN CREDIT s.r.o., so sídlom Revoluční 1403/28,
110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 04 050 932, korešpondenčná adresa: P. O. BOX: D-154, 921 01

Piešťany, o určenie zániku práva na výkon záložného práva k nehnuteľnosti premlčaním, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu žalobcov v rade 1/ a 2/ v celom rozsahu zamieta.

II. Žalovaný má voči žalobcom nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 100%. O
výške trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.04.2019 sa žalobca domáhal určenia, že zaniklo
záložné právo k nehnuteľnosti - rodinný dom so súpisným číslom 13, postavený na pozemku KN-
C parc. č. 387/1, zastavané plochy a nádvoria o výmere 117m2 a pozemku KN-C na parc. č. 389,
zastavané plochy a nádvoria o výmere 86 m2, zapísaný na LV č. XXX v katastrálnom území E. Š.,
obec Turčianska Štiavnička, okres Martin (ďalej len ako „predmetná nehnuteľnosť“). Žalobcovia uzavreli
dňa 24.08.2015 úverovú zmluvu č. 117/15 s obchodnou spoločnosťou Tatra credit, a.s. Predmetnou

zmluvou sa obchodná spoločnosť Tatra credit, a.s. zaviazala žalobcom poskytnúť úver vo výške 15
000,- eur, žalobcovia sa zaviazali poskytnutý úver vrátiť v lehote 1 mesiac, s konečnou splatnosťou
dňa 24.09.2015. Pohľadávka obchodnej spoločnosti Tatra credit, a.s. bola zabezpečená zriadením
záložného práva k predmetnej nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcov. Žalobcovia svoj záväzok voči
spoločnosti Tatra credit, a.s. v lehote splatnosti nevrátili. Dňa 11.12.2015 došlo k postúpeniu pohľadávky
z predmetnej úverovej zmluvy a zo zmluvy o záložnom práve č. 117/15 zo dňa 24.08.2015 k predmetnej

nehnuteľnostizospoločnostiTatracredit,a.s.naobchodnúspoločnosťADMINCREDIT,s.r.o.Žalobcovia
majú za to, že pohľadávka žalovaného vyplývajúca z predmetnej úverovej zmluvy je premlčaná, nakoľko
úver sa stal splatným dňa 24.09.2015, premlčacia lehota zabezpečenej pohľadávky uplynula dňa
25.09.2018, pričom žalovaný si k tomuto dňu predmetnú pohľadávku na súde neuplatnil. Vzhľadom na
uvedené, žalobcovia žalovaného kontaktovali, vzniesli námietku premlčania a súčasne ho vzhľadom na
zánik záložného práva premlčaním požiadali o zaslanie potvrdenia o výmaze záložného práva, a to s

ohľadom na čl. VI bod 1) písm. d) Zmluvy o záložnom práce, v zmysle ktorého, záložné právo zaniká
okamihom, keď nastanú iné skutočnosti, na základe ktorých zaniká záložné právo podľa zákona alebo
tejto zmluvy. Naliehavý právny záujem, ktorý predpokladá ust. § 137 písm. c) zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len ako „CSP“) žalobcovia preukazujú tým, že záložné právo na
predmetnej nehnuteľnosti v prospech žalovaného spôsobuje neistotu práv žalobcov a obmedzuje ich
napríklad v tom, že ak by si chceli vziať hypotéku alebo úver v banke, ktorý by bolo potrebné zabezpečiť

záložným právom k nehnuteľnosti, banka im môže poskytnutie tohto úveru alebo hypotéky odmietnuť z
dôvodu už zapísaného záložného práva. Rovnako tak, nehnuteľnosť zaťaženú záložným právom nie jemožné prakticky scudziť tretej osobe. Žalobcovia majú taktiež za to, že žalovaný môže hocikedy pristúpiť
k uspokojeniu svojej pohľadávky výkonom záložného práva prostredníctvom napr. zákona č. 527/2002
Z. z. o dobrovoľných dražbách. Žalobcovia sa domnievajú, že iným spôsobom než určovacou žalobou

nie je možné odstrániť súčasnú neistotu, nakoľko žalovaný s nimi nekomunikuje a preto žiadajú, aby
súd určil, že právo na výkon záložného práva zriadeného predmetnou zmluvou o záložnom práve je vo
vzťahu k predmetnej nehnuteľnosti, ktorú zabezpečoval premlčaný.

2. Žalobcovia na podporu svojich tvrdení s predmetnou žalobou predložili aj úverovú zmluvu č. 117/15 zo

dňa24.08.2015,zmluvuozáložnompráveč.117/15zodňa24.08.2015,Zmluvuopostúpenípohľadávky
zo dňa 11.12.2015, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 11.12.2015, dohodu o urovnaní zo
dňa 26.04.2018, výpis z LV č. XXX a vznesenie námietky premlčania zo dňa 05.04.2019 s príslušnou
doručenkou.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril v podaní zo dňa 24.06.2019. Vo vyjadrení uviedol, že žalobcovia ku

dňu 24.06.2019 uhradili z celkovej výšky poskytnutého úveru sumu 13 875,- eur, čo nie je ani výška
istiny. Žalovaný si je vedomý premlčania úveru ako aj práv z neho vyplývajúcich, že jeho právo je v
súčasnosti už nevymožiteľné a stalo sa len naturálnou obligáciou. Žalovaný má však za to, že žaloba
je nedôvodná, a to z dôvodu absolútnej neexistencie naliehavého právneho záujmu, ako obligatórnej
podmienky určovacej žaloby v zmysle ust. § 137 písm. c) CSP, v predmetnom prípade si nemá možnosť

uplatňovať uspokojenie pohľadávky výkonom záložného práva, a to akoukoľvek formou, čiže ani formou
dražby. Žalovaný poukázal na fakt, že výška pohľadávky bez príslušenstva je v 1 125,- eur, čiže výkon
záložného práva nemožno začať, nakoľko by došlo porušeniu ust. § 3 ods. 6 zákona č. 527/2002 Z. z. o
dobrovoľných dražbách, v zmysle ktorého, dražiť nemožno nehnuteľné veci, ak hodnota pohľadávky bez
jej príslušenstva zabezpečenej záložným právom ku dňu oznámenia o začatí výkonu záložného práva

neprevyšuje2000,-eur.Žalovanývovzťahukžalobcomnikdynezačalaaninemalvúmyslezačaťvýkon
záložného práva, a existencia záložného práva na predmetnej nehnuteľnosti žalobcov neobmedzuje
uzatvárať záväzkové vzťahy s inými subjektmi. Záverom vyjadrenia žalovaný uviedol, že právo začať
výkon záložného práva zaniklo premlčaním, čiže žalobcovia sa domáhajú, aby súd určil zánik niečoho,
čo vyplýva priamo zo zákona, pričom však nijako nepreukázali úmysel žalovaného konať v rozpore so

zákonom a začať výkon záložného práva, ktoré nezaniklo, len sa transformovalo do naturálnej podoby.
Z uvedeného dôvodu žalovaný navrhol aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

4. Žalobcovia sa k vyjadreniu žalovaného vyjadrili podaním zo dňa 19.07.2019. Naďalej trvajú na
všetkých vyjadreniach uvedených v žalobe, ako aj na tom, že ich postavenie je v súčasnosti neisté

a ohrozené. Majú za to, že ak si žalovaný uvedomuje premlčanie, nemôže byť pre neho žiadny
problém, aby vydal žalobcom potvrdenie o výmaze záložného práva z katastra nehnuteľností na účely
mimosúdneho vyriešenia vzniknutej situácie. Napriek skutočnosti že pohľadávka žalovaného je len
naturálna obligácia, žalobcovia majú za to, že nič mu nebráni začať nejakým spôsobom výkon záložného
práva. Žalobcovia dňa 26.07.2019 súdu predložili mailovú komunikáciu medzi žalobcami a žalovaným

ohľadom vyčíslenia zostatku dlhu, žiadosť žalobcu zo dňa 06.11.2017, 20.06.2017, opätovnú žiadosť zo
dňa 03.07.2017, žiadosť zo dňa 24.10.2018.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 05.12.2019, ktorého sa osobne zúčastnili žalobcovia a
právna zástupkyňa žalobcov. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil, na pojednávanie bol predvolaný

z korešpondenčnej adresy, z ktorej sa zásielka súdu vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote. Súd tak
vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti. Právna zástupkyňa žalobcov na pojednávaní uviedla, že
žalobcovia trvajú na podanej žalobe, poskytnuté finančné prostriedky od žalovaného vo výške 15 000,-
eur nevrátili a následne splácali zmluvnú pokutu vo výške 2,5%, postupne uhradili sumu vo výške 13
875,- eur, čo boli len sankcie. Sú názoru, že dňa 25.09.2018 došlo k premlčaniu samotnej zmluvy o úvere

ako aj práva na výkon záložného práva. Žalobca v rade 1/ uviedol, že so žalovaným bola od začiatku
ťažká komunikácia. Žalovaný im zaslal zmluvu o urovnaní, ktorú však neakceptovali lebo nevedeli z nej
vyvodiť, čo je istina a koľko už uhradili. Žalobkyňa v rade 2/ uviedla, že sa pridržiava vyjadrenia právnej
zástupkyne a svojho manžela. Záverom právna zástupkyňa žalobcov uviedla, že z vyjadrení žalovaného
adresovaných súdu v predmetnej veci zistili, že istina dlhu by mala tvoriť už len 1 125,- eur, čomu by sa

vedeli prispôsobiť a vec sa mohla vyriešiť mimosúdne. Žalobcovia majú záujem vec vyriešiť z dôvodu,
že za súčasnej situácie nie je možné nehnuteľnosť zaťažiť úverom, ani ju previesť na deti, nakoľko by
si ani tieto nemohli vziať úver. Návrhy na ďalšie dokazovanie žalobcovia nemajú.Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi pripojenými do spisu, a to s úverovou zmluvou č. 117/15 zo
dňa 24.08.2015, zmluvou o záložnom práve č. 117/15 zo dňa 24.08.2015, výpisom z LV č. XXX a č.
XXXX, zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 11.12.2015, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa

11.12.2015, dohodou o urovnaní zo dňa 26.04.2018, vznesenou námietkou premlčania pohľadávky a
záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 05.04.2015 s doručenkou a zistil nasledovný skutkový a právny
stav veci:

Žalobcovia uzavreli dňa 24.08.2015 úverovú zmluvu č. 117/15 s obchodnou spoločnosťou Tatra credit,

a.s. Predmetnou zmluvou sa obchodná spoločnosť Tatra credit, a.s. zaviazala žalobcom poskytnúť úver
vo výške 15 000,- eur, žalobcovia sa zaviazali poskytnutý úver vrátiť v lehote 1 mesiac, s konečnou
splatnosťou dňa 24.09.2015. Pohľadávka obchodnej spoločnosti Tatra credit, a.s. bola zabezpečená
zriadenímzáložnéhoprávakpredmetnejnehnuteľnostivovlastníctvežalobcov.Žalobcoviasvojzáväzok
voči spoločnosti Tatra credit, a.s. v lehote splatnosti nesplatili. Dňa 11.12.2015 došlo k postúpeniu
pohľadávky z predmetnej úverovej zmluvy a zo zmluvy o záložnom práve č. 117/15 zo dňa 24.08.2015

k predmetnej nehnuteľnosti zo spoločnosti Tatra credit, a.s. na žalovaného. Nakoľko žalobcovia úver
v lehote splatnosti nesplatili a žalovaný si pohľadávku do dňa 24.09.2018 neuplatnil na súde, dňa
25.09.2018 došlo k premlčaniu úveru ako aj práv z neho vyplývajúcich. Žalobcovia u žalovaného vzniesli
námietku premlčania a súčasne ho vzhľadom zánik výkonu záložného práva k predmetnej nehnuteľnosti
premlčaním požiadali o zaslanie potvrdenia o výmaze záložného práva, čo žalovaný odmietol urobiť.

Predmetnou žalobou sa domáhajú určenia, že právo na výkon záložného práva zriadeného predmetnou
zmluvou o záložnom práve je vo vzťahu k predmetnej nehnuteľnosti, ktorú zabezpečoval premlčaný.

6. Podľa § 100 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ako „Občiansky
zákonník“), právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej. Na premlčanie súd

prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi
priznať. (2) Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté
ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

7. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

8. Podľa § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami

vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

9. Po vyhodnotení záverov vykonaného dokazovania jednotlivo, ako aj vo vzájomných súvislostiach
súdiac ich podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení, súd dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná.
Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovné:

Súd má z predloženej úverovej zmluvy č. 117/15 zo dňa 24.08.2015 za preukázané, že obchodná

spoločnosť Tatra credit, a.s. sa zaviazala žalobcom poskytnúť úver vo výške 15 000,- eur a žalobcovia sa
zaviazali poskytnutý úver vrátiť v lehote 1 mesiac, s konečnou splatnosťou dňa 24.09.2015. Pohľadávka
obchodnej spoločnosti Tatra credit, a.s. bola zabezpečená zriadením záložného práva k predmetnej
nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcov, čo má súd za preukázané zo zmluvy o záložnom práve č.
117/15 zo dňa 24.08.2015 a z výpisu z LV č. XXX. Dňa 11.12.2015 došlo k postúpeniu pohľadávky z

predmetnej úverovej zmluvy a zo zmluvy o záložnom práve č. 117/15 zo dňa 24.08.2015 k predmetnej
nehnuteľnosti, a to zo spoločnosti Tatra credit, a.s. na žalovaného. Nakoľko žalobcovia poskytnutý
úver v lehote splatnosti žalovanému nesplatili a tento si pohľadávku do dňa 24.09.2018 neuplatnil na
súde, dňa 25.09.2018 došlo k premlčaniu úveru ako aj práv z neho vyplývajúcich, o čom sa zhodli
obe strane konania a s čím sa súd taktiež stotožnil. K premlčaniu úveru, ako aj záložného práva k

predmetnej nehnuteľnosti došlo ex lege, teda priamo zo zákona, pričom jeho základ možno vidieť vo
vyššiecitovanýchust.§100a101Občianskehozákonníka.Premlčanímprávoakotakénezaniká,zaniká
iba žaloba, teda spôsobilosť práva byť súdne alebo inak mocensky vykonateľné. Žalovaný teda odo
dňa 25.09.2018 nemá žiadnu zákonnú možnosť ako si uplatniť uspokojenie svojej pohľadávky výkonomzáložného práva na predmetnej nehnuteľnosti. Z uvedeného teda vyplýva, že sa premlčal len výkon
záložného práva, ale nie záložné právo ako také, čoho dôsledkom je, ako už bolo vyššie uvedené, že
žalovaný si nemôže uspokojenie svojej pohľadávky uplatniť výkonom tohto záložného práva, avšak,

nakoľko pohľadávka ešte nie je žalobcami uhradená v plnej výške, čo taktiež obe strany zhodne uviedli,
žalovanému nič nebráni do celkového splatenia pohľadávky mať na predmetnej nehnuteľnosti toto
záložné právo, a to za účelom „donútenia“ žalobcov k jej úplnému splateniu. Ak by aj súd určil, že výkon
záložného práva na predmetnej nehnuteľnosti je premlčaný, tak ako žalobcovia v petite žaloby žiadajú,
na vzniknutej situácii medzi žalobcami a žalovaným by sa nič nezmenilo, nakoľko predmetný výrok by

žalovaného nezaviazal vymazať záložné právo z listu vlastníctva, len by deklaroval niečo čo už vyplýva
priamo zo zákona. Z uvedeného dôvodu má preto súd za to, že na určení, že právo na výkon záložného
práva zriadeného predmetnou zmluvou o záložnom práve je vo vzťahu k predmetnej nehnuteľnosti, ktorú
zabezpečoval premlčaný, nie je naliehavý právny záujem, teda nie je splnená podmienka predpokladaná
ust. § 137 písm. c) CSP.

10. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná
a preto ju v celom rozsahu zamietol.

11. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. (2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,

prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

12. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa vyššie citovaných ustanovení CSP tak,
že nárok na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva priznal v plnom rozsahu
žalovanému, ktorý mal v konaní plný úspech. O výške náhrady trov konania rozhodne súd, v zmysle

vyššie citovaného ust. § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.