Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. november 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 15Csp/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817207316
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Majerník

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7817207316.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňava,sudcomJUDr.MiroslavomMajerníkom,vsporežalobcu:PrimabankaSlovensko,

a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: Z. M., nar. XX. XX. XXXX,
bytom L. XX, XXX XX Krásnohorské Podhradie, o zaplatenie 900,85 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 900,85 EUR, úrok vo výške 124,87 EUR, úroky z
omeškania vo výške 1,53 EUR, s úrokom vo výške 17,90 % ročne z nezaplatenej istiny 2.186,32 Eur od
23. 06. 2017 do zaplatenia, s úrokom vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny 900,85 EUR od 23. 06.
2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne, z nezaplatených úrokov 124,87 EUR od
23. 06. 2017 do zaplatenia, v povolených mesačných splátkach po 120,- EUR, splatných vždy do konca

kalendárneho mesiaca, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov
rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 11. 07. 2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 2.186,32 Eur
spolu s úrokom v sume 124,87 EUR, úrokom z omeškania v sume 1,53 EUR, úrokom vo výške 17,90 %
ročne z nezaplatenej istiny 2.186,32 EUR od 23. 06. 2017 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne z nezaplatenej istiny 2.186,32 EUR od 23.06.2017 do zaplatenia a z nezaplatených úrokov

124,87 EUR od 23.06.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že
dňa 20.01.2015 uzavrel so žalovaným Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXXX (ďalej len ,,Zmluva“),
na základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 2.400,-EUR. Po vyčerpaní
poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, a preto žalobca na základe výzvy na
predčasné splatenie poskytnutého úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa 22.06.2017, a to
po zaslaní upozornenia na omeškanie a možnosť predčasného zosplatnenia druhou upomienkou zo
dňa 22.03.2017. Žalobca uviedol, že ku dňu predčasného zosplatnenia (dňa 22.06.2017) predstavovala

pohľadávka žalobcu voči žalovanému sumu 2.467,18 EUR a pozostávala z istiny poskytnutého úveru vo
výške 2.186,32 EUR (žalovanému bol poskytnutý úver 2400,- EUR a do dňa zosplatnenia uhradil istinu
213,68 EUR), z úrokov vo výške 124,84 EUR, predstavujúcich dohodnutý úrok v zmysle zmluvy, ktorý
bol žalovaný povinný splatiť v rámci anuitných splátok poskytnutého úveru do predčasného zosplatnenia
(úroková sadzba vo výške 17,90 % ročne vyplýva zo Zmluvy), z úrokov z omeškania vo výške 1,53 EUR
a z poplatkov za upomienky, za výzvu na predčasné splatenie úveru, za vedenie úverového účtu, spolu
vo výške 154,46 EUR, ktoré si žalobca v konaní neuplatnil a z poplatkov za poistenie schopnosti splácať

úver vo výške 0,- EUR. Po zosplatnení žalovaný neuskutočnil žiadnu úhradu. Dlžnú sumu žalobca žiadal
uhradiť aj s dohodnutým zmluvným úrokom a zákonným úrokom z omeškania.2.Súdprvejinštancierozsudkomsp.zn.15Csp/11/2017zodňa30.01.2018žalovanémuuložilpovinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 1.285,47 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.285,47
EUR od 23.06.2017 do zaplatenia v povolených mesačných splátkach po 120,- EUR, splatných vždy do

konca kalendárneho mesiaca, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. V prípade omeškania s plnením
jednej splátky, má to za následok splatnosť celého plnenia (výrok I.), v prevyšujúcej časti žalobu zamietol
(výrok II.) a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 11,16 % s tým, že o výške náhrady trov
rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím (výrok III.).

3. Proti výroku II. rozsudku, ktorým súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol podal žalobca v zákonnej
lehote odvolanie. Navrhol zmeniť rozsudok v napadnutom rozsahu a vyhovieť žalobe žalobcu v plnom
rozsahu. Nesúhlasil s argumentáciou súdu, že zmluva neobsahuje náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm.
l/ (správne malo byť „písm. k/“ - poznámka odvolacieho súdu) zák. č. 129/2010 Z.z. a pre nedostatok
týchto náležitostí sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Ako odvolacie dôvody odvolateľ
uviedol, že súd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365

ods. 1 písm. f/ CSP), a že rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365
ods. 1 písm. h/ CSP). Žalobca namietal záver súdu prvej inštancie, že predmetná zmluva neobsahuje
náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 písm. l/ zák. č. 129/2010 Z.z. (správne malo byť § 9 ods. 2 písm.k/
zák. č. 129/2010 Z.z. - poznámka odvolacieho súdu, lebo zmluva medzi žalobcom a žalovaným bola
uzavretá dňa 20. januára 2015 a výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné

poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľného úveru na účel jeho splatenia, upravoval § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010
Z.z. účinný ku dňu podpisu zmluvy). Časť odvolania venoval rozsudku Súdneho dvora Európskeho únie
vo veci C-42/15 Home Credit Slovakia, a.s. proti E. C.. V rozsiahlom odvolaní žalobca odkazoval aj na
rozhodovaciučinnosťodvolacíchsúdovatoKrajskéhosúduvPrešoveuzneseniezodňa15.2.2017,č.k.

12Co/149/2016-60, Krajského súdu v Trenčíne uznesenie z 28.2.2017, č.k. 6Co/84/2017-57, Krajského
súdu v Banskej Bystrici zo dňa 10.7.2017, č. k. 14Co/454/2016-66, Krajského súdu v Bratislave zo dňa
29. novembra 2017, č. k. 6Co/238/2017-117, Krajského súdu v Nitre uznesenie zo dňa 22. novembra
2017, č. k. 25Co/664/2016-55. Značnú časť odvolania venoval aj uzneseniu Najvyššieho súdu SR zo
dňa 22. 02. 2018 sp. zn. 3 Cdo 146/2017, z ktorého citoval. Namietal aj nesprávnosť výroku o trovách

konania majúc za to, že vo veci bude mať plný úspech.

4. Súd druhej inštancie uznesením, sp. zn. 6Co/140/2018 zo dňa 29.05.2019 zrušil rozsudok vo
výrokoch pod č. II. a III. a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. V odôvodnení svojho rozhodnutia okrem iného uviedol: „Odvolací súd dospel k záveru, že

v danom prípade došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu, pretože súd podriadil skutkový stav pod
správny hmotnoprávny predpis zákon č. 129/2010 Z.z., ale pod nesprávne písmeno § 9 ods. 2 písm.
l/ zákona č. 129/2010 Z.z. namiesto správneho písmena k/ (§ 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010
Z.z. v znení účinnom v čase podpísania zmluvy, t.j. 20.1.2015). Odvolací súd sa nestotožňuje ani so
stanoviskom súdu prvej inštancie, pokiaľ ide o „vplyv“ rozsudku Súdneho dvora Európskej únie č. C

42/15 na posúdenie veci vnútroštátnym súdom v tomto spore. Súd prvej inštancie záväzkový právny
vzťah medzi stranami sporu celkom správne posúdil ako spotrebiteľský podľa ust. § 52 a nasl. OZ
a správne aplikoval na úverovú zmluvu uzavretú medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným v
hmotnoprávnom postavení spotrebiteľa aj zákon č. 129/2010 Z.z o spotrebiteľských úveroch, ale použitý
predpis však nesprávne interpretoval. Otázku interpretácie ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č.

129/2010 Z.z. v spojení s ustanovením § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona riešil už najvyšší súd
v rozhodnutí sp.zn. 3Cdo 146/2017 z 22. februára 2018, sp.zn. 3 Cdo 56/2018 zo 17. apríla 2018 a
sp.zn. 4 Cdo 211/2017 z 23. apríla 2018. Z obsahu odôvodnenia uvedených rozhodnutí najvyššieho
súdu vyplýva, že ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. je potrebné interpretovať tak,
že zmluva o spotrebiteľskom úvere nemusí nevyhnutne obsahovať číselné vyjadrenie každej jednotlivej

zložky anuitnej splátky (t.j. istiny, úrokov a iných poplatkov). Takáto interpretácia uvedeného ustanovenia
odvolacím súdom zodpovedá, tak ako je nižšie uvedené, účelu Smernice Európskeho parlamentu a
Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady
87/102/EHS (ďalej len „Smernica"), právnym záverom uvedeným v rozsudku Súdneho dvora Európskej
únie vo veci C-42/15, Home Credit Slovakia, a.s. proti E. z 9. novembra 2016 (ďalej aj „rozsudok ESD"

alebo „Rozsudok") a tiež účelu samotného ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. v
znení platnom v čase uzavretia predmetnej úverovej zmluvy (ďalej len „§ 9 ods. 2 písm. k/ zákona č.
129/2010 Z.z."). Pokiaľ teda ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. hovorí o výške,
počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, je potrebné toto ustanovenie eurokonformnevykladať tak, že sa tým veriteľovi neustanovuje povinnosť uviesť v zmluve o spotrebiteľskom úvere
vyššie uvedené zákonom vyžadované údaje vo vzťahu ku každej jednotlivej zložke anuitnej splátky,
ale len vo vzťahu k anuitnej splátke ako celku. V súvislosti s eurokonformným výkladom ustanovenia

§ 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z., vyplývajúcim z rozsudku Súdneho dvora Európskej únie
vo veci C-42/15, Home Credit Slovakia, a.s. proti E. z 9. novembra 2016, poukazuje odvolací súd na
čl. 2 ods. 2 C.s.p., v zmysle ktorého je potrebné za ustálenú rozhodovaciu prax dovolacieho súdu
považovať aj rozhodovaciu prax ďalších najvyšších súdnych autorít, a to Ústavného súdu Slovenskej
republiky, Európskeho súdu pre ľudské práva s Súdneho dvora Európskej únie tak, ako to napokon

vyplýva aj z vymedzenia pojmu ustálená rozhodovacia prax súdu v rozhodnutí najvyššieho súdu sp.zn.
6Cdo 29/2017 z 24. januára 2018, ktoré bolo na zasadnutí občianskoprávneho kolégia najvyššieho
súdu dňa 9. októbra 2018 prijaté na uverejnenie v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a súdov SR.
Z obsahu odôvodnenia rozsudku Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-42/15 z 9. novembra 2016
Home Credit Slovakia, a.s. proti E. tiež vyplýva, že článok 10 ods. 2 písm. h/ Smernice 2008/48 sa má
vykladať v tom zmysle, že nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť každej zo splátok

spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez
ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok(bod 50 Rozsudku). Podľa článku 10 ods. 2 písm.
i/ Smernice a článku 10 ods. 3 Smernice, veriteľ je povinný iba na žiadosť spotrebiteľa kedykoľvek
a bezplatne počas doby trvania zmluvy odovzdať mu výpis vo forme amortizačnej tabuľky (bod 53
Rozsudku); pričom Smernica nestanovuje povinnosť veriteľa zahrnúť do zmluvy o úvere takýto výpis

vo forme amortizačnej tabuľky. Pokiaľ ide o zmluvy patriace do pôsobnosti Smernice, členské štáty
by nemali ukladať zmluvným stranám povinnosti, ktoré táto smernica neupravuje, ak táto smernica
obsahuje harmonizované ustanovenia v oblasti, do ktorej patria tieto povinnosti (bod 55 Rozsudku).
Článok 10 ods. 2 písm. h/ a i/ Smernice sa má vykladať v tom zmysle, že zmluva o úvere na dobu
určitú stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme amortizačnej

tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny. Tieto ustanovenia
v spojení s článkom 22 ods. 1 Smernice bránia tomu, aby členský štát stanovil takúto povinnosť vo
svojej vnútroštátnej právnej úprave (bod 59 Rozsudku). Právny poriadok Slovenskej republiky považuje
zmluvu o spotrebiteľskom úvere za právny úkon, ktorým sa veriteľ (dodávateľ) zaväzuje poskytnúť
dlžníkovi (spotrebiteľovi) peňažné prostriedky v jeho prospech do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010
Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. V zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z.

poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/. V úvode všeobecnej časti
dôvodovejsprávykzákonuč.129/2010Z.z.sauvádza,že"predloženýnávrhzákona„jesvojímobsahom
úplnou transpozíciou smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES ES z 23. apríla 2008 o
zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS do slovenského právneho

poriadku. Uplatňovaním tejto novej úpravy bude slovenský úverový trh zosúladený v rámci vnútorného
trhu Spoločenstva". V závere všeobecnej časti dôvodovej správy k zákonu č. 129/2010 Z.z. sa
konštatuje, že predkladaným zákonom je Smernica transponovaná do slovenského právneho poriadku
v plnom rozsahu. V dôvodovej správe k § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. sa zdôrazňuje zásadný
význam ochrany spotrebiteľa v zmluvných vzťahoch, ktorý má mať dostatočné množstvo informácií o

podmienkach úveru, nákladoch a záväzkoch, ktoré z neho vyplývajú. Zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí uvádzať celkovú výšku, menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie (v
zmluve musí byť zrozumiteľne uvedené, aká je celková výška a mena poskytnutého spotrebiteľského
úveru, prípadne strop, do ktorého spotrebiteľ môže opakovane čerpať finančné prostriedky). Zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí upravovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov

(spotrebiteľ musí byť zrozumiteľne informovaný v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako
dlho je povinný plniť si povinnosti (splácať istinu, úroky a iné poplatky) vyplývajúce mu zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere). Smernica ako špecifický prameň práva (norma práva) Európskej únie vyžaduje
od členských štátov, aby dosiahli cieľ sledovaný smernicou prijatím transpozičných opatrení vo svojom
právnom poriadku. Členský štát musí transpozíciu smernice uskutočniť spôsobom plne zodpovedajúcim

potrebám jasnosti a určitosti. Na tento účel musia byť ustanovenia smernice vykonané tak, aby bola ich
záväznosťnespochybniteľnáaabysazachovalaichkonkrétnosť,presnosťajasnosť.Nakoľkovsporoch
medzi jednotlivcami je priamy účinok smernice v zásade vylúčený, vnútroštátne súdy musia skúmať,
či môžu normu práva Európskej únie transponovanú určitým zákonom vykladať eurokonformne. Tentonepriamy účinok smernice nie je absolútny - eurokonformný výklad zákona nemôže nahradiť výslovné
znenie zákona; v opačnom prípade by išlo o výklad contra legem. To však nič nemení na tom, že zásada
eurokonformného výkladu vyžaduje, aby sa súdy pri interpretácii vnútroštátneho práva usilovali dospieť

k riešeniu, ktoré je v súlade s účelom sledovaným smernicou a zaručuje jej úplnú účinnosť. Súdny dvor
EurópskejúnievrozsudkuC-42/15z9.novembra2016konštatoval,žeSmernicabráničlenskýmštátom,
aby vo svojej vnútroštátnej právnej úprave stanovili povinnosť zahrnúť do zmluvy o úvere iné náležitosti,
než sú tie, ktoré vymenúva článok 10 ods. 2 Smernice. Aj so zreteľom na to sa v praxi všeobecných
súdov Slovenskej republiky vyskytujú (resp. vyskytovali) pochybnosti o tom, či textu „zmluva o úvere

zrozumiteľne a stručne uvádza výšku, počet a frekvenciu splátok spotrebiteľa a prípadne poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
úveru na účely splatenia" (článok 10 ods. 2 písm. h/ Smernice) obsahovo zodpovedá text „zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia". Ako už bolo vyššie uvedené,

úmyslom zákonodarcu, (ktorý je vyjadrený aj v úvodnej časti dôvodovej správy k zákonu č. 129/2010 Z.
z.), bolo transponovať Smernicu v celom rozsahu. To je skutočnosť, na ktorú by mal vziať vnútroštátny
súdpriaplikáciiustanovenia§9ods.2písm.k/zákonač.129/2010Z.z.vždyprihliadať.Eurokonformným
výkladom ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. dospel odvolací súd k záveru, že
citované ustanovenie neukladá veriteľom povinnosť, aby v zmluvách uzatváraných podľa zákona č.

129/2010 Z.z. uvádzali presný rozpis plánovanej amortizácie dlhu, teda rozpis splátok úveru po častiach
(istina, úrok a poplatky). Pokiaľ je teda v ustanovení § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. uvedené
„výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov", je za použitia eurokonformného výkladu
potrebné uvedené ustanovenie vykladať tak, že len spresňuje, čo splátka úveru zahŕňa. Pre úplnosť
odvolací súd uvádza, že zákonom č. 279/2017 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 483/2001 Z.z.

o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia
a dopĺňajú niektoré zákony, došlo k zmene ustanovenia § 9 ods. 2 písm. i/ (v znení účinnom do 31.
marca 2015 písm. k/) zákona č. 129/2010 Z.z. v tom zmysle, že sa v ňom súčinnosťou od 1. mája
2018 slová „výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov" nahrádzajú slovami „výšku,
počet, frekvenciu splátok". V dôvodovej správe k tomuto zákonu sa uvádza, že vypustenie jednotlivých

častí splátky zo znenia uvedeného ustanovenia bolo nevyhnuté práve so zreteľom na závery vyjadrené
v Rozsudku, čo len potvrdzuje správnosť vyššie uvedených záverov odvolacieho súdu, týkajúcich sa
výkladu ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. Zo spisu odvolací súd zistil, že v
zmluve o úvere č. 183 771 zo dňa 20.1.2015, konkrétne v tabuľke zaradenej do bodu 1.2 zmluvy je
uvedená výška úveru 2.400 €, druh a účel úveru, typ a výška úrokovej sadzby (fixná do splatnosti

17,9% p.a.), výška poplatku za poskytnutie úveru (120 €), poplatok za poistenie schopnosti splácať úver
(1,07 € mesačne), výška anuitnej splátky (43,49 €), termín splatnosti prvej anuitnej splátky 20.2.2015,
počet anuitných splátok (120), periodicita a termín splatnosti anuitnej splátky (mesačne, v 20. deň
kalendárneho mesiaca) splatnosť úveru (20.1.2025), výška RPMN (21,49 %), priemerná RPMN ku dňu
podpísania úverovej zmluvy (17,33%), ako aj celková čiastka, ktorú musí klient zaplatiť, t.j. súčet výšky

úveru a celkových nákladov klienta spojených s úverom (5.338,80 €). Vyššie uvedené základné pojmy
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vymedzuje článok I. Obchodných podmienok pre úvery občanom -
Prima banka Slovensko, a.s., fotokópia ktorých je v spise založená na č.l. 12 (ďalej len „OP"), ktoré
tvoria súčasť zmluvy (podľa bodov 29 a 30 Rozsudku, zmluva o úvere nemusí byť uzatvorená „v jedinom
dokumente"). V danom prípade nebolo sporné, že zmluva o spotrebiteľskom úvere má všetky zákonom

vyžadované všeobecné náležitosti podľa Občianskeho zákonníka. Sporným nebolo ani to, že je v nej tiež
uvedená celkovú výšku úveru, výšku mesačnej anuitnej splátky úveru, počet splátok a termín splatnosti
anuitnej splátky úveru a dátum konečnej splatnosti úveru. V uvedenej súvislosti odvolací súd uvádza,
že anuitná splátka je rovnomerná splátka úveru zahŕňajúca splácanie príslušnej časti istiny, úroku a
poplatkov mesačne, vždy v termíne splatnosti uvedenom v zmluve. Splácanie anuitným spôsobom

(formou konštantnej anuity) znamená, že úver je splácaný v pravidelných mesačných splátkach. Výška
každej splátky úveru je rovnaká (s výnimkou poslednej splátky). Poslednou splátkou úveru sa splatí
zostatok úveru aj so zvyšným príslušenstvom. Anuitnou splátkou sa teda v danom prípade rozumie
splátka, ktorá má rovnakú (nemennú) výšku počas celej doby platnosti úveru; v závislosti od splácania
(priebehu amortizácie) úveru sa však mení vnútorná skladba anuitnej splátky (klesá v nej podiel úrokov

a zvyšuje sa podiel istiny). Pokiaľ ide o posúdenie správnosti záveru okresného súdu, že predmetná
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny a úrokov (tzv.
iné poplatky neboli v zmluve dohodnuté), a preto je potrebné úver na jej základe poskytnutý považovať
za úver bezúročný a bez poplatkov, tak je potrebné uviesť, že eurokonformný výklad ustanovenia § 9ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. umožňuje dospieť k záveru, že toto ustanovenie nevyžaduje,
aby zmluva o úvere obsahovala presné vymedzenie vnútornej skladby jednotlivých splátok, to znamená
určenie, aká časť každej jednotlivej splátky sa použije na splátku istiny a aká jej časť spláca bežné

úroky a poplatky. Účelom predmetného ustanovenia nebolo to, aby mal spotrebiteľ už pri uzatvorení
zmluvy k dispozícii v číselnom vyjadrení informáciu, aká časť bude v tej ktorej anuitnej splátke (výška
ktorej je konštantná) pripadať na istinu, aká na úrok za poskytnutie úveru a aká na iné platby (poplatky).
V uvedenej súvislosti odvolací súd uvádza, že aj podľa záverov uvedených v predmetnom rozsudku
ESD, zmluva o úvere uzatvorená na dobu určitú, stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi

splátkami nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná
na vrátenie istiny (viď bod 53 Rozsudku). Podrobné informácie o vnútornej skladbe anuitnej splátky
podáva veriteľ na žiadosť spotrebiteľa, a to bezplatne a kedykoľvek počas doby trvania zmluvy a vo
forme amortizačnej tabuľky (bod 53 Rozsudku). Vzhľadom na opodstatnenosť námietky odvolateľa, že
napadnutý rozsudok okresného súdu spočíva na nesprávnom právnom posúdení v otázke (splnenia
náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplývajúcich z ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k/ zákona

č. 129/2010 Z.z.), ktorá je podkladom pre záver o tom, či poskytnutý spotrebiteľský úver je alebo nie
je bezúročný (§ 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z.), krajský súd ako súd odvolací dospel k
záveru, že dovolanie žalobkyne je nielen prípustné, ale aj dôvodné. Nesprávny skutkový záver ohľadne
neúplnosti úverovej zmluvy z hľadiska obsahovej náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k/ (v znení
platnom v čase uzatvorenia zmluvy) zákona č. 129/2010 Z.z. nevyhnutne viedol súd prvej inštancie k

nesprávnemu právnemu záveru, že z dôvodu absencie tohto údaja v úverovej zmluve je potrebné úver
považovať za bezúročný a bezpoplatkový. V dôsledku uvedeného súd prvej inštancie zmluvný vzťah
(predmetnú zmluvu) nepodrobil ďalšiemu prieskumu vo vzťahu k obsahovým náležitostiam zmluvy a
prijateľnosti podmienok v predmetnej zmluve. Vzhľadom na závery o nesprávnom právnom posúdení
súdom prvej inštancie odvolací súd rozsudok v napadnutom výroku, ktorým v prevyšujúcej časti žalobu

zamietol a v súvisiacom výroku o náhrade trov konania podľa § 389 ods. 1 písm. b/ a c/ CSP zrušil
a vec mu v rozsahu zrušenia vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP). Úlohou
súdu prvej inštancie po vrátení veci bude vykonať dokazovanie potrebné na posúdenie všetkých
obsahových náležitostí predmetnej zmluvy, t.j., či zmluva obsahuje všetky predpísané náležitosti v
zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. tak, ako na to poukázal aj súd prvej inštancie

v odôvodnení napadnutého rozhodnutia v ktorom však okrem záveru o absencii náležitostí v zmysle
§ 9 ods. 2 „písm. k/“ nepodrobil prieskumu, či zmluva obsahuje všetky ostatné zákonom požadované
náležitosti. V novom rozhodnutí rozhodne súd o náhrade trov celého konania vrátane tohto odvolacieho
konania (§ 396 ods. 3 CSP).

5. Okresný súd po zrušení krajským súdom vo veci doručil rozhodnutie obom sporovým stranám.

6. Žalobca sa k rozhodnutiu krajského súdu vyjadril podaním zo dňa 13.08.2019, ktorým opätovne
poukázal na ním predložené odvolacie námietky ako aj na rozhodnutia vyšších súdov.

7. Žalovaný na rozhodnutie krajského súdu a na vyjadrenie žalobcu k rozhodnutiu Krajského súdu v
Košiciach žiadnym spôsobom nereagoval.

8. Následne okresný súd nariadil pojednávanie, na ktorom v súlade s § 180 CSP súd vykonal
pojednávanie v neprítomnosti žalobcu a za prítomnosti žalovaného. Žalovaný na pojednávaní uviedol:

„že by sa chcel dohodnúť na možnosti splátok a to tak ako pred tým, chcel by ich platiť vo výške 120,-
EUR a tiež dlžnú sumu voči ktorej nemá námietky“.

9. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

10. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX - Pôžička zo dňa 20.01.2015 (ďalej
len "Úverová zmluva"), ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky - Prima
banka Slovensko, a.s., účinné od 10.05.2015 (ďalej len "Všeobecné obchodné podmienky"), vyplýva, že
žalobca poskytol žalovanému bezúčelový úver vo výške 2.400,- EUR, ktorý mal žalovaný splatiť v 120
mesačných anuitných splátkach po 43,49 EUR s termínom splatnosti prvej anuitnej splátky 20.02.2015

a nasledujúcich splátok vždy v 20. deň kalendárneho mesiaca a splatnosťou úveru dňa 20.01.2025,
pričom ročná úroková sadzba predstavovala 17,9 % a bola fixná do splatnosti, ročná percentuálna miera
nákladov 21,49 %, priemerná ročná percentuálna miera nákladov ku dňu podpisu zmluvy 17,33 %,
celková čiastka, ktorú musí klient zaplatiť (súčet výšky úveru a celkových nákladov klienta spojenýchs úverom) bola 5.338,80 EUR. Poplatok za poskytnutie úveru predstavoval sumu 120,-Eur, úrok z
omeškania bol dohodnutý ročne na 5 %, poplatok za vklad v hotovosti na úver účet bol 2,50 EUR,
poplatok za predčasné splatenie úveru alebo jeho časti bol 1 %/ 0,5 %/ 0 % z predčasne splatenej čiastky

úveru, poplatok za vypracovanie dodatku k zmene zmluvných podmienok na klientovu žiadosť bol 40,-
EUR, poplatok za upomienku bol 15,- EUR, poplatok za výzvu bol 30,- EUR, poplatok za potvrdenia
a súhlasy k úverom vydané bankou na klientovu žiadosť bol 25,- EUR a poplatok za potvrdenia o
zostatku úveru s budúcim dátumom vydané bankou na klientovu žiadosť bol 50,- EUR. Úverová zmluva
bola uzavretá s typom poistenia Súbor A s poplatkom za poistenie schopnosti splácať úver vo výške

1,07 EUR mesačne. Podľa článku 1. Základné podmienky bodu 1.1 Úverovej zmluvy, banka poskytne
klientovi peňažné prostriedky za podmienok uvedených v tejto zmluve, v Obchodných podmienkach
pre úvery občanom (ďalej aj ,,OP") a vo Všeobecných obchodných podmienkach (ďalej aj ,,VOP"),
ktoré tvoria jej neoddeliteľnú súčasť. Podľa článku 2 uvedenej zmluvy vyplýva, že klient sa zaväzuje
riadne a včas plniť si všetky svoje záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy, riadne a včas splácať úver a
platiť banke poplatky súvisiace s úverom uvedené v tejto zmluve. Poplatky uvedené v tejto zmluve

môže banka zmeniť z vážneho objektívneho dôvodu alebo po dohode s klientom. Klient bude o zmene
informovaný zverejnením Sadzobníka, zmena je pre klienta záväzná za podmienok uvedených vo VOP.
Klient má právo zmenu bezplatne odmietnuť za podmienok uvedených vo VOP. V zmysle článku 12
VOPPoplatky,odmenyanáklady,banka účtujeklientomodplatuzaposkytnutéslužbyformoupoplatkov,
provízií, iných odmien a tiež požaduje úhradu nákladov vynaložených pri poskytovaní služieb podľa

Sadzobníka platného v deň zúčtovania príslušnej platby. Odplatu a úhradu nákladov banka zúčtuje
ťarchu ktoréhokoľvek bežného účtu klienta prednostne pred ostatnými platbami, a to aj vtedy, ak sa tým
bežný účet dostane do nepovoleného prečerpania.

11. Z Prehľadu splácania (do predčasného zosplatnenia) priložený žalobcom vyplýva, že žalovaný

pri úvere poskytnutom vo výške 2.400,- EUR s dátumom zosplatnenia dňa 22.06.2017 platbami od
20.02.2015 do 19.04.2017 uhradil žalobcovi celkom sumu 1.114,53 EUR.

12. Z Opakovaného upozornenia zo dňa 22.03.2017 vyplýva, že žalobca ním žalovaného naposledy
vyzýval k zaplateniu omeškaných splátok jeho úveru poskytnutého na základe Úverovej zmluvy

č. XXXXXXXXXXXXXXXX podpísanej dňa 20.01.2015, ktoré ku dňu vyhotovenia tejto upomienky
predstavovali 192,77 EUR, a zároveň ho upozornil, že predmetná upomienka je v zmysle platného
Sadzobníka poplatkov Prima banka Slovensko, a.s. spoplatnená sumou - zmluvnou pokutou 15,- EUR.
Žalovaného, preto žiadal o zaplatenie dlžnej sumy vo výške 207,77 EUR najneskôr do 27.03.2017 s tým,
že v prípade jej neuhradenia začne žalobca s prípravou žaloby na súd a bude požadovať jednorazové

splatenie celej dlžnej sumy, ktorá k uvedenému dňu predstavovala 2.383,35 EUR.

13. Z Výzvy na predčasné splatenie úveru zo dňa 22.06.2017 vyplýva, že nakoľko žalovaný napriek
opakovaným upozorneniam zo strany žalobcu neplnil svoje povinnosti v zmysle zmluvy, rozhodol
žalobca o predčasnej splatnosti celého úveru, čím žalovanému vznikla povinnosť jednorázovo uhradiť

žalobcovi celú zostávajúcu sumu úveru vo výške 2.437,18 Eur zároveň poplatok za túto výzvu vo výške
30,-Eur, t.j. spolu celý dlh vo výške 2.467,18 Eur, a to najneskôr do 02.07.2017.

14. Okresný súd vec právne posúdil podľa:

15. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení ďalej
len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetuplnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa odseku 4 písm. a/ uvedeného ustanovenia, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť
oboznámiť pred uzavretím zmluvy. Podľa odseku 5 uvedeného ustanovenia, neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto

zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

18. Podľa § 9 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase
uzavretia predmetnej zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu,
ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

19. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

20. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 250/2007 Z. z., tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti

výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany
spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej
len "združenie") a označovanie výrobkov cenami.

21. Podľa § 3 ods. 1 uvedeného zákona, každý spotrebiteľ má právo na výrobky a služby v bežnej kvalite,

uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia, bezpečnosti
a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru a kontroly (ďalej len
"orgán dozoru") a obci pri porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa.

22. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými

podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

23. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol zmluvný
záväzkový vzťah na základe uzavretej zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX uzavretej dňa
20.01.2015, v zmysle ktorej žalobca mal žalovanému poskytnúť pôžičku v sume 2.400,00 EUR, pričom

žalovaný ako dlžník sa zaviazal uhradiť žalobcovi ako veriteľovi poskytnuté peňažné prostriedky v
pravidelných 120-tich mesačných splátkach vo výške 43,49 EUR, teda celkovo sumu 5.338,80 EUR.

24. Prvostupňový súd v plnom rozsahu rešpektujúc rozhodnutie krajského súdu, viazaný jeho právnym
názorom postupujúc plne v jeho intenciách mal za to, že zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovaným

obsahovala všetky zákonom predpísané náležitosti. Z obsahu spisu taktiež nemožno vyvodiť záver,
že žalobca so žalovaným konal pri uzatváraní zmluvy nezákonným spôsobom. Na základe uvedených
dôvodov a pri aplikácií citovaných právnych predpisov s prihliadnutím na odôvodnenie uznesenia z
Krajského súdu v Košiciach súd dospel k záveru o dôvodnosti nároku uplatneného žalobcom. Nazáklade uvedeného mal súd za dôvodné vyhovieť žalobe aj v časti sumy 900,85 Eur, úrok vo výške
124,87 Eur, úroky z omeškania vo výške 1,53 Eur, s úrokom vo výške 17,90 % ročne z nezaplatenej
istiny 2.186,32 Eur od 23.06.2017 do zaplatenia, s úrokom vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny

900,85 Eur od 23.06.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne, z nezaplatených
úrokov 124,87 Eur od 23.06.2017 do zaplatenia. Zároveň súd považoval za opodstatnené aj v tejto fáze
konania rozhodnutie o povolení zaplatiť dĺžnú sumu v povolených mesačných splátkach po 120,- EUR,
splatných vždy do konca kalendárneho mesiaca, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

25. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci; v spojení s ustanovením § 262 ods. 1 a
2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končíaovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnostirozhodnutia,ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia

na Okresný súd Rožňava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.