Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. január 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/205/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717209058
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5717209058.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Márie Kašíkovej

a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a JUDr. Jany Kotrčovej, v právnej veci žalobkyne: B. A.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom O. X, XXX XX D. A., zastúpená splnomocnenou zástupkyňou: Margaréta
Maďarová, bytom V.. V. XXXX/X, XXX XX D., proti žalovanému: Intrum Slovakia s. r. o., so sídlom Mýtna
48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés,
advokát so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 37 927 795, o vydanie bezdôvodného obohatenia
270 €, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 5Csp/124/2017-312 zo dňa
17. apríla 2019, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanému p r i z n á v a proti žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu žalobkyne v časti, v ktorej sa domáhala
vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 270 €, zamietol. Žalovanému priznal voči žalobcovi
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 40 %. Vychádzal zo zistenia, že faktúrou č. 808000706759
právny predchodca žalovaného vyúčtoval žalobkyni sumu za služby poskytnuté v období 15.8.2010 -

14.9.2010 celkom vo výške 125,10 € s dátumom splatnosti dňa 5.10.2010, faktúrou č. 807000271996
právny predchodca žalovaného vyúčtoval žalobkyni sumu za služby poskytnuté v období 15.10.2010 -
14.11.2010 celkom vo výške 54,92 € s dátumom splatnosti dňa 5.12.2010. K uznaniu dlhu vyplývajúceho
z vyššie uvedených faktúr došlo žalobkyňou dňa 20.12.2013. Dlh vyúčtovaný týmito faktúrami tak
bol v čase uznania dlhu premlčaný. Vtejto časti nedošlo k platnému uznaniu dlhu žalobkyňou. V
prípade uznania už premlčaného dlhu by malo takéto uznanie právne následky len v tom prípade,
ak ten, kto dlh uznal v čase uznania dlhu vedel o jeho premlčaní. Z vyjadrení žalobkyne v priebehu

konania vyplýva, že táto sa o premlčaní dlhu vyplývajúceho z vyššie uvedených faktúr dozvedela
začiatkom roka 2017, kedy vzniknutú situáciu začala riešiť. Teda v čase uznania dlhu žalobkyňa o jeho
premlčaní nevedela. Žalobkyňa však po tom, ako došlo k uznaniu dlhu, v období od 31.12.2013 do
17.3.2017, plnila žalovanému sumu celkom vo výške 390 €. Z časti žalobkyňa plnila na zmluvnú pokutu,
vyúčtovanú žalobkyni faktúrou č. 80700028536 celkom vo výške 730,26 €, ktorej dojednanie súd v
rozhodnutí č. k. 5Csp/124/2017-242 zo dňa 25.10.2018 v spojení s uznesením Krajského súdu Žilina
č. k. 7Co/302/2018-283 zo dňa 27.2.2019 posúdil ako neplatné. V tejto časti žalobkyni vznikol nárok

na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 120 €. Vo zvyšnej časti žalobkyňa plnila premlčaný
dlh vyplývajúci jej z faktúry č. 807000271996 a faktúry č. 808000706759. Plnením premlčaného dlhu
však na strane žalovaného, v zmysle ustanovenia § 455 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nedošlo k
bezdôvodnému obohateniu.2. O trovách konania rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
(ďalej len CSP) vychádzajúc z pomeru úspechu, respektíve neúspechu strán sporu vo veci. Úspech

žalobkyne predstavuje priznaný nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 120 € a úspech
žalovaného predstavuje časť žalobného návrhu, ktorý bol zamietnutý, a to v rozsahu bezdôvodného
obohatenia 270 €, čo predstavuje 70 %, a preto čistý úspech žalovaného predstavuje 40 %.

3. V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku podala odvolanie žalobkyňa. Má za to, že súd mal

vychádzať z ustanovenia § 273 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) na základe toho, že boli
splnené kumulatívne podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného a následne § 274 a §
275 CSP vychádzajúc aj z výroku zo zápisnice o pojednávaní 6.12.2017, kde sa uvádza, že sa žalovaný
na pojednávanie nedostavil a doručenie mal riadne vykázané, pričom svoju neúčasť neospravedlnil. Na
základe toho žiada, aby bol vynesený rozsudok, že žalovaný je povinný zaplatiť jej istinu 270 € a povinný
jej nahradiť trovy konania v rozsahu 100 %.

4. Žalovaný sa k odvolaniu žalobkyne vyjadril a považuje ho v celom rozsahu za nedôvodné. Stotožňuje
sa s rozhodnutím súdu prvej inštancie a navrhuje ho potvrdiť. Žalobkyňa poukazuje na skutočnosti, že
malo byť rozhodnuté kontumačným rozsudkom, pričom poukazuje na zápisnicu z 6.12.2017, t. j. viac
ako 1 rok pred samotným rozhodovaním súdu v tejto veci. Nakoľko neboli splnené procesné podmienky

na vydanie kontumačného rozsudku v jeho neprospech, súd prvej inštancie postupoval správne, keď
spor meritórne prejednal a vo veci rozhodol. Navrhuje rozsudok potvrdiť.

5. Žalobkyňa v replike uviedla, že na návrhu o vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného trvá
v celom rozsahu a s vyjadrením žalovaného nesúhlasí. Vyjadrenie žalovaného je v celom rozsahu

nedôvodné a ničím nepodložené. Neuviedol žiadne skutočnosti, pre ktoré by súd nemal vydať rozsudok
prezmeškaniežalovaného.Poukazujenaďalšieskutočnosti,ktorésúpodloženédôkazmivspise.Pokiaľ
žalovaný namietal, že poukazuje na zápisnicu zo dňa 6.12.2017, tak v rozsudku Okresného súdu Martin
zo dňa 25.10.2018, ktorý bol vynesený na základe pojednávania dňa 6.12.2017, sa uvádza, že vo
veci bolo nariadené pojednávanie 6.12.2017, ktorého sa zúčastnila žalobkyňa osobne. Žalovaný, ktorý

mal predvolanie na pojednávanie riadne doručené, sa pojednávania nezúčastnil a svoju neprítomnosť
neospravedlnil. Ďalej poukázala na to, že v predvolaní boli poučení v zmysle § 274 a § 278 CSP. Preto
boli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného a takto možno rozhodnúť
na ktoromkoľvek pojednávaní pred a aj po vykonaní dokazovania. Podmienkami pre vydanie takéhoto
rozhodnutia je skutočnosť, že žalovaný sa nedostavil na pojednávanie, hoci bol riadne a včas predvolaný

a bol poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, že
žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami a žalobkyňa navrhla vydanie
rozsudku pre zmeškanie žalovaného. Má za to, že tieto skutočnosti boli v danom prípade splnené.
Tento možno vydať bez ohľadu na tvrdený či preukázaný skutkový stav a právne posúdenie veci a
takýto rozsudok je založený na procesnej neaktivite strany, nie na výsledkoch dokazovania. Žalovaný

sa na pojednávanie, ktoré mu bolo riadne a včas oznámené, bez ospravedlnenia nedostavil, čím sa
stal neaktívny. V danom spore podľa osobitného ustanovenia o pojednávaní § 297 CSP, nie je potrebné
nariadiť pojednávanie, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa a
ide iba o hodnotu sporu neprevyšujúcu 1.000 € a aj z dôvodu zbytočného navyšovania a predlžovania
súdneho sporu. Preto zotrváva na svojom návrhu v odvolaní.

6. Žalovaný v duplike uviedol, že pre rozhodnutie kontumačným rozsudkom neboli splnené procesné
podmienky pre absenciu návrhu žalobkyne na rozhodnutie kontumačným rozsudkom. Preto navrhuje
napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne.

7. Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas sporová
strana proti rozsudku, proti ktorému je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1, § 359, § 362 ods. 1 CSP), bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) preskúmal rozhodnutie v intenciách
ustanovenia § 379 a § 380 CSP a rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa § 387 ods.
1 CSP potvrdil.

8. Vzhľadom k tomu, že odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný, pri posudzovaní danej
vecisazaoberallennámietkamižalobkyneuvedenýmivodvolaní(čibolisplnenépodmienkyprevydanie
kontumačnéhorozsudkuasúdprvejinštanciemalpovinnosťvydaťrozsudokprezmeškaniežalovaného)aprocesnýmpostupomprvostupňovéhosúdupredchádzajúcomvydaniurozhodnutiazhľadiska,čidošlo
k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

9. Podstatou práva na spravodlivý súdny proces je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať
sa svojich práv na nestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky
poskytované právnym poriadkom. Integrálnou súčasťou tohto práva je právo na relevantné, zákonu
zodpovedajúce konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky. Z práva na spravodlivý súdny
proces ale pre procesnú stranu nevyplýva jej právo na to, aby sa všeobecný súd stotožnil s jej

právnyminázormiapredstavami,preberalariadilsaňoupredkladanýmvýkladomvšeobecnezáväzných
predpisov, rozhodol v súlade s jej vôľou a požiadavkami. Jeho súčasťou nie je ani právo procesnej strany
vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ňou navrhnutých dôkazov súdom a dožadovať sa ňou navrhnutého
spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov (porovnaj rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS
252/04, I. ÚS 50/04, I. ÚS 97/97, II. ÚS 3/97 a II. ÚS 251/03).

10. Pojem „procesný postup“ bol vysvetlený už vo viacerých rozhodnutiach najvyššieho súdu vydaných
do 30. júna 2016 tak, že sa ním rozumie len faktická, vydaniu konečného rozhodnutia predchádzajúca
činnosť alebo nečinnosť súdu, teda sama procedúra prejednania veci (to ako súd viedol spor)
znemožňujúca strane sporu realizáciu jej procesných oprávnení a mariaca možnosti jej aktívnej účasti
na konaní (porovnaj R 129/1999 a 1Cdo/6/2014, 3Cdo/38/2015, 5Cdo/201/2011, 6Cdo/90/2012).

Tento pojem nemožno vykladať extenzívne jeho vzťahovaním aj na faktickú meritórnu rozhodovaciu
činnosť súdu. „Postupom súdu“ možno teda rozumieť iba samotný priebeh konania, nie však konečné
rozhodnutie súdu posudzujúce opodstatnenosť žalobou uplatneného nároku.

11. Z obsahu odvolania žalobkyne vyplýva, že základom jej argumentácie bolo tvrdenie, že súd prvej

inštancie vo veci nesprávne procesne postupoval, keď za splnenia podmienok na vydanie rozsudku pre
zmeškanie podľa § 273 a § 274 CSP nerozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

12. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak : a/ uznesením uložil žalovanému povinnosť v

určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a
žalovanýtútopovinnosťbezvážnehodôvodunesplnil,b/vuznesenípodľapísmenaa/poučilžalovaného
o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie
a c/ doručil uznesenie podľa písmena a/ žalovanému do vlastných rúk.

13. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak : a/ sa žalovaný nedostavil na pojednávanie
vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný
poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b/ žalovaný

neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

14. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý predstavuje
následok procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní. Civilný sporový poriadok rozlišuje
dva druhy kontumačného rozsudku, a to kontumačný rozsudok v neprospech žalovaného a kontumačný

rozsudok v neprospech žalobcu. Z hľadiska štádia konania, v ktorom je vydanie kontumačného rozsudku
možné, zákon rozlišuje kontumačný rozsudok vo fáze pred pojednávaním vo veci samej (teda bez
nariadenia pojednávania) a vydanie kontumačného rozsudku priamo na pojednávaní.

15. Vydanie kontumačného rozsudku v neprospech žalovaného vo fáze pred pojednávaním vo

veci samej, ide len výlučne o procesnú možnosť súdu, ktorý je viazaný len princípom procesnej
ekonómie. Teda v zmysle ustanovenia § 273 CSP nemá súd povinnosť vždy vydať rozsudok pre
zmeškanie žalovaného, ale má možnosť úvahy, či kontumačný rozsudok vydá alebo bude v konaní
pokračovať. Z obsahu spisu vyplýva, že súd uvedenú možnosť nevyužil a vo veci nevydal rozsudok
pre zmeškanie žalovaného pred nariadením pojednávania, ale vo veci nariadil riadne pojednávanie a

vykonal dokazovanie.

16. Následne v zmysle ustanovenia § 274 CSP za splnenia tam kumulovaných prezumovaných
podmienok je možné vydať kontumačný rozsudok pre zmeškanie žalovaného v prípade, že uvedenéna pojednávaní navrhne žalobca a v tejto fáze je súd povinný nasledovať prejav dispozičného princípu
a žalobe kontumačným rozsudkom vyhovieť. Z obsahu zápisnice o pojednávaní zo dňa 17.4.2019,
na ktorom pojednávaní bol vyhlásený napadnutý rozsudok, vyplýva, že žalovaný a právny zástupca

žalovaného sa pojednávania nezúčastnili. V zápisnici sa konštatuje, že obaja sa písomne ospravedlnili
a žiadali vykonať pojednávanie v ich neprítomnosti. Prítomná splnomocnená zástupkyňa žalobkyne
však súdu nepodala návrh v zmysle citovaného ustanovenia § 274 CSP, aby vo veci bolo rozhodnuté
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. Z tohto dôvodu súd prvej inštancie nemohol postupovať v
zmysle citovaného zákonného ustanovenia a vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie na strane

žalovaného, nakoľko nebola splnená jedna z kumulatívnych podmienok - návrh zo strany žalobkyne na
vydanie rozsudku pre zmeškanie.

17. Žalobkyňa v odvolaní, ako aj v replike, poukazuje na zápisnicu z pojednávania zo dňa 6.12.2017,
ktorého sa rovnako nemal zúčastniť žalovaný a z tohto dôvodu mal byť vydaný rozsudok pre zmeškanie
na strane žalovaného. Oboznámením sa s obsahom tejto zápisnice vyplýva, že na tomto pojednávaní

nebolo vyhlásené rozhodnutie vo veci samej a prítomná žalobkyňa ani nepodala návrh v zmysle
§ 274 CSP na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Napokon je však nutné konštatovať, že uvedená
zápisnica sa nedotýka preskúmavaného napadnutého rozsudku, nakoľko daný rozsudok bol vyhlásený
na pojednávaní dňa 17.4.2019, ako to konštatuje odvolací súd v predchádzajúcom odseku.

18. Hoci v zmysle ustanovenia § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania, odvolací súd reaguje na poukazovanie
žalobkyne v duplike (teda po uplynutí odvolacej lehoty) na aplikáciu ustanovenia § 297 CSP, ktoré hovorí
o tom, kedy nie je potrebné nariadiť pojednávanie v spotrebiteľských sporoch. Z uvedeného ustanovenia
nevyplýva povinnosť súdu nenariaďovať pojednávanie v tam označených veciach, ale iba dáva možnosť

súdu skončiť vec bez nariadenia pojednávania. Teda z daného ustanovenia je zrejmé, že je na zvážení
súdu, či vo veci rozhodne bez nariadenia pojednávania, alebo vo veci pojednávanie nariadi.

19. S poukazom na viazanosť odvolacích dôvodov, odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie svojim
procesným postupom neporušil právo strán na spravodlivý proces, preto napadnutý rozsudok podľa §

387 ods. 1 CSP, vrátane závislého výroku o trovách konania, potvrdil.

20. O trovách odvolacieho konania rozhodol s poukazom na ustanovenie § 396 ods. 1 CSP aplikujúc
ustanovenie § 255 ods. 1 CSP, keď v odvolacom konaní, pokiaľ ide o vydanie bezdôvodného obohatenia
vo výške 270 €, mal plný úspech žalovaný, a preto mu priznal nárok na náhradu trov odvolacieho

konania v tejto časti v plnom rozsahu voči žalobkyni. O výške týchto trov rozhodne súd prvej inštancie
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 1 CSP).

21. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
(§ 420 CSP)Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)