Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. august 2019

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16Csp/116/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018206427
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2019:0018206427.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v spore žalobcu H. proti žalovanému

Pohotovosť, s.r.o., IČO: 35807598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zastúpený JUDr. Katarína
Hegedüšová, advokát, Majerníkova 3/A, 841 05 Bratislava, IČO: 42185190, o určenie neplatnosti
Dohody o zrážkach zo mzdy č. zmluvy XXXXXXXXX zo dňa 14.01.2016, o určenie, že zmluva o úvere
č.XXXXXXXXX je bezúročná a bez poplatkov a o zaplatenie bezdôvodného obohatenia vo výške 200,-
€, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje, že dohoda o zrážkach zo mzdy uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 14.1.2016 pod
č. zmluvy XXXXXXXXX je neplatná.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta, a to čo do určenia, že zmluva o úvere č. XXXXXXXXX je
bezúročná a bezpoplatkov, a čo do zaplatenia bezdôvodného obohatenia vo výške 200 €.

III. Žiadnej zo strán sporu nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18.7.2018 bola na tunajší súd doručená žaloba, v ktorej žalobkyňa žiadala, aby súd vyslovil,
že ustanovenia Dohody o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXX zo dňa 14.1.2016, uzavretej medzi
žalobkyňou a žalovaným sú neplatné. Svoj návrh ohľadne určenia neplatnosti Dohody o zrážkach zo

mzdy odôvodnila žalobkyňa tým, že uzavrela túto Dohodu, ale nebola s ňou ako spotrebiteľkou osobitne
individuálne dojednaná, čo vyplýva aj z jej určenia, ako sformulovanej zmluvnej podmienky obsiahnutej
vo formulovanej zmluve o úvere. Poukázala na to, že Dohodou o zrážkach zo mzdy nie je možné
zabezpečiť budúcu pohľadávku, a preto je táto v rozpore aj s ustanoveniami Občianskeho zákonníka o
ochrane spotrebiteľa. Pritom zmluva o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 14.1.2016 obsahuje neprijateľné
zmluvné podmienky, vzhľadom na ochranu spotrebiteľa v spotrebiteľských zmluvách. Súčasťou zmluvy
o úvere bola aj Dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorú nemohla ovplyvniť, nakoľko bola pripravená už vopred

- ako formulár používaný pre veľký počet spotrebiteľov. Uviedla tiež, že aj keď žalovaný v Dohode
deklaruje, že mohla odmietnuť podpísanie Dohody o zrážkach zo mzdy, z bežnej praxe vyplýva, že
spotrebiteľovi je poskytnutý úver iba v tom prípade, ak zároveň so zmluvou o úvere podpíše aj Dohodu
o zrážkach zo mzdy, čo bol aj jej prípad. Ďalej žalobkyňa žiadala, aby súd vyslovil, že zmluva o úvere je
bezúročná a bez poplatkov, a aby zaviazal žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia v sume
200€zozmluvyč.XXXXXXXXX.Odôvodnilatotým,žežalobcajejposkytolúver336€,ajkeďdohodnutá
bola suma 600 € a žalovanému postupne uhradila 992,22 €. Pritom RPMN v sume 34,21 € je oproti

priemernejRPMNvsume23,66%,neprimeranevysoká,pretojeúverbezúročnýabezpoplatkov,apreto
sa o sumu 392,22 € žalovaný obohatil, pričom žalobkyňa žiada iba 200 € ako bezdôvodné obohatenie.2. Žalovaný sa vyjadril k žalobe, a uviedol, že s ňou nesúhlasí, poukázal na to, že žalobkyňa vstúpila do
zmluvného vzťahu so žalovaným ohľadne predmetného úveru za tým účelom, že jej boli poskytované
peňažné prostriedky a Dohoda o zrážkach zo mzdy zabezpečovala splatenie tohto úveru, čo je v súlade

so zákonom, pritom bola táto Dohoda uzavretá na samostatnom liste a žalobkyňa ju nemusela uzavrieť.
Dohoda obsahuje poučenie o následkoch jej uzavretia a žalobkyňa ju s týmto aj podpísala.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie, a bol zistený tento skutkový stav:

4. Zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 14,1,2016 bolo zistené, že ju uzavrela žalobkyňa ako
dlžník, žalovaný ju uzavrel ako veriteľ, a bol na jej základe dohodnutý pre žalobkyňu úver 600 €, ktorý sa
zaviazala splatiť v 42 mesačných splátkach po 34,91 €. Z Dohody o zrážkach zo mzdy bolo zistené, že ju
uzavrel žalobca a žalovaný. Je v nej uvedené, že dlžník môže odmietnuť uzavretie tejto Dohody s tým, že
ju nepodpíše. Podpisom na Dohode potvrdzuje, že je prostriedkom zabezpečenia a splnenia záväzkov
voči veriteľovi zo Zmluvy č. XXXXXXXXX. V Dohode je tiež uvedené, že dlžník je povinný rešpektovať

vykonávanie zrážok zo mzdy v dohodnutej výške, až do úplného splatenia pohľadávok veriteľovi, a
že zrážky sa budú vykonávať bez súdneho rozhodnutia a bez rozhodnutia o osvedčení pohľadávky.
Dlžník nemá právo túto Dohodu vypovedať pred splatením pohľadávky, ani od nej odstúpiť, ani ju
inak jednostranne ukončiť. V Dohode je aj dojednanie, že zamestnávateľ dlžníka je povinný vykonávať
mesačné zrážky a odvádzať na účet veriteľa, vo výške 63 €, a ak zrážka z akéhokoľvek dôvodu nebude

vykonaná, v ktoromkoľvek mesiaci v dohodnutej výške alebo menšej, v najbližších mesiacoch, či bude
zvýšená nad dohodnutú sumu až do doby úhrady všetkých pohľadávok v omeškaní. V zmluve o úvere
bolo tiež dohodnuté, že výška RPMN je 34,21 % a úrok je 29,78 % a priemerná RPMN je 23,66 %.

5. Po vykonaní dokazovania súd vec právne posúdil takto:

6. V konaní mal súd za preukázané, že žalobkyňa uzavrela so žalovaným Zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXX zo dňa 14.1.2016 a bol jej na základe zmluvy poskytnutý úver 600 €, ktorý mala splácať v
splátkach po 63 € (11 mesačných splátok). Spolu so Zmluvou o úvere podpísala žalobkyňa v ten istý deň
aj Dohodu o zrážkach zo mzdy, v ktorej je uvedené, že zabezpečuje splnenie záväzku z úveru veriteľovi

- žalovanému, že zrážky sa budú vykonávať bez súdneho rozhodnutia a dlžník - žalobkyňa, nemá právo
Dohodu vypovedať, ani od nej odstúpiť, ani inak jednostranne ukončiť. Výška mesačnej zrážky je 63 €
a v Dohode je daná veriteľovi možnosť ju jednostranne zvýšiť až do doby splatenia celého dlhu. Výška
RPMN bola dohodnutá 34,21 % priemerná RPMN 23,66 % a úrok 29,78 %.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa ods. 2, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Podľa
ods. 3, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa ods. 4, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

9. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

10. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.11. Podľa § 551 ods. 1 OZ, uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi
veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri

výkone rozhodnutia. Podľa ods. 2, proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok
okamihom, keď sa platiteľovi dohoda predložila.

12. V zmysle § 80 písm. c O.s.p., v tomto prípade ide o naliehavý právny záujem na takomto určení
neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy, vzhľadom na to, že iba takýmto určením neplatnosti dohody

o zrážkach zo mzdy môže byť dosiahnuté odstránenie spornosti právnej neistoty žalobkyne v právnom
vzťahu z Dohody o zrážkach zo mzdy. Iba týmto určením môže byť zlepšené jej právne postavenie, čiže
v tomto prípade jej nebudú vykonávané zrážky zo mzdy na základe predmetnej Dohody o zrážkach zo
mzdy.

13. Je nesporné, že Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 14.1.2016, uzavretá medzi žalobkyňou

a žalovaným, je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 OZ, a teda aj na Dohodu o zrážkach zo
mzdy, ktorá bola uzavretá na zabezpečenie plnenia z tejto úverovej zmluvy, sa vzťahujú zákonné
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách. V tomto prípade je Dohoda o zrážkach zo mzdy považovaná
za zabezpečovací inštitút vyžadovaný veriteľom pre prípad nesplácania úveru, a v zmysle § 551 OZ,
ktorý je vyššie citovaný, je možné vykonať zrážky zo mzdy až po zročnosti veriteľovej pohľadávky, a

nie je možné zabezpečovať budúcu pohľadávku. Predmetná Dohoda o zrážkach zo mzdy však bola
v tomto prípade uzavretá v rovnaký deň, ako samotná zmluva o úvere, teda ešte pred okamihom
splatnosti samotnej pohľadávky veriteľa, a takto uzavretá Dohoda o zrážkach zo mzdy spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa, a preto
ide o neprijateľnú podmienku v zmysle § 53 ods. 1 OZ. Ako neprijateľná zmluvná podmienka, je

preto predmetná Dohoda o zrážkach zo mzdy neplatná v zmysle vyššie citovaného § 53 ods. 5
OZ, a Dohoda o zrážkach zo mzdy uzavretá ešte pred splatnosťou zabezpečovanej pohľadávky sa
odchyľuje od Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa, čo je vylúčené v zmysle §54 ods. 1
OZ. Značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, a to v neprospech žalobkyne
ako spotrebiteľa, spôsobujú aj ustanovenia predmetnej Dohody, ktoré jej vopred odňali jej právo na

odstúpenie, či vypovedanie takejto Dohody, a ktoré umožňujú veriteľovi - žalovanému, aby mohol
jednostranne zvyšovať výšku dohodnutých mesačných zrážok, a to na vopred neurčenú dobu, do
splatenia úveru. Vzhľadom na uvedené, a v súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami súd
určil, že Dohoda o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa 14.1.2014, uzavretá k Zmluve o úvere č.
XXXXXXXXX zo dňa 14.1.2016, medzi žalobkyňou a žalovaným, je neplatná. Pokiaľ ide o ďalšie nároky

žalobkyne, a to určenie úveru za bezúročný a bez poplatkov a o vydanie bezdôvodného obohatenia 200
€, súd po preskúmaní predmetnej úverovej zmluvy dospel k záveru, že táto má všetky náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, výška RPMN 34,21 % zodpovedá zákonným limitom v čase uzavretia zmluvy,
a tiež úroková sadzba 29,78 %. Vzhľadom na uvedené súd žalobu ohľadne týchto ďalších nárokov
žalobkyne zamietol ako neopodstatnenú.

14. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 2 CSP, a keďže žalobkyňa mala iba
čiastočný úspech, súd vyslovil, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu (Okresný súd Michalovce) na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§
362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.