Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. február 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15C/44/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313202933
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4313202933.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. v konaní TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: M. F., D..XX.X.XXXX, N. XXX XX U., o zaplatenie
682,05 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 520,15 eur a úrok z omeškania 8,75 % ročne zo sumy
520,15 eur od 21.6.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Žalobca má právo na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 52,52 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 682,05
eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 10.7.2010 do zaplatenia. Žalobca uviedol, že
so žalovaným uzatvorili spolu dňa 11.12.2008 zmluvu o pôžičke evid. č. 1766543, na základe, ktorej
poskytol žalobca žalovanému celkovú sumu pôžičky 896,24 eur. Podľa Zmluvy o pôžičke mal žalovaný
splácať pôžičku v pravidelných 90 mesačných splátkach v sume 10,26 eur. Do dňa napísania žaloby
uhradil žalovaný z uvedenej zmluvy sumu 143,36 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju

povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so
zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 26.6.2010 listom - predžalobná upomienka, vyzval
žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Žalovaný dlžné splátky do dňa napísania
žaloby neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje 682,05 eur. V podaní
zo dňa 6.2.2017 žalobca upresnil, že pôvodný veriteľ na základe zmluvy poskytol žalovanému pôžičku
663,51 eur. Poukázal na to, že z predloženej platobnej histórie je zrejmé, že z predpísaných úhrad
v celkovej výške 755,97 eur uhradil žalovaný ku dňu postúpenia pohľadávky sumu v celkovej výške

143,36 eur. Dostal sa tak do omeškania s úhradou sumy 612,61 eur. Okrem uvedenej sumy si žalobca
uplatňuje zaplatenie 6,15 eur ako zmluvnú pokutu vyúčtovanú dňa 19.2.2009 za omeškanú splátku
predpísanú na deň 20.1.2009, vyúčtovanú dňa 19.1.2010 za omeškanú splátku predpísanú na deň
20.12.2009, vyúčtovanú dňa 20.5.2010 za omeškanú splátku predpísanú na deň 20.4.2010, vyúčtovanú
dňa 19.6.2010 za omeškanú splátku predpísanú na deň 20.5.2010, vyúčtovanú dňa 20.7.2010 za
omeškanú splátku predpísanú na deň 20.6.2010, vyúčtovanú dňa 19.8.2010 za omeškanú splátku
predpísanúnadeň20.7.2010.Zmluvnápokutajevyúčtovanávovýške10%zdlžnejčiastky,spoukazom

na bod 12.2. Všeobecných obchodných podmienok . Žalobca si uplatnil aj sankčný úrok 63,29 eur z
obdobia od 20.8.2010 do 31.12.2012, s poukazom na bod 12.3. Všeobecných obchodných podmienok.
Žalobca na preukázanie svojich skutkových tvrdení predložil Zmluvu o pôžičke z 11.12.2008, Podmienky
k Zmluve o pôžičke, predžalobnú upomienku, doručenku, Zmluvu o postúpení pohľadávok s prílohou,prehľad splátok a úhrad, Všeobecné obchodné podmienky pôžičky poskytovanej spoločnosťou Quatro,
a.s.

2. Súd pojednával v neprítomnosti strán sporu, ktoré boli riadne predvolané a nepožiadali o odročenie
pojednávania z dôležitého dôvodu. Žaloba bola žalovanému doručená podľa § 116 ods. 2 CSP a ostatné
listiny, uznesenie a predvolanie na pojednávanie boli žalovanému doručené podľa § 106 ods.3 CSP.
Žalovaný na svoju procesnú obranu nepredložil a ani neoznačil žiadne dôkazy.

3. Uznesením Okresného súdu Levice zo dňa 29.7.2016 č. k. 15C/44/2014-66 súd vyzval žalovaného,
aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia vyjadril k žalobe, aby uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení; ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Žalovaný na svoju procesnú obranu neoznačil
a nepredložil žiadne dôkazy a neuviedol žiadne skutkové tvrdenia.

4. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

5. Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 (ďalej
aj „právny predchodca žalobcu“) a žalovaný uzavreli dňa 11.12.2008 Zmluvu o pôžičke evid. pod
č.1766543 na základe, ktorej Consumer Finance Holding,a.s., poskytol žalovanému pôžičku (finančné

plnenie) 19989 Sk, t.j. 653,51 eur na zakúpenie tovaru: čierna technika -Asus x50N, čierna technika -
ECG29TS327,ktoréhokúpnacenajeuvedená19989Sk,t.j.653,51eur.Podľatejtozmluvyjepriemerná
hodnota RPMN: 23,98 %, RPMN: 9,57 %, Ročná úroková sadzba: 9,67 %, Výška mesačnej splátky:
9,96 eur, splátka s poistením 10,26 eur. Konečná splatnosť: 90 mesiacov. Celková suma pôžičky : 27
810 Sk, t.j. 923,12 eur. Celková suma pôžičky bez poistenia 27000Sk, t.j. 896,24 eur. Počet splátok: 90.

6. Podľa čl. 6.2. Všeobecných obchodných podmienok (ďalej len „ VOP“), ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou Zmluvy o poskytnutie pôžičky, pokiaľ nie je v splátkovom kalendári alebo v Zmluve alebo
podmienkach alebo VOP stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom
mesiaci.

7. Podľa čl. 6.4. VOP prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy alebo doručení
služby pokiaľ nie je dohodnuté inak.

8. Výzvou zo dňa 26.6.2010 Consumer Finance Holding, a.s. vyzvala žalovaného na okamžitú úhradu

všetkých splátok jednorázovo, nakoľko nevzal vážne predchádzajúce upozornenie , ktorým poskytol
žalovanému poslednú možnosť splácania pohľadávky. Výzva bola žalovanému doručovaná na adresu
Kukučínova 9, preposlaná bola na adresu Nemčiňany 15, zásielka uložená na pošte 6.7.2010.

9. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný uhradil spolu 143,36 eur do 30.l.2013.

10. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej 7.3.2013 medzi Consumer Finance Holding,
a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 ako postupcom a EOS KSI Slovensko,
s.r.o.,Pajštúnska5,Bratislava,IČO:35724803,akopostupníkompostúpilaConsumerFinanceHolding,
a.s., pohľadávku voči žalovanému, postupníkovi - žalobcovi.

11. Podľa § 2 zák. č. 258/2001 Z. z. v znení platnom a účinnom ku dňu 11.12.2008 (ďalej len zák. č.
258/2001 Z. z.), na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci,.

13. Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.14. Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

15. Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať
a. obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b. meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c. identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d. adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e. celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f. v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g. konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h. ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j.ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľskýmúverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k. priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods.2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
l. veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m. výpočet nákladov uvedených v § 2 písm.c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n. oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o. upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p. práva spotrebiteľa podľa § 7,

q. spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r. informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s. názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods.1.

16. Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z. z., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o

spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

17. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom
na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.19. Podľa § 52 ods. 1 O. z., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 52 ods. 2 O. z., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

21. Podľa § 52 ods. 3 O. z., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 52 ods. 4 O. z., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 54 ods. 1 O. z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

24. Podľa § 54 ods. 2 O. z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad , ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší.

25. Podľa § 544 ods. 1 O. z., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto zmluvnú povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

26. Podľa § 544 ods. 2 O. z., zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť

určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

27. Podľa § 524 ods. 1 vety prvej O. z., veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému.

28. Podľa § 524 ods. 2 O. z., s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

29. Podľa § 565 vety prvej O. z., ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

30. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že právny predchodca žalobcu a
žalovaný uzavreli 11.12.2008 Zmluvu o pôžičke, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou. Ide o zmluvu
spotrebiteľskú v zmysle § 52 O. z., keďže bola uzavretá medzi žalobcom ako dodávateľom, ktorý
konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a medzi žalovaným ako spotrebiteľom, ktorý nekonal

v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluva je zmluvou o
spotrebiteľskom úvere, ktorou sa žalobca ako veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému ako spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. Na daný zmluvný vzťah sa vzťahuje právna
úprava spotrebiteľských úverov podľa zák. č. 258/2001 Z. z. v znení platnom a účinnom ku dňu

11.12.2008. Súd preto zisťoval, či Zmluva o pôžičke (ďalej aj „Zmluva“) má podstatné náležitosti podľa §
4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z. Súd sa oboznámil s predloženou Zmluvou o pôžičke a so Všeobecnými
obchodnými podmienkami, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy, ktoré predložil žalobca. Súd zistil,
že Zmluvaneobsahujepodstatnúnáležitosťzmluvyoúverepodľa§4ods.2písm.i)zák.č.258/2001Z.z.
výšku,početatermínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov.Zmluvaospotrebiteľskomúvereobsahuje

len uvedenie počtu splátok, uvedenie výšky mesačnej splátky. Vo VOP je uvedené, že mesačné splátky
sú splatné do 20. dňa v mesiaci a že prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy
alebo doručení služby pokiaľ nie je dohodnuté inak. V zmluve nie je uvedená výška, počet, termíny
splátok osobitne na istinu, osobitne na úroky, príp. poplatky. Neuvedenie výšky, počtu, termínu splátokosobitne pokiaľ ide o istinu, úroky, príp. poplatky nemôže byť považované za splnenie náležitosti Zmluvy
o úvere, ktorá vyplýva z § 4 ods.2 písm. i) zák. č. 258/2001 Z. z. Absencia podstatnej náležitosti Zmluvy
podľa § 4 ods. 2 písm. i) zák. č. 258/2001 Z. z.. spôsobuje, že spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov podľa § 4 ods. 3 vety druhej zák. č. 258/2001 Z. z.. Žalovanému vznikla tak
povinnosť vrátiť úver len vo výške jemu poskytnutej, v sume 653,51 eur, t.j. bez úrokov a bez poplatkov.

31. Súd mal preukázané, že žalovanému bol poskytnutý úver 653,51 eur a ku dňu rozhodnutia súdu
žalovaný zaplatil veriteľovi 143,36 eur, takže rozdiel medzi poskytnutou sumou a sumou zo strany

žalovaným zaplatenou činí 520,15 eur. Na EOS KSI Slovensko, s.r.o. bola postúpená pohľadávka
voči žalovanému na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej 7.3.2013 medzi Consumer
Finance Holding, a.s. ako postupcom a EOS KSI Slovensko, s.r.o. ako postupníkom. Súd preto stanovil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 520,15 eura a čo do zvyšnej časti 92,46 eur (pohľadávka
uplatnená vo výške 612,61 eur a súd priznal 520,15 eur) súd žalobu zamietol. Žalobcovi nárok na
zaplatenie 63,29 eur, ktoré si žalobca vyčíslil ako sankčný úrok a na zaplatenie zmluvnej pokuty 6,15

eur (konkretizované v podaní zo 6.2.2017) nevznikol. Pokiaľ ide o sankčný úrok 63,29 eur, jeho výšku
žalobca dostatočne nezdôvodnil, uviedol len spôsob výpočtu a celkové obdobie, za ktoré si sankčný
úrok uplatnil, bez toho, aby konkrétne za to - ktoré obdobie uviedol konkrétne vstupné údaje dôležité
pre výpočet sankčného úroku. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, žalobca nepreukázal, že si zmluvné strany
dojednali zmluvnú pokutu písomne, ako to predpokladá § 544 ods.2 O. z. Dojednanie o zmluvnej pokute

nie je obsiahnuté priamo v účastníkmi uzavretej Zmluve o pôžičke a ani Všeobecné podmienky neboli
podpísané spotrebiteľom, absentuje preto písomná forma dojednania o zmluvnej pokute. Dojednanie
o zmluvnej pokute je neplatné podľa § 40 ods.1 O. z. pre nedostatok písomnej formy. Súd preto z
vyššieuvedených dôvodov žalobu v časti aj o zaplatenie 6,15 eur a 63,29 eur zamietol.

32. Súd úrok z omeškania žalobcovi priznal vo výške 8,75 % ročne zo sumy 520,15 eur od 21.6.2016,
t.j. od dňa nasledujúceho po splatnosti poslednej (90-tejsplátky), ktorú bol povinný žalovaný žalobcovi
uhradiť. K uvedenému dňu mal žalovaný bezpochyby povinnosť uhradiť celkovú sumu jemu poskytnutej
pôžičky bez úrokov a bez poplatkov. Súd poukazuje na to, že žalobca žiadal od žalovaného zaplatenie
celej dlžnej sumy jednorazovo a to listom - predžalobnou upomienkou zo dňa 26.6.2010. Podľa názoru

súdu postup právneho predchodcu žalobcu, jeho výzva na úhradu všetkých splátok jednorázove nebol
v súlade s ustanoveniami uzatvorenej Zmluvy, ktorej súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky,
ani v súlade s Občianskym zákonníkom. V zmysle § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v
splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len keď
to bolo dohodnuté. Žalobca súdu predložil Zmluvu a VOP, avšak z nich nevyplýva, že by sa účastníci

Zmluvy dohodli na tom, že by veriteľ bol oprávnený žiadať o zaplatenie celej dlžnej sumy jednorazovo
pre nesplnenie niektorej splátky. Súd preto vychádzal z toho, že k predčasnému zosplatneniu úveru
na základe výzvy právneho predchodcu žalobcu z 26.6.2010 nemohlo dôjsť. So zaplatením celej sumy
520,15 eur sa žalovaný dostal do omeškania preukázateľne až dňom 21.6.2016. Súd preto rozhodol,
že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania 8,75% ročne zo sumy 520,15 eur až od

21.6.2016 do zaplatenia a vo zvyšnej časti, pokiaľ ide o uplatnený úrok z omeškania 8,75 % ročne zo
sumy 520,15 eur za obdobie od 10.7.2010 do 20.6.2016 súd žalobu zamietol. Žalovaný sa nedostal do
omeškania s peňažným plnením v uplatnenej výške 161,90 eur, súd preto z tejto sumy úrok z omeškania
žalobcovi nepriznal.

33. Súd z vyššieuvedených dôvodov rozhodol tak, ako je vo výroku rozsudku uvedené.

34. Podľa § 255 ods.2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35. Súd rozhodol vzhľadom na čiastočný procesný úspech strán sporu, že žalobca má právo na náhradu
trov konania voči žalovanému v rozsahu 52,52 %. Žalobca mal procesný úspech 76,26 % (priznaná
suma 520,15 eur z uplatnenej sumy 682,05 eur)
a procesný neúspech mal v rozsahu 23,74 % (nepriznaná suma 161,90 eur z uplatnenej sumy 682,05
eur). Celkový procesný úspech žalobcu je 52,52% ( 76,26 % mínus 23,74 %).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Levice v dvoch písomných
vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.