Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. jún 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24P/81/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115205761
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115205761.3

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci navrhovateľa: T. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V., L. XX/X, práv.
zast. Mgr. Ivanom Mazancom, advokátom so sídlom v Prešove, Metodova 12, proti odporkyni: R. T.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V., L. XX/X, t. č. V., Q. XXX/XX, v konaní o rozvod a o úpravu práv a
povinností rodičov k mal. N., nar. XX.XX.XXXX a k mal. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpení
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov o návrhu otca na nariadenie

predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.03.2015 domáhal, aby súd jeho
manželstvo s odporkyňou rozviedol, zveril mal. deti pochádzajúce z tohto manželstva do jeho
starostlivosti, zaviazal odporkyňu prispievať na výživu mal. detí sumou 50 Eur mesačne na každé dieťa.

Zároveň žiadal, aby súd upravil styk matky s mal. deťmi tak, že matka je oprávnená sa s mal. deťmi
stretávať každý párny týždeň v roku vždy od štvrtka od 16: 00 hod. do nedele do 18:00 hod.

Dňa 16.06.2015 bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľa, ktorým žiadal, vzhľadom na
skutočnosť, že je do doby rozhodnutia vo veci samej schopný a tiež pripravený maloletým deťom
poskytnúť adekvátne prostredie pre život a priaznivý vývoj ako aj vzhľadom na skutočnosť, že v aktuálnej

situácii je v dôsledku konania odporkyne ohrozené zdravie a priaznivý vývoj maloletých detí, aby súd
predbežným opatrením zveril mal. deti do výlučnej osobnej starostlivosti otca a upravil styk matky tak,
že matka je oprávnená sa s mal. deťmi stretávať každý párny týždeň v roku vždy od štvrtka od 17:00
hod. do nedele do 18:00 hod.

Navrhovateľ svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že zo strany odporkyne

nebola do dnešného dňa príslušnému pracovníkovi Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov
poskytnutá akákoľvek súčinnosť. Navrhovateľ získal v obci informácie, ktoré potvrdzujú jeho podozrenie,
že bytové podmienky odporkyne nie sú vhodné pre výchovu maloletých detí z pohľadu hygieny, pričom
starostlivosť zo strany odporkyne o maloleté deti nie je podľa jeho názoru dostatočná.

24P 81/2015

Podľa § 102 ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak treba po začatí konania
dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho
nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi
predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V konaní, ktoré môže súd začať aj bez návrhu, úkony
podľa odseku 1 vykoná aj bez návrhu.Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 prvej až tretej vety Občianskeho súdneho poriadku, návrh má okrem náležitostí
návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie
predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé,
čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie

fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na
výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené.

Podľa § 76 ods. 1 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku, predbežným opatrením môže súd nariadiť
účastníkovi najmä, aby odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho,
koho označí súd.

Súd sa oboznámil s predloženým návrhom, obsahom spisu, preskúmal a posúdil všetky predpoklady na
vydanie predbežného opatrenia, pričom dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný.

Znakom predbežného opatrenia je jeho predbežný - dočasný charakter. Otec maloletých detí

nepreukázal dôvodnosť svojho nároku na nariadenie predbežného opatrenia. Z jeho návrhu nevyplýva
žiadne nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy v tom, že život alebo zdravie detí by bolo
ohrozené. Nepreukázal skutočnosti, ktoré tvrdil v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a to
ohrozenie priaznivého vývinu detí, zdravého vývoja, základných životných potrieb.

Podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie potrebnosti dočasnej úpravy
právnych vzťahov medzi účastníkmi, pretože predbežné opatrenie má zabezpečiť ochranu porušeného
alebo ohrozeného práva, ak bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych vzťahov by bolo právo
účastníka ohrozené. V danom prípade otec mal. detí neosvedčil dostatočne potrebnosť dočasnej úpravy.
Je zrejmé, že nariadenie predbežného opatrenia nie je nevyhnutné aj z dôvodu, že nie je obava, že

pomery účastníkov konania neskôr nebude možné upraviť, resp. len s veľkými ťažkosťami.

Súd preto akceptujúc dôvodnosť zachovania záujmov maloletých detí, ako aj skutočnosť, že o úprave
styku s maloletými deťmi sa rozhodne v riadnom konaní, v súlade s citovanou platnou právnou úpravou
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Prešov do 15 dní
odo dňa jeho doručenia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
24P 81/2015

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .