Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. október 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/95/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615200528
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1615200528.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcov: 1. O. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.H.. XXX, 2. O.

T., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX/X, N., 3. A. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/X, N., 4.
O. T., XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX/X, N., 5. O. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/XX, O., v
zastúpení: JUDr. Libuša Dočkalová, AK so sídlom Lachova 32, Bratislava proti žalovanému: L.. M. T.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom U.. XXX, v zastúpení: JUDr. Lýdia Rácková, AK so sídlom Lichnerova 72,
Senec o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalobcovia v 1-5/ rade sú p o v i n n í uhradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 %, o ktorých
výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa svojou pôvodne podanou žalobou proti žalovanému domáhali, aby súd určil, že
sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej na LV č.XXXX Okresného úradu Malacky,
katastrálny odbor ako pozemok parc. č. XXX o výmere XXXXmX , druh pozemku - orná pôda, parcela
registra „I.“, evidovaná na mape určeného operátu v kat. úz. U., ktorá je v súčasnosti zapísaná ako
vlastníctvo žalovaného a to tak, že žalobcovia v 1a 5/ rade sa stanú spoluvlastníkmi predmetnej parcely
v podiele po 1/9-ine a žalobcovia v 2-4/ rade sa stanú spoluvlastníkmi predmetnej parcely v podiele

po 1/27-ine.
2. Žalobcovia v žalobe uviedli, že žalovaný je aktuálne zapísaný ako výlučný vlastník vyššie označenej
nehnuteľnosti, ktorá sa nachádza v zóne „N.“, kde je schválená výstavba rodinných domov. Ako titul
nadobudnutia označenej parcely sa na LV uvádza osvedčenie o vydržaní N 207/2000, NZ XXX/XXXX-
XXX/XX, čo je Notárska zápisnica N XXX/XXXX, NZ XXX/XXXX - Osvedčenie o vydržaní spísaná
notárkou JUDr. P. T. v N., na Panskej ul. č. X dňa 28.08.2000 podľa § 2-9 zákona SNR č. 293/2002
Zb. z. o úprave niektorých vlastníckych vzťahov k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov. Toto

notárskou zápisnicou notárka osvedčila, že žalovaný spĺňa podmienky na zápis vlastníka do katastra
nehnuteľností k označeným pozemkom v kat. úz. U., zapísané vo vložke č. XXX, teda aj k pozemku
par. č. XXX- roľa o výmere XXXX m2 v KN ako parc. č. XXXX/X- ostatná plocha, EL č. X v užívaní
Poľnohospodárske družstvo U., parc. č. XXXX/X - orná pôda, EL č. X v užívaní Poľnohospodárske
družstvo U., vedené v PK vo vložke č. XXX pod B7 na M. T., rod. U. v podiele 1/8 a pod B8 na O. L.,
rod. T., V. C., rod. T., B. T., M. T., M. T. a O.H., rod. T., každý v podiele 1/48-mina, k vydržaniu v celosti
a to z dôvodov uvedených v Notárskej zápisnici.

3. Žalobcovi v 1-5/ rade sú právnymi nástupcami poručiteľa M. T., zomrelého v roku XXXX a to žalobca
v 1/ rade je syn, žalobkyňa v 2/ rade je pozostalá manželka po synovi S. T., žalobcovia v 3/ a 4/ rade
sú vnuci a žalobkyňa v 5/ rade je dcéra.4. Žalovaný je spolu so svojim bratom L.. M. T. právnym nástupcom po L.. M. T., zomrelom dňa
XX.XX.XXXX.
5. Žalobcovia vo svojej žalobe ďalej uviedli, že v predmetnej notárskej zápisnici sa poukazuje na

dedičskú dohodu zo dňa 26.08.2000, ktorá bola uzavretá podľa § 3 zák. č. 293/1992 Zb. z. medzi
žalovaným, konajúcich aj za ďalších dedičov a žalobkyňou v 5/ rade, konajúcou za svojich súrodencov
a S.H.. Žalobcovia poukázali na ďalšie ustanovenia dedičskej dohody zo dňa 26.08.2000.
6. Poukázali na záväzok žalovaného, že vždy bude rešpektovať nároky ostatných dedičov a uzavretú
dohodu, s tým, že on a aj jeho právny nástupcovia sú povinní vyplatiť ostatných dedičov v prípade úžitku.

Takýto záväzok bol však zakotvený len v dedičskej dohode zo dňa 26.08.2000, ale už nebol prevzatý
do Notárskej zápisnice - osvedčenie o vydržaní. Takúto dohodu nepovažovali žalobcovia za správnu,
keďže v inom dedičskom konaní boli jeho účastníkmi všetci zákonní dedičia (Osvedčenie o dedičstve
OS Bratislava III. sp.zn. V2 1D 1231/95 - 77, D not 328/95). Žalobcovia poukázali na to, že žalovaný na
základe uvedenej notárskej zápisnice nadobudol na úkor ostaných dedičov pozemky vo veľkej výmere
bez akýchkoľvek záväzkov voči nim, pretože notárka JUDr. Oľga Folbová napriek tomu, že na uzavretú

dohodu medzi dedičmi poukazuje, záväzok žalovaného vysporiadať ostatných dedičov nepojala do
Notárskejzápisniceaanidedičskúdohoduzodňa26.08.2000nepojalaakonedeliteľnúsúčasťNotárskej
zápisnice. V dôsledku toho ostatným dedičom nebola poskytnutá primeraná ochrana ich dedičských
nárokov. Žalovaný totiž presvedčil žalobcov, resp. ich právnych predchodcov, že neexistuje žiaden iným
spôsob nadobudnutia pozemkov po spoločných predkoch. Uzavretá dohoda však poslúžila iba jeho

vlastným záujmom.
7. Ďalej žalobcovia v žalobe uvádzali, že žalovaný nerešpektuje dohodu zo dňa 26.08.2000 tak ak ako
sa zaviazal, keďže s nehnuteľnosťami nakladal, ale sa s nimi nevyporiadal.
8. Žalobcovia ďalej v žalobe argumentovali tým, že z hľadiska právnych predpisov neexistoval právny
dôvod na postup zvolený žalovaným, ktorý smeroval k vydržaniau pozemkov na úkor ostatných dedičov,

lebo tieto mali nadobudnúť všetci dedičia v zodpovedajúcom podiele. Žalobcovia uvedení do omylu, v
rozpore so svojimi záujmami, prišli o majetok značnej hodnoty, čo vnímajú ako krivdu.
9. Žalobcovia dedičskú dohodu zo dňa 26.08.2000, ktorá bola podkladom na vydanie osvedčenia o
vydržaní považovali za neplatný právny úkon, s poukazom na ustanovenie § 37 a 39 Obč. zák.
10. Podľa žaloby žalovaný svojim konaním u žalobcov navodil stav právnej neistoty, žalobcovi sa cítia

byť na svojich právach dotknutí a ohrození, a preto sa domáhajú súdnej ochrany, aby mohli nadobudnúť
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam vydržaným žalovaným. Žalobcovia majú za to, že dedičstvo malo
byť prejednané postupom podľa § 175a a nasl. O.S.P., ktorý by zabezpečil ochranu ich dedičských
nárokov. Nakoľko sa tak nestalo, žalovaný, ktorý dedičstvo titulom vydržania nadobudol sám, je povinný
vydať žalobcom majetok z dedičstva podľa zásad o bezdôvodnom obohatení tak, aby nemal majetkový

prospech na ujmu dedičov.
11. Ďalej žalobcovia poukázali na to, že niektoré z nehnuteľností, ktoré žalovaný vydržaním nadobudol,
už predal a daroval.
12. Žalobcovia ďalej uviedli vo svojej žalobe, že majú preto naliehavý právny záujem na určení
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXXOkresnúho úradu O., katastrálny odbor ako

pozemok parc. č. XXX o výmere XXXX m2., druh pozemku orná pôda, parcela registra „E“, evidovaná
na mape určeného operátu. Naliehavosť právneho záujmu na určení vlastníckeho práva k predmetnej
nehnuteľnosti, je podľa žalobcov daná tým, že ich právne postavenie ako dedičov je do budúcnosti
neisté. Bez tohto určenia nemôžu nadobudnúť vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti, ktoré by im
dedením podľa zákona prislúchalo za rovnakých podmienok ako žalovanému.

13. Žalobcovia návrhom na zmenu svojej žaloby zo dňa 13.09.2016 požiadali aby súd určil, že
do dedičstva po nebohom M. T. narodenom dňa 01.10.1916, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX patrí
spoluvlastníckypodielnanehnuteľnostizapísanejnaLVč.XXXXOkresnúhoQ.O.,katastrálnyodborako
pozemok parc. č. XXX o výmere XXXX m2., druh pozemku orná pôda, parcela registra „E“, evidovaná
na mape určeného operátu.

14. Túto zmenu pôvodnej žaloby žalobcovi odôvodnili tým, že poručiteľ M. T. bol spolu so svojimi
súrodencami L.. M. T., S.H., rod. T., B. C., rod. T., V. C., rod. T. a O. L., rod. T. dedičom zo zákona v prvej
zákonnej skupine po svojom otcovi, pozemno-knižnom vlastníkovi, M. T., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX,
čo vyplýva z výťahu zo zápisnice, ktorú spísal W.. A. D., dolnokubínsky verejný notár v Malackách dňa
01.07.1946 na základe poverenia č. D12/1945 Malackého okresného súdu v pozostalostnej záležitosti

nebohého M. T., roľníka, obyvateľa z Lozorna, odumretého dňa 03.01.1945 v U., bez zanechania závetu.
Podľa žalobcov tento dokument svedčí o tom, že právny predchodca žalobcov Ján Foltýn, spolu so
svojimi súrodencami riadne prededili predmetný pozemok, čo vylučuje, aby žalovaný nadobudol svojevlastnícke právo k spornému pozemku vydržaním, na základe Osvedčenia o vydržaní vo forme notárskej
zápisnice sp.zn. N207/2000, NZ185/2000 zo dňa 28.08.2000, ktoré napísala notárka M.. P. T..
15. Podľa žalobcov je nesporné, že sporný pozemok patrí do dedičstva po poručiteľovi M. T., narodenom

dňa XX.XX.XXXX, zomrelom dňa XX.XX.XXXX.
16. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril. Žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť a to z dôvodu,
že žalobcovia nie sú aktívne legitimovanými účastníkmi konania, nepreukázali podmienku naliehavého
právneho záujmu na požadovanom určení v zmysle ust. § 80 písm. c) O.S.P. a tiež že žaloba je z
hľadiska právnej argumentácie rozporuplná až zmätočná, nie je zrejmé, na základe akého právneho

dôvodu, či právnej skutočnosti a z ohľadom ,na ktoré hmotnoprávne ustanovenie Obč. zák. by mal súd
určiť vlastníctvo k nehnuteľnosti v prospech žalobcov.
17. Žalovaný uviedol, že notárska zápisnica zo dňa 28.08.2000 bola spísaná podľa ustanovení § 2-9
zák. SNR č. 293/1992 Zb. v znení platnom do 30.11.2000. Pri vydaní tejto zápisnice boli dodržané
predmetné ustanovenia tohtozákona a vydania Osvedčeniao vydržaní nikto nenamietal. Na oznámenie,
na výzvu podľa § 7 nikto nereagoval, nikým nebola v zákonnej lehote do 60 dní od zverejnení podľa § 8

žiadna námietka, hoci výzva na podanie prípadných námietok obsahovala aj poučenie, že ak námietky v
uvedenej lehote podané nebudú, osvedčenie sa vydá žalobcovi. To že nehnuteľnosti neboli predmetom
dedičských konaní, neodporuje predsa zákonu, lebo podľa ustanovenia § 3 zákona, osvedčenie bolo
možné podať aj vtedy, ak neboli predmetom o dedičstve. Taktiež si nikto z dotknutých osôb neuplatnil
vlastnícke právo k nehnuteľnosti na súde ani v lehote.10 rokov odo dňa zápisu Osvedčenia do vtedajšej

evidencie nehnuteľností. žalovaný sa preto ako osoba uvedená v Osvedčení po márnom uplynutí 10
ročnej lehoty stal, v súlade s ustanovením § 2 ods. 2, vlastníkom zapísanej nehnuteľnosti. S poukazom
na takýto skutkový a právny vzťah veci žalovaný nadobudol vlastnícke právo zákonným postupom,
okrem iného aj k par. č. XXX zapísanej na LV XXXX kat. úz. U. v celosti, ktorá je predmetom žaloby.
18. Žalobcovia podľa žalovaného nespĺňajú ani podmienku naliehavého právneho záujmu na

požadovanom určení, pretože nespĺňanú už samotnú primárnu podmienku aktívnej legitimácie. O
nedostatok naliehavého právneho záujmu, by však išlo aj z iných dôvodov a síce, že predmetným
určovacím dôvodom právne postavenie dotknutých účastníkov nevyriešilo, naopak, mohlo by to vyvolať
celý rad súdnych sporov.
19. Žalovaný sa vyjadril aj k namietaným nedostatkom dedičskej dohody, keď nemožno vôbec hovoriť

o jej neurčitosti a nejasnosti, pretože dohoda má jasne vymedzený obsah, každému dotknutému
účastníkoviboljasný,niktojehoobsahnenamietal.Keďžežalovanýsvojevlastníctvonadobudolvsúlade
so zákonom, otázka platnosti, či neplatnosti dedičskej dohody je vo vzťahu k vlastníctvu žalovaného
získaného vydržaním nehnuteľnosti, teda aj parc. č. XXX, úplne irelevantná.
20. Žalovaný ešte uviedol, že pre žalobcami požadované určenie chýba okrem procesných podmienok

aj samotný hmotnoprávny základ a ten nielenže podľa obsahu žaloby nie je žalobcami preukázaný, ale
ani dokonca tvrdený, z čoho vyplýva že žalobcovi neuniesli dôkazné bremeno, ktoré ich ako procesnú
stranu zaťažuje.
21. Žalovaný nesúhlasil ani so zmenenou žalobou žalobcov. Vo svojom vyjadrení k zmene žaloby opäť
poukázal na to, že nadobudol vlastnícke právo k svojim nehnuteľnostiam, okrem iného aj k parc. č. XXX

v U. zapísanej na LV č. XXXX, zákonným postupom. Žalobcovia preto nedisponujú právnym titulom, na
základe ktorého by sa mohli domáhať určovacieho výroku súdu, že nehnuteľnosť patrí po dedičstva po
nebohom M. T., nar. 01.10.1916, zomrelom XX.XX.XXXX.
22. Žalobcovia reagovali na argumenty žalovaného aj ďalším vyjadrením zo dňa 12.09.2017. Naďalej
opakovali argumentáciu, podstatou ktorej bolo to, že žalovaný sa nemohol stať vlastníkom spornej

nehnuteľnosti, lebo ich právny predchodca (otec a starý otec) sa stal v minulosti spoluvlastníkom takejto
nehnuteľnosti v príslušnom podiele z titulu dedenia.
23. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne v 5/ rade (ďalší žalobcovia sa na pojednávaniach
nezúčastňovali), žalovaného, oboznámil sa s vyjadreniami ich právnych zástupcov, s písomnými
vyjadreniami k žalobe, oboznámením sa s notárskou zápisnicou č. D./XXXX, NZ XXX/XXXX spísanou

dňa 28.08.2000 notárkou M.. P. T., dedičskou dohodou uzavretou medzi žalovaným, L.. M. T.,
narodeným XX.XX.XXXX a dedičmi po L.. H. T., zomrelom XX.XX.XXXX na jednej strane a žalobkyňou
v 5/ rade, ktorá zastupovala aj ďalších dedičov a S.H. zo dňa XX.XX.XXXX, s LV Okresného úradu
Malacky, katastrálny odbor č. XXXX pre kat. úz. U., s PKV vložkou č. 105 pre kat. úz. U., s Osvedčením
o dedičstve OS Bratislava III, sp.zn. V2 1D 1231/95, Dnot328/95 po poručiteľke M. T. zomrelej

XX.XX.XXXX v X., s platobným rozkazom OS Malacky sp.zn. 16 Ro 1983/2014 zo dňa18.11.2014,
s návrhom dohody o urovnaní medzi navrhovanými zmluvnými stranami, žalobkyňou v 5/ rade a
žalovaným zo dňa 27.05.2014 a so stanoviskom žalobkyne v 5/ rade k návrhu takejto dohody, s výťahom
so zápisnice spísanej W.. A. D., dolnokubínskym verejným notárom v O., dňa 01.07.1946, s uzneseniamiOS v O.. B12/1945 zo dňa 29.10.1946, 02.04.1947 a 22.07.1947, s katastrálnym spisom Okresného
úradu O., katastrálneho odboru, týkajúceho sa zápisov na LV č. XXXX Okres Malacky, obec U., kat.
úz. U., s Osvedčeniami OS Bratislava III. o dedičstve po poručiteľovi M. T., narodenom XX.XX.XXXX

zomrelom XX.XX.XXXX, sp.zn. 31 D2908/2005, Dnot 88/2006, 30D 924/2014, Dnot67/14 a s ďalším
obsahom spisu.
24. Súd zistil, že žalovaný je vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX Okresného úradu
O., katastrálny odbor nachádzajúcich sa v kat. úz. U.. Okrem iných je žalovaný zapísaný ako vlastník aj
parcely č. XXX vo výmere XXXX m2 - orná pôda. Titul nadobudnutia nehnuteľností, ktoré sú zapísané

na LV č. XXXX sú DAR V-XXX/XX-XX/XX, DAR V-XXX/XX-XX/XX a Osvedčenie o vydržaní N XXX/
XXXX NZ XXX/XXXX-XXX/XX. Z notárskej zápisnice č. N XXX/XXXX NZ XXX/XXXX napísanej
dňa 28.08.2000 súd zistil, že bola spísaná notárska zápisnica, Osvedčenie o vydržaní podľa § 2-9
zák. SNR č. 293/1992. Notárka osvedčila, že žalovaný spĺňa podmienky na zápis vlastníka do katastra
nehnuteľností k pozemkom nachádzajúcim sa v kat. úz. U., zapísaných vo vložke č. XXX v celosti.
Predmetom notárskej zápisnice boli aj nehnuteľnosti zapísané vo vložke 2599 v kat. úz. U., vo vložke

č. 48 a 812 v kat. úz. S. A. O., vo vložke č. 221 a 244 v kat. úz. R. N. II. Notárka v notárskej zápisnici
odôvodnila dôvod jej spísania.
25. Z dedičskej dohody, uzatvorenej podľa § 3 zák. č. 293/1992 Zb.z. uzavretej medzi žalovaným,
L.. M. T., narodeným XX.XX.XXXX a dedičmi po L.. H. T., zomrelom XX.XX.XXXX na jednej strane
a žalobkyňou v 5/ rade, ktorá zastupovala aj ďalších dedičov a S.H. zo dňa 26.08.2000 súd zistil, že

účastníci dohody si medzi sebou dojednali vzájomné vzťahy po svojich právnych predchodcoch, keď sa
vychádzalo z toho, že sú dedičmi po M. T., zomrelom v roku XXXX a po jeho manželke M. T., rod. U.,
zomrelej v roku XXXX v X..
26. Žalobcovia sa po zmene žaloby domáhali určenia, že do dedičstva po nebohom M. T. zomrelom dňa
XX.XX.XXXX patrí spoluvlastnícky podiel na konkrétnej nehnuteľnosti. Išlo teda o určovaciu žalobu.

27. Určovacia žaloba má predovšetkým preventívny charakter, jej účelom je spravidla poskytnúť ochranu
práva žalobcu skôr, než dôjde k porušeniu právneho vzťahu, alebo práva. Je na mieste tam, kde jej
pomocoumožnoodstrániťstavohrozeniapráva,čineistotyvprávnomvzťahuaprimeranúnápravunieje
možné dosiahnuť inak, ale aj tam, kde určovacia žaloba účinnejšie ako iné právne prostriedky vystihuje
obsah a povahu príslušného právneho vzťahu a kde jej pomocou možno dosiahnuť úpravu tvoriacu

určitý právny rámec, ktorý je zárukou odvrátenia sporov v budúcnosti. Toto poslanie určovacej žaloby
korešponduje so zákonnou požiadavkou existencie naliehavého právneho záujmu na ňom navrhovanom
určení. Právny záujem, ktorý je podmienkou prípustnosti tento žaloby, musí byť naliehavý v tom zmysle,
že žalobca v danom právnom vzťahu môže navrhovaným určením dosiahnuť odstránenie spornosti a
ochranu svojich práv a oprávnených záujmov. Nejde pritom o samotnú určovaciu žalobu , ale o tom, čoho

(akého určenia)sa ňou žalobca domáha a za akých právnych pomerov vychádza. Naliehavý právny
záujem sa teda viaže na konkrétny určovací petit (to, čoho sa žalobca v konaní domáha) a súvisí s
vyriešením otázky, či sa žalobou so zvoleným určovacím petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti
žalobcovho práva alebo neistoty v jeho právnom vzťahu. Povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania
súdu a určení právneho vzťahu alebo práva je naliehavý právny záujem, zaťažuje žalobcu. Posúdenie

naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie vzťahov, ktoré sú touto neistotou ohrozené.
Určovacia žaloba je spravidla vždy prípustná v prípade právnych vzťahov k nehnuteľnostiam z dôvodu,
že rozsudok vyhovujúci žalobe môže byť jedným s predpokladov pre zosúladenie evidovaného a
právneho stavu (rozsudok NSSR č. k. 5Cdo 24/2009.
28. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že žalobe nie je možné vyhovieť a bolo potrebné

ju zamietnuť. Žalobcovia žiadali aby súd rozhodol, že do dedičstva po ich právnom predchodcovi patrí
konkrétna nehnuteľnosť. Bolo však najmä potrebné prisvedčiť argumentom žalovaného, že rozhodnutie,
ktoré žiadajú vydať žalobcovi by nevytvorilo medzi stranami sporu pevný základ a neodstránilo by
spornosť práva žalobcov alebo neistotu v jej právnom vzťahu. Práve naopak, ak by súd žalobe vyhovel,
vôbec by sa tým nedosiahlo vyriešenie vlastníckych vzťahov k nehnuteľnosti zapísanej ako parc. 722 v

kat. úz. U., ale vznikla by sporná situácia, keďže by muselo nasledovať ďalšie súdne konanie s neistým
výsledkom (dedičské konanie). Požadované rozhodnutie súdu by teda viedlo nie k odvráteniu sporov
v budúcnosti, ale vytvorilo by stav, ktorý by mohol založiť viaceré spory. Takýmto rozhodnutím by sa
nemohol dosiahnuť stav, z ktorého by bolo zrejmé kto je vlastníkom sporného pozemku. Naviac vlastník
parcely č. 722 je známy.

29. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 323/1992 Zb. (ďalej len Notársky poriadok), zápisnice, osvedčenia a iné
listiny vyhotovované pri notárskej činnosti a pri činnosti podľa ods. 2 (ďalej len „notárska listina“) a ich
osvedčené odpisy sú verejnými listinami.30. Podľa § 56 ods. 1 písm. g) Notárskeho poriadku, na žiadosť účastníka notár osvedčuje skutočnosti,
ktoré by mohli byť podkladom pre uplatnenie práv, alebo ktorými by mohli byť spôsobené právne
následky. Vydáva najmä osvedčenia o vyhlásení o vydržaní.

31. Podľa § 34 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností (účinného do 14.04.2004), právo
k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1, ktoré vznikli, zmenili sa, alebo zanikli zo zákona, rozhodnutím
štátneho orgánu, príklepom licitátora na verejnej dražbe, vydržaním, prírastkom a spracovaním, práva k
nehnuteľnostiam osvedčené notárom, ako aj práva k nehnuteľnostiam vyplývajúce z nájomných zmlúv,
zozmlúvoprevodesprávymajetkuštátualebozinýchskutočností,svedčiacichozverenísprávymajetku

obce, sa do katastra zapisujú záznamom, a to na základe verejných listín a iných listín.
32. Podľa § 36a Katastrálneho zákona (účinného do 14.04.2004), ak správa katastra zistí, že verejná
listina podľa ods. 1 nemá náležitosti podľa osobitného predpisu, nevykoná záznam a verejnú listinu vráti
tomu, kto je uvedený ako nadobúdateľ v osvedčení vyhlásenia o vydržaní, a vyzve ho, aby podal na súde
návrh na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu.
33. Podľa § 70 ods. 1 Katastrálneho zákona, údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa

nepreukáže opak.
34. Čo sa týka namietaných náležitostí osvedčenia o vyhlásení, súd poukazuje na rozsudok NS SR
sp.zn. 2 Cdo 11/2007 zo dňa 29.01.2009, podľa ktorého „Notársky poriadok za listiny vyhotovené v
rámci notárskej činnosti, považuje aj notárom vydávané osvedčenia právne významných skutočností,
medzi ktoré patrí aj osvedčenie o vyhlásení o vydržaní §56 ods. 1 písm. g) Notárskeho poriadku), ktoré je

notár povinný spísať do notárskej zápisnice. Takéto osvedčenie vydané notárom v prípade, že obsahuje
všetky náležitosti uvedené v § 63 Notárskeho poriadku, má povahu verejnej listiny so všetkými z toho
vyplývajúcimi právnymi dôsledkami (§ 205 O.S.P, § 34 až 36a Zákona č. 162/1995 Z.z.). Podstatou
činnosti notára pri vydávaní osvedčenia na rozdiel od spisovania prácnych úkonov, je len zaznamenať
dej, ktorý sa pred ním odohráva. Pri osvedčovaní notár nezasahuje do deja, stranu nepoučuje a

ani nedozerá na to, či obsah nastávajúcej skutočnosti alebo urobeného vyhlásenia je v súlade so
zákonom. Rovnako tak ani nezodpovedá za to, že sa pred ním urobené vyhlásenia neprieči zákonu.
Už samotné vedomie účastníka o tom, že notár na jeho žiadosť uskutočňuje záznam o ním uvedených
skutočnostiach, by ho malo viesť k tomu, aby ním urobené vyhlásenie zodpovedalo príslušným právnym
predpisom. Význam osvedčenia spočíva v tom, že príslušná notárska zápisnica je dôkazom o tom,

že úkon (vyhlásenie) bol urobený, akým spôsobom a kedy sa tak stalo, pričom pravdivosť toho čo sa
osvedčuje, alebo potvrdzuje, platí dovtedy, kým nie je preukázaný opak. Zo samotnej podstaty činnosti
notára spočívajúcej v osvedčovaní právne významných skutočností, je zrejmé, že žaloba o neplatnosť
takéhoto osvedčenia vydaného notárom, do úvahy neprichádza. Notársky poriadok preto ani nemá
osobitné ustanovenie, ktoré by umožňovalo osobe tvrdiacej o sebe, že bola vydaným osvedčením

dotknutá na svojich právach, požiada súd aby určil neplatnosť osvedčenia. Rovnako ani hmotné právo
(Občiansky zákonník, Obchodný zákonník), nemá zákonné ustanovenia, ktoré by umožňovali dotknutej
osobe domáhať sa (ne)platnosti osvedčenia vydaného notárom. V hmotnom práve sa nachádzajú len
zákonné ustanovenia, ktoré upravujú platnosť právneho úkonu.
35. Argumentácia žalobcov o tom, že notárska zápisnica je nesprávna, neplatná, alebo nemá náležitosti,

nemá oporu v príslušných právnych predpisoch. Na takomto určení ani nie je daný naliehavý právny
záujem.
36. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 293/1992 Zb.. v znení platnom do 01.12.2000, na
základe osvedčenia notára4) (ďalej len
„osvedčenie“) vydaného za podmienok uvedených v tomto zákone sa v evidencii nehnuteľností zapíše

za vlastníka nehnuteľnosti osoba uvedená v tomto osvedčení.
37. Podľa § 2 ods. 2 zák. č. 293/1992 Zb. v znení platnom do 01.12.2000, ak do 10 rokov
odo dňa zápisu do evidencie nehnuteľností podľa odseku 1 neuplatní na súde alebo v konaní o
pozemkových úpravách vykonávaných z dôvodu usporiadania vlastníckych a užívacích pomerov5)
vlastnícke právo k nehnuteľnosti takto

zapísanej iná osoba, stáva sa zapísaná osoba vlastníkom zapísanej nehnuteľnosti na základe
vydržania;6) to platí aj pre prípad, keď
nehnuteľnosť v tejto lehote bola prevedená na inú osobu, než ktorá je uvedená v osvedčení.
38. Notárska zápisnica o vydržaní bola spísaná dňa 28.08.2000, teda za účinnosti vyššie uvedených
ustanovení zák. č. 293/1992 Zb. a teda zákonným spôsobom.

39. Žalobcovia poukazovali vo svojich vyjadreniach aj na ochranu oprávneného dediča (čo je inak
ustanovenie § 485 Obč. zák.) aj keď v žiadnom zo svojich podaní konkrétne hmotnoprávne ustanovenie
zákona neuviedli.40. V tejto súvislosti chce súd poukázať jednak na to, že ani z toho dôvodu im nepatrí právo na súdnu
ochranu, pretože žalovaný nie je neoprávneným dedičom, keďže vlastníctvo k svojim nehnuteľnostiam
získal iným spôsobom a súd chce poukázať na štandardnú judikatúru, podľa ktorej žalobu o vydanie

dedičstva podľa ustanovenia § 485 OZ môže podať s úspechom len ten, kto nebol účastníkom konania
o dedičstve (Ro NS ČR z 20.12.2007 sp.zn. 21 Cdo 142/2006). Ďalej tiež právo na vydanie dedičstva
podľa § 485 OZ nemá ten, kto sa zúčastnil pôvodného konania o dedičstve, hoci by aj bol ukrátený na
svojom občianskom práve; nápravy sa totiž táto osoba, na rozdiel od dediča opomenutého v pôvodnom
dedičskom konaní môže domáhať cestou riadnych, prípadne mimoriadnych opravných prostriedkov

(odvolanie, dovolanie, žaloba na obnovu konania, žaloba pre zmätočnosť )Ro NS ČR z 03.10.2007
sp.zn. 21Cdo 980/2007).
41. Po zomrelom M. T., narodenom XX.XX.XXXX, zomrelom XX.XX.XXXX (v niektorých dokladoch
uvádzaný aj ako M. T.), od ktorého odvodzujú svoje vlastnícke práva žalobcovi, boli vedené dedičské
konania na bývalom ŠN Bratislava - vidiek v Bratislave pod č.k. D950/88, ktoré bolo pre nemajetnosť
zastavené a na ŠN Bratislava - vidiek v Bratislave pod č. k. 214/91. Žalobcovi mali teda niekoľko rokov

na to, aby sa cestou riadnych, alebo aj mimoriadnych opravných prostriedkov domohli vlastníctva po
svojom právnom predchodcovi. Nakoniec tak aj robili v ďalšom období (rozhodnutia OS Bratislava
III. 31 D 2908/2005, 30 D 924/2014.
42. Je zrejmé, čo vyplýva z dostupnej právnej literatúry, že určovacia žaloba má preventívny charakter
a naliehavý právny záujem na požadovanom určení bude daný spravidla vtedy, ak by bez tohto

určenia bolo žalobcovo právo ohrozené, alebo ak by sa bez požadovaného určenia stalo jeho právne
postavenie neistým. Určovacia žaloba teda naplní svoj preventívny charakter a cieľ a naliehavý právny
záujem na určení bude daný vtedy, ak žaloba vytvorí pevný právny základ medzi stranami sporu a
zabráni ich ďalším, prípadným sporom. Naopak v prípadoch, keby požadované určenie existencie alebo
neexistencie práva malo charakter prejudiciálnej otázky k inému sporu, nebude daný naliehavý právny

záujem na takomto určení. Žalobcovia sa v súdnom konaní domáhali určenia, že nie oni sa stanú
vlastníkmi, ale do dedičstva po ich právnom predchodcovi patrí určitá nehnuteľnosť. Je pritom zrejmé,
že rozhodnutie o takejto žaloby nevytvorí medzi stranami tohto sporu pevný právny základ, ale naopak,
vytvorí situáciu právnej neistoty, nakoľko v prípade, ak by súd žalobe vyhovel, nebude zrejmé kto je
vlastníkom predmetného pozemku. Žalovaný poukázal na to, že ak žalobcovia neosvedčia naliehavý

právny záujem na ním požadovanom určení, ide o samostatný a prvoradý dôvod pre zamietnutie žaloby.
43. Na podanie žaloby, ktorou žalobcovia žiadali určiť, že do dedičstva po ich právnom predchodcovi
patrí konkrétna nehnuteľnosť, nebol naliehavý právny záujem a žalobu bolo preto potrebné, s poukazom
na ustanovenie § 137 ods. c) C.S P. , zamietnuť .
44. Súd nevykonal navrhované dokazovanie výsluchom svedkov O. A., O.. O. O. a L. M., keďže títo

svedkovia mali byť vypočutí nie k otázkam nadobudnutia vlastníctva žalovaným, ale k okolnostiam
spísania dedičskej dohody, prípadne s okolnosťami súvisiacimi s finančným vyrovnaním medzi
účastníkmi, čo však vôbec nebol predmetom sporu.
45. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.S.P. podľa pomeru úspechu vo veci.
46. Podľa § 262 ods. 1 C.S.P. o nároku o náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
47. Žalovaný bol v spore plne úspešný a preto súd rozhodol, že žalobcovia sú povinní uhradiť
žalovanému trovy konania v rozsahu 100%, o ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).