Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. október 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 8Csp/64/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719203056
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8719203056.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Richardom Burešom v spore žalobcu: Všeobecná úverová banka,

a.s. so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, právne zastúpený: Advokátska kancelária
Gallo, s.r.o. so sídlom Jilemnického 30, Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanej: G. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom P. XX/XX, F. V., o zaplatenie 3.295,59 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24.6.2019 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu
sumu 3.295,59 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 2.12.2016 do zaplatenia

a trovy konania.

2. Nárok odôvodnil tým, že ako právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., Hlavné
námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti s VÚB, a.s.
pokračuje v prevádzkovaní tzv. ostatného podnikania zanikajúcej spoločnosti, ktorá so žalovanou dňa
1.7.2015 uzatvorila zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX/XXXXXXXX vo výške 4.000 eur. Dôkazom toho má
byť zmluva o pôžičke a zmluvné podmienky. Túto sumu mala žalovaná splácať v pravidelných 60-tich

mesačných splátkach v sume 116,59 eur, a to až do vrátenia celkovej sumy pôžičky vo výške 6.995,40
eur. Do podania žaloby žalovaná uhradila sumu 2.043,98 eur, čoho dôkazom mal byť prehľad splátok
a úhrad.

3. Keďže žalovaná mala porušiť svoju zmluvnú povinnosť jednotlivé splátky uhrádzať riadne a včas mala
byť listom z 28.9.2016 vyzvaná k úhrade dlžných splátok, a to v lehote viac než 30 dní s upozornením, že
pokiaľ nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky, bude žalobca oprávnený úver zosplatniť.

K zosplatneniu malo dôjsť dňom 19.11.2016, o čom mala byť žalovaná informovaná listom z 26.11.2016.
Celkový dlh pozostáva zo sumy 3.710,43 eur mínus 414,84 eur, čo je zmluvná pokuta, ktorú si žalobca
neuplatnil.

4. Žalovaná sa k doručenej žalobe nevyjadrila.

5. Súd vykonal dokazovanie na pojednávaní, ktorého sa žalobca nezúčastnil. Svoju neprítomnosť

neospravedlnil. V zmysle § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd konal v
neprítomnosti žalobcu.6. Žalovaná bola na pojednávaní vypočutá. Vypovedala, že žalovaný dlh by chcela uhradiť v splátkach.
Z úveru zaplatila určitú časť, pričom splácanie prerušila voči bývalému veriteľovi viac - menej zo
zdravotných dôvodov.

7. Súd vykonal ďalšie dokazovanie prečítaním listín predložených žalobcom, a to notárskou zápisnicou
obsahujúcou projekt rozdelenia zlúčením medzi spoločnosťami Consumer Finance Holding, a.s. ako
zanikajúcou spoločnosťou a Všeobecnou úverovou bankou, a.s. a VÚB Leasing a.s. ako Nástupníckymi
spoločnosťami, Prílohou 1 projektu - opisom rozdelenia majetku a záväzkov k 30. júnu 2017.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca je právnym nástupcom spoločnosti
Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti
s VÚB, a.s., ktorá spoločnosť v zmysle Projektu rozdelenia zlúčením pokračuje v prevádzkovaní tzv.
ostatného podnikania zanikajúcej spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s.

9. Ďalej bolo zistené, že žalovaná voči spoločnosti Consumer Finance Holding prerušila splácanie dlhu
zo zdravotných dôvodov s tým, že dlh chce splácať v splátkach.

10.Inéokolnostidôležitéprerozhodnutieovecineboližalobcompreukázané,žalobcanepredložilžiadne
ďalšie dôkazy preukazujúce dôvodnosť nároku do momentu vyhlásenia uznesenia, ktorým súd rozhodol

o ukončení

11. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplne a nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil

alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

12. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplne opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.

13. Podľa § 132 ods. 3 CSP, žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých,
ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

14. Podľa § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť

najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

15. V súlade s § 129 ods. 1 CSP žaloba je podanie vo veci samej. Takéto podanie adresované súdu musí
spĺňať všeobecné náležitosti podania. Všeobecnou náležitosťou podania podľa § 127 ods. 1 CSP je a)
označenie, ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, a e) podpis.

V prípade, ak podanie nemá uvedené náležitosti, hovorí sa o vadách. Za vadu podania sa považuje
absencia niektorej obsahovej náležitosti stanovenej zákonom pre podanie. Vtedy ide o neúplne podanie.

16. V prípade, že z podania nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, ak ide o podanie neúplne
alebo nezrozumiteľné súd ex offo vyzve na odstránenie vád podania.

17. Žaloba musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 127 ods. 1 CSP. Okrem toho musí
obsahovať osobitné náležitosti podľa § 132 ods. 1 CSP, teda a) označenie strán, b) pravdivé a úplne
opísanie rozhodujúcich skutočností, c) označenie dôkazov na ich preukázanie a d) žalobný návrh.

18. Žaloba žalobcu spĺňa všetky náležitosti uvedené v § 127 ods. 1 CSP a § 129 ods. 1 CSP.
Žalobca na svoje tvrdenia označil dôkazy, najmä listiny preukazujúce dôvodnosť žaloby, listiny v žalobe
individualizoval.

19. Podľa § 132 ods. 3 CSP, žalobca bol povinný k žalobe pripojiť dôkazy, listiny, na ktoré sa v žalobe

odvoláva. Nepripojenie takéhoto dôkazu však nespôsobuje nedostatok podmienky konania, ani vadu
návrhu (žaloby). Zákon tento následok nepripojeniu dôkazov k žalobe nikde výslovne neurčuje. Preto je
potrebné takúto žalobu riadne vecne prejednať.20. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa žalobca nedostavil a do momentu vyhlásenia
uznesenia ukončení dokazovania nepredložil žiadne dôkazy na preukázanie svojich tvrdení v žalobe.
Tým neuniesol dôkazné bremeno.

21. Ustanovenia o zákonnej koncentrácii konania sa používajú v spotrebiteľských veciach iba na strane
dodávateľa, alebo ak by bol spotrebiteľ zastúpený advokátom.

22. Žalobca si svoju povinnosť pripojiť dôkazy nesplnil do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie

končí, čo je ďalším dôvodom straty sporu.

23. Z týchto dôvodov súd žalobu zamietol, pretože zistil, že žalobca v konaní, v ktorom bol úplne pasívny,
nepreukázal tvrdené skutočnosti v žalobe.

24. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP keď súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Žalovanej by podľa tohto ustanovenia patrila náhrada trov konania v plnom rozsahu. Keďže jej
však žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol, že jej nárok na náhradu škody nepriznáva v súlade s čl. 17
Základných princípov CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú

vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k
vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.