Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. február 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/16/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417214209
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1417214209.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a členov
senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobkyne : H.. Z. A.F., X..
X. X. XXXX, trvale bytom L., V. XX, zastúpená AK Kucek & Partners, s.r.o., Bratislava, Mickiewiczova 9,
proti žalovaným : X. A.. D. B., X.. XX. X. XXXX, L. L., V. X, X. H.. C. B., X.. X. X. XXXX, L. L., V. X, X. E.
H., X.. XX. XX. XXXX, L. L., V. XXXX/X, X. P. H., X.. X. X. XXXX, L. H., L. X, X. C. B., naK.. X. X. XXXX,

L. L., D. XX, X. H.. G. X., X.. XX. X. XXXX, L. L., V. X, X. C. M., X.. XX. X. XXXX, L. L., Z. XXXX/X, X. Z.
V., X.. X. X. XXXX, L. L., C. XXXX/XC, X. A. R., X.. XX. X. XXXX, L. L., Š. X, XX. R. R., L. L., Š. X, XX.
H. H., X.. XX. X. XXXX, L. L., Ľ. B. XXXX/XX, XX. V. Č., X.. XX. X. XXXX, L. L., Y. X, XX. H. E., X.. XX.
X. XXXX, L. V., P. XX, XX. Z. Y., X.. XX. X. XXXX, L. L., V. XXXX/X, XX. U. H., X.. XX. X. XXXX, L. L.,
J. Š. XX, XX. A.. U. P., X.. XX. X. XXXX, L. L., V. S. X, XX. A.. H.. F.Í. P., X.. XX. X. XXXX, L. L., V. S. X,
XX. H. H., X.. X. XX. XXXX, L. L., V. X, XX. H. H., X.. XX. XX. XXXX, L. L., V. X, XX. L.. U. J.Á., X.. X. X.

XXXX, L. L., V. X, XX. A. G., X.. XX. XX. XXXX, L. L., V. X, XX. P. H., X.. XX. XX. XXXX, L. L., V. X, XX.
H.. R. K., X.. XX. X. XXXX, L. Z., Š. XX, XX. U. B., X.. XX. XX. XXXX, L. Y. Z. XXX, XXX XX Y. Z., XX. C.
P., X.. XX. X. XXXX, L. L., V. X, XX. A.. E. Č., X.. XX. X. XXXX, L. L., F. XX, XX. C. R., X.. XX. XX. XXXX,
L. L., E. X, XX. X. Š., X.. XX. X. XXXX, L. L., L. XX, XX/ G. F., X.. X. X. XXXX, L. R., Y. XXXX/XX, XX. A..
H. F., X.. X. XX. XXXX, L. L., Ľ. O. X, XX. H. Y., X.. XX. X. XXXX, L. J. XXX, XXX XX J., XX.E. F., X.. XX.
XX. XXXX, L. L., L. XXXX/XX, XX. H.. C.. J. E., X.. XX. X. XXXX, L. L., X. XX, XX. E. H., X.. X. X. XXXX,

L. L., B. XXXX/XX, XX. G. Š.A., X.. X. X. XXXX, L. V. XX, XXX XX J., XX. E. P., X.. XX. X. XXXX, L. L.,
V. XXXX/XX, XX. H.. G. F., X.. XX. XX. XXXX, L. E. XXX, XXX XX E., XX. A.. H. K., X.. XX. XX. XXXX,
L. L., V. X, XX. Z. C., X.. XX. X. XXXX, L. H., H.. K.. Š. XXX/XX, XX. H.. L. H., X.. XX. X. XXXX, L. L.,
F. XX, XX. H.. D. A., X.. XX. X. XXXX, L. H.-J., E.. H. XXXX/XX, XX. H. M., X.. XX. XX. XXXX, L. H., J..
H. XXX/XX, všetci zastúpení správcom bytového domu Bytový podnik Dúbravka, spol. s r.o., Bratislava,
Drobného 27, IČO : 35 828 994, zastúpení advokátom, JUDr. Jánom Polákom, Bratislava, Miletičova

64, o určení neplatnosti rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov, na odvolanie žalobkyne
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 25. 10. 2018 č.k. 40C/71/2017 - 127, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalobkyne o d m i e t a.
Žalovaní 1 až 42 m a j ú voči žalobkyni právo na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobkyne, ktorou sa (po úprave

žalobného petitu) domáhala určenia neplatnosti rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
bytovom dome súpisné číslo XXXX na V. N.. X, X a X Y. L., o schválení zvýšenia príspevku do fondu
opráv k 1. 1. 2018 na 1,00 €/m2, prijaté na základe písomného hlasovania zo dňa 6.11. 2017 až
12. 11. 2017. Súd prvej inštancie uviedol v odôvodnení napadnutého rozsudku, že po preskúmaní a
vyhodnotení žalobkyňou predložených dôkazov nezistil žiadny dôvod, ktorý by spôsoboval neplatnosť
ňou napádaného rozhodnutia vlastníkov. Z listinných dôkazov predložených žalobkyňou nevyplýva, že

by dôvodom zvýšenia príspevku do fondu opráv k 1. 1. 2018 na X,XX €.X mala byť výlučne výmena
stupačiek (a už vôbec nie výmena výlučne stupačiek teplej vody). Zo zápisnice zo schôdze vlastníkovbytov a nebytových priestorov v bytovom dome zo dňa 10. 10. 2017 naopak vyplýva (predovšetkým bod
2 a posledný odsek na predposlednej strane), že vo fonde opráv bytového domu V. X,X,X sa nachádza
všeobecne nedostatok finančných prostriedkov, pričom najmenej je ich práve na účet na V. X (kde vlastní

byt aj žalobkyňa). V zápisnici bolo opakovane konštatované, že na práce, opravy, výmeny a pod. v
jednotlivých vchodoch nieto dosť peňazí, financovanie opráv, zveľaďovanie domu, nie je možné kvôli
finančnémustavuvofondeopráv. Tobolobezprostrednýmdôvodom,prečosaprítomnívlastnícirozhodli
hlasovať o zvýšení príspevku do fondu opráv. Skutočnosť, že by výmena stupačiek mala byť výlučným
dôvodom zvýšenia príspevku, nevyplýva ani z vyhlásenia písomného hlasovania, ani z hlasovacieho

lístka. Súd prvej inštancie ďalej v odôvodnení svojho rozhodnutia argumentoval princípom solidarity,
na ktorom je založené financovanie fondu, do ktorého prispievajú všetci vlastníci bytov a nebytových
priestorov, pričom sa z neho môžu financovať jednak také výdavky, ktoré neslúžia potrebe všetkých
vlastníkov, ale iba niektorých z nich (dokonca i jediného), ale tiež výdavky, ktoré slúžia potrebe všetkých.
2/ Pokiaľ ide o aplikáciu extenzívneho výkladu § 10 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z., ktorého sa žalobkyňa v
konaní domáhala, súd prvej inštancie uviedol, že vzhľadom na žalobou vymedzený petit a odôvodnenie,

považoval túto otázku za bezvýznamnú. Žalobu totiž vyhodnotil ako vecne nedôvodnú bez ohľadu na
to, či by aplikoval na posudzovanú vec extenzívny alebo doslovný výklad predmetného ustanovenia.
Zopakoval, že nezistil žiadny dôvod, pre ktorý by mal určiť žalobkyňou napádané rozhodnutie vlastníkov
o zvýšení príspevku do fondu opráv za neplatné, keďže dôvodom uvedeného zvýšenia príspevku nebola
výlučne výmena stupačiek ohriatej pitnej vody a cirkulácie, ale aj stupačiek studenej pitnej vody a

stupačky plynu, ako aj výmena odpadu a plynových rozvodov, ktoré sa bezprostredne týkajú aj bytov v
nadstavbespornéhodomu,tedaajbytužalobkyne. Žalobkyňasatedauvedenýmzvýšenýmpríspevkom
do fondu opráv nebude podieľať na financovaní výdavkov, ktoré slúžia výlučne potrebe iných vlastníkov,
ale aj na takých, ktoré budú slúžiť jej potrebám. Napriek tomu prvoinštančný súd ešte dodal, že v
posudzovanej veci nevidel dôvod na extenzívny výklad § 10 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z., ktoré je

z hľadiska svojho znenia jednoznačné a vnútorne bezrozporné. Extenzívnym výkladom nie je možné
dopĺňať do textu právnej normy slová, ktoré neobsahuje a takýmto neprípustným spôsobom nahrádzať
legislatívu a normotvornú činnosť zákonodarcu. Ust. § 10 ods. 1 cit. zák. je kogentným ustanovením,
ktoré sa týka výlučne vlastníkov nebytových priestorov a garáží a nie vlastníkov bytov. Súd by teda ani v
prípade, že by sa hlasovaním vlastníkov bytov a nebytových priestorov rozhodlo o schválení zvýšenia

príspevkudofonduoprávzdôvodupotrebyfinancovaniaibatakýchvýdavkov,ktorésatýkajúspoločných
častí a zariadení domu, ktoré využívajú iba niektorí vlastníci bytov, nezohľadnil mieru využívania týchto
spoločných častí a zariadení domu, keďže by to bolo možné iba v prípade vlastníkov nebytových
priestorovagaráží;aniztohtohľadiskabytedažalobužalobkynenepovažovalzadôvodnú.Rozhodnutie
o trovách konania oprel o ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP a žalovaným 1 až 42 ako úspešnej strane

sporu voči žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením podľa §262 ods. 1 CSP, po právoplatnosti rozsudku
(o náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom v spojení s opravným
uznesením zo dňa 8. 11. 2018 č.k. 40C/71/2017 - 135).
3/ Uvedený rozsudok napadla odvolaním žalobkyňa, v celom rozsahu, domáhajúc sa jeho zmeny tak,

že odvolací súd jej žalobe vyhovie a zároveň jej prizná nárok na plnú náhradu trov konania. V odvolaní
namietala, že súd prvej inštancie pri svojom rozhodovaní vychádzal z nesprávne zisteného skutkového
stavu a z nesprávneho právneho posúdenia veci. Vyjadrila názor, že súd prvej inštancie sa pri právnom
posúdenívecisústredilnareštriktívnyadoslovnývýkladust.§10ods.1zák.č.182/1993Z.z.anaprincíp
solidarity fondu opráv, bez toho, aby sa vysporiadal s jej právnou argumentáciou. Zdôrazňovala, že

kľúčovou úlohou súdu prvej inštancie pri rozhodovaní o žalobe prehlasovaného vlastníka je zabezpečiť
spravodlivú rovnováhu práv vlastníkov bytov a nebytových priestorov, t.j. starostlivo prihliadať tak na
práva a zákonom chránené záujmy tých vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktorí za sporné
rozhodnutie hlasovali, tak aj na práva a zákonom chránené záujmy tých, ktorí boli prehlasovaní.
Obsah sporného rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov prijatého písomným hlasovaním

predstavuje neprimeraný a zjavne nespravodlivý zásah do vlastníckych práv žalobkyne, resp. vlastníkov
bytovanebytovýchpriestorov,ktorésanachádzajúvnadstavbebytovéhodomu.Sohľadomnaskutkové
okolnosti prijatia sporného rozhodnutia má žalobkyňa za to, že prijatím sporného rozhodnutia došlo
zo strany žalovaných k šikanóznemu výkonu ich vlastníckeho práva na úkor žalobkyne. Väčšinové
rozhodnutie vlastníkov, ktoré žalobkyňa ako prehlasovaná vlastníčka napadla žalobou, ukladá žalobkyni

strpieťujmu,ktorájenepomernákujmeväčšinovýchvlastníkov,nazákladečohojemožnépredpokladať,
že v prípade, že by zákon č. 182/1993 Z.z. umožňoval zrušenie spoluvlastníctva spoločných častí v
dome, žalobkyňa by nemala záujem naďalej zotrvávať v takomto spoluvlastníctve. Prvoinštančný súd sa
žiadnym spôsobom nezaoberal s vyváženosťou medzi potrebou, významom a prednosťami spornéhorozhodnutia a dôsledkami pre žalobkyňu ako prehlasovanú spoluvlastníčku, ktorej podlahová plocha
bytu nachádzajúceho sa v nadstavbe bytového domu je 3 x väčšia ako je podlahová plocha väčšiny
vlastníkovbytovvpôvodnejčastibytovéhodomu. Vlastnícibytovvpôvodnejčastibytovéhodomuzískali

rozhodnutím o zvýšení príspevku do fondu opráv absolútne neprimeranú výhodu na úkor žalobkyne,
resp. všetkých vlastníkov bytov v nadstavbe, a to bez akejkoľvek kompenzácie.
4/Žalobkyňaďalejvodvolanípoukazovalanato,žesprávcabytovéhodomuvyhlásilpísomnéhlasovanie
bez toho, aby vlastníkov bytov a nebytových priestorov riadne oboznámil s relevantnými dôvodmi
hlasovania o zvýšení príspevkov do fondu opráv a s tým spojenými nákladmi; bez relevantného

zdôvodnenia však rozhodnutie vlastníkov o zvýšení príspevku do fondu opráv nie je možné. Samotný
nedostatok finančných prostriedkov na účet fondu opráv ako dôvod zvýšenia mesačného príspevku
neobstojí, nakoľko bez znalosti finančných nákladov spojených s výmenou, opravou alebo údržbou
spoločných častí alebo spoločných zariadení bytového domu, znamená len relatívny pojem. Na žiadnej
schôdzi vlastníkov, konanej pred písomným hlasovaním o zvýšení príspevku do fondu na 1 €/m2 však
nebolo vlastníkmi bytov a NP prijaté žiadne rozhodnutie, ktoré by schválilo opravy či údržbu vyžadujúcu

náklady presahujúce výšku 1.659,70 € (ako to ustanovuje čl. IX bod 5 zmluvy o výkone správy) trvala
na tom, že schôdza vlastníkov bytov a NP, ktorá sa konala dňa 10. 10. 2017 nebola uznášania schopná,
a preto na jej základe nemohlo dôjsť k prijatiu rozhodnutia vlastníkov, ktoré by schválilo vynaloženie
nákladov na údržbu či opravy bytového domu tak, ako to predpokladá čl. IX bod 5 Zmluvy o výkone
správy. Z bodu 4 zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov a NP vyplýva, že predpokladaná cena výmeny

stupačiek (výmena rozvodov na teplú a studenú vodu, odpadu a plynových rozvodov) pre všetky 3
vchody bytového domu je v zmysle cenovej ponuky jedinej firmy 45.732 €. Vyššie uvedené náklady
na opravu/údržbu bytového domu ale do dnešného dňa vlastníkmi bytov a NP schválené neboli. Pred
prijatím sporného rozhodnutia žalobkyňa prispievala do fondu opráv sumou vo výške 0,33 €/m2, čo
sa pri podlahovej ploche bytu žalobkyne (99,59 m2) rovnalo mesačnému príspevku vo výške 32,87 €;

zvýšením výšky príspevku do fondu opráv z 0,33 €/m2 na 1 €/m2 mesačný príspevok žalobkyne do
fondu opráv stúpne na 99,59 €, čo pre žalobkyňu predstavuje neprimerane vysoké náklady; navyše
nadstavba domu, v ktorej sa nachádza byt žalobkyne, nevyžaduje z dôvodu jej bezvadného stavu
(skolaudovaná v r. 2001) výmenu akýchkoľvek stupačiek a už vôbec nie stupačiek teplej vody, nakoľko
tieto sa v nadstavbe domu nenachádzajú. Žalobkyňa tiež vyjadrila v odvolaní presvedčenie, že cena

za výmenu stupačiek teplej vody (ktoré sa nachádzajú výlučne v pôvodnej časti bytového domu a nie
sú súčasťou nadstavby), by mala byť v prípade, ak by došlo k odsúhlaseniu vynaloženia investícií na
údržbu a opravu bytového domu zohľadnená pri určovaní výšky príspevku do fondu opráv vlastníkov
pôvodnej časti bytového domu a výšky príspevkov do fondu opráv vlastníkov nadstavby. Žalobkyňa tiež
namietala, že stupačky teplej vody nemožno vôbec považovať za spoločné zariadenie bytového domu

vo vzťahu k bytom nachádzajúcim sa v nadstavbe, a to preto, že nejde o zariadenie, ktoré by vlastníci
bytov v nadstavbe využívali alebo mohli využívať, keďže nadstavba domu stupačkami teplej vody vôbec
nedisponuje; stupačky teplej vody v pôvodnej časti bytového domu neslúžia bytom v nadstavbe. Podľa
žalobkyne argumentácia súdu prvej inštancie princípom solidarity fondu opráv neobstojí, nakoľko už
zo samotnej dikcie ust. § 10 ods. 1 cit zák. vyplýva, že výška príspevku do fondu opráv nemusí byť

u všetkých vlastníkov rovnaká, a to práve z dôvodu zohľadnenia miery využívania spoločných častí a
spoločných zariadení bytového domu.
5/ Odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a zistil, že odvolanie podané
žalobkyňou je potrebné odmietnuť, a to z nasledovných dôvodov :
6/ Podľa § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
7/ Podľa § 386 písm. a/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.
8/ Žalobkyňa podala proti rozsudku súdu prvej inštancie odvolanie, avšak oneskorene. Ako vyplýva zo
spisového materiálu (č.l. 140 spisu), napadnutý rozsudok (spolu s opravným uznesením) bol doručený

vtedajšiemu právnemu zástupcovi žalobkyne, advokátovi E.. H. H., dňa 13. 11. 2018. Dňa 15. 11. 2018
oznámil advokát E.. H. H. súdu prvej inštancie, že mu žalobkyňa odvolala plnú moc na zastupovanie (č.l.
141 až 143 spisu), ktorá skutočnosť však nemala žiadny význam na to, že žalobkyni už bolo - dňa 13. 11.
2018 - riadne a účinne doručené rozhodnutie súdu, a teda, že žalobkyni začala dňom nasledujúcim po
doručení,t.j.od14.11.2018,plynúť15-dňová lehotanapodanieodvolania.Tátouplynulamárnesdňom

28. 11. 2018 (ktorý deň bola streda). Podľa potvrdenia o odoslaní podania (odvolania žalobkyne) bolo
odvolanie podané prostredníctvom portálu ÚPVS dňa 29. 11. 2018, t.j. jeden deň po uplynutí odvolacej
lehoty.9/ Odvolaciemu súdu z uvedeného dôvodu neostalo iné riešenie, než odvolanie podané žalobkyňou v
zmysle cit. ust. § 386 písm.a/ CSP ako oneskorene podané odmietnuť, bez toho, aby sa odvolaním
zaoberal po vecne stránke.

10/ O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 255
ods. 1 CSP. Odmietnutie odvolania je nutné po procesnej stránke považovať za neúspech v konaní;
náhrada nároku na trovy odvolacieho konania tak prináleží tej strane, ktorá odvolanie nepodala, v danom
prípade teda náhrada prináleží žalovanej strane, a to v plnom rozsahu. O samotnej výške náhrady
trov odvolacieho konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
11/ Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,
§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods.2 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods.2 CSP).Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods.1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 CSP).