Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. jún 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/54/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117250280
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:6117250280.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu

JUDr. Petra Straku a JUDr. Viery Kandrikovej v spore žalobcu: 1. STT, s.r.o., so sídlom Majunkeho
4867/17, 058 01, Poprad, IČO: 36 834 378, zastúpeného spoločnosťou AK Balara, s.r.o., so sídlom
Košická5590/56,BratislavaRužinov,IČO:36858528,protižalovanému:V..Q.W.,N..XX.X.XXXX,A.C.
R. XXX, Vysoké Tatry, o zaplatenie 93,60 Eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Poprad č.k. 20Csp/57/2018-56 zo dňa 21.08.2018 takto

r o z h o d o l :

I. Pripúšťa sa späťvzatie žaloby v časti istiny vo výške 93,60 Eur, v tejto časti sa rozsudok zrušuje a
konanie sa zastavuje.

II. V prevyšujúcej časti sa rozsudok potvrdzuje.

III. Náhrada trov odvolacieho konania sa stranám sporu nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozhodol:
,,Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 93,60 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 93,60 Eur od 01.08.2017 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých súd rozhodne
samostatným uznesením.“

1.1. Vodôvodnenísvojhorozhodnutiaokreminéhouviedol,žesohľadomnavykonanédokazovaniemal
za preukázané, že žaloba je oprávnená a odôvodnená. Poverený zamestnanec žalobcu pre žalovaného
vykonal dielo, spočívajúce vo vykonaní servisnej prehliadky plynového kotla zn. M., za ktoré bol
žalovaný povinný uhradiť žalovanú sumu. Nakoľko žalovaný sa zdržiava na neznámom mieste, nebolo

preukázané, že by doručenú faktúru odmietol z dôvodu neodôvodnenosti, resp. že by tento záväzok
mal už splnený. S ohľadom na uvedené súd žalovaného zaviazal na úhradu žalovanej sumy, vrátane
príslušenstva.
1.2. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný.
2.1. Mal za to, že žalobca len posiela na miesto hlásenia porúch nekvalifikovaných zamestnancov a

účtuje si neoprávnené cestovné náklady a servisné prehliadky. Predmetnú poruchu nakoniec odstránila
iná firma „Adresa: V. B. PLYN SERVIS, Športová 167, 059 11 Hozelec. (môže byť aj svedok)
2.2. Žalobca pravidelne po vykonaní servisného zásahu vystavil protokol o tomto zákroku, ktorý mu
aj s certifikátom odovzdala. Tentokrát toto neurobila, žiadny certifikát o bezpečnom užívaní plynovéhozariadenia nám neodovzdala a ani nedoručila a preto máme za to, že v súlade s § 663 ObčZ svoju
účtovanú prácu nedokončila a ani ju nemá záujem dokončiť.
2.3. Zároveň žalovaný tvrdil, že mu nebolo umožnené preukázať svoje tvrdenia v spravodlivom konaní.

2.4. Navrhol preto, aby súd v odvolacom konaní toto rozhodnutie zrušil a nariadil pojednávanie v ktorom
ako bežný a poškodený občania sme mohli preukázať svoje tvrdenia, doložili skutočné doklady zo
serióznej opravy ako aj výpovede svedkov.

3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol potvrdiť napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne

správny a uložiť žalovanému povinnosť nahradiť mu trovy odvolacieho konania.

4. Žalovaný vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu navrhol žalobu zamietnuť, nakoľko došlo k úhrade faktúry
a nepriznať trovy ani jednej strane v konaní.

5. Žalobca zobral žalobu v časti istiny 93,60 Eur späť a navrhol, aby odvolací súd pripustil späťvzatie

žaloby v časti istiny 93,60 Eur, v tejto časti rozsudok zrušil a konanie zastavil, vo zvyšnej časti navrhol
potvrdiť rozsudok súdu prvej inštancie a priznať žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 %.

6. Žalovaný vo vyjadrení uviedol, že dňa 19.02.2019 zobral žalobca v časti nezaplatenia istiny žalobu

späť. Túto čiastku zaplatil z dôvodu v dobrej vôli, zníženia nákladov na súdne konanie, no však naďalej
tvrdí, že žalobca nemal a ani nemá na túto úhradu žiadny nárok. Žalobca žiadnu opravu ani revíziu
nevykonal a v spore nedokladoval podpísaný protokol o vykonanej revízii, ktorý ako jediný môže
preukázať fakt vykonanej revízie.
6.1. Naďalej trval na tom, aby súd žalobu zrušil ako nedôvodnú. V opačnom prípade bude požadovať

vypočutie svedkov, ktorých navrhne.

7. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“) preskúmal rozsudok v jeho napadnutej časti,
ako aj konanie mu predchádzajúce podľa zásad upravených v ust. § 379 a nasl. CSP bez nariadenia

pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

8. Podľa § 370 ods. 1, 2 a 3 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým

protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane.
8.1. Žalobca má dispozičné právo k žalobe. Môže ju zobrať späť i po rozhodnutí súdu prvej inštancie.
Dôvodom nepripustenia späťvzatia je nesúhlas protistrany z vážnych dôvodov. V danom prípade však

žalovaný so späťvzatím nevyslovil nesúhlas. S ohľadom na uvedený procesný úkon žalobcu odvolací
súd späťvzatie žaloby v časti istiny vo výške 93,60 Eur pripustil, v tejto časti rozsudok zrušil a konanie
zastavil.

9. Predmetomodvolaciehokonaniajenapadnutýrozsudokvčastipríslušenstvaatrovprvoinštančného

konania.

10. Podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, príp. doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

11 Z obsahu spisu ako aj vykonaného dokazovania odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie vo veci
vykonal dostatočné dokazovanie, riadne zistil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Odvolací
súd sa preto v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku a konštatuje správnosť

jeho dôvodov.

12. Účel žaloby bol dosiahnutý dobrovoľným plnením žalovaného, ktorý dňa 24.01.2019 uhradil
žalobcovi bankovým prevodom žalovanú istinu (bez príslušenstva). Toto konanie nemožno vyhodnotiťinak, len ako konanie, ktorým žalovaný uznal nárok uplatnený žalobcom. Je teda zrejmé, že k podaniu
žaloby došlo dôvodne a správne bol priznaný aj úrok z omeškania od splatnosti faktúry dňa 31.7.2017.

13. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok v prevyšujúcej časti ako vecne správny
postupom podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

14. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 CSP s poukazom na ust. § 257
CSP.

V prejednávanej veci je evidentné, že vzťah medzi žalobcom a žalovaným je vzťahom spotrebiteľským,
a zároveň predmetom sporu bola suma 93,60 Eur s príslušenstvom, teda tzv. drobný spor (predtým
§ 200ea O.s.p.), ktorý síce v súčasnosti v civilnom sporovom konaní nemá ekvivalent, avšak podľa
názoru odvolacieho súdu predstavuje dôvod hodný osobitného zreteľa (§ 257 CSP) v rozsahu trov
odvolacieho konania. Každé rozhodnutie súdu by malo viesť k spravodlivému usporiadaniu vzťahov
medzi stranami sporu. Vzhľadom na vyššie popísané okolnosti prípadu, kedy žalovaný dobrovoľne

plnil žalobcovi istinu na základe podanej jednoduchej formulárovej žaloby a vzhľadom na existenciu
spotrebiteľského drobného sporu by nebolo v súlade s princípom spravodlivosti, ak by žalovaný musel
hradiť žalobcovi aj trovy odvolacieho konania. Uvedené predstavuje dôvody hodné osobitného zreteľa
podľa § 257 CSP a tomu zodpovedá aj výrok o trovách odvolacieho konania.

15. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).