Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. jún 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13Csp/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716206915
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8716206915.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci žalobcu R Collectors, s. r. o.,

Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 50094297, zast. Advokátskou kanceláriou RELEVANS,
s. r. o., Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47232471, proti žalovanej D. C., P.. XX.X.XXXX,
Y. J., L. XXX/X, zast. JUDr Jánom Jenčom, advokátom, 1. mája 221/19, Poprad, IČO: 35528125, o
zaplatenie sumy 5.272,87 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.673,09 eur, kapitalizovaný úrok z omeškania
v sume 38,14 eur a úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.673,09 eur od 12.1.2016 do
zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 80,-- eur splatných vždy do 25. dňa v tom ktorom mesiaci

počnúc dňom právoplatnosti rozsudku do vyrovnania s tým, že nezaplatením jednej splátky stáva sa
zročným celý dlh.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaná m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 36 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu žalobou doručenou súdu dňa 4.8.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú
k zaplateniu sumy 5.272,87 eur s príslušenstvom.

2. Súd rozhodol vo veci rozsudkom č. k. 13Csp/11/2016-65 zo dňa 10.5.2017 tak, že konanie v časti o
zaplatenie úroku vo výške 274,72 eur zastavil, žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 5.272,87 eur,
úroky vo výške 144,51 eur, úroky z omeškania v sume 38,14 eur, úrok z omeškania vo výške 5,25 % z
dlžnej sumy od 12.1.2016 do zaplatenia, a to v mesačných splátkach po 100,-- eur, v časti o zaplatenie
zmluvného úroku vo výške 19 % ročne z dlžnej sumy od 23.4.2014 do zaplatenia žalobu zamietol a
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania.

3. Na základe odvolaní podaných žalobcom a žalovanou prejednal vec odvolací súd, ktorý uznesením č.
k. 15Co/6/2018-136 zo dňa 12.3.2019 zrušil napadnutý rozsudok v 2., 3. a 4. výroku. Pôvodný rozsudok
teda nadobudol právoplatnosť iba v 1. výroku týkajúcom sa zastavenia konania v časti zaplatenia
úroku vo výške 274,72 eur. Odvolací súd v zrušujúcom uznesení konštatoval, že ide o spotrebiteľskú
zmluvu, a že je potrebné súhlasiť s námietkami žalovanej spočívajúcimi v tom, že predmetná úverová
zmluva neobsahuje všetky náležitosti stanovené Zákonom o spotrebiteľských úveroch v platnom znení.

V danom prípade súd I. inštancie nezohľadnil prípadné následky spojené s absenciou obligatórnych
náležitostí uvedených pod písmenom k/ § 9 ods. 2 cit. zákona a odvolací súd nevidí dôvod na odklon od
vnútroštátneho predpisu, ktorý bol v čase vydania napadnutého rozsudku a aj stále je platný a účinný.4. Právny predchodca žalobcu poukázal na skutočnosť, že so žalovanou uzavrel zmluvu o úvere, na
základe ktorej jej poskytol úver vo výške 6.950,-- eur. Z dôvodu neuhrádzania dohodnutých splátok
žalobca pristúpil dňom 22.4.2014 k zosplatneniu úveru. K vyjadreniu žalovanej žalobca uviedol, že v

danom prípade nedošlo k odstúpeniu od zmluvy, ale k vyhláseniu predčasnej splatnosti, ktoré má za
následok, že zaniká len právo dlžníka plniť veriteľovi svoj dlh v splátkach a zároveň nastupuje jeho
povinnosť splatiť zostatok celej pohľadávky. Poukázal na to, že v povinnosti zaplatiť zmluvný úrok je
materializovaná odplatná povaha zmluvy o úvere, zatiaľ čo úrok z omeškania predstavuje sankčný
mechanizmus, ktorý má dlžníka v omeškaní motivovať k odstráneniu takéhoto stavu a riadnemu plneniu

povinností. Povinnosť dlžníka plniť veriteľovi popri istine aj zmluvný úrok by teda nemala byť limitovaná
predčasnou splatnosťou dlhu, nakoľko má veriteľ právo na túto odmenu až do momentu, keď dlžník
reálne nedisponuje prostriedkami, ktoré mu na základe zmluvy o úvere poskytol veriteľ. V opačnom
prípade by sa podstatne zlepšilo postavenie dlžníka, nakoľko tento by len na základe neplnenia svojich
zmluvných povinností dosiahol zníženie úrokovej sadzby. K výške úrokovej sadzby uviedol, že žalovaná
pripodpisezmluvysúhlasilasovšetkýmipodmienkamia„úžeru“namietaažvmomente,kedysažalobca

snaží vymôcť od nej plnenie zo zmluvy zákonnými prostriedkami.

5. Uznesením č. k. 13Csp/11/2016-128 zo dňa 18.12.2017 súd pripustil zmenu žalobcu tak, že namiesto
pôvodného žalobcu Poštová banka, a. s., Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31340890,
vstúpila do konania spoločnosť R Collectors, s. r. o., Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO:

50094297.

6. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 6.5.2019 uviedol k uzneseniu odvolacieho súdu, že popiera, že
by zmluva mala obsahovať neprijateľné podmienky, trvá na tom, že zmluva obsahuje všetky náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a že RPMN bola vypočítaná správne. V tomto podaní aj uviedol, že

predloží súdu ďalšie podklady, ktoré vyžiadal od pôvodného veriteľa, avšak do termínu pojednávania
tieto listiny súdu nepredložil a doručil ich súdu až dňa 7.6.2019, t. j. po vyhlásení rozsudku.

7. Na pojednávaní dňa 5.6.2019 žalovaná prostredníctvom právneho zástupcu poukázala na právny
názor odvolacieho súdu, ktorým je súd I. inštancie viazaný, a v zmysle ktorého má byť úver posudzovaný

ako bezúročný a bezpoplatkový. Z tohto dôvodu navrhla, aby ju súd zaviazal k rozdielu medzi
poskytnutým úverom a splátkami, ktoré uhradila, čo predstavuje sumu cca 1.600,-- eur. Zároveň žiadala,
aby jej súd povolil uhradiť túto sumu v splátkach vo výške 80,-- eur až 100,-- eur mesačne a poukázala
na to, že na súde má ďalšie tri konania, v ktorých sú vymáhané pohľadávky. Celkovo má zaplatiť dlhy vo
výške asi 12.000,-- eur. Príjem dosahuje vo výške 580,-- eur mesačne netto, je rozvedená, žije sama.

Býva u svojho známeho, ktorému prispieva na bývanie cca sumou 150,-- eur mesačne. Uplatňovala si
náhradu trov konania.

8. Z vyjadrení žalobcu, vyjadrenia žalovanej a z pripojených listinných dôkazov, najmä z obsahu úverovej
zmluvy, všeobecných obchodných podmienok, upomienky, výzvy na predčasné splatenie dlhu, výpisu z

aktuálneho stavu úveru, sadzobníka poplatkov, predpisu splátok, súd zistil nasledovný skutkový stav:

9. Strany sporu uzavreli dňa X.X.XXXX úverovú zmluvu, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej
bezúčelový úver vo výške 6.950,-- eur. Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 19 % p. a. Poskytnutý
úver mala žalovaná splácať v mesačných splátkach po

172,07 eur. Splátky boli splatné vždy v 15. deň kalendárneho mesiaca a konečná splatnosť úveru bola
dohodnutá na deň 15.04.2017. Žalovaná uhradila sumu 5.276,91 eur, z ktorej suma 246,19 eur bola
započítaná na poplatky, suma 3.353,59 eur na zmluvné úroky a suma 1.677,13 eur na istinu.

10. Listom zo dňa XX.X.XXXX žalobca pristúpil k predčasnému zosplatneniu úveru. Žalobca si v konaní

uplatňuje neuhradenú istinu v sume 5.272,87 eur, kapitalizované úroky
z úveru do zosplatnenia v sume 144,51 eur a kapitalizované úroky z omeškania v sume
38,14 eur. Pôvodne si žalobca v žalobe uplatňoval kapitalizované úroky z úveru za obdobie do
zosplatnenia v sume 457,37 eur, avšak zohľadnil úhrady žalovanej v sume 274,72 eur, ktoré žalovaná
urobila po zosplatnení úveru, teda po čiastočnom späťvzatí žaloby si uplatňuje 144,51 eur.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (Zákon č. 513/1991 Zb. účinného od 1.1.2011 do 29.6.2011)
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.12. Podľa § 502 ods. 1 cit. zákona od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe

zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

13. Podľa § 503 ods. 1 cit. zákona záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,
sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

14. Podľa § 503 ods. 2 cit. zákona, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v

deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného od 1.1.2011 do 29.6.2011) Spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 54 ods. 1 cit. zákona zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

17. Podľa § 1 ods. 2 Zák. č. 129/2010 (účinného od 1.1.2011 do 30.11.2011, t. j. v čase uzavretia

zmluvy) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18. Podľa § 9 ods. 1 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá

zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

19. Podľa § 9 ods. 2 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

20. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

21. V prejednávanej veci sa žalobca ako právny nástupca pôvodného veriteľa domáha zaplatenia

sumy 5.272,87 eur z titulu neuhradeného zostatku úveru. Súd mal preukázané, že žalovaná uzavrela s
právnym predchodcom žalobcu úverovú zmluvu, na základe ktorej bol poskytnutý úver vo výške 6.950,--
eur pri dohodnutej úrokovej sadbe 19 % p. a., ktorý žalovaná mala splácať v mesačných splátkach po
172,07 eur, pričom prvá splátka bola splatná dňom 15.5.2011 a konečná splatnosť úveru bola stanovená
na deň 15.4.2017. Žalobca tvrdil, že žalovaná doposiaľ uhradila sumu 5.276,91 eur a žalovaná toto

tvrdenie nespochybňovala. Vzhľadom k tomu, že žalovaná neuhrádzala dohodnuté splátky, žalobca
listom zo dňa 22.4.2014 pristúpil k zosplatneniu úveru v zmysle § 565 Obč. zákonníka v spojení s § 53
ods. 9 Obč. zákonníka.

22. Nepochybne zmluva uzavretá medzi žalovanou a právnym predchodcom žalobcu je zmluvou

spotrebiteľskou v zmysle § 52 ods. 1 Obč. zákonníka a úver, ktorý bol žalobkyni poskytnutý, je úverom
spotrebiteľským tak, ako ho definuje ust. § 1 ods. 2 cit. zákona. V konaní nebolo preukázané, že
by žalovaná pri uzatváraní úverovej zmluvy konala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti, teda pri uzatváraní zmluvy bola v postavení spotrebiteľa.23. Vzhľadom k tomu, že predmetný úver je úverom spotrebiteľským, úverová zmluva musí byť v zmysle
§9ods.1Zák.č.129/2010Z.z.uzavretávpísomnejformeazároveňmusíobsahovaťvšetkyobligatórne

náležitosti uvedené v ust. § 9 ods. 2 cit. zákona. Absencia niektorých náležitostí, ktoré sú uvedené v §
11 ods. 1 cit. zákona má za následok skutočnosť, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
K tomu, aby bola aplikovateľná táto sankcia, postačuje ak chýba čo aj len jedna z náležitostí taxatívne
vymenovaných v ust. § 11 ods. 1 cit. zákona.

24. Odvolací súd v zrušujúcom uznesení vyslovil právny názor, ktorým je v zmysle
§ 391 ods. 2 Zák. č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok v platnom znení /ďalej len CSP/ súd
I. inštancie viazaný, keď konštatoval, že predmetná úverová zmluva neobsahuje všetky náležitosti
stanovené Zákonom o spotrebiteľských úveroch, a to predovšetkým náležitosti vyplývajúce z ust. § 9
ods. 2 písm. k/ cit. zákona, teda výšku, počet a termíny splátok, istiny, úrokov a poplatkov. Odvolací súd
konštatoval, že nevidí dôvod na odklon od vnútroštátneho predpisu, ktorý je stále platný a účinný.

25. Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy) zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem ďalších náležitostí musí obsahovať aj výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru

na účel jeho splatenia. Cit. zákonom bola transponovaná smernica č. 2008/48/ES z 23.4.2008, ktorá
vyžadovala plnú harmonizáciu. Do tohto nového Zákona o spotrebiteľských úveroch bola prevzatá z
predchádzajúceho zákona totožná dikcia splácania spotrebiteľských úverov podľa splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov. Klauzula objasňujúca špecifikáciu splátok úveru nielen podľa istiny, ale aj úrokov a
poplatkov má význam, aby bolo jasné z čoho splátka pozostáva, či obsahuje aj poplatky, či neobsahuje

poplatky, ktoré nemajú byť zaradené do RPMN, či ide o amortizované splácanie alebo bez amortizácie
a tiež údaj o tom, v ktorých splátkach je výlučne istina, a v ktorých len poplatky. Špecifikácia splátok má
svoj význam aj v tom, že spotrebiteľ má možnosť v prípade sankcie bezpoplatkovosti priamo zistiť ktorej
časti splátky sa táto sankcia týka. Súd poukazuje na pomerne rozsiahlu judikatúru odvolacieho súdu k
otázke aplikácie § 9 ods. 2 písm. k/ cit. zákona, v rámci ktorej odvolací súd konštatoval nevyhnutnosť

rozčlenenia splátok na istinu, úroky a poplatky, a pokiaľ tento údaj v zmluve nie je, aplikoval ust. § 11
ods. 1 cit. zákona. Táto problematika bola riešená okrem iného aj v rozhodnutiach Krajského súdu v
Prešove sp. zn. 12Co/9/2018, 3Co/4/2018 a ďalších.

26. S poukazom na vyslovený názor odvolacieho súdu, ako aj na vyššie uvedené skutočnosti súd

konštatuje, že zmluva o úvere neobsahuje náležitosti vyplývajúce z ust. § 9 ods. 2 písm. k/ Zák. č.
129/2010 Z. z. (účinného v čase uzavretia zmluvy) a absencia týchto náležitostí v zmysle § 11 ods. 1
cit. zákona privodzuje sankciu bezúročnosti a bezpoplatkovosti, preto súd dospel k záveru, že v tomto
prípade sa úver poskytnutý žalovanej považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd mal preukázané,
že žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 6.950,-- eur a doposiaľ zaplatila sumu 5.276,91 eur, preto s

prihliadnutím na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy 1.673,09
eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi výškou poskytnutého úveru a úhradami, ktoré doposiaľ vykonala
žalovaná. V prevyšujúcej časti súd z vyššie uvedených dôvodov žalobu zamietol.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení, ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

28. Keďže žalovaná nesplácala poskytnutý úver v dohodnutých splátkach a neuhradila tento úver ani

po zosplatnení, dostala sa do omeškania s plnením peňažného záväzku, preto súd v zmysle cit. zák.
ustanovenia priznal žalobcovi úrok z omeškania. Súd priznal žalobcovi jednak kapitalizovaný úrok z
omeškania vo výške 38,14 eur, ktorého špecifikáciu výpočtu predložil ešte pôvodný žalobca v písomnom
podaní zo dňa 28.3.2017 a následne úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy, ktorá bola
priznaná súdom od 12.1.2016 do zaplatenia. Výška úroku z omeškania je o 5 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu (§ 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/95 Z. z. v znení noviel).29. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP po zohľadnení pomeru úspechu a
neúspechu strán v konaní. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 5.272,87 eur s príslušenstvom a bola
mu priznaná suma 1.673,09 eur s príslušenstvom, čo predstavuje

32 % z nároku uplatneného žalobcom. Vo väčšom rozsahu bola teda úspešná žalovaná, ktorej úspech
predstavuje 68 % a neúspech 32 %, preto súd po zohľadnení pomeru úspechu a neúspechu žalovanej v
konaní priznal žalovanej nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 36 %. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd samostatným uznesením postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.

30. S prihliadnutím na osobné a majetkové pomery žalovanej, ktorá dosahuje príjem vo výške cca 580,--
eur netto a má výdavky na bývanie v sume cca 150,-- eur netto mesačne a zároveň spláca ďalšie dlhy
v celkovej výške cca 12.000,-- eur, súd v zmysle § 232 ods. 4 CSP povolil žalovanej splácať dlžnú
sumu v mesačných splátkach po 80,-- eur. Výšku splátky považuje za primeranú z hľadiska osobných a
majetkových pomerov žalovanej, ako aj výšku pohľadávky, ktorú má žalovaná uhradiť žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).