Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. júl 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 5T/149/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714010549
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714010549.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPoprad,nahlavnompojednávaníkonanomdňa6.júla2015zosenátuzloženomzpredsedu
senátu JUDr. Márie Petruškovej a prísediacich Boženy Budziňákovej a Ľudmily Vallušovej takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý :

Q. Š. I. Y. O. Á. S. - nar. XX.XX.XXXX B. V., trvale bytom V., T.. O.

Č.. XXXX/X,

j e v i n n ý

- zo zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona,
- z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona,

p r e t o ž e

- dňa 16.3.2013 v presne nezistenom čase po 18.00 hodine na Zimnom štadióne v Poprade, na
ul. Štefánikovej č. 6, počas zápasu štvrťfinále play-off hokejovej Tipsport Extraligy ročník 2012/2013
medzi domácim klubom HK Poprad, s.r.o. a hosťujúcim klubom HC Košice, s.r.o., na ľadovej ploche
po prerušení hry rozhodcom v tretej tretine v hracom čase 59:37, ako hráč HC Košice v hokejovom

drese označenom č. 7, po zhodení rukavíc počas vzájomného držania sa za dresy s poškodeným Q.
X., hráčom HK Poprad v hokejovom drese označenom č. 7 a potom, čo Q. X. dal najavo, že sa biť
nebudú, načo Q. X. pustil jeho dres a pootočil hlavou mierne doprava, aby videl svojho spoluhráča,
ktorý bol napadnutý niekoľkými protihráčmi, tohto nečakane udrel päsťou do sánky vľavo a následne
ho opakovane presne nezisteným počtom rán udrel päsťou do oblasti hlavy, pričom jeden úder päsťou
bol o sile väčšej intenzity, čím Q. X. spôsobil pomliaždenie mäkkých tkanív tváre vľavo, zlomeninu
uhla sánky vľavo s posunutím úlomkov so zubom číslo 38 (zub múdrosti vľavo dolu) v lomnej štrbine

otvorenú do ústnej dutiny, zlomeninu tela sánky vľavo s posunutím úlomkov so zubom číslo 33 (očný
zub vľavo dolu) v lomnej štrbine otvorenú do ústnej dutiny a poškodenie ložiskového nervu sánky vľavo,
s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní 56 dní, pričom Q. X. ako vrcholový športovec nemohol
robiť aktívnu a intenzívnu športovú činnosť po dobu 3 mesiacov a bol obmedzený na obvyklom spôsobe
života spočívajúcom v bolestiach sánky trvajúcich cca po dobu 5-6 týždňov, v prijímaní tekutej stravy
po dobu minimálne prvých 2 týždňov, ďalej v prijímaní stravy kašovitej konzistencie po dobu ďalších

5 týždňov, čo malo za následok zvýšené nároky na prípravu stravy, jej charakter, skladbu, cenovú
náročnosť a častosť jej prijímania, ďalej v obmedzení v reči a spoločenskom styku poškodeného po
dobu 4 týždňov pre pevnú sánkovo-čeľustnú imobilizáciu, v obmedzení po dobu 10 dní, kedy nemohol
otváraťústaprenaloženédrôtenédlahy,vnecitlivosti dolnejperyvľavo,vnemožnostidokončiťhokejovú
sezónu a v začatí trénovania až do polovice mája 2013, ďalej v nutnosti chrániť si tvár pred väčším
mechanickým násilím, ktoré by mohlo obmedziť hojenie alebo spôsobiť opätovné posunutie úlomkov po
dobu minimálne 7 týždňov, ďalej v nutnosti počas tejto doby zachovávať kľudový režim, bez zvýšenej

námahy a so zabezpečením dobrej výživy pre nekomplikované hojenie zlomenín, ako aj v nemožnostivykonávať niektoré druhy športu i fyzicky náročnejšie práce a v nutnosti minimálne tri mesiace vynechať
aktívny šport

t e d a

- inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,
- dopustil sa fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného.

Za to mu
u k l a d á

Podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 39 ods. 1, ods. 3
písm. e/ Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j/ Trestného zákona, § 37 písm.
h/ Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 /dvoch/ rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 2 /dvoch/ rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. e/ Trestného zákona mu u k l a d á povinnosť osobne sa ospravedlniť
poškodenému Q. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. Z. XXX, XXX XX Z. - K. Z., prechodne bytom
Č. O., T.. Y. Č.. XX, XXX XX Č. O., Č. Y..

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku mu u k l a d á povinnosť zaplatiť poškodenému Q. X., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom G. Z. XXX, XXX XX Z. - K. Z., prechodne bytom Č. O., T.. Y. Č.. XX, XXX XX,
Č.A. Y. bolestné 5 555,-eur a Všeobecnej zdravotnej poisťovni pobočka Plzeň, Česká republika, Žižková
č. 22, 370 21 České Budějovice náklady zdravotnej starostlivosti vo výške 19 175,-Kč.

o d ô v o d n e n i e :

Na obžalovaného Q. Š. bola podaná obžaloba pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1

Trestného zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona pre skutok, ktorého
sa mal dopustiť tak, že dňa 16.3.2013 v presne nezistenom čase po 18.00 hodine na Zimnom štadióne
v Poprade na Ulici Štefánikovej číslo 6 počas zápasu štvrťfinále play-off hokejovej Tipsport Extraligy
ročník 2012/2013 medzi domácim klubom HK Poprad, s.r.o. a hosťujúcim klubom HC Košice, s.r.o., na
ľadovej ploche po prerušení hry rozhodcom v tretej tretine v hracom čase 59:37, ako hráč HC Košice

v hokejovom drese označenom číslom 7 po zhodení rukavíc počas vzájomného držania sa za dresy s
poškodeným Q. X., hráčom HK Poprad v hokejovom drese označenom číslom 7 a potom, čo obvinený
poškodenému dal najavo, že sa biť nebudú, vzhľadom načo poškodený pustil dres obvineného a pootočil
hlavou mierne doprava, aby videl svojho spoluhráča, ktorý bol napadnutý niekoľkými protihráčmi, tohto
nečakane udrel päsťou do sánky vľavo a následne ho opakovane presne nezistený počet krát udrel

päsťou do oblasti hlavy, pričom úder päsťou bol o sile väčšej intenzity, čím poškodenému Q. X. spôsobil
poranenia pomliaždenie mäkkých tkanív tváre vľavo, zlomeninu uhla sánky vľavo s posunutím úlomkov,
so zubom číslo 38 (zub múdrosti vľavo dolu) v lomnej štrbine, otvorenú do ústnej dutiny, zlomeninu tela
sánky vľavo s posunutím úlomkov, so zubom číslo 33 (očný zub vľavo dolu) v lomnej štrbine, otvorenú
do ústnej dutiny a poškodenie ložiskového nervu sánky vľavo, s dobou liečenia a práceneschopnosti v

trvaní 56 dní, pričom poškodený ako vrcholový športovec nemôže robiť aktívnu a intenzívnu športovú
činnosť po dobu 3 mesiacov a s obmedzením na obvyklom spôsobe života spočívajúcom v bolestiach
sánky cca 5-6 týždňov, spočiatku v prijímaní tekutej stravy minimálne 2 týždne, potom stravy kašovitej
konzistencie ďalších 5 týždňov, čo má za následok zvýšené nároky na prípravu stravy, jej charakter,
skladbu, cenovú náročnosť a častosť jej prijímania, v obmedzení pri reči a spoločenskom styku po dobu

4 týždne pre pevnú sánkovo-čeľustnú imobilizáciu (po dobu 10 dní, kedy nemohol otvárať ústa) a pre
naložené drôtené dlahy, v necítení si dolnej pery vľavo, v nemožnosti dokončiť hokejovú sezónu a v
začatí trénovania až v polovici mája 2013, v nutnosti chrániť si tvár pred väčším mechanickým násilím,
ktoré by mohlo obmedziť hojenie alebo spôsobiť opätovné posunutie úlomkov po dobu minimálne 7
týždňov, v nutnosti počas tejto doby zachovávať kľudový režim, bez zvýšenej námahy, so zabezpečenímdobrej výživy pre nekomplikované hojenie zlomenín, v nemožnosti vykonávať niektoré druhy športu,
fyzicky náročnejšie práce a podobne, v nutnosti minimálne tri mesiace vynechať aktívny šport.
Súd predmetnú obžalobu prijal a na hlavných pojednávaniach vykonal dôkazy výsluchom obžalovaného

Q. Š., poškodeného Q. X., splnomocneného zástupcu poškodeného X. J. v procesnom postavení
svedka, znalca Q.. P. Z. D.., listinnými a vecnými dôkazmi a zistil nasledovné.
Obžalovaný Q. Š. využil svoje právo a v prípravnom konaní i na hlavnom pojednávaní nevypovedal.
Poškodený Q. X. k podstatným okolnostiam žalovaného skutku uviedol, že dňa 16.03.2013 sa hral
hokejový zápas Tipsport Extraligy, r. 2012/2013, štvrťfinále play-off medzi HK Poprad, s.r.o. a HC Košice,

s.r.o., pričom pred koncom zápasu a v jeho tretej tretine došlo k prerušeniu hry rozhodcom, keďže jeden
z obrancov HC Košice, s.r.o. zaútočil na útočníka HK Poprad, s.r.o. Q. V. za klub, ktorého hral v tom
čase aj on, na čo k nemu prikorčuľoval obžalovaný Q. Š., Q. V. v tom čase ležal na zemi a držal ho jeden
z obrancov HC Košice, s.r.o., obžalovaný nato zhodil hráčske rukavice a preto on pristúpil k nemu a
povedal mu „nech to nechá“, pretože sa domnieval, že obžalovaný mieni zaútočiť na jeho spoluhráča Q.
V., potom spoločne s obžalovaným odišli bokom, v tom čase nemal hráčske rukavice už ani on, vzájomne

sa chytili rukami za hráčske dresy a obžalovaného sa vtedy opýtal, či sa chce biť. Keď mu obžalovaný
buď povedal alebo hlavou naznačil, že nie, pustil ho, pootočil sa hornou polovicou tela a hlavou smerom
k svojim spoluhráčom a vtedy ho obžalovaný udrel päsťou do tváre v oblasti ľavej čeľuste, na čo v sánke
zacítil prasknutie a ostal „otrasený“.
Ďalejuviedol,žeúderodobžalovanéhonečakal,anihonepredpokladal,pretožeobžalovanýmupredtým

dal najavo, že sa biť nebudú a preto, že ako bývalému spoluhráčovi v HK Lev Poprad mu dôveroval
a aj preto, že mu nijakým iným spôsobom nesignalizoval, že medzi nimi dôjde alebo môže dôjsť k
vzájomnému fyzickému konfliktu.
Poškodený ďalej uvádzal, že ďalším úderom obžalovaného, vedených už spredu, sa bránil len tak, že
ho držal svojou ľavou rukou a keď videl, že mu krv z tváre strieka na plexisklo prilby, kryl sa a kľakol, čím

obžalovanému dal najavo, že v ich vzájomnom súboji nechce a nevládze pokračovať, načo obžalovaný
od ďalších fyzických útokov upustil.
Poškodený zároveň uviedol, že na to z ľadovej plochy odišiel do šatne, kde mu bolo poskytnuté
prvotné lekárske ošetrenie, po ktorom bol prevezený na odborné lekárske vyšetrenie do Nemocnice,
a.s. Poprad a že v dôsledku zistených zranení bol neskôr ošetrovaný i podrobený operačnému zákroku

na stomatochirurgickom oddelení Nemocnice České Budejovice, a.s..
Poškodený v ďalších častiach svojich výpovedí potvrdzoval, že v dôsledku úderu päsťou obžalovaného
do ľavej sánky utrpel zlomeninu kosti lebky a tváre, ďalej otvorenú zlomeninu dolnej čeľuste, poškodenie
zubov i nervov i to, že na stomatochirurgickom oddelení Nemocnice České Budejovice, a.s. podstúpil
operačný zákrok, pri ktorom mu boli naložené tzv. drôtené dláhy, po dlhší čas trpel bolesťami hlavy

a sánky, nespavosťou, mal problémy s rečou, nemohol otvárať ústa a prijímal len tekutú stravu,
neskôr stravu kašovitú, čo viedlo k strate jeho hmotnosti i k predčasnému ukončeniu hokejovej sezóny
profesionálneho hokejistu, resp. k omeškaniu časti jeho letnej prípravy a nástupu tréningu v ďalšom
ročníku hokejovej sezóny, keďže až do polovice mája 2013 nemohol aktívne športovať a vykonávať i
fyzicky náročnejšie iné druhy činností a čo bolo aj dôvodom, pre ktorý nemohol prijať ponuky iných či

ďalších hokejových klubov a to až do októbra 2013, kedy uzatvoril novú hráčsku zmluvu s HK Poprad,
s.r.o..
Splnomocnený zástupca poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovne Českej republiky, pobočky
Plzeň, pobočka pre Juhočeský, Karlovarský a Plzenský kraj X. J. v procesnom postavení svedka sa vo
svojej výpovedi vyjadril k výške vynaložených nákladov za liečbu poškodeného Q. X., ako ich poistenca

i k jednotlivým položkám týchto nákladov vo výške 19 175,--Kč.
Z výpovedí znalca Q.. P. Z. a zo záverov jeho znaleckého posudku, odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvia chirurgia, stomatológie /čeľustná ortopédia a stomatologická protetika/ vyplýva, že poškodený
Q. X. dňa 16.03.2013 utrpel poranenia - pomliaždenie mäkkých tkanív tváre vľavo, zlomeninu uhla sánky
vľavo s posunutím úlomkov, so zubom č. 38 (zub múdrosti vľavo dolu) v lomnej štrbine, otvorenú do

ústnej dutiny, zlomeninu tela sánky vľavo s posunutím úlomkov, so zubom č. 33 (očný zub vľavo dolu) v
lomnej štrbine, otvorenú do ústnej dutiny a poškodenie ložiskového nervu sánky vľavo.
Podľa tvrdenia znalca je zlomenina uhla sánky vľavo s posunutím úlomkov, so zubom č. 38 (zub múdrosti
vľavo dolu) v lomnej štrbine, otvorená do ústnej dutiny, zlomenina tela sánky vľavo s posunutím úlomkov,
so zubom č. 33 (očný zub vľavo dolu) v lomnej štrbine, otvorená do ústnej dutiny (tzv. dvojitá zlomenina

sánky) z medicínskeho hľadiska poranením ťažkým a ďalšie poranenia poškodeného sú poraneniami
ľahkými.
Mechanizmom vzniku poranení - pomliaždenie mäkkých tkanív vľavo, zlomenina uhla sánky vľavo s
posunutímúlomkov,sozubomč.38(zubmúdrostivľavodolu)vlomnejštrbine,otvorenádoústnejdutiny,zlomenina tela sánky vľavo s posunutím úlomkov, so zubom č. 33 (očný zub vľavo dolu) v lomnej štrbine,
otvorená do ústnej dutiny bol najpravdepodobnejšie úder päsťou do ľavej strany sánky - uhla sánky a to
silou väčšej intenzity a tieto zranenia boli podľa znalca spôsobené naraz.

Zo záverov znaleckého posudku i výpovede znalca zároveň vyplýva, že poranenie zanechá u
poškodeného Q. X. trvalý následok v podobe straty zuba č. 38, ktorý musel byť extrahovaný z lomnej
štrbiny, že pri zube č. 33 bola zistená strata jeho vitality a že ďalším trvalým následkom u poškodeného
bolo poškodenie ložiskového nervu sánky poškodeného vľavo prejavujúce sa tŕpnutím dolnej pery vľavo,
ďasna a dolného kvadrantu zubov vľavo dolu.

Podľa tvrdenia znalca i záverov jeho znaleckého posudku bol poškodený zároveň obmedzovaný
na obvyklom spôsobe života tým, že trpel bolesťami sánky po dobu 5 až 6 týždňov, ďalej tým, že
počas najmenej 2 týždňov prijímal najprv len tekutú stravu, neskôr stravu kašovitej konzistencie počas
ďalších 5 týždňov, čo malo za následok zvýšené nároky na prípravu, charakter a skladbu stravy, jej
cenovú náročnosť i častosť jej prijímania i tým, že prvých 10 dní mal urobenú pevnú sánkovo-čeľustnú
imobilizáciu, počas nej nemohol otvárať ústa, necítil dolnú peru vľavo, ako aj tým, že v dôsledku zranenia

nemohol dokončiť hokejovú sezónu a začal trénovať až v polovici mája 2013.
V dôsledku sánkovo-čeľustnej imobilizácie a naložených drôtených dláh bol 4 týždne obmedzovaný
aj pri reči a v spoločenskom styku, po dobu minimálne 7 týždňov si musel chrániť tvár pred väčším
mechanickým násilím, ktoré by mohlo obmedziť hojenie alebo spôsobiť opätovné posunutie úlomkov
zlomeniny uhla sánky a počas tejto doby musel zachovávať kľudový režim, bez zvýšenia námahy a so

zabezpečením dobrej výživy, čo bolo podstatné aj z dôvodu nekomplikovaného hojenia sa zlomenín.
Poškodený podľa znalca nemohol vykonávať aj niektoré druhy športu, fyzicky náročnejšie práce a ako
športovec - hokejista, hlavne pri kontaktných športoch musel minimálne 3 mesiace vynechať aktívny
šport preto, že hrozilo, že i pri náhodnom silnejšom zásahu do sánky sa táto mohla zlomiť opätovne.
Znalec vo svojom znaleckom posudku i výpovedi konštatoval, že doba liečenia a práceneschopnosť

u poškodeného trvala 49 dní, t. j. od 16.03.2013 do 04.05.2013 a jeho následná liečba po odstránení
kovových dláh a skrutiek i po extrakcii zuba č. 38 trvala ďalších asi 7 dní, čo v prípade poškodeného
ako vrcholového športovca, predstavovalo celkovú dobu liečenia a práceneschopnosti 56 dní, pričom
počas 3 mesiacov, t. j. 84 dní poškodený nemohol aktívne a intenzívne vykonávať športovú činnosť.
Znalec potvrdil, že predmetné poranenia poškodeného je potrebné kvalifikovať ako poranenia ťažké, aj

keď u poškodeného nedošlo k bezprostrednému ohrozeniu či poškodeniu životne dôležitého orgánu či
k poškodeniu funkcií životu dôležitých orgánov, pretože ujma na jeho zdraví spôsobila poruchu zdravia
trvajúcu dlhší čas.
Bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia poškodeného znalec ohodnotil na 345 bodov, čo vo
finančnom vyjadrení predstavovalo čiastku 5 555,--eur.

Tvrdeniam poškodeného Q. X. a záverom znaleckého posudku i výpovedi znalca Q.. P. Z. zodpovedali
aj lekárske správy o ošetrení poškodeného, podľa ktorých poškodený dňa 16.03.2013 po údere do
tváre na hokejovom zápase utrpel zlomeninu kosti lebky a tváre, zlomeninu dolnej čeľuste v dôsledku
čoho bol dňa 16.03.2013 o 21:15hod. vyšetrený na oddelení úrazovej chirurgie v Nemocnici Poprad,
a.s. a v dňoch 21.03.2013, 28.03.2013, 04.04.2013, 18.04.2013 a 02.10.2013 aj na stomatologickom

oddelení Nemocnice České Budejovice, a.s. a podľa ktorých poškodený v predmetnom období prijímal
najprv tekutú stravu, neskôr stravu kašovitú, užíval antibiotika a lieky proti bolesti, mal nasadené kovové
Erichové dlahy, urobenú elastickú sánkovo-čeľustnú imobilizáciu.
Týmto dôkazom zodpovedali aj ďalšie listinné dôkazy v podobe rozpisu nákladov liečenia poškodeného
vyčísleného Všeobecnou zdravotnou poisťovňou Českej republiky a vecné dôkazy v podobe zvukovo-

obrazových záznamov - CD nosičov s fotodokumentáciou predložených príslušnými spoločnosťami z
predmetného hokejového zápasu medzi HK Poprad, s.r.o. a HC Košice, s.r.o. konaného dňa 16.03.2013,
ktoré súd na hlavnom pojednávaní vykonal ich prečítaním, resp. prehratím na príslušnom technickom
zariadení.

Vykonané dôkazné prostriedky súd potom vyhodnotil v zmysle zásad uvedených v ustanovení § 2 ods.
10, ods. 11 a ods. 12 Trestného poriadku a mal za to, že tieto boli získané zákonným spôsobom a že bol
nimi spoľahlivo a dostatočne objasnený skutkový stav a tak, že o ňom súd dôvodné pochybnosti nemal
a za to, že mu ich rozsah postačuje na rozhodnutie o žalovanom skutku a že dôkazy z nich získané
objektívne vedú k záveru, že obžalovaný Q. Š. dňa 16.3.2013 v presne nezistenom čase po 18.00 hodine

na Zimnom štadióne v Poprade, na ul. Štefánikovej č. 6, počas zápasu štvrťfinále play-off hokejovej
Tipsport Extraligy ročník 2012/2013 medzi domácim klubom HK Poprad, s.r.o. a hosťujúcim klubom HC
Košice, s.r.o., na ľadovej ploche po prerušení hry rozhodcom v tretej tretine v hracom čase 59:37, ako
hráč HC Košice v hokejovom drese označenom č. 7, po zhodení rukavíc počas vzájomného držania saza dresy s poškodeným Q. X., hráčom HK Poprad v hokejovom drese označenom č. 7 a potom, čo Q.
X. dal najavo, že sa biť nebudú, načo Q. X. pustil jeho dres a pootočil hlavou mierne doprava, aby videl
svojho spoluhráča, ktorý bol napadnutý niekoľkými protihráčmi, tohto nečakane udrel päsťou do sánky

vľavo a následne ho opakovane presne nezisteným počtom rán udrel päsťou do oblasti hlavy, pričom
jeden úder päsťou bol o sile väčšej intenzity, čím Q. X. spôsobil pomliaždenie mäkkých tkanív tváre
vľavo, zlomeninu uhla sánky vľavo s posunutím úlomkov so zubom číslo 38 (zub múdrosti vľavo dolu)
v lomnej štrbine otvorenú do ústnej dutiny, zlomeninu tela sánky vľavo s posunutím úlomkov so zubom
číslo 33 (očný zub vľavo dolu) v lomnej štrbine otvorenú do ústnej dutiny a poškodenie ložiskového nervu

sánky vľavo, s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní 56 dní, pričom Q. X. ako vrcholový športovec
nemohol robiť aktívnu a intenzívnu športovú činnosť po dobu 3 mesiacov a bol obmedzený na obvyklom
spôsobe života spočívajúcom v bolestiach sánky trvajúcich cca po dobu 5-6 týždňov, v prijímaní tekutej
stravy po dobu minimálne prvých 2 týždňov, ďalej v prijímaní stravy kašovitej konzistencie po dobu
ďalších5týždňov,čomalozanásledokzvýšenénárokynaprípravustravy,jejcharakter,skladbu,cenovú
náročnosť a častosť jej prijímania, ďalej v obmedzení v reči a spoločenskom styku poškodeného po

dobu 4 týždňov pre pevnú sánkovo-čeľustnú imobilizáciu, v obmedzení po dobu 10 dní, kedy nemohol
otváraťústaprenaloženédrôtenédlahy,vnecitlivosti dolnejperyvľavo,vnemožnostidokončiťhokejovú
sezónu a v začatí trénovania až do polovice mája 2013, ďalej v nutnosti chrániť si tvár pred väčším
mechanickým násilím, ktoré by mohlo obmedziť hojenie alebo spôsobiť opätovné posunutie úlomkov po
dobu minimálne 7 týždňov, ďalej v nutnosti počas tejto doby zachovávať kľudový režim, bez zvýšenej

námahy a so zabezpečením dobrej výživy pre nekomplikované hojenie zlomenín, ako aj v nemožnosti
vykonávať niektoré druhy športu i fyzicky náročnejšie práce a v nutnosti minimálne tri mesiace vynechať
aktívny šport.
Pri ustálení predmetného skutkového stavu a konštatovaní o vine obžalovaného Q. Š. z jeho spáchania
vychádzal súd predovšetkým z výpovedí poškodeného Q. X., výpovedí znalca Q.. P. Z. D.. a záverov

jeho znaleckého posudku, odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvia chirurgia, stomatológie /čeľustná
ortopédia a stomatologická protetika/, listinných dôkazov v podobe lekárskych správ a vyčíslených
nákladov zdravotnej starostlivosti poskytnutej poškodenému Q. X. ako aj z vecných dôkazov v podobe
zvukovo-obrazových záznamov - CD nosičov s fotodokumentáciou predmetného hokejového zápasu
medziHKPoprad,s.r.o.aHCKošice,s.r.o.konanéhodňa16.03.2013,pretože všetky dôkazyspoločnei

jednotlivonasebanadväzovali,bolivovzájomnejzhodeabezrelevantneiobjektívnezistenýchrozporov
či nezrovnalostí, čím sa súd súčasne v plnej miere stotožnil s obžalobou a jej skutkovými závermi
konštatujúc, že táto v plnej miere uniesla dôkazné bremeno týkajúce sa týchto záverov a skutkového
stavu uvedeného v obžalobnom návrhu.
V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že obhajoba žiadnym relevantným spôsobom a dôkazom žalovaný

skutkový stav nenamietala, obžalovaný využil svoje právo a ku skutku ani v prípravnom konaní a ani v
konaní pred súdom nevypovedal.

Z hľadiska právnej kvalifikácie súd predmetné konanie obžalovaného Q. Š. kvalifikoval ako konanie,
ktorépovšetkýchstránkachnaplniloznakyskutkovýchpodstáttrestnýchčinovkvalifikovanýchakozločin

ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona, pretože inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu
na zdraví a zároveň ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, pretože sa
fyzicky dopustil na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného, všetko v jednočinnom
rôznorodom súbehu.
Súd sa na rozdiel od obhajoby aj pri právnej kvalifikácii predmetného skutku v plnej miere stotožnil s

obžalobou a jej kvalifikáciou uvedenou v obžalobnom návrhu, vychádzajúc pritom z nasledovného.
Trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto inému
úmyselne spôsobí ťažkú ujmu na zdraví.
Podľa § 123 ods. 2 Trestného zákona ublížením na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie také
poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie,

počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného.
Podľa § 123 ods. 3 Trestného zákona ťažkou ujmou na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie len
vážna porucha zdravia alebo vážne ochorenie, ktorou je okrem iného -
písm. i/ porucha zdravia trvajúca dlhší čas.
Podľa § 123 ods. 4 Trestného zákona poruchou zdravia trvajúcou dlhší čas sa na účely tohto zákona

rozumie poruchy, ktorá si objektívne vyžiadala liečenie, prípadne aj pracovnú neschopnosť, v trvaní
najmenej štyridsaťdva kalendárnych dní, počas ktorých závažne ovplyvňovala obvyklý spôsob života
poškodeného.Dôkazy získané z výpovedí poškodeného Q. X., z výpovedí znalca Q.. P. Z. D.., záverov jeho znaleckého
posudku, odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvia chirurgia, stomatológie /čeľustná ortopédia a
stomatologická protetika/, z listinných dôkazov v podobe lekárskych správ a vecných dôkazov v podobe

CD nosičov s fotodokumentáciou jednoznačne dokazujú, že zranenia poškodeného Q. X. je potrebné
kvalifikovať ako ťažkú ujmu na zdraví v zmysle § 123 ods. 3 písm. i, ods. 4 Trestného zákona, pretože
práceneschopnosť poškodeného a doba jeho liečenia preukázateľne presiahli 42 kalendárnych dní a
zároveň preukázali, že poškodený po dobu minimálne 2 týždňov mohol prijímať iba tekutú stravu, po
dobu ďalších 5 týždňov stravu kašovitej konzistencie, po dobu 4 týždňov bol obmedzovaný pri reči a

spoločenskom styku, po dobu 7 týždňov si musel chrániť tvár pred väčším alebo silnejším mechanickým
násilím, ktoré by mohlo obmedziť hojenie jeho zranení alebo spôsobiť opätovné posunutie úlomkov
sánky, musel dodržiavať kľudový režim bez zvýšenej námahy, so zabezpečením dobrej výživy dôležitej
pre nekomplikované hojenie zlomenín, nemohol vykonávať niektoré druhy športu a fyzicky náročnejšie
práce a ako vrcholový športovec - hokejový hráč, hrajúci v tom čase najvyššiu hokejovú ligu v SR, musel
minimálne 3 mesiace vynechať aktívny šport, tréning či prípravu na ďalšiu hokejovú sezónu.

Dôkazy zároveň preukázali, že u poškodeného došlo aj k trvalým následkom v podobe poškodenia
ložiskového nervu sánky vľavo, prejavujúce sa tŕpnutím dolnej pery vľavo a že došlo k ďalším trvalým
následkom v podobe extrahovania jedného zuba.
Na základe uvedeného vyhodnotenia dôkazov sa súd potom nemohol stotožniť s tvrdením obhajoby,
že obžalovaný Q. Š. - ako hokejový hráč HC Košice, s.r.o., na základe profesionálnej hráčskej zmluvy

uzatvorenej podľa Občianskeho a Obchodného zákonníka /vo vyšetrovacom spise sa nachádza len
všeobecná časť zmluvy týkajúca sa rozsahu pracovných povinností hráča hokejového klubu HC Košice,
s.r.o./, pri hokejovom zápase medzi HC Košice, s.r.o. a HK Poprad, s.r.o. dňa 16.03.2013 mal postavenie
hráča športu, ktorého bežnou súčasťou sú vzájomné bitky a boje spoluhráčov a že jeho konanie bolo
len výsledkom sčasti herného zápasu a sčasti samotného konania poškodeného a že tak vykonával len

svoje práva a povinnosti v zmysle § 28 ods. 1 Trestného zákona, čo vylučovalo protiprávnosť činu i jeho
trestno-právnu zodpovednosť za žalovaný skutok, resp. s tvrdením, že pre absenciu subjektívnej stránky
v podobe úmyslu pri trestnom čine kvalifikovanom ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1,
ods. 3 písm. c/ Trestného zákona /obhajobe zrejme uniklo, že už v prípravnom konaní došlo k zmene
právnej kvalifikácii skutku a to z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného

zákona na zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona a prečin výtržníctva podľa
§ 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona v jednočinnom súbehu - viď čl. 18 vyšetrovacieho spisu/ nie je
možné konštatovať, že obžalovaný spáchal trestný čin.
Obžalovaný konflikt s poškodeným, vzniknutý po vzájomnej bitke ostatných spoluhráčov, po prerušení
hry rozhodcom, teda mimo riadneho hracieho času a mimo priameho výkonu jeho hokejovej - športovej

činnosti,pozhodenírukavícakosúčastijehopovinnejhokejovejvýstroje,bezpredchádzajúcichslovných
či fyzických atakoch poškodeného na jeho osobu, riešil spôsobom neprimeraným, neadekvátnym,
nedovoleným a zákonom zakazujúcim, čím tak podľa súdu vysokou mierou prekročil hranice povinností
uvedené pod bodom d/ profesionálnej hráčskej zmluvy, ďalej povinnosti uvedené v Základných
pravidláchľadovéhohokejav5.častipodbodom527,528,540ainé,akoajpravidláSúťažnéhoporiadku

vydaného Slovenským zväzom ľadového hokeja uvedené v článku 50, i povinnosti uvedené v článku 3
Disciplinárneho poriadku Slovenského zväzu ľadového hokeja, príloha 1 A, bod 9 písm. c/.
Je preto absolútne vylúčené a neprijateľné tvrdenie obhajoby, že obžalovaný ako hráč hokejového
družstva HC Košice, s.r.o. počas hokejového zápasu s HK Poprad, s.r.o. vykonával svoje práva a plnil
svojepovinnostivyplývajúcemuzpodmienokuvedenýchvjehoprofesionálnej hráčskejzmluve,čomalo

vylučovať protiprávnosť jeho činu v zmysle § 28 ods. 1 Trestného zákona, podľa ktorého čin inak trestný
nie je trestným činom, ak ide o výkon práva alebo povinnosti vyplývajúcich zo všeobecne záväzného
právneho predpisu, z rozhodnutia súdu alebo iného orgánu verejnej moci, z plnenia pracovných či iných
úloh alebo zo zmluvy, ktorá neodporuje všeobecne záväznému právnemu predpisu ani ho neobchádza;
spôsob výkonu práv a povinností nesmie odporovať všeobecne záväznému právnemu predpisu.

Nie je možné, aby súdy ako ochrancovia záujmov chránených Trestným zákonom predmetné konanie
obžalovaného či takéto fyzické ataky každého ďalšieho športovca, aj keď pri výkone aktívnych
kontaktných druhov športov subsumovali iba pod porušenia športových pravidiel či iných disciplinárnych
previnení, upravených jednotlivými športovými zväzmi v rámci disciplinárnych poriadkov /tak ako tomu
bolo napr. aj v prípade vzájomného napadnutia hráčov HC Košice, s.r.o. a HK Poprad, s.r.o. v konkrétny

hokejový zápas konaný dňa 16.03.2013 ako hernú situáciu, ktorú príslušné športové zväzy kolektívnych
športov ako možnú pripúšťajú, upravujúc to a riešiac následne vo svojich pravidlách a poriadkoch/, ak
svojou závažnosťou vysoko prekračujú ich hranice ohrozujúc pritom ľudský život alebo zdravie inýchosôb a aby ho posudzovali len podľa 6 časti prvej a druhej hlavy Občianskeho zákonníka ako občiansko-
právny spor.
Trestného činu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona sa dopustí ten, kto slovne alebo

fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom sa dopustí hrubej neslušnosti alebo výtržnosti
najmä tým, že napadne iného.
Výtržnosťou v zmysle ustanovenia § 364 Trestného zákona je teda konanie, ktoré závažným spôsobom
narúša verejný pokoj a poriadok a je preň typicky zjavne neúctivý a nezriadený postoj páchateľa k
zásadám občianskeho spolunažívania.

Ide spravidla o násilný alebo slovný prejav takéhoto charakteru, že hrubo uráža, vzbudzuje obavy o
bezpečnosť zdravia, majetku alebo výrazne znižuje vážnosť väčšieho počtu osôb súčasne prítomných.
Miesto spáchania skutku - zimný štadión HK Poprad, s.r.o. je potrebné považovať za miesto verejnosti
prístupné, na ktoré má prístup širší okruh ľudí, individuálne neurčených.
Obhajoba sa pri tomto trestnom čine nijakým spôsobom nebránila, nevyviňovala a nepoukazovala na
pochybnosti o žalovanom skutkovom stave či jeho právnej kvalifikácii.

Z hľadiska subjektívnej stránky súd konanie obžalovaného Q. Š. pri oboch trestných činoch kvalifikoval
ako konanie trestne zodpovednej osoby a vo forme priameho úmyslu podľa § 15 písm. a/ Trestného
zákona, pretože obžalovaný chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem
chránený týmto zákonom a ako je zrejme z následku jeho konania, tento záujem aj porušil.

Formu konania obžalovaného k spôsobenému následku v podobe ťažkej ujmy na zdraví u poškodeného
podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona pri zločine ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného
zákonasúdvidelpredovšetkýmvspôsobecielenýchútokovobžalovanéhonaoblasťtvárepoškodeného,
vedených minimálne pri jednom útoku päsťou silou väčšej intenzity do sánky poškodeného, v ich
opakovaní a výlučne do oblasti hlavy poškodeného v situácii, keď poškodenému naznačil alebo

signalizoval, že k ich vzájomnému súboju pri bitke ostatných spoluhráčov nedôjde a v situácii, keď to
poškodený nečakal a ani nepredpokladal, čo podľa súdu obžalovaný až priam zneužil a čo jednoznačne
svedčí pre záver súdu, že obžalovaný takýto následok chcel spôsobiť a nie iba tomu, že obžalovaný
takýto následok môže spôsobiť.
Pri prečine výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona o forme konania obžalovaného v

priamom úmysle v zmysle § 15 písm. a/ Trestného zákona súd žiadne pochybnosti nemal, obžalovaný
tak na základe zložky vedomostnej ako aj vôľovej musel vedieť, že fyzickým napadnutím poškodeného
na predmetnom mieste činu - zimný štadión sa dopustí predmetného trestného činu.
Konanie obžalovaného je pre spoločnosť nebezpečné, pretože ním porušil záujmy chránené Trestným
zákonom a spočívajúce v ochrane života a zdravia iného, resp. v ochrane verejného poriadku a pokoja.

Obžalovaný Q. Š. doposiaľ súdne trestaný nebol, z miesta trvalého bydliska je hodnotený všeobecne, v
evidencii priestupkov záznam nemá, hokejový klub HC Košice, s.r.o. jeho osobu i pracovné a športové
výsledky hodnotí veľmi kladne, ide o kapitána A mužstva hokejového klubu HC Košice, s.r.o., bývalého
majstra sveta v ľadovom hokeji, s najväčším počtom reprezentačných štartov za Slovenskú republiku.
Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu u obžalovaného Q. Š. vzal súd do úvahy všetky všeobecné aj

individuálne zásady platné pre ukladanie trestov, prihliadol na to, aby uložený trest zabezpečil ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, že mu vytvorí
podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne na to, aby trest iných odradil od
páchania trestných činov a aby vyjadril aj morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou, ako aj to aby
postihol iba páchateľa, tak aby zabezpečoval čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Súd u obžalovaného súčasne prihliadol aj na spôsob spáchania činov, ich následky, formu zavinenia,
pohnútku, samotnú osobu páchateľa, jeho pomery, možnosť jeho nápravy, na pomer poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností /vedenie riadneho spôsobu života pred spáchaním skutku v zmysle § 36 písm. j/
Trestnéhozákonaaspáchaniedvochtrestnýchčinovvzmysle§37písm.h/Trestnéhozákona/apotakto
vykonaných a vyhodnotených zásadách dospel k záveru, že u obžalovaného Q. Š. sa tento účel trestu

dosiahne aj uložením úhrnného trestu odňatia slobody vo výmere 2 /dvoch/ rokov, s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2 /dvoch/ rokov, spolu s povinnosťou osobne sa ospravedlniť
poškodenému Q. X. v zmysle § 51 ods. 4 písm. e/ Trestného zákona.
Súd vzhľadom na pomery páchateľa spočívajúce v tom, že do spáchania trestnej činnosti viedol riadny
spôsob života, nedopustil sa ani žiadneho ďalšieho protispoločenského konania a v tom, že ide o

jeho prvé /ojedinelé/ vybočenie z bezúhonného života občana tejto republiky i ako športovca a jeho
profesionálneho hokejového života dospel k záveru, že použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto
zákonom pri zločine ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona /ako prísnejšieho z
trestných činov/ a to vo výmere 4 až 10 rokov by bolo neprimerane prísne a že na zabezpečenie ochranyspoločnosti pred obžalovaným postačuje aj trest kratšieho trvania, t. j. trest odňatia slobody vo výmere 2
rokovaztohtodôvoduobžalovanémuuložiltrestodňatiaslobodypoddolnúhranicutrestuustanoveného
týmto zákonom využijúc pritom ustanovenie § 39 ods. 1 Trestného zákona, resp. ustanovenie § 39 ods.

1, ods. 3 písm. e/ Trestného zákona.
Súd mal zároveň za to, že na nápravu obžalovaného nie je potrebné uložiť iný druh trestu či inú výmeru
trestu odňatia slobody alebo skúšobnej doby.
Vyššie uložený trest odňatia slobody zodpovedá tak konkrétnym okolnostiam prípadu, po zhodnotení
závažnosti činov, povahy a rozsahu spôsobených následkov ako aj samotnej osobe obžalovaného i

tomu, že uložený podmienečný trest odňatia slobody bude účinne pôsobiť tak na obžalovaného ako aj
na ostatných členov spoločnosti.
Hrozba možnej premeny podmienečného trestu odňatia slobody v prípade, že obžalovaný ako vrcholový
športovec a hokejista nebude v budúcnosti tlmiť svoje agresívne konanie predovšetkým v skratových
situáciáchvzniknutýchprihernýchsituáciáchašportovej/hokejovej/činnostiavovzťahukinýmosobám,
mu podľa súdu dostatočným spôsobom zabráni v jeho ďalšom protiprávnom konaní.

Povinnosť uložená obžalovanému podľa § 51 ods. 4 písm. e/ Trestného zákona a spočívajúca v
osobnom ospravedlnení sa poškodenému bola súdom uložená preto, že táto povinnosť úzko súvisela
so spáchanou trestnou činnosťou a preto, aby umocnila uložený druh trestu predovšetkým čo do
jeho výchovnej funkcie a individuálnej prevencií obžalovaného a preto, že obžalovaný, ako dlhoročný
profesionálny hokejista, reprezentant SR, nositeľ titulu majstra sveta v ľadovom hokeji z roku 2002,

požívajúci úctu nielen svojich spoluhráčov a funkcionárov klubu, nekonal vo vzťahu k poškodenému Q.
X. v duchu základných zásad športu a pravidiel fair - play, platných nielen pre každého športovca, ale
aj pri každom druhu športovej činnosti.
Súd v rámci adhézneho konania rozhodol aj o riadne a včasne uplatnenom nároku poškodených strán
- Všeobecnej zdravotnej poisťovni, pobočka Plzeň a poškodeného Q. X. a obžalovanému uložil aj

povinnosť zaplatiť týmto poškodeným stranám škodu spôsobenú na nákladoch zdravotnej starostlivosti
a bolestnom a tak ako ju vyčíslil vo výrokovej časti tohto rozsudku.
- inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,
- dopustil sa fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho
oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto
osoby oznámením bolo až doručenie rozsudku.