Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. február 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9Csp/31/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917201212
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917201212.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,

Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO:35807598, zast. JUDr. Barbora Korenecová, advokátka, Slnečná
765/3, 900 45 Malinovo, IČO:42174902 proti žalovanému: Q. A., N..XX.X.XXXX, A. B. XX/XX, M. o
zaplatenie poplatkov, úrokov za úver a úrokov z omeškania takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.
II. Súd nepriznáva stranám sporu nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia zostatku na poplatku v sume 37,12 Eur a poplatku
za upomienky vo výške 24,-Eur, ďalej žiadal úroky za úver vo výške 32,00% ročne zo sumy 200,-Eur
od 5.2.2013 do 6.3.2013 v sume 5,08 Eur, zo sumy 168,-Eur od 7.3.2013 do 5.4.2013 v sume 4,27

Eur, zo sumy 136,-Eur od 6.4.2013 do 6.5.2013 v sume 3,58 Eur, zo sumy 104,-Eur od 7.5.2013 do
6.6.2013 v sume 2,74 Eur, zo sumy 72,-Eur od 7.6.2013 do 8.7.2013 v sume 1,96 Eur, zo sumy 40,-Eur
od 9.7.2013 do 6.8.2013 v sume 0,98 Eur, zo sumy 8,-Eur od 7.8.2013 do 9.9.2013 v sume 0,23 Eur
a úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 37,12 Eur od 13.3.2014 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým,
že žalovaný riadne a včas nesplácal úver, ktorý mu žalobca poskytol, a preto je povinný zaplatiť ešte
zostatok dlhu na poplatkoch, poplatok za upomienky, ako aj úrok za úver a úrok z omeškania.

2.Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

3.Súd z podania žalobcu a z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:

4.Žalobca je zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sro, vložka č.23636/
B, IČO: 35807598.

5.Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 5.2.2013 zmluvu o úvere pod č.900302846, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 200,-Eur a žalovaný sa zaviazal poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť spolu s poplatkom vo výške 184,-Eur, t.j. celkom 384,-Eur, a to v 12
mesačných splátkach po 32,-Eur, počnúc dňom 8.3.2013 v lehote do 8.2.2014. Celkový poplatok dlžníka
184,-Eur je tvorený súčtom úroku vo výške 39,15% ročne z poskytnutého úveru, čo predstavuje sumu
78,30 Eur a administratívnych nákladov na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere, spolu so všetkou
administratívou s tým spojenou vo výške 105,70 Eur.

6.Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o úvere zo dňa 5.2.2013, zo všeobecných podmienok
poskytnutia úveru, z podania žalobcu.7.Ďalej z podania žalobcu vyplýva, že v zmysle všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú
neoddeliteľnousúčasťouzmluvyoúvere,1/3-inapoplatkupredstavujedohodnutýúroka2/3-inypoplatku
predstavujú náklady na vypracovania a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s

tým spojenou a v zmysle všeobecných obchodných podmienok poskytnutia úveru v prípade porušenia
podmienok žalovaný je povinný zaplatiť poplatok za upomienku 24,-Eur. Žalobca v žalobe potvrdil, že
žalovaný z predmetného spotrebiteľského úveru uhradil celkom sumu 288,-Eur.

8.Žalobca podal žalobu na súde dňa 20.1.2017, v ktorej vyčíslil dlh z titulu zostatku na poplatku 37,12

Eur, poplatok za upomienky vo výške 24,-Eur a úrok vo výške 32% ročne zo sumy 200,-Eur od 5.2.2013
do 6.3.2013 v sume 5,08 Eur, zo sumy 168,-Eur od 7.3.2013 do 5.4.2013 v sume 4,27 Eur, zo sumy
136,-Eur od 6.4.2013 do 6.5.2013 v sume 3,58 Eur, zo sumy 104,-Eur od 7.5.2013 do 6.6.2013 v sume
2,74 Eur, zo sumy 72,-Eur od 7.6.2013 do 8.7.2013 v sume 1,96 Eur, zo sumy 40,-Eur od 9.7.2013 do
6.8.2013 v sume 0,98 Eur, zo sumy 8,-Eur od 7.8.2013 do 9.9.2013 v sume 0,23 Eur a úrok z omeškania
5% ročne zo sumy 37,12 Eur od 13.3.2014 do zaplatenia.

9.Podľaust.§497Obchodnéhozákonníkazmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadaniedlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10.Predmetnúzmluvuuzavretúmedzižalobcomažalovanýmtrebapovažovaťzaspotrebiteľskúzmluvu,
pretože bola uzavretá medzi právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej podnikateľskej činnosti
poskytovanie pôžičiek a úverov a na druhej strane medzi spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Predmetná zmluva teda spĺňa charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou

črtou je, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednanie obsahu
zmluvyalebojejzmenypreduzavretímzmluvy.Súčasťouzmluvysútiežvšeobecnézmluvnépodmienky,
ktoré povinný ovplyvniť nemôže, nakoľko sú pripravené vopred a pre veľký počet spotrebiteľov.

11.Z vyššie uvedených dôvodov v danom prípade je treba použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka /

ďalej len „OZ“/ o spotrebiteľských zmluvách uvedených v §52 a nasl. Občianskeho zákonníka, teda
právne normy spotrebiteľského práva.

12.Podľa §52 ods.1 Občianskeho zákonníka /ďalej len „OZ“/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13.Podľa §52 ods.2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14.Podľa §52 ods.3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15.Podľa §52 ods.4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16.Podľa § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /ďalej len
„neprijateľná podmienka“/. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17.Podľa §53 ods.4 písm. k/ OZ , za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.18.Podľa §53 ods.5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

19.Podľa ust. §3 ods.1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie

bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.

20.Podľa ust. §39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

21.Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s §39 OZ, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak je
právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov
poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy.

22.Dobrými mravmi v občianskoprávnych vzťahoch sa v súdnej praxi rozumie súbor spoločenských,

kultúrnych a mravných pravidiel správania, ktorý je v súlade so všeobecne uznávanými vzťahmi
medzi ľuďmi a mravnými princípmi spoločenského zriadenia a ktorý v historickom vývoji osvedčil
istú nemennosť vystihujúc podstatné historické tendencie, ktoré sú zdieľané rozhodujúcou časťou
spoločnosti a majú povahu základných noriem.

23.Podľa ust. §41 OZ ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len
táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu
došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

24.Žalobca si uplatňuje nárok na zaplatenie zostatku poplatku v sume 37,12 Eur, poplatku za upomienky

24,-Eur, úrok za úver a úroky z omeškania z titulu spotrebiteľského úveru poskytnutého na základe
zmluvy o úvere zo dňa 5.2.2013, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 200,-Eur.
V úverovej zmluve bola dohodnutá neprimerane vysoká odplata vo výške 184,-Eur. Pri poskytnutom
úverevovýške200,-Eur,čopredstavuje100%,suma,ktorámábyťvrátenázaposkytnutýúvervcelkovej
výške 384,-Eur, predstavuje 192%, to znamená odplata predstavuje 92%, čo rozhodne predstavuje

neprimeranú odplatu, ktorú treba považovať na dojednanú v rozpore s dobrými mravmi.

25.V zmysle ust. §39 OZ zmluva o úvere v časti odplaty je teda neplatným právnym úkonom. Z toho
dôvodu žalobca má nárok len na vrátenie požičanej istiny /bez úrokov a poplatkov/.

26.Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a vyššie citovaných právnych ustanovení súd žalobu
zamietol, keďže žalovaný za úver poskytnutý vo výške 200,-Eur už celkom uhradil 288,-Eur, teda úver
už preplatil.

27.Podľa ust. §255 ods.1 CSP súd priznáva strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

28.Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29.Súd rozhodol o trovách konania tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku keďže žalobca ako
neúspešná strana nemá právo na náhradu trov konania a žalovaný si náhradu trov konanie neuplatnil
a preukázateľné trovy konania mu ani nevznikli.

30.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. §219 ods.3, §177 ods.2 písm. a/
CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.