Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. október 2007

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/28/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6707203183
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2007:6707203183.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdvoZvolenevkonanípredsudkyňouJUDr.ZuzanouBálintovouvprávnejvecinavrhovateľky

T. K., nar. XX:. X.. XXXX, bytom H. M., ul. D. XXX/XX,. proti odporcovi V. K., nar. XX.. X.. XXXX,. bytom
H. M., ul. D. č. XXX/XX,. o určenie príspevku na výživu rozvedenej manželky, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky mesačne sumou 200,- Sk od 7. 3. 2007,
vždy do 15.-teho dňa v mesiaci k rukám navrhovateľky.

Zameškané výživné za obdobie od 7. 3. 2007 do 31. 10. 2007 vo výške 1.600,- Sk súd p o v o ľ u j e
odporcovi splácať v mesačných splátkach po 200,- Sk od 1. 11. 2007 spolu s bežným výživným až do

vyrovnania zameškaného výživného pod následkami straty výhody splátok.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu vo Zvolene trovy konania vo výške 500,-
Sk do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka vo svojom návrhu žiadala, aby súd zaviazal odporcu prispievať na jej výživu mesačne
sumou 200,- Sk, nakoľko je nezamestnaná a poberá len dávku v hmotnej núdzi.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listinnými dôkazmi, spisom 15C 187/06 Okresného
súdu vo Zvolene a zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu vo Zvolene č. 15C 187/06 - 43 zo dňa 27. 2. 2007 bolo manželstvo
účastníkov rozvedené. Maloleté deti pochádzajúce z manželstva a to A. K., nar. X.. X.. XXXX. a T. K.,
nar. X.. X.. XXXX. boli zverené na čas po rozvode do osobnej starostlivosti navrhovateľky a odporca

bol zaviazaný prispievať na ich výživu na každé z detí po 1.000,- Sk mesačne. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť 7. 3. 2007.

Z výpovede navrhovateľky na pojednávaní súd zistil, že návrh si podala preto, lebo poberá len sociálne
dávky a zo sociálneho úradu jej bolo doporučené, aby si takýto návrh podala. Požiadala len o sumu
200,- Sk z toho dôvodu, lebo odporca by jej aj tak neplatil viac. Ako zistila, zamestnal sa, pracuje
však krátkodobo. Takto pracoval viackrát, vždy sa zamestnal, potom po krátkej dobe odišiel. Aj teraz je

znovu týždeň na Ukrajine. Bývajú zatiaľ v spoločnej domácnosti. Na bývanie jej neprispieva, ani na iné
veci týkajúce sa domácnosti. Majú spolu dve maloleté a deti a hoci odporcovi bola určená vyživovacia
povinnosť, na ich výživu prispieva, ale pozadu. Len nájomné za byt, v ktorom bývajú platí vo výške
4.352,- Sk, okrem toho musí splácať pôžičku, ktorú dostali na byt, ako prišli sem na Slovensko, čoje mesačne 870,- Sk za elektriku platí 550,- Sk rozhlas a televíziu 140,- Sk a za plyn 240,- Sk. Je
nezamestnaná, poberá len sociálne dávky. Stará sa osobne o dve maloleté deti.

Zo správy Ú. P., S. V. R. Z., detašované pracovisko K. súd zistil, že odporca nie je a nikdy nebol v
evidencii uchádzačov o zamestnanie. Navrhovateľka je evidovaná na úrade z hľadiska hmotnej núdze
spolu s nezaopatrenými deťmi a toho času poberajú dávku a príspevky v hmotnej núdzi vo výške 5.010,-
Sk mesačne. Odporca nie je ani v evidencii sociálne odkázaných.

Zo správy O. Ú. H. M. súd zistil, že účastníci sú rozvedení, žijú v spoločnej domácnosti. Majú spolu dve
deti. Navrhovateľka pracuje na aktivačných prácach v obci, odporca pracoval v B., či toho času pracuje,
o tom nemajú vedomosť. Nemajú žiadny majetok. Do obce prišli bývať z Ukrajiny v roku 1995 v rámci
presídlenia. V obci má rodina dobrú povesť.

Zo správy S. P., P. Z. súd zistil, že účastníci neboli a ani nie sú vedení v evidencii žiadateľov o dávku

v nezamestnanosti.

Zo správy S., s.r.o., K. XXX,. N. súd zistil, že odporca má uzavretý pracovný pomer od 14. 8. 2007 do 31.
12. 2007. Neboli s ním žiadne konflikty, svoje pracovné povinnosti si plní svedomito a zarába priemerne
mesačne 7.555,- Sk

Podľa § 72 ods. 1 Zákona o rodine rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať
od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov.

Podľa § 72 ods. 2 Zákona o rodine ak sa bývalí manželia nedohodnúť, určí rozsah príspevku na výživu
na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahu medzi
manželmi.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že nárok navrhovateľky na určenie príspevku na výživu

rozvedenej manželky je odôvodnený. Manželstvo účastníkov bolo rozvedené právoplatným rozsudkom
Okresného súdu vo Zvolene. V tomto konaní účastníci zhodne uviedli, že príčinou rozvratu manželstva
bola skutočnosť, že odporca chcel žiť na Ukrajine a problémy vznikli vtedy, keď sa presťahovali na
Slovensko. Odporca sa chce vrátiť na Ukrajinu, v podstate pol roka žije tam a pol roka žije na Slovensku.
Navrhovateľka sa na Ukrajinu vrátiť nechce. Navrhovateľka sa stará o dve maloleté deti, žije spolu s nimi

z dávky a príspevkov v hmotnej núdzi. Odporca je zamestnaný. Zo svojho príjmu je schopný prispievať
navrhovateľke mesačne sumou 200,- Sk. Navrhovateľka sa nemôže zamestnať z toho dôvodu, že sa
stará o dve maloleté deti a nemôže si nájsť zamestnanie trvalej povahy. Súd preto návrhu vyhovel a
zaviazal odporcu prispievať na výživu navrhovateľky mesačne sumou 200,- Sk. Keďže výživné bolo
určené od podania návrhu za obdobie do konca mesiaca, v ktorom súd rozhodol o výživnom, t.j. za

8 mesiacov vzniklo odporcovi zameškané výživné vo výške 1.600,- Sk, ktoré mu súd povolil splácať v
mesačných splátkach.

Navrhovateľka bola oslobodená od súdneho poplatku, odporca nemal v konaní úspech, preto podľa § 2
ods. 2 Zákona č. 71/92 Zbierky zaviazal súd odporcu zaplatiť na účet Okresného súdu vo Zvolene trovy

konania pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 500,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtomrovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).