Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. január 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117215129
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:6117215129.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci žalobcu RITRO Invest, spol. s. r.

o., L. Svobodu 2493/52, Poprad, IČO: 44540973, zast. AKMG, s. r. o., Dolná 6A, Banská Bystrica, IČO:
36800589, proti žalovanému HK Poprad, s. r. o., Štefánikova 6, Poprad, IČO: 36506176, zast. Beňo
& partners advokátska kancelária, s. r. o., Námestie svätého Egídia 40/93, Poprad, IČO: 44250029, v
konaní o zaplatenie sumy 4.700,-- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.700,-- eur s 5 % ročným úrokom z omeškania
od 18.7.2016 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania v rozsahu nad 5 % ročne z a s t a v u j e .

III. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 30.5.2017 žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného k zaplateniu sumy 4.700,-- eur s 10 % ročným úrokom z omeškania od 18.7.2016 do
zaplatenia. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol vo veci platobným rozkazom sp. zn. 12Up/68/2017
zo dňa 7.6.2017, proti ktorému podal v zákonnej lehote žalovaný odpor. Na základe návrhu žalobcu na
pokračovanie v konaní Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Poprad v zmysle §

14 ods. 3 Zák. č. 307/2016 Z. z.

2. Žalobca si uplatňuje žalovanú sumu na základe toho, že dňa XX.X.XXXX právny predchodca žalobcu
- F.. Y. Y. uzavrel so žalovaným zmluvu o pôžičke, na základe ktorej požičal žalovanému sumu 4.700,--
eur bezúročne, a to za účelom úhrady poistného, úhrady faktúr dodávateľom, nákladov na hráčov
a materiál, pričom pôžička mala byť vrátená do 17.7.2016. Dňa 29.11.2016 pôvodný veriteľ postúpil
pohľadávku z titulu pôžičky na žalobcu. V písomnom vyjadrení k odporu žalobca nesúhlasil s obranou

žalovaného, tvrdil, že došlo k riadnemu poskytnutiu pôžičky, pričom žalovanému boli peniaze poskytnuté
v hotovosti pri podpise zmluvy, o čom svedčí aj pripojený príjmový doklad. Žalovaný riadne eviduje túto
pohľadávku v účtovníctve, podľa žalobcu ani tvrdenia F.. Y. o zabezpečení sponzorov pre popradský
hokej nevylučujú, že okrem zabezpečenia finančných prostriedkov prostredníctvom sponzoringu, reklám
a pod. nemohlo dôjsť zo strany pôvodného veriteľa ako fyzickej osoby k poskytnutiu pôžičky. Namietol
aj tvrdenia žalovaného o konflikte záujmov a tvrdenia, že pôvodný veriteľ nekonal v záujme žalovaného,
ale výlučne vo svojom vlastnom záujme, keď sa v mene žalovaného zaviazal sám sebe vrátiť pôžičku,

napriek tomu, že tieto peniaze sa do dispozičnej sféry žalovaného nedostali, pretože bolo preukázané,
že došlo k reálnemu poskytnutiu pôžičky žalovanému pôvodným veriteľom. V tomto prípade absentuje
prípadný rozpor záujmov vtedajšieho konateľa spoločnosti, ktorý by zakladal prípadnú zodpovednosť za
škodu podľa § 135a ods. 2 Obchodného zákonníka, nespôsoboval by však neplatnosť zmluvy o pôžičke.Na predbežnom prejednaní sporu žalobca zobral späť žalobu v časti úroku z omeškania v rozsahu nad
5 % ročne. Poukázal aj na vykonané dokazovanie, najmä svedecké výpovede, ktorými bolo preukázané
odovzdanie peňazí žalovanému.

3. Žalovaný už v odpore proti platobnému rozkazu namietol skutkové tvrdenia žalobcu, že v ním
uvádzanom čase došlo k fyzickému odovzdaniu sumy pôžičky v hotovosti pôvodným veriteľom
žalovanému. Poukázal na to, že zmluva o pôžičke je tzv. reálnym kontraktom, teda tento zmluvný vzťah
vzniká až reálnym plnením, v tomto prípade poskytnutím peňazí, ktoré majú byť predmetom pôžičky

dlžníkovi. Samotné uzatvorenie zmluvy nepostačuje na platný vznik záväzkov zo zmluvy o pôžičke,
pokiaľ nedôjde k jej reálnemu poskytnutiu. Uviedol, že v čase, keď bol konateľom žalovaného F.. Y. Y.,
bolo vykonaných veľa podobných netransparentných transakcií, pričom v ich dôsledku stav v pokladni
žalovaného vôbec nezodpovedá stavu, ktorý by mal existovať, ak by reálne boli žalovanému táto a
mnohé ďalšie podobné hotovostné pôžičky naozaj poskytnuté. Je otázne odkiaľ mohol mať pôvodný
veriteľ peniaze v hotovosti v takej výške, keď len za rok 2015 údajne poskytol žalovanému pôžičky v

celkovej výške 46.100,-- eur. Poukázal aj na vyjadrenia pôvodného veriteľa v novinových článkoch, že
zabezpečil cez sponzorské príspevky a rôzne projekty pre popradský hokej viac ako 190.000,-- eur,
ale nikdy nespomínal, že by peniaze poskytoval on ako fyzická osoba vo forme pôžičiek. Namietal
tiež konanie pôvodného veriteľa, ktorý nekonal v záujme žalovaného, ale výlučne vo svojom vlastnom
záujme, keď ako štatutárny zástupca žalovaného sa zaviazal sám sebe vrátiť pôžičku napriek tomu,

že tieto finančné prostriedky sa do dispozičnej sféry žalovaného nedostali. Aj v písomnom vyjadrení
zo dňa 24.1.2018 žalovaný zotrval na svojej argumentácii, ktorá spočívala predovšetkým v popieraní
skutkových tvrdení o fyzickom odovzdaní peňazí v hotovosti pôvodným veriteľom žalovanému. Poukázal
aj na to, že sumu, ktorá je predmetom konania, je potrebné vnímať v kontexte s ďalšími sumami, ktoré
sú predmetom iných konaní na tomto súde, a ktoré mali byť zaplatené z rovnakého právneho dôvodu.

Ak tieto peniaze mali byť skutočne zaplatené v prospech klubu, určite nemalo ísť o návratné pôžičky,
ale o dary potrebné na chod klubu, ktorý v rozhodnom čase mal vážne finančné ťažkosti.

4. Z obsahu žaloby, výpovedí strán a z písomných vyjadrení, výpovedí svedkov
F.. Y. Y., S. Š., S. S.L. a z pripojených listinných dôkzov, z najmä z obsahu zmluvy o pôžičke, príjmového

pokladničného dokladu, novinových článkov, oznámenia o postúpení pohľadávky, výzvy na zaplatenie,
súd zistil nasledovný stav:

5. Dňa XX.X.XXXX uzavrel F.. Y. Y. ako veriteľ, zmluvu o pôžičke so žalovaným, ktorú za žalovaného
podpísal taktiež F.. Y. Y., v tom čase konateľ žalovaného. Na základe tejto zmluvy o pôžičke veriteľ

poskytol žalovanému pôžičku vo výške 4.700,-- eur bezúročne, a to za účelom úhrady poistného, úhrady
faktúr voči dodávateľom, hráčom a za materiál. Pôžička bola poskytnutá na dobu do 17.7.2016. Pri
uzavretí zmluvy o pôžičke bol žalovaným vystavení príjmový pokladničný doklad zo dňa XX.X.XXXX
o prevzatí sumy 4.700,-- eur od pôvodného veriteľa. Podľa predloženého oznámenia o postúpení
pohľadávok, ktoré urobil pôvodný veriteľ, dňom 29.11.2016 došlo k postúpeniu pohľadávky z uvedenej

zmluvy o pôžičke, ako aj ďalších pôžičiek pôvodného veriteľa voči žalovanému na žalobcu.

6. Vzhľadom na obranu žalovaného, ktorý popieral reálne odovzdanie peňazí na základe zmluvy
o pôžičke žalovanému bolo vo veci vykonané dokazovanie výsluchom viacerých svedkov. Žalovaný
pôvodne navrhol aj vykonanie znaleckého dokazovanie znalcom z odboru ekonomiky a účtovníctva,

avšak na pojednávaní dňa 22.1.2019 upustil od vykonania tohto dôkazu.

7. Svedok F.. Y. Y., ktorý bol pôvodným veriteľom a zároveň aj štatutárnym zástupcom žalovaného
potvrdil, že uzavrel so žalovaným zmluvu o pôžičke ako súkromná osoba, a to za účelom uvedeným v
zmluve. Predmetná pôžička ako aj ďalšie pôžičky boli žalovanému dané vždy z dôvodu zlej finančnej

situácie a väčšinou týmito pôžičkami hasili rôzne problémy, napr. voči dopravcom, dodávateľom
materiálu, sociálnej poisťovni a pod. O každej pôžičke bola informovaná aj správna rada, niektoré zmluvy
podpisoval predseda správnej rady, všetky pôžičky boli riadne odovzdané do pokladne klubu, bol o tom
vystavený príjmový pokladničný doklad a boli zaúčtované do účtovníctva klubu. Svedok poukázal aj na
to, že kvôli pôžičkám podal žalovaný podnet aj na trestné stíhanie, ktoré bolo zastavené. Uviedol, že

všetky finančné prostriedky boli jeho usporené peniaze, poukázal na to, že v E. K. pracoval 18 rokov a
predtým 12 rokov pôsobil ako K. E. a z týchto prostriedkov si nasporil peniaze.8. Svedkyňa S. Š. uviedla, že na základe zmluvy vykonáva činnosti pre žalovaného, a to už
od roku 2012. Ide predovšetkým o administratívnu činnosť, a to uzatváranie zmlúv a mzdovú
agendu. Potvrdila, že finančné prostriedky za žalovaného prijímala buď ona alebo kolegyňa S.. Vo

všeobecnosti uviedla, že bola uzavretá zmluva o pôžičke s tým, kto peniaze do klubu priniesol, došlo
k odovzdaniu finančných prostriedkov a vystaveniu príjmového pokladničného dokladu. Zaúčtovanie
prijatých finančných prostriedkov vykonávala S. S.. Ku konkrétnej zmluve o pôžičke zo dňa XX.X.XXXX
uviedla, že túto zmluvu vyhotovila a kolegyňa vyhotovila príjmový doklad, ktorý podpísala svedkyňa.
Potvrdila, že reálne došlo k odovzdaniu peňazí. Každá zmluva bola účelovo viazaná, takže bol v nej

uvedený dôvod poskytnutia pôžičky.

9. Svedkyni S. S. bolo uložené, aby písomne zodpovedala otázky v zmysle ust. § 196 ods. 3 Zák.
č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok v platnom znení /ďalej len CSP/. Svedkyňa uviedla,
že v mesiaci Z. XXXX pracovala pre žalovaného na pozícii účtovníčky, jej pracovnou náplňou bolo
účtovanie dokladov, evidencia DPH a spracovanie účtovných závierok. Finančné prostriedky v hotovosti

do pokladne preberala S. Š.. Aj svedkyňa ak bola v práci, tak bola prítomná pri preberaní. K preberaniu
finančných prostriedkov uviedla, že F.. Y. im oznámil, aby pripravili zmluvu o pôžičke a poskytol im
údaje, zmluvu pripravila S. Š., následne prišiel do kancelárie veriteľ, podpísal zmluvu a odovzdal
finančnú hotovosť S. Š.. Svedkyňa vystavila príjmový pokladničný doklad ku konkrétnej zmluve a bola
zodpovedná za zaúčtovanie prijatých finančných prostriedkov. Svedkyňa potvrdila, že má vedomosť o

zmluve o pôžičke zo dňa XX.X.XXXX a o poskytnutí finančných prostriedkov od F.. Y. Y.. V ten deň aj bola
prítomná pri preberaní finančných prostriedkov, ktoré pravdepodobne prevzala S. Š.. Taktiež uviedla, že
podpis na príjmovom pokladničnom doklade v časti „podpis príjemcu“ je pravdepodobne podpisom S.
Š. a podpis v časti „vyhotovil“ je jej podpisom.

10.Podľa§657Občianskehozákonníkavplatnomznenízmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

11. V prejednávanej veci sa žalobca domáha zaplatenia sumy 4.700,-- eur z titulu pôžičky, ktorú poskytol

žalovanému pôvodný veriteľ F.. Y. Y.. Žalobcovi bola predmetná pohľadávka postúpená dňa 29.11.2016.
Podľa predloženej zmluvy o pôžičke bola poskytnutá pôžička vo výške 4.700,-- eur, pričom splatnosť
pôžičky nastala dňom 17.7.2016. Žalovaný v rámci obrany proti žalobe namietal predovšetkým tú
okolnosť, že zo strany pôvodného veriteľa nedošlo reálne k odovzdaniu peňazí, a preto nedošlo k vzniku
záväzku zo zmluvy o pôžičke. Poukázal aj na vyjadrenia F.. Y. ako bývalého riaditeľa klubu v médiách,

podľa ktorých zabezpečil peniaze do klubu prostredníctvom sponzorov a cez rôzne projekty a na základe
toho uviedol, že ak by aj tieto peniaze boli skutočne zaplatené, tak nešlo o návratné pôžičky, ale o dary
potrebné na chod klubu.

12. Na základe zmluvy o pôžičke veriteľ prenecháva dlžníkovi na nakladanie určité množstvo druhov

určených vecí a po uplynutí určitej doby je dlžník povinný tieto veci veriteľovi vrátiť. Tak ako poukazoval
žalovaný, zmluva o pôžičke je záväzkovým vzťahom reálnej povahy, teda na vznik záväzku nestačí
uzavretie zmluvy, ale vyžaduje sa aj reálne odovzdanie vecí dlžníkovi. Vzhľadom na obranu žalovaného,
ktorý od počiatku tvrdil, že došlo iba k uzavretiu zmluvy o pôžičke, ale nie k reálnemu odovzdaniu peňazí,
bolo vo veci vykonané dokazovanie výsluchom viacerých svedkov. Vo veci bol predovšetkým vypočutý

F.. Y. Y., ktorý poskytol pôžičku žalovanému a zároveň v tomto období aj pôsobil ako štatutárny zástupca
žalovaného, teda podpisoval zmluvu aj za žalovaného. Svedok jednoznačne vypovedal, že reálne došlo
k odovzdaniu peňazí s tým, že tieto pôžičky sa realizovali, keď bolo potrebné riešiť finančné problémy.
Svedeckú výpoveď F.. Y. Y. podporujú aj svedecké výpovede svedkýň S. Š. a S. S., keď obe svedkyne
zhodne potvrdili, že boli pri preberaní peňazí na základe predmetnej zmluvy o pôžičke. Svedkyňa S. Š.

výslovne uviedla, že prevzala finančné prostriedky a podpísala príjmový pokladničný doklad o prevzatí
finančných prostriedkov, ktorým preukazuje svoje tvrdenia žalobca.

13. S prihliadnutím na vyššie uvedené dôkazy súd mal za preukázané, že zo strany pôvodného veriteľa
došlo k odovzdaniu peňazí žalovanému, teda došlo k vzniku záväzkového vzťahu z titulu zmluvy o

pôžičke. Súd dospel k záveru, že vykonaným dokazovaním bola vyvrátená obrana žalovaného, ktorý
tvrdil, že k odovzdaniu finančných prostriedkov nedošlo. Z tohto dôvodu potom neobstojí ani tvrdenie
žalovaného, že pôvodný veriteľ uzatváral zmluvu v mene žalovaného, pričom konal výlučne vo svojom
záujme, keď žalovaného zaviazal vrátiť mu hotovostnú pôžičku napriek tomu, že tieto peniaze sa dodispozičnej sféry žalovaného nikdy nedostali. Súd mal jednoznačne preukázané, že za žalovaného
prevzali tieto finančné prostriedky oprávnené osoby, pričom podľa tvrdenia svedkyne S. S. aj v tomto
prípade boli finančné prostriedky riadne zaúčtované. Ak by aj finančné prostriedky neboli použité na účel

určený v zmluve, nemá táto okolnosť vplyv na platnosť zmluvy, ale bola by táto okolnosť dôvodom na
postih príslušných zamestnancov, ktorí by nakladali s peniazmi v rozpore s ich účelom. V záverečnom
prednesežalovanýnamietol,žeakbyajpeniazebolireálneposkytnutéžalovanému,taknešloopôžičku,
ale o dary na chod klubu. Z vyjadrenia žalovaného teda vyplýva, že by malo ísť o simulovaný právny
úkon, ktorý by mal vykazovať znaky iného právneho úkonu. V tomto smere zo strany žalovaného nebolo

navrhnuté žiadne dokazovanie. Ak aj žalovaný poukazoval na vyjadrenia F.. Y. v médiách o zabezpečení
sponzoringu pre hokejový klub, táto okolnosť ešte sama o sebe nevylučuje, že popri sponzorských
príspevkoch boli klubu poskytnuté aj pôžičky od fyzických alebo právnických osôb.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že vykonaným dokazovaním bola vyvrátená
obrana žalovaného a bolo jednoznačne preukázané, že peniaze na základe zmluvy o pôžičke boli

peniaze reálne odovzdané žalovanému, čím došlo aj k vzniku záväzkového vzťahu z titulu zmluvy o
pôžičke. Podľa zmluvy o pôžičke sa záväzok stal splatným dňom 17.7.2016 a zo strany žalovaného
nebolo preukázané, že by dlh, prípadne jeho časť boli uhradené, preto súd žalobe vyhovel.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení, ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

16. Keďže žalovaný neuhradil dlh v dohodnutej lehote splatnosti, t. j. do 17.7.2016, dostal sa

nasledujúcim dňom do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto súd v zmysle cit. zák. ustanovenia
priznal žalobcovi úrok z omeškania od 18.7.2016. Výška úroku z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu (§ 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/95 Z. z. v znení noviel).

17. Žalobca pôvodne požadoval zaplatenie úroku z omeškania vo výške 10 % ročne z dlžnej sumy. Na
predbežnom prejednaní sporu zobral späť žalobu v časti o uplatnený úrok z omeškania v rozsahu nad
5 % ročne. S poukazom na čiastočné späťvzatie žaloby súd v zmysle § 145 ods. 2 CSP rozhodol o
zastavení konania v uvedenej časti.

18. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v konaní v
celom rozsahu úspešný, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).