Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Poprad
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Iveta Jenčová
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 19Csp/7/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719203380
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8719203380.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Poprad - sudkyňou JUDr. Ivetou Jenčovou v spore žalobcu: Všeobecná úverová banka,
a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, Martin, proti žalovanému: C. X., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom Z. L. XX, občan SR, o zaplatenie 410,83 eur s príslušenstvom takto
r o z h o d o l :
I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 410,83 € s 5,00 % úrokom z omeškania ročne od 31.12.2016
do zaplatenia, a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobca má voči žalovanému nárok na 100 % náhradu trov konania, ktoré budú vyčíslené
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.
o d ô v o d n e n i e :
1. Pôvodný žalobca, nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok, Všeobecná
úverová banka, a.s., sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny v sume 410,83 €,
úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne od 31.12.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.
2.Uviedol, že na základe Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX/XXXXXXXXXX poskytol žalovaného pôžičku
vo výške 400,- €. Pôžičku sa žalovaný zaviazal zaplatiť formou 60 pravidelných mesačných splátok po
11,48 € do cieľovej sumy 688,80 €. Do podania návrhu žalovaný uhradil len 91,84 €.
3.Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
4.Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
5.Podľa ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.
6.Žalovaný sa k doručenej žalobe s prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie nevyjadril.
7. Súd mal za to, že medzi žalovaným a pôvodným žalobcom bola uzavretá zmluva o pôžičke v zmysle
§ 657 ods.1 Občianskeho zákonníka. Vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, zmluvou o pôžičke,
zmluvnými podmienkami, prehľadom splátok a úhrad, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
zo dňa 25.12.2016 a ďalšími listinnými dôkazmi a zistil, že žaloba bola podaná dôvodne. Oboznámil
sa so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere (Zmluva o poskytnutí Najľahšej pôžičky) - ďalej len Zmluva,
č. 6219743/6600503437 (číslo zmluvy/autorizačný kód) z 18.10.2015, z ktorej vyplýva, že žalovanému
bola Zmluvou poskytnutá pôžička SLPO QFD - najľahšia, vo výške 400,- €, pričom túto mal splatiť v
60-tich mesačných splátkach s poistením po 11,48 € (splátka bez poistenia - 11,16 €). Žalovaný uhradil
podľa prehľadu úhrad a splátok len 91,84 €, porušil teda svoju zákonnú a zmluvnú povinnosť riadne
a včas splácať pôžičku, preto žalobca dňa 19.12.2016 úver zosplatnil a vyzval žalovaného k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorázovo listom z 25.12.2016. Žalovaný splátky neuhradil. Žalovaná suma
predstavuje rozdiel medzi sumou 502,67 € ( túto sumu tvorí súčet predpísaných splátok do zosplatnenia
dlhu a suma po zosplatnení tak, ako vyplýva z prehľadu úhrad a splátok) a úhradami žalovaným
vykonanými vo výške 91,84 €.
8. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.
9. Podľa § 658 ods.1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
10. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.
11. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
12.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
13.Podľa § 255 ods. 1 , C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
14.Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. , o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.
15.Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto má právo na náhradu trov konania voči neúspešnému
žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením.
Poučenie:
O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.
O Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
O Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
O Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
O Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
O Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno i meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
O Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené
v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
O Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak,
aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.
O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.