Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. február 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 22Ek/1333/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118333954
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gálfyová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118333954.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o.
so sídlom Československej armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, IČO: 24785199
právnom zastúpení: Advokátska kancelária Gallo, s. r.o. so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin,
IČO: 36 715 352 proti povinnej: P. P., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bydlisko XXX XX B. Č.. XXX o vymoženie
pohľadávky vo výške 188,15 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie, vedenej pred súdnym exekútorom

JUDr. Boris Gerbery, so sídlom Exekútorského úradu Starosaská 3, 052 01 Spišská Nová Ves, pod sp.
zn. 48EX 1282/18, o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinnej na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

II. Súd ukladá povinnej povinnnosť nahradiť oprávnenému trovy právneho zastúpenia vo výške
16,54 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 11.09.2018
domáhal od povinnej vymoženia pohľadávky vo výške 188,15 Eur s príslušenstvom na základe
exekučného titulu - platobného rozkazu sp. zn. 16Up/89/2017, ktorý vydal dňa 31.07.2017 Okresný
súd Banská Bystrica, oddelenie upomínacieho konania. Predmetný platobný rozkaz nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 31.08. 2017.

2. Exekučný súd po preskúmaní návrhu vydal dňa 24.09.2018 poverenie na vykonanie exekúcie
súdnemu exekútorovi JUDr. Borisovi Gerberymu, ktoré bolo doručené na exekútorský úrad dňa
24.09.2018 . Súdny exekútor následne vydal upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré bolo povinnej
doručené dňa 10.10.2018. Súdny exekútor postúpil súdu návrh povinnej na zastavenie exekúcie, ktorý
bol podaný v zákonnej lehote podľa § 61k ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnejčinnostivznenízmien(ďalejlen„Exekučnéhoporiadku“,t.j.takýtonávrhmáodkladnýúčinok.

3. Povinná návrh na zastavenie exekúcie odôvodnila ustanoveniami § 61k ods. 1 písm.
a), c) a d) Exekučného poriadku s tým, že medzi okolnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti nároku a
dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná, patrí aj nedostatok formálnej alebo materiálnej vykonateľnosti
rozhodnutia. Povinná namieta nedostatok riadneho doručenia exekučného titulu, t. j. jeho formálnu

nevykonateľnosť a žiada, aby exekučný súd vykonal šetrenie na túto okolnosť. Tvrdí, že platobný
rozkaz jej nikdy nebol doručený do vlastných rúk. Nárok oprávneného, na základe ktorého bol vydaný
platobný rozkaz, vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy, pričom povinná má za to, že exekučný súd je povinný
v spotrebiteľských veciach skúmať aj materiálnu vykonateľnosť exekučného titulu, i keď spotrebiteľ
nevyužije možnosť podať odpor proti platobnému rozkazu. Ak by tak exekučný súd podľa názoru
povinnej neurobil, porušil by ústavou zaručené právo na súdnu ochranu v čl. 46 ods. 1 Ústavy SR.

Zároveň sa povinná podrobnejšie vyjadruje k okolnostiam, ktoré preskúmaval okresný súd v základnom
konaní, ktoré predchádzalo vydaniu platobného rozkazu sp. zn. 16Up/89/2017 zo dňa 31.07.2017.Namieta, že pri vydaní platobného rozkazu išlo o nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy a domnieva
sa, že sa jednalo o nekalý zámer, keď oprávnený sa nedomáhal svojho práva podaním riadnej žaloby,
keďže pri vydanom platobnom rozkaze nie je tento preskúmateľný napr. podľa § 48 ods. 4 písm. b),

resp. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku. Povinná sa odvoláva na znenie ust. § 299 ods. 2 zákona č
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, podľa ktorého má právo brániť sa proti neprijateľným
podmienkam v spotrebiteľských zmluvách a proti nekalým praktikám. Z uvedeného vyvodzuje povinná
záver, že vydanie exekučného titulu bolo nezákonné z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci,
dokonca ho možno považovať za ničotný akt - paakt, čo je taký závažný nedostatok exekučného titulu,

na ktorý musí exekučný súd prihliadať v každom štádiu exekúcie. Povinná žiada, aby trovy exekučného
konania nahradil oprávnený, nakoľko z procesného hľadiska zavinil, že exekučné konanie sa musí
zastaviť, súčasne uvádza, že podľa zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov § 4 ods. 2 je oslobodená od súdnych poplatkov.

4. Spolu s návrhom na zastavenie exekúcie súdny exekútor predložil súdu aj vyjadrenie

oprávneného, ktorý vyslovuje nesúhlas so zastavením exekučného konania. Oprávnený poukazuje
na skutočnosť, že povinná v rámci upomínacieho konania pred okresným súdom Banská Bystrica
sp. zn. 16Up/89/2017 nevzniesla proti vydanému rozhodnutiu žiadne námietky. Uvádzaná obrana
o nepodrobení návrhu súdnej kontrole sa javí ako účelová, nakoľko nemá žiadny reálny podklad
v priebehu súdneho konania. Okresný súd posúdil podaný návrh a vykonal kontrolu neprijateľných

podmienok pričom v priebehu konania sám vyzval oprávneného na čiastočné späťvzatie podaného
návrhu. Oprávnený poukazuje na tú skutočnosť, že upomínacie konanie prebieha bez nariadenia
pojednávania, pričom povinná mohla vyjadriť svoj postoj k veci zaujatím stanoviska k vydanému
platobnému rozkazu. Pokiaľ povinná uvádza, že platobný rozkaz jej nebol riadne doručený, k tejto
skutočnosti nedokáže oprávnený zaujať relevantné stanovisko, avšak poukazuje na tú skutočnosť, že

v prípade, ak by nebolo možné doručiť platobný rozkaz, tento by musel byť zrušený a konanie by
pokračovalo na miestne príslušnom civilnom súde. Pokiaľ povinná uvádza, že oprávnený sa mal v prvom
rade domáhať svojho práva podaním riadnej žaloby, oprávnený uvádza, že podaním žaloby na okresný
súd požadovanú podmienku splnil. Vo vzťahu k neprijateľným zmluvným podmienkam oprávnený
uvádza, že po čiastočnom späťvzatí návrhu na vydanie platobného rozkazu si v konaní uplatňoval

len rozdiel medzi reálne poskytnutou istinou a vykonanými úhradami. Na základe vyššieuvedených
skutočností, nakoľko tu nie je daný zákonný dôvod na zastavenie exekúcie, oprávnený navrhuje, aby
súd podaný návrh na zastavenie exekúcie zamietol v celom rozsahu a priznal oprávnenému právo na
náhradu trov konania. Súdny exekútor svoje stanovisko k návrhu podrobnejšie nešpecifikoval.

5. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), Súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak a) po vzniku exekučného titulu nastali
okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu

neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2),
d)sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

6. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1
podať do 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh

na zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré
povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

7. Podľa §61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd
exekúciu zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak

súd návrh na zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod
na zastavenie exekúcie je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči
oprávnenému.

8. Súd v danej veci zistil, že exekučné konanie za začalo dňa 11.09.2018 doručením

návrhu na vykonanie exekúcie súdu a samotná exekúcia začala dňom doručenia poverenia na
vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Borisovi Gerberymu , t. j. dňom 24.09.2018 na základe
právoplatného a vykonateľného exekučného titulu, teda exekúcia sa začala dôvodne.9. Každý exekučný titul sa vyznačuje formálnou i materiálnou právoplatnosťou.
Formálna právoplatnosť vykonávaného rozhodnutia znamená, že rozhodnutie už nie je preskúmateľné
riadnymi opravnými prostriedkami, resp. že žiadne opravné prostriedky už nemajú odkladný účinok.

Materiálna právoplatnosť rozhodnutia vyjadruje, že medzi účastníkmi, na ktorých sa právoplatnosť
vzťahuje, sa nastolil kvalitatívne nový právny vzťah v podobe judikovaného nároku, o ktorom nemožno
znova konať a ktorý je záväzný medzi účastníkmi a voči všetkým orgánom. Jediným exekučným
titulom, ktorý môže exekučný súd preskúmať po hmotnoprávnej stránke, teda aj z hľadiska materiálnej
právoplatnosti, je rozhodcovský rozsudok. Ostatné exekučné tituly môže exekučný súd skúmať len z

formálnejstránky.Vzhľadomnauvedenénemožnosúhlasiťsnázorompovinnej,žeexekučnýsúdjevždy
povinnýpreskúmavaťvspotrebiteľskýchveciachmateriálnuprávoplatnosťavykonateľnosť exekučného
titulu, jediný prípad, keď exekučný súd môže skúmať exekučný titul po vecnej stránke, je hmotnoprávny
prieskum rozhodcovského rozsudku, kde v spotrebiteľských veciach platí sprísnený režim. V žiadnom
prípade exekučný súd nie je oprávnený vecne preskúmavať základné konanie, ktoré predchádzalo
vydaniu platobného rozkazu sp. zn. 16Up/89/2017. Povinná má stále k dispozícii za týmto účelom

mimoriadne opravné prostriedky. S povinnou možno súhlasiť len ohľadom argumentov preskúmavania
riadneho doručenia exekučného titulu, kedy je exekučný súd povinný vykonať šetrenie a zistiť, či bol
exekučný titul povinnému riadne doručený.

10. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní v znení zmien,

platobný rozkaz súd odošle žalobcovi a žalovanému. Žalovanému sa odošle spolu s rovnopisom
návrhu, listinami a vyhláseniami predloženými žalobcom a tlačivom na podanie odporu. Podľa odseku
druhého, žalobcovi a žalovanému sa platobný rozkaz doručuje ako elektronický úradný dokument podľa
osobitného predpisu (zákon č. 305/2013 Z. z. o e-Governmente).

11. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní v znení zmien,
žalobcovi a žalovanému sa platobný rozkaz doručuje ako elektronický úradný dokument podľa
osobitného predpisu.

12. Podľa § 9 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní v znení zmien,

ak žalovanému nemožno doručovať podľa odseku 2, platobný rozkaz sa doručuje na adresu žalovaného
uvedenú žalobcom. Ak sa zásielka vráti súdu z tejto adresy ako nedoručená, súd vykoná úkony na
účely zistenia inej adresy žalovaného v registroch súdu alebo v registroch iných orgánov, ktoré má súd
k dispozícii. Platobný rozkaz súd bez zbytočného odkladu odošle na takto zistenú adresu.

13. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní v znení zmien,
platobný rozkaz sa doručuje žalovanému do vlastných rúk; ustanovenia § 111 ods. 3 a § 116 ods. 2
Civilného sporového poriadku sa na doručovanie platobného rozkazu žalovanému nepoužijú.

14. V danom prípade exekučný súd preskúmal z hľadiska formálnej právoplatnosti

a vykonateľnosti obsah spisu sp. zn. 16Up/89/2017 a zistil, že platobný rozkaz bol Okresným súdom
Banská Bystrica, oddelením upomínacieho konania vydaný dňa 31.07.2018 a doručovaný vzhľadom
na skutočnosť, že žalovaný (povinný) nedisponuje elektronickou schránkou a teda nemožno použiť
citovaný ods. 2 ust. § 9 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní, na adresu žalovaného
udanú žalobcom - konkrétne 049 32Kunova Teplica č. 196. Zásielka sa na súd vrátila nedoručená dňa

08.08.2017 s poznámkou pošty „adresát neznámy“. Následne doručoval prvostupňový súd platobný
rozkaz na adresu trvalého pobytu žalovanej (povinnej) zistenú lustráciou v Registri obyvateľov SR.
V spise sp. zn. 16Up/89/2017 je uložená doručenka, z ktorej vyplýva, že platobný rozkaz prevzala
žalovaná dňa 14.08.2017, na doručenke je jasne uvedený dátum prevzatia ako aj podpis žalovanej.
Zo zistených skutočností má súd za preukázané, že exekučný titul bol doručený povinnej riadne

do vlastných rúk na adresu trvalého pobytu a následne, po márnom uplynutí 15-dňovej lehoty na
podanie odporu (povinná nevyužila svoje právo podať odpor v zákonnej lehote) prvostupňový súd
správne vyznačil formálnu právoplatnosť a vykonateľnosť platobného rozkazu dňom 31.08.2017. Z
uvedeného má exekučný súd za preukázané, že platobný rozkaz nie je preskúmateľný riadnymi
opravnými prostriedkami a povinná má k dispozícii mimoriadne opravné prostriedky. Doručenka zo spisu

sp.zn.16Up/89/2017preukazujúcariadnedoručenieexekučnéhotitulužalovanejbolaexportovanáajdo
elektronického súdneho spisu. Vyjadrovať sa k námietkam povinnej ohľadom materiálnej vykonateľnosti
platobného rozkazu exekučnému súdu vzhľadom na obmedzenú prieskumnú právomoc neprislúcha,
nakoľko daný exekučný titul nie je rozhodnutím rozhodcovského súdu, taktiež svoje námietky súvisiaces vecnou stránkou základného konania mala povinná uplatniť ako procesnú obranu v upomínacom
konaní pred okresným súdom, pričom tvrdenie povinnej o nedoručení platobného rozkazu sa ukázalo
ako nepravdivé, nakoľko lehota na podanie odporu uplynula povinnej (žalovanej) dňom 31.08.2017.

Návrh povinnej na zastavenie exekúcie nie je relevantný, nakoľko povinná neuviedla žiadny konkrétny
právny dôvod, ktorý by bol spôsobilý vyvolať zastavenie exekučného konania. Exekučný súd už
nijakým spôsobom nemôže zasahovať do konania, ktoré predchádzalo vzniku exekučného titulu a
vyjadrovať sa k správnosti resp. nesprávnosti právnych záverov prvostupňového súdu. Konanie o
návrhu na zastavenie exekúcie nie je opravným prostriedkom. Povinná mala možnosť brániť sa po

doručení predmetného rozhodnutia podaním riadneho opravného prostriedku a stále má možnosť brániť
sa použitím mimoriadneho opravného prostriedku. Povinná neuviedla žiadne skutočnosti, ktoré by
zakladali dôvod pre zastavenie exekúcie v zmysle § 61k ods. 1 písm. abd Exekučného poriadku a
ani jej nebol známy žiadny dôvod uvedený v § 61k ods. 1 písm. abd Exekučného poriadku, pre ktorý
by mala byť exekúcia zastavená. Povinná taktiež neuviedla žiadne ďalšie skutočnosti, ktoré nastali
po vzniku exekučného titulu a ktoré by spôsobili zánik vymáhaného nároku, alebo by bránili jeho

vymáhateľnosti, alebo iné dôvody, pre ktoré by mala byť exekúcia neprípustná. Zákonný dôvod podľa
ust. § 61k ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku uvedený povinnou sa týka cudzieho exekučného titulu,
preto s daným prípadom nesúvisí. Skutočnosťou naďalej zostáva, že exekúcia sa vedie na podklade
spôsobilého exekučného titulu, ktorým v tomto prípade je platobný rozkaz sp. zn. 16Up/89/2017 vydaný
Okresným súdom Banská Bystrica dňa 31.07.2017, právoplatný a vykonateľný dňa 31.08.2017. Povinná

dobrovoľne nesplnila to, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, a preto oprávnený v súlade so zákonom
podal návrh na vykonanie exekúcie.

15. Z uvedeného vyplýva, že povinná nepreukázala žiadny zákonný dôvod podľa
ustanovení61kods.1písm.a)b)c)d)Exekučnéhoporiadku,pretosúdvsúlades§61lods.3Exekučného

poriadku návrh na zastavenie exekúcie zamietol.

16. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky
na zastupovanie v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti

s návrhom povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky
spojené s podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

17. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok

nanáhraduúčelnevynaloženýchtrov,ktorévexekučnomkonaníplatil,vrozsahu,vakomichsúduviedol
v poverení na vykonanie exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky
na zastupovanie v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

18. Oprávnený si za vyjadrenie k návrhu na zastavenie exekúcie uplatnil náhradu trov

právneho zastúpenia v sume 16,54 Eur ( 1 úkonu á 4,57 Eur + 9,21 Eur režijný paušál + 2,75 Eur 20%
DPH). Súd náhradu trov právneho zastúpenia oprávnenému v uvedenej výške priznal, a to z dôvodu, že
návrh na zastavenie exekúcie bol zamietnutý a teda oprávnený mal v spore úspech. Po právoplatnosti
tohto uznesenia súd vydá dodatok k povereniu, v ktorom poverí exekútora vymožením trov exekúcie v
celkovej sume 66,10 Eur. (3 úkony - prevzatie veci, spísanie návrhu a spísanie vyjadrenia k návrhu na

zastavenie + súdny poplatok vo výške 16,50 Eur)