Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. apríl 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 14C/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316202122
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Fekete
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1316202122.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v spore žalobcu: B. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž. X, V., občan
SR, zastúpená PETKOV & Co s. r. o., AK so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava, proti žalovaným: v 1. rade P.
D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXXX/X, V., v 2. rade U. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, V., obaja
zastúpení Advokátska kancelária JURIKA& KELTOŠ, s.r.o., so sídlom Mickiewiczova 2, Bratislava, v 3.
rade Y. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom L.. F. XX, V., v 4. rade U. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom L.. F. XX,

V., v konaní o zriadenie vecného bremena, vzájomnej žalobe o odstránenie stavby a návrhu žalobcu na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v 1. rade je povinný znášať prechod žalobcu pešo alebo osobnými motorovými vozidlami a
nákladnými motorovými vozidlami cez pozemky zapísané na LV č. XXXX, katastrálne územie X., obec
Bratislava - m. č. Vajnory, okres Bratislava III, s parc. č. XXXX/XXX, záhrady o výmere XX m2, s parc.
č. XXXX/XXX, záhrady o výmere XX m2, s parc. č. XXXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere

X m2, s parc. č. XXXX/XXX, záhrady o výmere XX m2, za účelom prístupu žalobcu ku nehnuteľnosti
zapísanej na LV č. XXXX, vedeného pre katastrálne územie X., obec V. - m. č. X., okres V. C., a síce
stavby - chata, so súp. č. XXXX, postavenej na pozemku KN reg. „C“ s parc. č. XXXX/ XX, zastavané
plochy a nádvoria o výmere XX m2, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.
Žalovanív2.,3.a4.radesúpovinníznášaťprechodžalobcupešoaleboosobnýmimotorovýmivozidlami

a nákladnými motorovými vozidlami cez pozemky zapísané na LV č. XXXX, katastrálne územie X., obec
V.-m.č.X.,okresV.C.,sparc.č.XXXX/XX,záhradyovýmereXXmXasparc.č.XXXX/XXX,zastavané
plochy a nádvoria o výmere XX m2, za účelom prístupu žalobcu ku nehnuteľnosti zapísanej na LV č. J.,
vedeného pre katastrálne územie X., obec V. - m. č. X., okres V. C., a síce stavby - chata, so súp. č.
XXXX, postavenej na pozemku KN reg. „C“ s parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere
XX m2, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Žalovanému v 1. rade sa nariaďuje zdržať sa akýchkoľvek stavebných zásahov do nehnuteľností:
pozemkov zapísaných na LV č. XXXX, katastrálne územie X., obec V. - m. č. X., okres V. C., s
parc. č. XXXX/XXX, záhrady o výmere XX m2, s parc. č. XXXX/XXX, záhrady o výmere XX m2, s
parc. č. XXXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere X m2, s parc. č. XXXX/XXX, záhrady o
výmere XX m2, a to všetkých stavebných zásahov, ktoré vyžadujú stavebné povolenie alebo ohlásenie

stavebnému úradu v zmysle zákona č. XX/XXXX Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku
(stavebný zákon) v znení neskorších predpisov, ako aj akýchkoľvek zemných a stavebných prác na
uvedených nehnuteľnostiach a akýchkoľvek zásahov do oplotenia nachádzajúceho sa na uvedených
nehnuteľnostiach až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.
Žalovaným v 2., 3. a 4. rade sa nariaďuje zdržať sa akýchkoľvek stavebných zásahov do nehnuteľností:
pozemkov zapísaných na LV XXXX, katastrálne územie X., obec V. - m. č. X., okres V. C., s parc.

č. XXXX/XX, záhrady o výmere XX mX a s parc. č. XXXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria o
výmere XX mX a to všetkých stavebných zásahov, ktoré vyžadujú stavebné povolenie alebo ohlásenie
stavebnému úradu v zmysle zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku
(stavebný zákon) v znení neskorších predpisov, ako aj akýchkoľvek zemných a stavebných prác na
uvedených nehnuteľnostiach a akýchkoľvek zásahov do oplotenia nachádzajúceho sa na uvedených
nehnuteľnostiach až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 08.02.2016 sa žalobca domáha proti žalovaným zriadenia vecného
bremena k nehnuteľnostiam špecifikovaným v žalobe.

Návrhom doručeným súdu dňa 07.04.2017 sa žalobkyňa domáha nariadenia neodkladného opatrenia
ktoré odôvodnila nasledovne:
Žalobca je v súčasnosti výlučným vlastníkom (veľkosť podielu 1/1) nehnuteľnosti zapísanej na LV č.
XXXX, vedeného pre katastrálne územie X., obec Bratislava - m. č. X., okres V. C., a síce stavby - chata,
so súp. č. XXXX, postavenej na pozemku KN reg. „C“ s parc. č. XXXX/ XX, zastavané plochy a nádvoria

o výmere XX mX (ďalej aj ako „F.“).
Žalovaný v 1. rade je podľa LV č. XXXX, vedeného pre katastrálne územie X., obec V. - m. č. X., okres V.
III, výlučným vlastníkom (veľkosť podielu 1/1) nasledovných nehnuteľnosti, a síce pozemkov KN reg. „C“:
§ s parc. č. XXXX/ XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2,
§ s parc. č. XXXX/XXX, záhrady o výmere XX m2,

§ s parc. č. XXXX/XXX, záhrady o výmere XX m2,
§ s parc. č. XXXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere X m2,
§ s parc. č. XXXX/XXX, záhrady o výmere XX mX (ďalej spolu aj ako „Pozemky žalovaného v 1. rade“).

Žalovaní v 2., 3. a 4. rade sú podľa LV č. XXXX, vedeného pre katastrálne územie X., obec V. - m. č.

X., okres V. C., podielovými spoluvlastníkmi (podiel odporcu v 2. rade o veľkosti XX/XX, podiel odporcu
v 3. rade o veľkosti X/XX a podiel odporcu v 4. rade o veľkosti X/XX) nasledovných nehnuteľnosti, a
síce pozemkov KN reg. „C“:
§ s parc. č. XXXX/ XX, záhrady o výmere XX m2,
§ s parc. č. XXXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2 (ďalej spolu aj ako „Pozemky

žalovaných v 2. - 4. rade“) (Pozemky odporcu v 1. rade a Pozemky odporcov v 2. - 4. rade ďalej spolu
aj ako „Pozemky“).

Žalobca v súčasnosti stále nemá priamy právom aprobovaný prístup k Stavbe, ktorej je výlučným
vlastníkom a v ktorej má zriadené svoje celoročné obydlie.

Obydlím sa pre celý právny poriadok SR rozumie dom alebo byt iného alebo v iné priestory slúžiace na
bývanie vrátane priestorov a pozemkov k nim patriacich, ak sú ako súčasť obydlia uzavreté tak, ako to
vyplýva z ust. § 122 ods. 5 Trestného zákona.
Vzťahy medzi žalobcom a žalovanými týkajúce sa umožnenia prístupu žalobcu ako vlastníka Stavby
k Stavbe neboli dosiaľ medzi dotknutými subjektmi nijakým spôsobom upravené. Žalobca preto ako

výlučný vlastník Stavby nemá k Stavbe de iure zabezpečený riadny prístup, hoci tento nevyhnutne
potrebuje. Uvedené svedčí o potrebe bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu
Zároveň dňa 27.03.2017 sa k oploteniu Stavby dostavil žalovaný v 1. rade, ktorý bez súhlasu a po
výslovnom zákaze žalobcu zničil živý plot, iné porasty a kochlíky nachádzajúce sa pri oplotení Stavby
s tým, že si chce ku plotu pristaviť unimobunku a začať užívať svoj pozemok, čo potvrdil aj právnemu

zástupcovi žalobcu v telefonickom rozhovore. Zároveň žalovaný v 1. rade žalobcovi na mieste oznámil,
žechceotvoriť„zadný“plotaspriechodniťsvojpozemok.NamiestobolaprivolanáajhliadkaPolicajného
zboru, no po tom, čo žalovaný v 1. rade predložil výpis z listu vlastníctva týkajúci sa predmetných
pozemkov, príslušníci PZ odkázali žalobcu na súd.
Dňa 28.03.2017 sa na miesto opäť dostavil žalovaný v 1. rade s tým, že zničil (zrútil) oplotenie obydlia

Navrhovateľky a začal vnášať do tohto obydlia neporiadok (zničený živý plot a porasty). Na miesto
bola privolaná hliadka Policajného zboru, pred ktorou p. D. vyhlásil, že prinesie buldozér a obydlie
navrhovateľky zrovná so zemou.
Dňa 29.03.2017 sa na predmetné miesto opäť dostavil žalovaný v prvom rade, bez súhlasu žalobcu sa
pohyboval po pozemkoch, ktoré tvoria obydlie žalobkyne a dožadoval sa odstránenia skalky, ktorej nie

je vlastníkom.
Dňa 31.03.2017, sa žalovaný v 1. rade v sprievode tretej osoby (zrejeme so svojim právnym zástupcom)
opäť dostavil na miesto obydlia žalobkyne, pohyboval sa bez predchádzajúceho súhlasu žalobkyne po
Pozemkoch, ktoré tvoria jej obydlie.
Žalovaný v 1. rade svojim konaním úplne zrejme zasiahol do pokojného stavu, ktorý doteraz počas

niekoľkých rokov pretrvával a navyše svojimi ústnymi vyhláseniami o odstránení zadného plotu aspriechodneniu pozemkov v podstate žalovaný v 1. rade žalobcovi oznámil, že do pokojného stavu mieni
zasiahnuť ešte vo väčšej miere, než dnešného dňa, t. j. 27.03.2017.
Žalobca v obave o ďalší vývoj situácie, v snahe zabrániť narušeniu súčasného stavu v ešte väčšej

miere zo strany žalovaných, ako aj v snahe upokojiť vzájomné vzťahy medzi stranami sporu do
právoplatného skončenia veci samej, nakoľko žalobcovi súčasná situácia okrem iného spôsobuje aj
nadmerné stresové vypätie a nervozitu, je nútený obrátiť sa na tunajší súd s predmetným návrhom na
nariadenie neodkladného opatrenia.
Berúc zreteľ na vyššie uvedené skutočnosti sa žalobca domnieva, že jediným spôsobom ako môže v

súčasnosti dosiahnuť bezodkladnú úpravu vzájomných vzťahov strán sporu je rozhodnutie tunajšieho
súdu o neodkladnom opatrení podľa § 325 ods. 2 CSP, keďže príslušná obec dosiaľ nevydala
rozhodnutie podľa § 5 Občianskeho zákonníka. Dňa 06.04.2017 sa konalo na príslušnej obci ústne
pojednávanie na ktoré sa žalovaný v 1. rade nedostavil.
Keďže má žalobkyňa dôvodnú obavu, že žalovaný v 1. rade bude pokračovať v neoprávnenom
vstupovaní do obydlia, prípadne že do obydlia budú vstupovať aj ostatní žalovaní, má za to, že je

nevyhnutné urgentne a operatívne jej poskytnúť ochranu a bezodkladne upraviť vzťahy medzi ňou a
žalovanými.
Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP: Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa§325ods.2písm.f)CSP:Neodkladnýmopatrenímmožnostraneuložiťnajmänevstupovalaalebo
iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa
alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním
ohrozuje.

Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.
Súd preskúmaním podaného návrhu a priložených listinných dokladov a to, fotodokumentácie
skutočného stavu veci, oznámenia o začatí konania o nariadenie ústneho pojednávania, trestným
oznámením zo dňa 31.03.2017 mal osvedčenú, potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. Nie je namieste,

aby do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, žalovaní akýmkoľvek spôsobom zasahovali do
predmetných nehnuteľností a bez v súčasnosti platného rozhodnutia súdu obmedzovali vlastníka v
užívaní jeho nehnuteľnosti. Záver súdu o nariadení neodkladného opatrenia vypláva najmä z práva
na nedotknuteľnosť vlastníctva, najmä ak je vlastníctvo k akejkoľvek veci, či už hnuteľnej alebo
nehnuteľnej sporné. Navyše súd pripomína, že v predmetnom spore proti sebe stoja dve rovnocenné

vlastnícke práva, a to právo k stave a právo k pozemku a až do súdneho usporiadania pomerov medzi
stranami sporu, sa má neodkladným opatrením dočasne zabrániť takým zásahom zo strany jednotlivých
subjektov, ktoré by túto rovnocennosť narúšali. Takýmto postupom súdu sa má nepochybne zabrániť
stavu, vzniku ďalších škôd na majetku a právach iných.
S poukazom na odôvodnenie a pri použití cit. zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je to uvedené

vo výroku tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Bratislava III písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením ( § 332 ods. 1 CSP).