Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. jún 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 4T/123/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117011981
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4117011981.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky Farkašovej a prísediacich

sudcov Veroniky Mikulcovej a Heleny Kolářovej, v trestnej veci proti obžalovanej I. B. pre zločin krádeže
podľa § 212 odsek 2 písmeno c/, odsek 3 písmeno b/ odsek 4 Trestného zákona a iné na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 18.06.2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:
I. B. S. T. S. P. M. Š. M. E. Á. , nar. XX.XX.XXXX v Galante, trvale bytom L., P. J.
D., P. X, P..Č.. A.

j e v i n n á , ž e :

dňa 04.05.2017 v čase okolo 13.00 hod. v L. L. Y. A.. v predajni Kaufland počas toho, ako P.X.
O. nar. XX.XX.XXXX nakupovala v uvedenej predajni, pričom mala v nákupnom vozíku zavesenú
z vonkajšej strany kabelku, túto kabelku jej obžalovaná odcudzila, pričom v uvedenej kabelke sa
nachádzala peňaženka s obsahom finančnej hotovosti vo výške 30,- Eur, rôzne vernostné karty do
obchodov, do lekárne, platobná karta SLSP s poznačeným PIN kódom a vystavená k účtu na meno

P. O., ďalej sa v kabelke nachádzala bankovka v nominálnej hodnote 50,- Eur, občiansky preukaz,
kartička poistenca VšZP, obe vystavené na meno P. O., skladací dáždnik, rôzne kartičky členstva TV
Lux, Klub dôchodcov, okuliare v hodnote najmenej 50,- Eur, kľúče od bytu a od schránky, mobilný telefón
zn.Samsung a stravné lístky v celkovej hodnote 60,- Eur, následne obžalovaná platobnú kartu SLSP
č.XXXXXXXXXXXXXXXX na meno P. O. neskôr neoprávnene použila v bankomate č.XXXX na J. ulici
č. X L., kde uskutočnila dňa 04.05.2017 v čase o 13.14 hod. a 13.15 hod. dva výbery finančnej hotovosti
po 200,-Eur spolu 400,- Eur, a ďalších sedem neúspešných pokusov o výber finančnej hotovosti, čím
poškodenej P.X. O. spôsobila škodu vo výške najmenej 580,- Eur, hoci bola odsúdená za trestný čin

krádeže rozsudkom Okresného súdu Ostrava sp.zn. 73Tm 27/2015 zo dňa 27.01.2016 právoplatným
11.03.2016 a rozsudkom Okresného súdu Teplice sp.zn. 23T 99/2016 zo dňa 17.08.2016 právoplatným
17.08.2016
t e d a :

-prisvojila cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a čin spáchala na veci, ktorú mal iný pri sebe, hoci bola za
taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdená a taký čin s páchala na chránenej

osobe - osobe vyššieho veku

-neoprávnene si obstarala platobnú kartu, ktorú použila,

t ý m s p á ch a l a :

zločin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno c), odsek 3 písmeno b), odsek 4 písmeno f) Trestného

zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona v súbehu s prečinomneoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí, alebo inej
platobnej karty podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona

Za t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 212 odsek 4 Trestného zákona nezistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona
a zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, 4
Trestného zákona a § 41 odsek 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 5(päť)

rokov 6(šesť) mesiacov.
Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona obžalovaná sa na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu a výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa obžalovanej ukladá povinnosť nahradiť poškodenej P. O.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom L., Š. XX, škodu vo výške 580,- Eur.
Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku sa poškodená P. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., Š. XX, so

zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby okresného prokurátora prejednal súd trestnú vec proti obžalovanej I. B. a vykonal
na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom svedkyne poškodenej P. O., svedkov C. D. S. B.Á. K.,
prečítaním na vec sa vzťahujúcich listinných dôkazov a oboznámením obrazovo zvukových záznamov.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti
tohto rozsudku.
Súd za splnenia zákonných podmienok vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní v neprítomnosti
obžalovanej I. B., voči ktorej konal ako voči ušlej.

Obžalovaná I. B.ová v prípravnom konaní využila svoje právo a nevypovedala.
Svedkyňa poškodená P. O. v zhode s výpoveďou z prípravného konania uviedla, že v obchodnom dome
Kaufland použila nákupný vozík, na ktorý si zavesila dámsku kabelku. V regáli si prezerala tovar a keď
sa otočila zistila, že jej chýba kabelka. Páchateľa nevidela, a preto sa presunula k vrátnici (informáciám),

kde oznámila, čo sa jej stalo. Následne jej bolo umožnené prezrieť kamerový záznam, na ktorom videla
ako žena tmavšej pleti s drdolom z tmavých vlasov mala v ruke jej kabelku, ktorú jednoznačne opoznala
a identifikovala ju. Túto ženu na kamerovom zázname videla pri regáloch s pečivom a potom ako
vychádzala z predajne.
V kabelke mala občiansky preukaz, zdravotný preukaz, čipovú kartu na autobus, vernostné karty z

rôznych predajní, novú peňaženku, platobnú kartu aj lístok s PIN kódom k platobnej karte. Páchateľka
pomocou tohto kódu vybrala 400 € z bankomatu. Okrem toho v kabelke mala aj stravné lístky v hodnote
60 €, okuliare v hodnote cca 50 €, peňažnú hotovosť minimálne 80 € a mobilný telefón a kľúče od bytu.
Z bezpečnostných dôvodov si dala vymeniť zámok na vchodových dverách za, čo zaplatila okolo 50 €.

Svedok C. D. referent ÚOZ Obvodného oddelenia PZ v Y. na hlavnom pojednávaní potvrdil, že v
rámci jeho služobnej činnosti mu bol pridelený priestupkový spis, predmetom ktorého bolo vyriešenie
priestupku - drobnej kráže, ktorá sa stala v Lidli Y.. Kamerový záznam zo spáchania priestupku zavesil
na intranetovú stránku polície so žiadosťou o pomoc pri opoznaní neznámeho páchateľa. Zároveň
si na tejto stránke prezrel aj iné žiadosti o opoznania neznámych páchateľov pričom zistil, že osoba

rovnako oblečená ako na zázname z OD Lidl, sa dopustila obdobného skutku v L.. Po určitom čase
k inému prípadu vypočúval O. X. D., na hlavnom pojednávaní si svedok nevedel spomenúť na jeho
meno, na meno ktorého si na hlavnom pojednávaní nespomenul, od ktorého sa dozvedel, že I. B.
mala odcudziť nejaký telefón. Tomuto svedkovi ukázal fotografiu neznámej páchateľky vyhotovenú z
kamerového záznamu z krádeže v Lidli Y., a na to mu tento O. povedal jej meno t.j. že ide o I. B.. Zistenú

informáciu posunul vyšetrovateľovi v L..
Pokiaľ je v zázname uvedené, že on sám opoznal páchateľku, tak to nie je pravda, pretože túto osobu
osobne nepozná, nikdy sa s ňou osobne nestretol a ako vyššie uviedol, informácie získal od O. X. D..

Svedok B. K., ktorého svedok D.Č. dodatočne písomne identifikoval, na kamerových záznamoch z

Kauflandu v L. a z Lidlu Y.c opoznal páchateľa a označil ju menom I., ktorú pozná pretože táto žila vD., a o ktorej vie, že žila aj v Č. E. P., v K. pri P. a v Ú. L. B., pričom ju v minulosti stretol v P.. K mobilným
telefónom bol vypočutý v minulosti policajtom na Obvodnom oddelení v Y..

Z obsahu v spise sa nachádzajúcich rozsudkov Okresného súdu v Ostrave sp.zn. 73 Tm/51/2014 zo
dňa 19.11.0214, Okresného súdu v Ostrave sp.zn. 73Tm/70/2014 zo dňa 15.4.2015, Okresného súdu v
Tepliciach sp.zn. 23T/999/2016 zo dňa 17.8.2016, Okresného súdu v Tepliciach sp.zn. 2T/64/2017 zo
dňa 23.5.2017 jednoznačne vyplýva, že obžalovaná bola opakovane odsúdená za trestné činy krádeže,
ktoré spáchala v podstate rovnakým spôsobom a to využijúc nepozornosť nakupujúcich žien v rôznych

obchodnýchdomoch(ODTesco,ODKaufland,HMGlobus) aznákupnéhovozíkaodcudzilaichkabelky,
resp. nákupné tašky.

Porovnaním kamerového záznamu zabezpečeného z Kauflandu L. zo dňa 4.5.2017 s kamerovým
záznamom z Lidlu v Y. poskytnutým Obvodným oddelením Y. zo dňa 4.5.2017 súd mal preukázané, že
na oboch záznamoch je zachytená rovnaká osoba ženského pohlavia rómskeho pôvodu, oblečená v

zapnutej čiernej koženkovej bunde, v modrých prepratých riflových nohaviciach, obuté čierne balerínky,
s čiernymi vlasmi vyčesanými do tzv. drdolu. V čase tesne pred 12.00 hod. vchádza do Lidl v Y. bez
kabelky s voľnými rukami, pri regáloch s tovarom nemá pri sebe nákupný vozík, v ruke má vrecko so
zemiakmi a sleduje ženu, ktorá sa venuje tovaru v regáli a dámsku kabelku má zavesenú na háčiku na
nákupnom vozíku, následne páchateľka je zachytená ako do regálu odkladá vrecko so zemiakmi a ako

vychádza cez otvorené presklené dvere z Lidlu, na pravej ruke má prevesenú čiernu dámsku kabelku,
ktorá predtým bola zavesená na háčiku nákupného vozíka, a zároveň v pravej ruke drží mobilný telefón
priložený k uchu.

V čase o 12.58 hod. je táto istá osoba zachytená na kamerovom zázname Kauflandu v L. ako vchádza

do predajných priestorov bez príručnej tašky a bez nákupného vozíka, prechádza pri regáloch s tovarom,
a následne je zachytená ako v čase o 13.02 hod. prechádza pred informačným pultom v pravej ruke v
ohybe lakťa má zavesenú dámsku kabelku s reflexnou páskou, ktorú pri vstupe do predajných priestorov
nemala, a potom cez služobný vchod vychádza z predajných priestorov.

Z výpisu účtu o výberoch z bankomatovej karty vystavenej k účtu patriacemu P. O. vedeného v
Slovenskej sporiteľni bolo zistené, že dňa 4.5.2017 boli do zablokovania karty poškodenou o 14.03. hod.
uskutočnené neoprávnené výbery z bankomatu č. XXXX na J. ceste (P.) v L. v čase o 13.14 hod. suma
200 € a v čase o 13.15 hod. suma 200 €, okrem toho bolo uskutočnených ďalších sedem neúspešných
pokusov v čase od 13.13 hod. do 13.18 hod.

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní bol zistený skutkový stav veci, náležite
a v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie o vine a treste.

Vyhodnotením vyššie uvedených dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní, a to jednotlivo aj v ich

súhrne, súd dospel k jednoznačnému záveru, že skutok sa stal tak, ako ho súd ustálil vo výrokovej
časti rozsudku, pričom súd na základe listinných dôkazov doplnil skutkovú vetu o číslo použitej platobnej
karty a na základe výpovede poškodenej P. O. skutkovú vetu doplnil o ďalšiu odcudzenú vec - okuliare
v hodnote najmenej 50 €, ktoré sa nachádzali v jej kabelke a tiež upravil výšku spôsobenej škody na
minimálnu sumu 580 €.

ObžalovanáI.B.kuskutkunevypovedala.Predvýsluchomdňa18.9.2017jejvyšetrovateľosobnedoručil
uznesenie o vznesení obvinenia za zločin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno c/ odsek 4 písmeno
c/ Trestného zákona v súbehu s prečinom neoprávneného vyrobenia a používania elektronického
platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 odsek 1 Trestného

zákona a dňa 12.10.2017 jej bolo doručené oznámenie o zmene právnej kvalifikácie skutku ako zločinu
krádeže podľa§ 212 odsek 2 písmeno c/, odsek 3 písmeno b/, odsek 4 písmeno f/ Trestného zákona
v jednočinnom súbehu s prečinom neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku
elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona (č.l.144). Zo
zápisnice vyplýva, že sťažnosť proti uzneseniu v zákonnej lehote nepodá a výslovne sa práva na

podanie sťažnosti vzdala. Obžalovaná nenamietala ani zmenu právnej kvalifikácie. Preto súd dospel
k záveru, že takýto prejav obžalovanej voči uzneseniu o vznesení obvinenia a oznámeniu o zmene
právnej kvalifikácie nasvedčuje tomu, že nemá námietky voči popísanému skutkovému stavu a právnej
kvalifikácii, ani voči tomu, že uznesením o vznesení obvinenia bola označená za páchateľa.Vzhľadom na to, že poškodená P. O. priamo páchateľa, ktorý jej odcudzil dámsku kabelku nevidela,
súd pri ustálení viny obžalovanej vychádzal z nepriamych dôkazov, najmä z kamerových záznamov z

KauflanduvL.azLidluvY.zodňa4.5.2017, zvýpovedesvedka B.K.,ktorý nakamerovýchzáznamoch
ako páchateľa opoznal I. B. a tiež z výpovede svedka C. D.Č., ktorý vo svojej výpovedi popísal, akým
spôsobom bola páchateľka krádeže dámskej kabelky v Lidli v Y. opoznaná.
V neposlednom rade v neprospech obžalovanej svedčia aj rozsudky súdov v Českej republike, z ktorých
súd mal preukázané, že obžalovaná spôsobom akým odcudzila v Kaufalande L. dámsku kabelku

poškodenej P. O., konala vo väčšine prípadov (odcudzenie zavesenej kabelky na nákupnom vozíku) aj
v Českej republike.
Po tom, čo obžalovaná I. B. odcudzila dámsku kabelku poškodenej P. O., v ktorej sa nachádzala
okrem iných vecí aj platobná karta a tiež lístok so zaznamenaným PIN kódom, použila bankomatovú
kartu za použitia PIN kódu na výber hotovosti v čase medzi 13.13 hod. a 13.18 hod. z bankomatu
pri OD Tesco v L.. Z výpisu Slovenskej sporiteľne o transakciách realizovaných platobnou kartou č.

XXXXXXXXXXXXXXXX mal súd preukázané, že obžalovaná po dvoch neúspešných pokusoch na
požadované sumy 600 a 500 €, úspešne realizovala dva krát po sebe výber po 200 €. Ďalšie pokusy
o výber súm 200, 500, 200, 100, a 50 € boli neúspešné.

Obžalovaná I. B. využila nepozornosť poškodenej P. O. pri nákupe tovaru, o veku ktorej aj keď

obžalovaná nemala pozitívnu vedomosť, avšak v čase spáchania skutku poškodená mala 74 rokov,
teda už zo samotného výzoru poškodenej obžalovaná musela usúdiť a nadobudnúť vedomosť, že táto
osoba má viac ako 60 rokov. Na základe tejto skutočnosti súd mal preukázané, že obžalovaná trestný
čin spáchala na chránenej osobe v zmysle § 139 písmeno e/ Trestného zákona

Obžalovaná z miesta bydliska bližšie hodnotená nie je. V odpise registra trestov má 6 záznamov o
odsúdeniach súdmi v Českej republike.
1) Okresným súdom Ostrava sp.zn. 73Tm 51/2014 zo dňa 19.11.0214 právoplatným dňa 15.1.2015 bola
C.. I. B. uznaná vinnou z trestného činu krádeže podľa § 205 odsek 1 písmeno a/, písm. d/ Trestného
zákona (zák. č. 40/2009 Sb. - český Trestný zákon) a bol jej uložený trest odňatia slobody v trvaní 1

mesiac s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov
2) Okresným súdom Ostrava sp.zn 73Tm 70/2014 zo dňa 15.4.2015 právoplatným dňa 20.6.2015 za
10 skutkov spáchaných od 23.7.2014 do 8.10.2014 bola C.. I. B. uznaná vinnou z trestného činu
krádeže podľa § 205 odsek 1 písmeno d/, odsek 3 Trestného zákona a trestného činu neoprávneného
obstarania, falšovania a pozmeňovania platobného prostriedku podľa § 234 odsek 1 Trestného zákona

a bol jej uložený spoločný úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 14 mesiacov s podmienečným odkladom
na skúšobnú dobu v trvaní 22 mesiacov, pričom výrok o vine a treste rozsudku Okresného súdu Ostrava
sp.zn. 73Tm/51/2014 zo dňa 19.11.2014 bol zrušený
3) Okresným súdom Ostrava sp.zn. 73Tm 27/2015 zo dňa 27.1.2016 právoG. K. XX.X.XXXX X. D. D. K.
XX.X.XXXX J. ml. I. B. uznaná vinnou z trestného činu krádeže podľa § 205 odsek 2 Trestného zákona

a bol jej uložený trest povinnej práce vo výmere 100 hodín
4) Okresným súdom Teplice 23T/99/2016 zo dňa 17.8.2016 právoplatným dňa 17.8.2016 za skutok
spáchaný dňa 8.4.2016 bola I. B. uznaná vinnou z prečinu krádeže podľa § 205 odsek 1 písmeno d/,
odsek 2,3 Trestného zákona a bol jej uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov so
zaradením do väznice s dozorom

5) Okresným súdom Teplice sp.zn. 2T/64/2017 zo dňa 23.5.2017 právoplatným dňa 23.5.2017 za skutok
spáchaný dňa 1.4.2017 bola I. B. uznaná vinnou z prečinu krádeže podľa § 205 odsek 2 Trestného
zákona a bol jej uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 a pol roka so zaradením na výkon trestu do
väznice s dozorom
6) Okresným súdom Litoměřice sp.zn. 4T/45/2017zo dňa 31.8.2017 právoplatným dňa 31.05.2018 za

skutky spáchané od 14.2.2017 do 1.4.2017 bola I. B. uznaná vinnou z prečinu krádeže podľa § 205
odsek 1, odsek 2 Trestného zákona a bol jej uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 roky so zaradením
na výkon trestu do väznice s ostrahou.

Všetky hore uvedené tresty obžalovanej boli uložený rozsudkami Českých súdov. Obžalovaná trest

povinnej práce a trest odňatia slobody uvedený pod bodom 3), 4) podľa odpisu registra trestov
nevykonala.Podľa § 7b odsek 2 Trestného zákona právoplatné odsúdenie súdom iného členského štátu Európskej
únie v trestnom konaní sa zohľadní rovnako, ako keby bolo vydané súdom Slovenskej republiky, ak bolo
vydané pre čin trestný aj podľa právneho poriadku Slovenskej republiky.

V zmysle tohto ustanovenia súd pri rozhodovaní o právnej kvalifikácii prejednávaného skutku prihliadol
na odsúdenia rozhodnutiami českých súdov pod bodom 3), 4) keďže trestný čin krádeže je trestný aj
podľa Trestného zákona Slovenskej republiky, pretože obžalovaná aktuálne prejednávaný trestný čin
krádeže spáchala dňa 4.5.2017, hoci bola za trestný čin krádeže v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacochodsúdená.Lehotadvadsaťštyrimesiacovzačínaplynúťodokamihuprávoplatnostirozsudku,

v danom prípade dňa 11.3.2016 (bod 3) a 17.8.2016 (bod 4).

Obžalovaná I. B. svojim úmyselným protiprávnym konaním naplnila všetky zákonné znaky objektívnej
aj subjektívnej stránky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno c/ (čin
spáchala na veci, ktorú mala poškodená pri sebe), odsek 3 písmeno b/ (hoci bola za trestný čin krádeže
v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdená) odsek 4 písmeno f/ Trestného zákona

(trestný čin krádeže spáchala na chránenej osobe - osobe vyššieho veku) a prečinu neoprávneného
vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí, alebo inej platobnej karty podľa §
219 odsek 1 Trestného zákona (obžalovaná neoprávnene odcudzením si obstarala platobnú kartu, ktorú
použila), a súd ani o existencii priamej príčinnej súvislosti medzi jej protiprávnym konaním a úmyselným
zavinením na strane jednej a následkami vzniknutými na záujmoch chránených ustanoveniami § 212

Tr. zák. a § 219 Tr.zák (vlastnícke právo k veci a výkon vlastníckeho práva slúžiaceho na využívanie
platobných prostriedkov) nemal žiadne pochybnosti.

Pri ukladaní trestu vychádzal súd zo základných zásad ukladania trestov, ktoré sú upravené v
ustanovení § 34 Trestného zákona a s dôrazom na zásadu zákonnosti uložil obžalovanej trest,

zohľadniac pritom všetky kritériá, ktoré sú rozhodujúce nielen pre druh trestu ale aj pre jeho výmeru.

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu prihliadol na spôsob spáchania činu jeho následok, zavinenie,
pohnútku, tiež poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a bral do úvahy aj osobu obžalovanej, jej osobné
pomery a možnosť nápravy.

Pri úvahe o výmere trestu súd prihliadol na to, že obžalovaná konala v priamom úmysle, keďže
dokazovaním bolo preukázané, že do priestorov predajne obžalovaná vošla v úmysle spáchať trestný
čin, konkrétne odcudziť kabelku. Ďalej súd prihliadol aj na spôsob spáchania trestného činu, útok vedený
obžalovanou na osobu vyššieho za účelom získania majetkového prospechu, a na to že obžalovaná

má evidentne sklony k páchaniu majetkovej trestnej činnosti, a v osobe obžalovanej ide o špeciálneho
recidivistu páchajúceho trestný čin krádeže rovnakým spôsobom aj po tom, čo už bola právoplatne
odsúdená aj k nepodmienečnému trestu odňatia slobody.

S prihliadnutím na všetky hore uvedené skutočnosti, a tiež na to, že už uložené tresty zjavne neviedli k

náprave obžalovanej a neboli pre ňu dostatočnou výstrahou ani žiadnym ponaučením, zvlášť s ohľadom
na špeciálnu recidívu, keď obžalovaná v protiprávnom konaní pokračovala aj v Českej republike
(odsúdenia pod bodom 5,6) súd dospel k záveru, že účel trestu bude u obžalovanej dosiahnutý iba
uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody v rámci zákonnej trestnej sadzby 5 rokov 4 mesiace
až 10 rokov po zvýšení dolnej hranice (3 roky) o jednu tretinu pre prevahu priťažujúcich okolností nad

poľahčujúci, keď súd ako na priťažujúcu okolnosť v zmysle § 36 písmeno h/ Trestného prihliadol na to,
že obžalovaná spáchala viac trestných činov, a keď súd žiadnu poľahčujúcu okolnosť nezistil. Preto bol
obžalovanej uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov 6 mesiacov na dolnej hranici zákonnej
trestnej sadzby. Pri určovaní zákonnej trestnej sadzby, v rámci ktorej súd ukladal trest, súd vychádzal
z trestnej sadzby najprísnejšie trestnej (§ 212 odsek 4 Tr.zák.) z dvoch trestných činov spáchaných v

súbehu (§41 odsek 1 Tr.zák.)

Zároveň bola obžalovaná na výkon trestu odňatia slobody zaradená do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia, keďže v posledných desiatich rokoch nebola vo výkone trestu odňatia
slobody za úmyselný trestný čin.

Poškodená P. O. si riadne a včas uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 600 €. Súd vykonaným
dokazovaním mal preukázanú škodu vo výške najmenej 580 €, a preto obžalovanej bola rozsudkomuložená povinnosť nahradiť škodu v tejto výške. Poškodená so zvyškom nároku na náhradu škody bola
odkázaná na civilný proces.

Podľa názoru súdu takýto trest zodpovedá všetkým kritériám ustanoveným pre ukladanie trestu v
zmysle § 34 odsek 4 Trestného zákona a je spôsobilý na dosiahnutie účelu trestu podľa § 34 odsek 1
Trestného zákon a to tak v oblasti individuálnej ako aj v oblasti generálnej prevencie, pretože zabezpečí
ochranu spoločnosti pred obžalovanou tak, že jej zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí
podmienky na jej výchovu k tomu, aby viedla riadny život, súčasne aj iných odradí od páchania trestných

činov a zároveň dostatočne vyjadrí aj morálne odsúdenie obžalovanej spoločnosťou.

Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti a okolnosti súd o vine a teste obžalovanej a o nároku na náhradu
škody rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé,
ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku

predchádzalo.