Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. marec 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/504/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614211181
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1614211181.2

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci navrhovateľov: 1. B. 2. B. 3. B. 4. D. 5. B. 6. A. 7. G., 8. H. 9. B. 10.
D. 11. G. 12. N. proti odporcovi: ROFIN INVESTMENTS s.r.o., IČO: 44 447 591, so sídlom Kukučínova
52, Malacky, zast. JUDr. Ľubomír Nemček, advokát so sídlom Čajkovského 5, Bratislava, o zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia,

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e toto predbežné opatrenie:

Odporca je povinný zdržať sa akéhokoľvek scudzenia, prevodu alebo zaťaženia, ako aj právnych úkonov
umožňujúcich užívanie nehnuteľností v katastrálnom území H. (obec H.) vedených na LV č. XXXX ako
parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape č. p. XX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere
411 m2, č.p.XXX/XXX - záhrady o výmere 371 m2 tretími osobami - nevlastníkmi.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 24.02.2016 sa navrhovatelia domáhali nariadenia predbežného
opatrenia v znení uvedenom vo výroku tohto rozhodnutia.

Navrhovatelia návrh na nariadenie predbežného opatrenia zdôvodnili tým, že s odporcom sú v
spoluvlastníckom vzťahu k nehnuteľnostiam špecifikovaným vyššie. Navrhovatelia uviedli, že odporca

opakovane nerešpektuje a svojvoľne porušuje spoluvlastnícke práva, znova sa pokúša predať svoje
podiely tretej osobe, a síce firme STADCON, spol. s r. o., Malacky. Svoj spoluvlastnícky podiel
ponúkol navrhovateľom na odkúpenie, avšak za cenu oveľa vyššiu, než za akú ho nadobudol
od pôvodného vlastníka, ktorý porušil predkupné právo. Tým porušil právnu povinnosť ponúknuť
oprávneným spoluvlastníkom spoluvlastnícky podiel za podmienok, za akých ich kúpil. Cena, za ktorú
kúpil odporca ROFIN INVESTMENTS, s.r.o. podiely bola 26,70 Eur za m2. Ponúkaná cena je 95,91 Eur

za m2 Pre uvedenú lokalitu bolo vydané stavebným úradom H. územné rozhodnutie č. E., kde sú presne
špecifikované podmienky pre stavbu cesty, sietí a rodinných domov. Toto rozhodnutie je platné, účinné
a pri každom stavebnom povolení sa naň stavebný úrad H. odvoláva. Povoľuje stavbu 10 rodinných
domov na 10 parcelách. Preto sa navrhovatelia rozhodli pre kúpu pozemkov a stavbu rodinných domov v
tejto lokalite. Poslednú parcelu, ktorú vlastnil odporca v uvedenej lokalite, predal firme STADCON, spol.
s r.o., IČO 46898557 so sídlom Hlboká 15 Malacky , ktorá tam plánuje postaviť bytový dom, resp. stavbu

typu radová zástavba s 8-12 bytmi a zariadenie pohostinského typu. Novým vlastníkom uvedených
parciel je developerská firma na stavbu domov, nedisponuje podielom na parcelách pod komunikáciou,
ktorá by mala obsluhovať novopostavené nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom sporu. Pri kúpe si nový
vlastník bol vedomý, že navrhovatelia vedú s odporcom spor o vyporiadanie vlastníckych práv, ako aj
to, že nesúhlasia s rozsiahlou zástavbou mimo platného územného rozhodnutia. Odporca mu dal ústny
a predpokladáme že i písomný súhlas s užívaním jeho podielov. Na ústnom pojednávaní, ktorého sa

za navrhovateľov zúčastnili pán O., potvrdil zástupca firmy STADCON, spol. s r.o., že s firmou ROFIN
INVESTMENTS, s.r.o. uzavrel nájomnú zmluvu. Keďže developerský zámer nie je v súlade s platnýmúzemným rozhodnutím, požiadali o jeho zmenu. Nesúhlas so zmenou ako väčšinoví spoluvlastníci
podali písomne stavebnému úradu. Jedným z dôvodov nesúhlasu bolo, že developer nedisponuje
prístupovou komunikáciou a navrhovatelia nevidia dôvod, prečo by ju mali poskytnúť za cenu zhoršenia

ich životných podmienok, aby škodili sami sebe. Stavebné konanie bolo následne pozastavené, kým
si developer nezabezpečí prístup. Naliehavá potreba zakázať prevod podielov na developerskú firmu,
najmä ak zástupcovia firmy vedeli stanovisko navrhovateľov ešte pred kúpou pozemkov v uvedenej
lokalite a napriek tomu ich kúpili, je daná tým, že pokiaľ kataster povolí zápis uvedených parciel na
nového vlastníka, developer získa stavebné povolenie, začne stavať a obmedzí navrhovateľov na ich

základných právach. Rozsah plánovanej výstavby je taký veľký, že z plánovaných 10 obytných jednotiek
by vzniklo 18-22. Z toho celých 8-12 na jedinej parcele. Tiež je tam plánované pohostinské zariadenie
s čím súvisí zvýšenie hluku, exhalátov, pohybu vozidiel, pohybu ľudí. Na záver navrhovatelia podotkli,
že v rámci sporu B. ako konateľa ROFIN INVESTMENTS, s.r.o. pojednávaného na OS Malacky pod
č. 6C/3/2011 súd vydal predbežné opatrenie - zákaz nakladania s nehnuteľnosťou v majetku B.. Ing.
O. napriek právoplatnému rozhodnutiu sa pokúsil túto nehnuteľnosť previesť na inú osobu. Katastrálny

úrad zmenu nepovolil, nakoľko v spise na katastri bolo založené rozhodnutie o predbežnom opatrení. Je
teda predpoklad, že sa o to znova pokúsi bez ohľadu na to, či bude nariadené predbežné opatrenie. O to
viac, že je tlačený developerom bez prístupu, ktorý môže odstúpiť od kúpy pozemkov pod plánovanou
výstavbou.

Skúmajúc, či sú splnené podmienky na vydanie predbežného opatrenia sa súd oboznámil s návrhom
na nariadenie predbežného opatrenia, ponukou spoločnosti STADCON, spol. s r. o., Malacky, výzvou
na odkúpenie ROFIN INVESTMENTS, s.r.o., kúpnou zmluvou O.-ROFIN INVESTMENTS, s.r.o., LV č.
XXXX a kópiou mapy pre k. ú. H., kópiou mapy parc. č.XXX/XXX vcelku, pred rozdelením, návrhom
projektu - umiestnenie stavieb, stanoviskom k pripravovanej zástavbe, oznámením o začatí konania o

zmene územného rozhodnutia.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 4 O. s. p. ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom

rozsahuvyhovieastotožňujesasoskutkovýmiasprávnymidôvodminávrhunanariadeniepredbežného
opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

V zmysle zákonných ustanovení súd poukazuje na to, že predpokladom prípustnosti a dôvodnosti
predbežného opatrenia je:

- tvrdenie a osvedčenie existencie právneho vzťahu;
- dočasná a potrebná úprava právnych vzťahov medzi účastníkmi (navrhovateľ musí osvedčiť, že
vzťah medzi účastníkmi konania vyžaduje dočasnú úpravu, pričom dočasná úprava musí byť naliehavá,
potrebná a nevyhnutná);
- vydaním predbežného opatrenia sa medzi účastníkmi konania nesmie vytvoriť nenapraviteľný stav;

- účinky predbežného opatrenia nesmú neprimerane zasahovať do právnych vzťahov účastníkov
konania.

Vydanie predbežného opatrenia prichádza teda do úvahy, ak je vzhľadom na okolnosti prípadu
osvedčená potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania resp. iných osôb ako účastníkov

konania, pričom sa jedná o právne, nie faktické pomery. Potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov,
je osvedčená vtedy, ak okrem osvedčenia existencie právnych vzťahov medzi účastníkmi je osvedčené
aj ohrozovanie alebo porušenie konkrétneho práva navrhovateľa, ktorému je možné do rozhodnutia
o veci samej poskytnúť ochranu predbežným opatrením. Všetky vyššie uvedené zákonné podmienky
musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu ich dôsledne skúmať, každú jednotlivo, ako

aj v ich vzájomnej súvislosti. Z dočasného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho
nariadením súd nevykonáva dokazovanie podľa § 120 a nasl. O. s. p., ktoré je potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia vo veci. Súd len skúma, či je osvedčený nárok, k ochrane ktorého predbežné
opatrenie smeruje a či je predbežné opatrenie nevyhnutné pre ochranu tohto nároku. Je nutné, abyboli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdivosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy. Predbežné
opatrenie umožňuje rýchle a pružné riešenie situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu v záujme

účinnej a neodkladnej ochrany práv a oprávnených záujmov občanov a právnických osôb. Súd musí
vyvodiť záver, že bez okamžitej úpravy by bolo právo účastníka ohrozené avšak musí aj dôsledne
posúdiť či v dôsledku predbežného opatrenia nevytvorí stav, kedy by prišlo k zásahu do práv dotknutého
účastníka nad nevyhnutnú mieru.

Súd sa pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na vydanie predbežného opatrenia zaoberal otázkou, či sú
splnené podmienky pre jeho nariadenie ako sú uvedené vyššie a dospel k záveru, že tieto podmienky
sú v danom prípade naplnené.

Po oboznámení sa s návrhom na vydanie predbežného opatrenia a ostatného spisového materiálu,
súd dospel k záveru, že v danom prípade je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery medzi

účastníkmi konania, nakoľko z konania odporcu a z predložených dôkazov (z ponuky spoločnosti
STADCON, spol. s r. o., Malacky, výzvy na odkúpenie ROFIN INVESTMENTS, s.r.o., kúpnej zmluvy
O. - ROFIN INVESTMENTS, s.r.o.) vyplýva, že odporca vykonáva reálne úkony k zmene vlastníctva
svojho spoluvlastníckeho podielu k dotknutým nehnuteľnostiam a je tu dôvodná obava, že bude
v tomto konaní pokračovať nerešpektujúc pritom predkupné právo ostatných spoluvlastníkov. Túto

obavu podporujú vyššie uvedené skutočnosti, predovšetkým skutočnosť, že odporca nevlastní v danej
lokalite okrem spomenutých spoluvlastníckych podielov žiadnu nehnuteľnosť, ktorá by bola susediaca
s predmetnými parcelami. Jeho práva nie sú ničím ohrozené, najmä ak mu navrhovatelia ponúkajú
odkúpenie jeho spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti za cenu, za ktorú spoluvlastnícky podiel
nadobudol. Navrhovatelia sa domnievajú, že odporca je developerom tlačený k takémuto konaniu,

nakoľko developer v súčasnej dobe nedisponuje prístupovou komunikáciou a mohol by odstúpiť
od kúpy pozemkov plánovanej výstavby. Navrhovatelia uviedli, že súhlasom so zmenou územného
rozhodnutia by za cenu zhoršenia ich životných podmienok škodili sami sebe, preto nevidia dôvod k
tomu, aby poskytli prístupovú komunikáciu k parcelám developerskej spoločnosti. Zámerom pri kúpe ich
nehnuteľností totiž bolo užívať nehnuteľnosti nerušene vzhľadom na ráz predmetnej lokality. Zmenou

územného rozhodnutia a pripustenia plánovanej výstavby 8-12 obytných jednotiek na jednej parcele a
pohostinského zariadenia sa predpokladá zvýšenie hluku, exhalátov, pohybu vozidiel, pohybu ľudí, čo
by mohlo znamenať zásah do základných ústavných práv navrhovateľov, práva na ochranu rodinného a
súkromného života. Podľa ustanovenia §11 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, fyzická osoba
má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako

aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy. Naliehavosť dočasnej úpravy pomerov medzi
účastníkmi konania je daná hroziacim obmedzením na základných právach navrhovateľov zakotvených
v ústave. V dôsledku neposkytnutia súdnej ochrany by mohlo dôjsť k priamym i nepriamym zásahom
do súkromného života osôb obývajúcich uvedené obydlie, najmä obytných jednotiek v bezprostrednej
blízkosti plánovanej výstavby, k zbaveniu jednotlivca možnosti tešiť sa zo svojho obydlia, a teda k

porušeniu práva na ochranu súkromného a rodinného života a obydlia v zmysle čl. 19 ústavy SR.
Garanciu práva na súkromie na európskej úrovni zabezpečuje Dohovor o ochrane ľudských práv a
základných slobôd, ktorým je Slovenská republika viazaná. V zmysle čl. 8 Dohovoru má každý právo
na rešpektovanie svojho súkromného a rodinného života, obydlia a korešpondencie. Európsky súd pre
ľudské práva, ktorý rozhoduje v zmysle Dohovoru, svojou judikatúrou zabezpečuje stále rozvíjanie sa

pojmu „právo na súkromie“. Súd je však toho názoru, že nie je nevyhnutné alebo potrebné vytvoriť
vyčerpávajúcu definíciu pojmu „právo na súkromie“, pretože by bolo príliš reštriktívne ohraničiť tento
pojem do nejakého vnútorného kruhu. Definíciu práva na súkromie však nie je možné obmedziť len
na súkromný život. Súčasťou práva na súkromie je aj právo na ochranu rodinného života, obydlia,
korešpondencie, ochranu pred neoprávneným zhromažďovaním údajov o osobe či ochranu prejavov

osobnej povahy. Za zásah do súkromia možno považovať i také konanie, ktoré nemusí presahovať
hodnoty stanovené právnym predpisom, avšak vzhľadom na prostredie, účel, na ktorý sa napr. okolité
stavby používajú, môže byť takéto konanie rušivé nad mieru primeranú pomerom.

Súd je na základe poznatkov z vlastnej činnosti ako aj z listín predložených navrhovateľom názoru, že

navrhovateľ v danom prípade osvedčil bezprostredne hroziacu ujmu súvisiacu s nakladaním s vyššie
špecifikovanými nehnuteľnosťami, resp. súvisiacu s potenciálnym zásahom do jeho práv, preto má súd
za to, že sú dané dôvody pre nariadenie predbežného opatrenia a tomuto vyhovel tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta

O.s.p.).V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané a datované,
musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh
na trovy účastníka podávajúceho odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd

prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.