Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. február 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/38/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114209760
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4114209760.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvNitre,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.BorisaMinksaasudcovJUDr.Vladimíra

Pribulu a JUDr. Olivera Kolenčíka, v spore žalobcov: 1./ Q. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, F., X./
S. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, F., C. republika, 3./ P. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. 6, F., C.
republika, žalobcovia v 1./ až 3./ rade zastúpení JUDr. Evou Matejovovou, advokátkou so sídlom v Nitre,
Hollého 12, proti žalovanému: G.. B. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. X, W., o určenie vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti a vydanie nehnuteľnosti, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nitra
zo dňa 1. marca 2017, č. k. 14C/52/2014-96, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých častiach výrokov I. a III. p o t v r d z u j e.

Žalobcom v 1./ až 3./ rade voči žalovanému priznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súdprvejinštancierozsudkomzodňa01.03.2017,č.k.14C/52/2014-96priprávnomposúdenípodľa§
137c CSP, § 123, § 126 ods. 1 a § 132 ods. 1 Obč. zák. určil, že nehnuteľnosť označená v geometrickom
pláneč.XXXXX-znzodňa20.03.2009G..Y.O.,parc.č.XX/XX-zastavanáplochaovýmere19m2,ktorá
vznikla z pôvodnej parc. č. XX/XX - zastavaná plocha o výmere 640 m2, zapísaná na LV č. XX pre kat.
úz. P. N., obec P. N., okres A., patrí do dedičstva po P. H., zomr. XX.XX.XXXX, pričom geometrický plán č.
XXXXX-zn tvorí neoddeliteľnú súčasť rozsudku. V časti vydania žalovanej nehnuteľnosti podanú žalobu

zamietol. Žalobcom v 1./ až 3./ rade bola uložená s poukazom na ust. položky 1 písm. b/ Sadzobníka
súdnych poplatkov, povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok za podaný návrh v sume
99,50 eura, nakoľko žalobcovia v 1./ až 3./ rade doposiaľ zaplatili iba súdny poplatok v sume 99,50 eura,
čo je za jeden výrok ich žalobného petitu, pričom podanou žalobou sa domáhajú, aby súd rozhodol o
dvoch výrokoch.

2. O náhrade trov konania na súde prvej inštancie rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna

zo strán nemá právo na náhradu trov konania. Žalobcovia v 1./ až 3./ rade boli v konaní úspešní, len
pokiaľ ide o jeden výrok ich žalobného petitu, avšak v druhom požadovanom výroku bola ich žaloba
zamietnutá. Uvedené znamená, že úspech žalobcov v 1./ až 3./ rade v konaní bol iba čiastočný.

3. Pokiaľ ide o rozhodnutie vo veci samej, tak súd prvej inštancie vzhľadom aj na určovací charakter
podanej žaloby skonštatoval, že u žalobcov existuje naliehavý právny záujem na požadovanom určení,
pretože žalovaný má na LV č. XX pre kat. úz. P. N. zapísanú aj spornú nehnuteľnosť, ktorá je súčasťou

parc. č. XX/XX. Určenie, že predmetná nehnuteľnosť patrí do dedičstva po zomr. P. H. totiž nie je možné
dosiahnuť inak, ako súdnou cestou.4.Podanoužaloboužalobcoviav1./až3./radeakodedičiapozomr.P.H.žiadajúurčiť,ženovovytvorená
parc. č. XX/XX zast. plocha o výmere 19 m2 podľa GP č. X/XXXX-zn vypracovaného znalcom G.. O. patrí
do dedičstva po ich právnom predchodcovi P. H., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX. V rámci skutkového

vymedzenia podanej žaloby, žalobkyňa v 1./ rade, ako dcéra neb. P. H. uviedla, že novovytvorená parc.
č. XX/XX zast. plocha o výmere 19 m2 vždy vlastnícky patrila jej otcovi a bola považovaná za súčasť
parciel XX/X a XX/X. K prvému nedorozumeniu ohľadne tejto parcely medzi právnym predchodcom
žalobcov a žalovaným došlo v r. 1984.

5. Z dedičského konania, resp. rozhodnutia č. k. D/809/92-20 zo dňa 27.05.1993, ktoré sa stalo
právoplatné dňa 26.08.1993 po neb. P. H. vyplýva, že predmetom daného dedičského konania nebola
sporná parc. č. XX/XX vedená na LV č. XX pre kat. úz. P. N. a to ani jej časť. Okrem iných nehnuteľností
boli predmetom tohto konania parcely zapísané na LV č. XX pre kat. úz. P. N. a to parc. č. XX/X zast.
plocha o výmere 888 m2 a parc. č. XX/X záhrada o výmere 1626 m2, t. j. vo výmerách zodpovedajúcich
súčasnému listu vlastníctva. F. predchodca žalobcov predmetnú parcelu, ktorá v súčasnosti vlastnícky

patrí žalovanému a je vedená na LV č. XX pre kat. úz. P. N. nemal zapísanú na príslušnom liste
vlastníctva a preto sa žalobcovia správne domáhajú určenia, že táto novovytvorená parcela patrí do
dedičstva po ich nebohom právnom predchodcovi. Tento názor súdu prvej inštancie vychádza aj zo
záveru rozsudku KS v Nitre zo dňa 13.12.2012 č. k. 7Co/101/2011-246.

6. Vo veci vykonané dokazovanie nasvedčuje k tomu, že spornú parcelu skutočne užíval právny
predchodca žalobcov P. H. a následne jeho dcéra, žalobkyňa v 1./ rade, čo okrem iného v rámci
svedeckej výpovede potvrdila aj v konaní vedenom na OS Nitra pod sp. zn. 12C/73/2009 vypočutá
svedkyňa G.. C.. Zo znaleckého posudku č. X/XXXX zo dňa 30.03.2009, ktorý vypracoval znalec G..
Y. O. nesporne vyplýva, že podľa pôvodného zamerania vypracovaného v r. 1930, kedy geometrický

nákres vyhotovil G.. X., sporný úsek patrí teraz už zomrelému P. H.. G.. M., ktorý riešil spor medzi U. F.
a jeho susedom, avšak z opačnej strany, sa okrem iného na margo delenia pôvodnej pozemnoknižnej
parc. č. XX vyjadril v tom smere, že omylom bola nesprávne zakreslená hranica v katastrálnej mape
medzi P. H. a U. F., pričom odskok má patriť H., tak ako to v poľnom nákrese znázornil G.. X.. Táto
sporná hranica preto viedla v súvislej priamke, bez sporného odskoku a bola chybne zakreslená do

mapového operátu. Takisto túto plochu, ako súčasť parcely č. XX/X zobrazoval aj situačný plán, ktorý
dňa 14.12.1926 vypracoval Ing. S..

7. Žalovaného obranu postavenú na tvrdení, že sporná plocha, resp. parc. č. XX/XX patrí vlastnícky
jemu, považoval súd za nepreukázanú, pretože sa nepodarilo zabezpečiť reambulačný náčrt z r. XXXX,

na ktorý žalovaný v priebehu celého konania poukazoval.

8. Pokiaľ ide o vydanie predmetnej nehnuteľnosti zo strany žalovaného, čo bol vlastne druhý uplatnený
žalobný petit žalobcov, tak v tejto časti súd podanú žalobu ako predčasne podanú zamietol. V súčasnosti
totiž nie je možné určiť, ktorí zo žalobcov, ako zákonných dedičov po zomrelom P. H. zdedí predmetnú

nehnuteľnosť. Až právoplatný dedič tejto parcely bude oprávnený a tým aj vecne legitimovaný (aktívne)
k prípadnému podaniu žaloby o vydanie danej nehnuteľnosti.

9. Proti tomuto rozsudku v častiach jeho výroku I. a III. podal včas odvolanie žalovaný uvádzajúc, že
rozsudokOSNitra14C/52/2014-96jekontaminovanýviacerýminezákonnosťamiajehrubýmporušením

§ 458 ods. 2 CSP. Podaný znalecký posudok znalca Ing. O. č. X/XXXX je exemplárne nepravdivý a
odporujúci všetkým výkresom v jeho katastrálnej vložke. Reambulačný náčrt z r. 1930 bol týmto znalcom
s vedomím pracovníkov katastra (p. Q., G.. X. a iní) odstránený. Svedecká výpoveď Ing. C. nie je
pravdivá. Uhorskou mapou sa súdy nikdy nezaoberali, pretože táto je ako dôkaz neoprávnenosti nároku
G.. V. D. neprelomiteľná. Fiktívna parcela č. XX/XX neexistuje, pričom je určená nezákonným znaleckým

posudkom č. X/XXXX súdneho znalca G.. Y. O.. V danej veci už bolo právoplatne rozhodnuté v konaní
12C/73/2009 v prospech žalovanej strany. Žalovanému sa priznáva nárok na odškodné. Odvolací súd
sa postará o právne urovnanie všetkých pochybení, ktoré sa v priebehu konania vyskytli. V upresnení
odvolania zo dňa 17.05.2017 žalovaný uviedol, že samotný P. H. vybetónoval lomový bod sám v r. 1942,
čím prijal nezmeniteľne platný stav obdĺžnikovosti intravilánovej časti jeho pozemku. Názor G.. M. je

iba odrazom záujmu G.. Y. O. - na str. 8 rozsudku súd opakuje svoje ničím nedoložené presvedčenie o
vlastníctve parc. č. XX/XX G.. V. D.. T. o novoobjavenom majetku samozrejme neexistujú, ale počkajme
si na nové lži, ktorým súdiac podľa priebehu oboch sporov bude OS Nitra držať palce. V každom prípadesa reambulačný náčrt z r. 1930 nachádzal v zložke katastra v r. 1984, keďže naňho poukázal aj vtedajší
riaditeľ Správy katastra G.. M., ako znalec.

10. Žalobcovia v 1./ až 3./ rade v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu žalovaného uviedli, že
navrhujú KS v Nitre, aby napadnutý rozsudok OS Nitra č. k. 14C/52/2014-96 zo dňa 01.03.2017, ako
vecne správny potvrdil a zároveň im priznal aj náhradu trov odvolacieho konania.
Tvrdenia žalovaného prezentované v jeho odvolaní a doplnení odvolania, už boli uplatnené na
pojednávaniach vo veci samej, pričom súd prvej inštancie sa s týmito argumentami už v rozhodnutí

vysporiadal.

11. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v
odvolaním žalovaného napadnutých častiach výrokov (výrok I. a III.) a to procesným postupom podľa
§ 378 ods. 1 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario),
následne dospejúc k tomu záveru, že podané odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

12. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 220 ods. 2 veta tretia CSP súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia, ako pred
súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Posudzujúc dôvodnosť podaného odvolania žalovaného zo dňa 16.03.2017 v spojení s jeho
upresnením zo dňa 17.05.2017 smerujúceho proti rozsudku OS Nitra zo dňa 01.03.2017 č. k.
14C/52/2014-96 v napadnutých výrokoch I. a III. (vo vyhovujúcej časti a v časti o náhrade trov konania),
odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav, ktorý
následne aj správne posúdil podľa príslušných ustanovení hmotnoprávneho predpisu (§ 123, § 126

ods. 1 a § 132 ods. 1 Obč. zák.). Vzhľadom k uvedenému, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie
v odvolaním napadnutých častiach výrokov, ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. V
ďalšom odvolací súd odkazuje na rozsah a predovšetkým aj obsah odôvodnenia napadnutého rozsudku,
s ktorým sa stotožňuje (§ 387 ods. 2 CSP).

14. Na potvrdenie správnosti napadnutého rozhodnutia v časti výroku III. odvolací súd poznamenáva,
že súd prvej inštancie správne, ako z listinného dôkazu vychádzal zo znaleckého posudku č. X/XXXX-
zn, ktorý na základe objednávky žalobkyne v 1./ rade ešte pre potreby konania vedeného a už aj
právoplatne skončeného priebiehajúceho na OS Nitra pod sp. zn. 12C/73/2009 vypracoval znalec z
odboru geodézie a kartografie G.. Y. O.. Tento znalec v závere svojho znaleckého posudku, ako aj

ústne na pojednávaní pred prvoinštančným súdom súhlasne uviedol, že vyhotovil geometrický plán na
základe zamerania skutkového stavu, pričom ide o zmenenú plastickú hranicu, tzv. odskok. Vychádzajúc
z plánu z r. 1930, ktorý vypracoval G.. X., je skutkový stav taký, že predmetná hranica má ísť rovno,
pričom došlo k odchýlke. V tejto súvislosti, by ani nebolo logické, aby tu bol odskok, pretože sa tu
nachádzali hospodárske budovy (stavby). To čo zameral G.. X. v r. XXXX sa malo zakresliť aj vo

výmeroch a mapách. Aj geometrický plán z r. XXXX vychádzal z rovnej hranice. K chybe muselo dôjsť
niekedy v rozmedzí r. XXXX až XXXX. Takisto aj z vyjadrenia znalca Ing. B. M. z odboru geodézia
a kartografia zo dňa 23.01.1985 vyplýva, že v dôsledku omylu bola nesprávne zakreslená majetková
hranica v katastrálnej mape medzi susedmi U. F. a P. H. v súvislosti s delením pôvodnej pozemnoknižnej
parcely č. XX. Na základe listinných dôkazov v spise sa nachádzajúcich, svedeckej výpovede G.. B. C.,

ako aj zohľadnení stanovísk znalcov G.. Y. O. a G.. B. M. súd prvej inštancie správne rozhodol, keď
určil, že novovytvorená parc. č. XX/XX zastavaná plocha o výmere 29 m2 patrí do dedičstva po neb.
P. H. zomrelom dňa XX.XX.XXXX. Súd prvej inštancie správne vychádzal pri tomto určení z rovného
priebehu hranice na konkrétnom úseku medzi P. H. a U. F. a v podstate aj z užívacieho stavu spornejnehnuteľnosti až do r. XXXX, odkedy začali vznikať medzi stranami tohto sporu, resp. ich právnymi
predchodcami nezrovnalosti. Žalovaný v konaní neuniesol dôkazné bremeno v tom smere, že by sporná
hranica na konkrétnom úseku vytvárala určitý odskok, tak ako bol zakreslený na reambulačnom náčrte

z r. 1930, ktorého originál a ani rovnopis sa pre potreby tohto sporu nepodarilo zabezpečiť a nedoložil
ho ani žalovaný.

15. Odvolací súd záverom poznamenáva, že s prihliadnutím na žalovaným uplatnené odvolacie dôvody
je potrebné uviesť, že v danej prejednávanej veci v porovnaní s vecou už právoplatne skončenou na OS

Nitra pod sp. zn. 12C/73/2009 nejde o „res iudicata“ ako prekážku veci právoplatne skončenej, pretože
v týchto dvoch veciach nie je splnená podmienka totožných účastníkov konania, ako aj podmienka
totožného predmetu konania.
Čo sa týka hodnotenia vierohodnosti v konaní sp. zn. 12C/73/2009 vypočutej svedkyne G.. B. C., tak k
uvedenému odvolací súd poznamenáva, že táto svedkyňa vypovedala po zákonnom poučení súdom,
pričom hodnotenie jej výpovede z hľadiska pravdivosti je výlučne v kompetencii súdu a nie strany sporu.

16. S prihliadnutím na tieto dôvody v ich celkovom kontexte, odvolací súd podané odvolanie žalovaného
nepovažoval za dôvodné a rozhodol o ňom tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

17. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1

CSP s tým, že ich náhradu v plnom rozsahu priznal žalobcom v 1./ až 3./ rade voči žalovanému, nakoľko
žalobcovia v 1./ až 3./ rade mali v odvolacom konaní plný úspech.

18. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej

zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).