Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. november 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 2T/132/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418011611

Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Toma

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6418011611.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom samosudcom JUDr. Miroslavom Tomom na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 12.11.2019, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaný O. S., nar. XX.XX.XXXX v X. P., trvale bytom X. P., X. XXXX/XX, nezamestnaný,

je vinný, že

hocimuzustanovenia§62anasledujúcichZ.orodinečísloXX/XXXXZ.z.,vzneníneskoršíchpredpisov,
vyplýva povinnosť vyživovať svojho syna mal. I. S., nar. XX.XX.XXXX, pričom táto povinnosť mu bola
deklarovaná aj rozsudkom C. súdu v Z. nad V. sp. zn. XXP X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným
dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou vo výške XX,-€ mesačne,
vždy do XX. dňa v mesiaci k rukám matky dieťaťa G. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. H. č. XXX,
avšak obž. O. Chreňovský si svoju vyživovaciu povinnosť v mieste trvalého bydliska a na miestach kde
sa zdržiaval, riadne a včas neplnil, čím mu za obdobie od mesiaca máj XXXX až do dňa hlavného

pojednávania XX.XX.XXXX vznikol dlh na výživnom vo výške X XXX,-€, a tohto konania sa dopustil
napriek tomu, že trestným rozkazom C. súdu Z. nad V. sp. zn. 1T XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
právoplatným dňa XX.XX.XXXX, bol odsúdený pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.
X Trestného zákona,

teda

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného a
spáchal takýto čin, hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený,

tým spáchal

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zákona č. 300/2005 Z.z.Za to sa odsudzuje

Podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. l), § 38 ods. 1,2,3 Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní
1 (jedného) roka.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona súd zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

OkresnýprokurátorvŽiarinadHronompodaldňaXX.XX.XXXXobžalobunaobvinenéhoO.S.preprečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zákona.

Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom obžalovaného O. S., prečítaním podľa
§ 269 Tr. poriadku listinných dôkazov, oboznámením sa s obsahom pripojeného spisu Okresného súdu
v Žiari nad Hronom sp. zn. 1T XX/XXXX.

Obžalovaný O. S. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení podľa § 257ods. 1 písm. a), b), c),

ods. 2,4,5,7,8 Tr. poriadku uviedol „som vinný, neplatil som výživné, som si toho vedomý“. Na otázky
podľa § 333 ods. 3 Tr. poriadku písm. c) či rozumie čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za
vinu, obžalovaný uviedol áno, písm. d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve
na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o
spôsobe obhajoby, obžalovaný uviedol áno, písm. f) či rozumie právnej kvalifikácií skutku ako trestného

činu, obžalovaný uviedol áno, písm. g) či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje
za trestný čin jemu kladený za vinu, obžalovaný uviedol áno, písm. h) či sa dobrovoľne priznal, uznal
vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako určitý trestný čin, obžalovaný uviedol áno. Prokurátor
v zmysle § 257 ods. 6 Tr. poriadku navrhol prijať vyhlásenie obžalovaného. Súd preto podľa § 257 ods.
7 Tr. poriadku vyhlásenie obžalovaného prijal a podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku zároveň vyhlásil, že

dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná.

Súd konanie obžalovaného, ktorým najmenej 3 mesiace v období 2 rokov úmyselne neplnil zákonnú
povinnosť vyživovať iného a spáchal taký čin, hoci bol v predchádzajúcich 24 mesiacoch za taký čin
odsúdený právne kvalifikoval ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm.

c) Tr. zákona. Súd upravil skutkovú vetu rozsudku v zmysle § 122 ods. 13 Tr. zákona do dňa hlavného
pojednávania.

Obžalovaný ukončil U. odbornú školu automobilovú, je vyučený autoelektronik. Mesto (mestský úrad)
X. P. v správe o povesti uviedlo, že inšpektori mestskej polície v X. P. riešili s menovaným v roku XXXX

priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona SNR č. 372/1990
Zbierky o priestupkoch v platnom znení. Vo výpise z ústrednej evidencie priestupkov MV SR má
obžalovaný 1 záznam zo dňa XX.XX.XXXX pre priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49
ods. 1 písm. d) zákona SNR č. 372/1990 Zbierky o priestupkoch v platom znení, bol postihnutý blokovou
pokutou vo výške 10 €. Doposiaľ bol 1 krát súdne trestaný, trestným rozkazom Okresného súdu v Žiari

nad Hronom zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. 1T XX/XXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa
§ 207 ods. 1 Tr. zákona za použitia § 38 ods. 2,3, § 36 písm. j), l) Tr. zákona s prihliadnutím na §
353 ods. 2 Tr. poriadku k trestu odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov, výkon ktorého mu bol podľa §
49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zákona podmienečne odložený, určená skúšobná doba v trvaní 15
mesiacov, podľa § 50 ods. 2 Tr. zákona s poukazom na § 51 ods. 4 písm. d) Tr. zákona súd obvinenému

uložil povinnosť spočívajúcu v príkaze zaplatiť zameškané výživné počas skúšobnej doby podľa svojich
možností a schopností. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť XX.XX.XXXX, skúšobná doba uplynula
11.08.2019.

Pri úvahe o druhu a výmere trestu súd prihliadol k ustanoveniam § 34 ods. 1,2,3,4,6 Tr. zákona, pričom

ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zákona ustálil, že obžalovaný sa priznal k spáchaniutrestného činu a trestný čin úprimne oľutoval, priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Tr. zákona nezistil, preto
podľa § 38 ods. 2,3 Tr. zákona prevažuje pomer poľahčujúcich okolností čím sa znižuje horná hranica
zákonnom stanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Pri prečine zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zákona možno uložiť
páchateľovi trest odňatia slobody na 1 rok až 5 rokov, pri prevahe poľahčujúcich okolností podľa § 38
ods. 2,3 Tr. zákona trest odňatia slobody na 1 rok až 44 mesiacov.

Obžalovanýnesplnilpodmienkyuloženiatrestudomácehoväzeniapodľa§53ods.1písm.c)Tr.zákona.

Podľa názoru súdu postačuje uložiť obžalovanému podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. l), § 38
ods. 1,2,3 Tr. zákona trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonnom stanovenej trestnej sadzby v
trvaní 1 roka. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona súd zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pretože tento nebol v posledných

10 - tich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený
za úmyselný trestný čin.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia na tunajšom súde.