Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. november 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/197/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219208244
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7219208244.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a členov
senátu JUDr. Agnesy Hricovej a JUDr. Jany Dudíkovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti E. S.,
nar. XX.X.XXXX a K. S., nar. XX.XX.XXXX, obe v odvolacom konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, deti rodičov matky Q. S., nar. X.X.XXXX, trvale bytom
v S. na Z. ul. č. XX, toho času na O. ul. č. X a otca W. S., nar. XX.X.XXXX, bytom v S. na Z. ul. č.

XX, zastúpeného JUDr. Ľubošom Petrovským, advokátom so sídlom v Košiciach na Štúrovej ul. č. 20
a JUDr. Jolanou Fuchsovou, PhD., advokátkou so sídlom v Košiciach na Štúrovej ul. č. 20, v konaní
o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného
súdu Košice II č.k. 43P/95/2019-46 zo dňa 1.10.2019 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým žiadala, aby súd na čas do rozvodu zveril maloleté deti do jej osobnej starostlivosti,
otca zaviazal platiť výživné na maloletého E. v sume 500 eur mesačne a na maloletú K. v sume 500 eur
mesačne a upravil styk otca s maloletými deťmi od piatka 16.00 hod. do nedele 17.00 hod. v každom

párnom týždni.

2. V odôvodnení uviedol, že matka neosvedčila naliehavosť neodkladnej úpravy pomerov účastníkov
konaniaaninebezpečenstvobezprostrednehroziacemaloletýmdeťom,ktorébyodôvodňovalookamžitý
zásah súdu formou nariadenia neodkladného opatrenia. Zo samotného návrhu matky, vyjadrenia otca
ako aj správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že osobnú starostlivosť o maloleté deti zabezpečujú

rodičia od júla 2019 striedavo, na základe ich vzájomnej dohody. Sociálnym šetrením a vykonaným
pohovorom kolízneho opatrovníka s deťmi bol preukázaný pozitívny vzťah detí s otcom. Konštatoval,
že aj keď matka poukazuje na nedostatok finančných prostriedkov na zabezpečovanie starostlivosti
o maloleté deti, je výlučnou spoločníčkou a konateľkou dvoch obchodných spoločností a zároveň
má zamestnanecký pomer, ktorý toho času trvá. Súd zistil, že otec matke poskytol na jej žiadosť aj
ďalšie finančné prostriedky, ktoré použila na úhradu výdavkov detí. Preto nemal za dôvodné nariadenie

neodkladného opatrenia ani v časti výživného. V časti styku súd poznamenal, že vzhľadom na výkon
striedavej osobnej starostlivosti je styk otca s deťmi zabezpečený na pravidelnej báze a preto nie je
potrebné upravovať ho formou neodkladného opatrenia. Záverom uviedol, že za účelom prešetrenia
pomerov na strane oboch rodičov a dôsledného preskúmania záujmov a potrieb maloletých detí ako aj
tvrdení matky, s prihliadnutím na rozporné tvrdenia oboch rodičov, je potrebné vo veci samej vykonať
dokazovanie, ktorého rozsah presahuje možnosti súdu v rámci konania o nariadenie neodkladného

opatrenia.3. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

4. Proti výroku o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podala matka z dôvodov
uvedených v ust. § 365 ods. 1 písm. f) a písm. h) CSP ako aj s poukazom na ust. § 62 ods. 1 CMP
v zákonnej lehote odvolanie s návrhom, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a jej návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. Má za to, že súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, keď konštatoval, že v návrhu neosvedčila

naliehavosť neodkladnej úpravy pomerov. Súd taktiež vôbec nevzal do úvahy tú skutočnosť, že otec
bol vzhľadom na svoje agresívne správanie voči nej (fyzické napadnutie), ako i vzhľadom na vyhrážky,
že ju dá zabiť, vzatý políciou do CPZ, pričom v súčasnosti má vznesené obvinenie a väzbu nahradenú
zákazom priblížiť sa k navrhovateľke. Ostalo bez povšimnutia súdu prvej inštancie, že za posledné
mesiace sa psychika a správanie maloletých detí rapídne zhoršili. Syn kopíruje svojho otca, má
agresívne prejavy, opakuje jeho slová, zároveň sa sám zhadzuje, začali sa u neho prejavovať očné

tiky. V súčasnosti matka navštevuje so synom poradenskú psychologičku Mgr. Š.. U dcéry sa prejavila
agresivita, vzdor, takisto očné tiky, preto je matka rozhodnutá navštíviť psychologičku aj s ňou. Matka
v odvolaní poukázala na klamlivé tvrdenia otca v rámci pohovoru na úrade práce dňa 30.9.2019 ako
aj v jeho vyjadrení z 1.10.2019. Pokiaľ otec tvrdí, že údajne účelovo zatajila, že deti sú od 19.7.2019 v
neoficiálnej „striedavej osobnej starostlivosti“, pričom si ich striedajú každé dva až tri dni, s uvedeným

intervalom striedania nie je stotožnená, deti si každé dva až tri dni striedajú len na základe vynútenia si
takéhoto intervalu otcom. S uvedeným musela na nátlak otca súhlasiť, nakoľko má dôvodnú obavu, že
otec detí by v prípade jej nesúhlasu tieto uniesol do zahraničia. Naďalej nastávajú situácie, kedy jej otec
nedvíha telefón a deti jej neodovzdá v dohodnutý čas, čím stále vznikajú problémy so starostlivosťou
o deti. Matka poukázala na to, že súd úplne odignoroval odporúčanie kolízneho opatrovníka, ktorý

navrhol,abyboloteczaviazanýprispievaťnavýživumaloletýchdetívýživnýmvovýške,ktorúponecháva
na zvážení súdu. Potvrdila, že je jedinou konateľkou a spoločníčkou dvoch obchodných spoločností,
prostredníctvom ktorých však aktívne nepodniká a nedosahuje žiaden príjem, dokonca ani príjem, ktorý
má údajne dosahovať ako zamestnanec v zamestnaneckom vzťahu k spoločnosti otca maloletých detí,
kde ju otec odmieta vpustiť. S manželom po celý čas aktívne podnikali, ona sa starala o chod ich

prevádzok, personál, chodila po tovar, avšak účtovný a ekonomický servis ich firiem zabezpečoval
výlučne manžel. Matka odmieta klamlivé tvrdenia otca o tom, že mala údajne „z jeho firiem“ kradnúť
finančnú hotovosť. Odkedy otec odišiel zo spoločnej domácnosti, na výživu detí jej odmieta dávať
peniaze. Len jedenkrát sa stalo, že jej na požiadanie dal sumu 200 eur (otec klamlivo uvádza 400
eur) za účelom kúpy obuvi pre deti. Aj keby bolo pravdou, že matka príjem dosahuje, nič nemení na

tom, že otec maloletých detí dosahujúci nadštandardný mesačný príjem je povinný prispievať na ich
výživu, a to sumou, ktorá zodpovedá jeho životnej úrovni, dobrovoľne bez toho, aby ho o peniaze musela
doslova prosiť. Podľa jej názoru je neprípustné, aby súd zamietnutie jej návrhu odôvodnil tým, že otec
jej jedenkrát na jej žiadosť poskytol financie, ktoré použila na úhradu výdavkov maloletých detí.

5. Matka spolu s odvolaním doručila súdu aj súkromný znalecký posudok č. 39/2019 zo dňa 20.5.2019
PhDr. A. W., znalkyne v odbore psychológia, klinická psychológia detí a dospelých, poradenská
psychológia. Tento znalecký posudok bol vypracovaný na žiadosť matky, otec na znaleckom vyšetrení
nebol prítomný. Znalkyňa v závere posudku konštatuje, že obe deti vnímajú mamu i otca ako citovo
blízke osoby, majú k nim vybudované pozitívne citové väzby, veria im. Nezistila preferenciu jedného

z rodičov ani to, že by styk s niektorým z rodičov deti po psychickej stránke ohrozoval na zdraví. Ich
terajší psychický vývin je v norme, a to aj u E., lebo jeho depresívne naladenie môže mať len dočasný
charakter. Rovnako nebolo zistené, aby deti odmietali kontakt s niektorým z rodičov, naopak, majú radi
oboch rodičov a sú s nimi v psychickej pohode. S prihliadnutím na to, že znalecky nebol posudzovaný
otec maloletých detí, znalkyňa vyjadrila predpoklad, že deťom najviac prospieva celistvá rodina, ak by

to nebolo možné, pre potreby detí a ich zdravý osobnostný rozvoj by bola vhodná striedavá osobná
starostlivosť.

6. Prílohou odvolania je aj správa psychologičky Mgr. B. Š. zo dňa 18.10.2019, ktorú matka
vyhľadala za účelom riešenia dlhodobo náročnej rodinnej situácie, ktorá má nežiaduci dopad aj

na prežívanie a správanie detí. Matka psychologičke popísala E. nevhodné upútavanie pozornosti,
presadzovanie sa, posmievanie sa kamarátom, na druhej strane neistotu v prejavoch, plačlivosť,
tiky. V závere psychologička konštatuje stres a vysoké psychické napätie u maloletého, ktoré je s
veľkou pravdepodobnosťou spôsobené aktuálnou životnou situáciou. Pre jeho zdravý emocionálny vývinje dôležité, aby samotní rodičia všetky ďalšie rodičovské rozhodnutia robili v prospech maloletého,
nezaťažovali ho svojou frustráciou zo vzniknutej rodinnej situácie a dohodli sa na takom modeli
rodičovskej starostlivosti, z ktorého bude dieťa profitovať. Psychologička odporúča psychologicko -

poradenskú intervenciu za účelom podpory a rozvoja ich rodičovských komunikačných zručností.

7. Otec dňa 2.10.2019 doručil súdu vyjadrenie k návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia.
Uviedol v ňom, že tento návrh nepodala manželka, ako to uvádza, z dôvodu jeho nepriaznivého vplyvu
na maloleté deti, strachu o maloleté deti, ale návrh je len účelovou snahou matky získať peniaze pre

seba, nie pre deti, a je plný klamstiev. Návrh podala až po tom, čo zamestnancom zakázal, aby brala
z prevádzok spoločností FELIPE, s.r.o. a FIMISTO, s.r.o. finančné prostriedky patriace spoločnostiam
pre jej vlastnú potrebu. Podľa neho manželka účelovo zatajila, že od 19.7.2019 nežijú v spoločnej
domácnosti a deti sú striedavo dva až tri dni u matky, následne dva až tri dni u otca, takáto striedavá
starostlivosť sa realizuje dodnes. Manželkine tvrdenia o tom, že ju uráža a fyzicky napáda sú ničím
nepodložené klamstvo. Po tom, čo si na neho manželka vymyslela v trestnom oznámení, ho to už

neprekvapuje, manželka pokračuje vo svojich klamstvách. Ide o pripravený scenár ako sa ho zbaviť,
nakoľko má podozrenie, že ho už dlhšie podvádza. Pri slovných výmenách názorov manželka vrieska,
je hysterická, nadáva mu rôznymi vulgarizmami, naposledy sa mu vyhrážala, že ho dá zbiť. Poslednú
hádku dňa 17.7.2019 vyvolala tiež manželka, vulgárne mu nadávala, jej agresivita sa stupňovala,
následne na neho podala trestné oznámenie, že sa jej mal v ten deň vyhrážať. Tvrdenia o tom, že deti

sú posledné mesiace svedkami každodenných hádok, sú nepravdivé, nakoľko od 17.7.2019 nežijú v
spoločnejdomácnosti,detisiväčšinoupreberajúzoškolyatedasanemôžuhádať.Klamstvomjeajničím
nepodložené tvrdenie matky, že syn E. je agresívny, že trpí depresiami alebo tikmi, je to normálny, živý,
veselý mladý chlapec. Nesúhlasil s tým, že manželke bráni v pracovnej či podnikateľskej činnosti. Je
jedinou konateľkou a spoločníčkou spoločností NINANA, s.r.o. a MISTOFINI, s.r.o. a manžel je jediným

konateľom a spoločníkom spoločností FELIPE, s.r.o. a FIMISTO, s.r.o. Manželka od júla 2019 zobrala
postupnezprevádzokspoločnostíFELIPE,s.r.o.aFIMISTO,s.r.o.tržbyvovýške8.000eur,ktorézrejme
použila pre vlastnú potrebu. Účelovo klame, keď tvrdí, že starostlivosť o deti zabezpečuje po finančnej
stránke ona, pretože takmer všetky výdavky detí hradí otec zo svojho osobného účtu. V januári 2019
otec uhradil školné a stravné pre dcéru na dvanásť mesiacov, v auguste klubový hokejový poplatok a

1.10.2019 poplatok za školský klub detí za syna E.. Taktiež platí otec náklady na bývanie za ich spoločný
dom, v ktorom býva manželka s deťmi. Za klamstvo manželky považuje aj jej tvrdenia o mesačných
výdavkoch na deti vo výške 2000 eur. Výdavky na deti okrem bežných výdavkov na stravu, ošatenie,
obuv a podobne ako na každé dieťa v ich veku sú len škôlka pre dcéru spolu so stravným vo výške 365
eur mesačne, obedy pre syna 17 eur mesačne, školská družina 11 eur mesačne, klubový poplatok na

hokej 300 eur ročne a približne 1000 eur ročne na hokejový výstroj a poplatky za turnaje.

8. Otec maloletých detí vo vyjadrení k odvolaniu matky doručenom súdu dňa 21.11.2019 navrhol
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdiť. Podľa neho podstata odvolania matky v časti
týkajúcej sa neodkladnej potreby zverenia maloletých detí do jej výlučnej starostlivosti spočíva v

poukazovanímatkynajehoúdajneagresívneanevhodnéchovanievočinejanezohľadnenieskutočnosti
vznesenia jeho obvinenia pre prečin nebezpečného vyhrážania a nahradenia väzby písomným sľubom.
Je zrejmé, že matka posudzuje jeho vzťah s deťmi skrz vzťah medzi manželmi. Námietky matky sa
vôbec netýkajú jeho vzťahu k deťom, resp. vzťahu detí k otcovi. Pre rozhodnutie súdu prvej inštancie
boli kľúčové zistenia kolízneho opatrovníka plynúce z pohovoru s deťmi, ktoré sa jasne vyjadrili, že

majú radi oboch rodičov a systém aktuálneho striedania im vyhovuje. Matka v odvolaní potvrdzuje, že
deti si striedajú, zároveň však tvrdí, že ide o otcom vynútené striedanie. Toto tvrdenie matky vyznieva
prinajmenšom nehodnoverne v kontexte jej vyjadrenia pred kolíznou opatrovníčkou, ako aj pred Mgr.
Š.. Ani z jednej zo správ nevyplýva tvrdenie matky o „nútenom“ striedaní. Uvedené je tiež absurdné s
prihliadnutím na prebiehajúce trestné konanie, v ktorom je obvinený z nebezpečného vyhrážania matke.

Zo správy kolízneho opatrovníka taktiež vyplýva, že matka si je vedomá, že deti majú otca radi a majú
s ním riadny vzťah. Podľa otca zo správy psychologičky vôbec nevyplýva, že by sa u syna prejavovali
tiky. Ak by uvedené zodpovedalo pravde, istotne by to neopomenula v správe uviesť. Matka žiaľ začala
dosť intenzívne ovplyvňovať dcéru proti otcovi a vyhráža sa mu, že ho dcéra znenávidí. K incidentu z
júla 2019, kedy došlo k zásahu polície, uviedol, že sa odohral inak, než to opisuje matka. Pokiaľ ide o

odvolanie matky smerujúce k potrebe neodkladného určenia výživného, uviedol, že matka podniká a
je logické, že každý, kto podniká, to robí preto, aby dosahoval príjem. Predavačky z ich predajne mu
čestné prehlásenia o braní si hotovosti matkou dali slobodne, bez nátlaku, pričom v ňom uviedli pravdivé
skutočnosti. Dokopy matka zobrala od júla do septembra 8.000 eur. Otec uhrádza kompletné mesačnéplatby za dom, v ktorom matka s deťmi žije. Aj týmto spôsobom zabezpečuje výživu detí. Ďalej uhrádza
všetky nákupy oblečenia pre deti. Funguje to tak, že matka napríklad v nejakom obchode vyberie deťom
oblečenie, on tam príde, všetko vyplatí a veci odovzdá matke. Deťom platí výdavky spojené so školou.

Vždy, keď dal matke peniaze do ruky, použila ich len na svoje potreby.

9. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadril.

10. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého

rozhodnutia ďalšie dôvody.

12. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 65 a § 66 CMP
a dospel k rovnakému právnemu záveru ako súd prvej inštancie, že v danom prípade neboli splnené
zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia v súlade s návrhom matky. Odvolací súd sa

v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia a na zdôraznenie jeho správnosti
dodáva, že doposiaľ zistené skutočnosti nepreukazujú naliehavú potrebu okamžitého zásahu súdu vo
forme neodkladného opatrenia.

13. Matka potrebu bezodkladnej úpravy pomerov odôvodňuje predovšetkým agresívnym správaním

sa otca voči nej, rapídnym zhoršením správania a psychiky maloletých detí v priebehu posledných
mesiacov. Tvrdí, že s dvoj až trojdňovým intervalom striedania musela súhlasiť na nátlak otca maloletých
detí, nakoľko má dôvodnú obavu, že v opačnom prípade by deti uniesol do zahraničia, takisto nechcela
deti zbytočne traumatizovať skrz ich nezhody súvisiace s úpravou styku. Pokiaľ matka poukazuje v
návrhu na obvinenie vznesené otcovi a uložený zákaz priblížiť sa k nej, je potrebné uviesť, že je

zrejmé, že prebieha trestné konanie týkajúce sa otca, ale otec doposiaľ nebol právoplatne odsúdený,
nebola preukázaná jeho vina, preto súd túto skutočnosť nemôže automaticky vyhodnotiť ako ohrozujúcu
maloleté deti a len z toho dôvodu neodkladne zveriť deti matke. Je evidentné, že vzťahy medzi rodičmi sú
nepriaznivé, obaja rodičia uvádzajú vo svojich podaniach protichodné tvrdenia, ktoré budú predmetom
rozsiahlehodokazovaniavovecisamej,čiužvkonaníorozvodmanželstva,ktoréprebiehanaOkresnom

súde Košice II pod sp. zn. 14P/98/2019, prípadne v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností na čas do rozvodu, nie sú však relevantné pre okamžitý (bezodkladný) zásah súdu formou
neodkladného opatrenia.

14. Z obsahu spisu je nepochybné, že rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti od incidentu

z júla 2019, odkedy starostlivosť o deti realizujú formou striedavej osobnej starostlivosti v dvoj až
trojdňových intervaloch. Obe deti majú citovo blízky vzťah k obidvom rodičom, čo vyplýva nie len zo
šetrenia kolízneho opatrovníka, ale aj zo znaleckého posudku predloženého matkou maloletých detí.
Nemožno tu hovoriť o zlom vzťahu medzi deťmi a otcom, ale ide tu o zjavne konfliktný vzťah medzi
rodičmi,ktoríbymalimaťnapamäti,ževšetkyichkrokymusiabyťpredovšetkýmvzáujmeichmaloletých

detí. V tejto súvislosti treba poukázať aj na správu psychologičky Mgr. Š., ktorá zdôrazňuje, aby rodičia
nezaťažovali deti svojou frustráciou z rodinnej situácie, ale dohodli sa na takej forme starostlivosti, z
ktorej budú deti profitovať.

15. Pokiaľ ide o dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v časti určenia výživného

pre maloleté deti, odvolací súd zdôrazňuje, že neodkladným opatrením podľa ust. § 366 CMP možno
povinnej osobe uložiť platiť výživné len v nevyhnutnej miere, čiže rozsah vyživovacej povinnosti, ktorá
môže byť uložená neodkladným opatrením, je zásadne odlišný od zákonných kritérií určovania rozsahu
výživného vyplývajúcich z ustanovení Zákona o rodine (§62, §63, § 75 Zákona o rodine). S poukazom
na ust. § 366 CMP je podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia osvedčenie skutočností, že

bez zásahu súdu by bolo ohrozené zabezpečovanie výživy oprávneného, v tomto prípade maloletých
detí, v nevyhnutnom rozsahu. Z listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise je však evidentné, že
otec uhrádza všetky náklady spojené s bývaním matky a maloletých detí v rodinnom dome, uhrádza
nákupy oblečenia pre deti, platí výdavky súvisiace so školou, krúžkami a pod., preto odvolací súd dospelk záveru, že otec si plní vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom v nevyhnutnej miere. Matka síce
uvádza, že prostredníctvom svojich dvoch obchodných spoločností aktívne nepodniká a nedosahuje
žiaden príjem, dokonca nemá ani príjem zo zamestnania vo firme manžela, nič jej ale nebráni v tom,

aby sa riadne zamestnala a dosahovala adekvátny zárobok.

16.Pretožesúdprvejinštanciesprávneazákonnerozhodolonávrhumatkynanariadenieneodkladného
opatrenia, odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil a stotožnil sa s jeho
odôvodnením.

17. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP, § 52 CMP.

18. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP)

v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).