Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. apríl 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/90/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4203899402
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4203899402.25

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcov: III. C.. E. T., nar. XX.XX.XXXX, R. X/A, O. K., IV. C.. U.
V., nar. XX.XX.XXXX R. X/A, O. K., V. U. V., nar. XX.XX.XXXX, R. X/A, O. K., VI. U. P., nar. X.X.XXXX,
R. X/A, O. K., X.. C.. X. P., nar. XX.XX.XXXX, M. 2, O. K., XI. U.. T. Y., nar. XX.X.XXXX, R. X/A, O. K.,
J.. C.. U. Y., nar. XX.X.XXXX, R. X/A, O. K., J.. R. X., nar. X.X.XXXX, Z. XX, O. K., J.. U.. C. U., nar.
XX.X.XXXX, R. X/B, O. K., XV. U. U., nar. XX.X.XXXX, R. X/B, O. K., J.. E. U., nar. XX.X.XXXX, R. 9/

B, O. K., J.. C. U., nar. XX.X.XXXX, R. X/B, O. K., XX. Z. P., nar. X.X.XXXX, R. X/B, O. K., J.. L. P., nar.
XX.X.XXXX R. X/B, O. K., J.. K. U., nar. XX.X.XXXX, R. X/B, O. Zámky, J.. Y. U., nar. X.X.XXXX, R. X/
B, O. K., J.. L.. D. P., nar. XX.X.XXXX, R. X/D, O. K., zast.: JUDr. Ernest Botka, advokát, Björnsonova 2,
Nové Zámky, proti žalovanému: PROSPECT, spol. s r. o., IČO: 34107100, so sídlom J. Simora 5, Nové
Zámky, zast.: AK TIMORANSKÁ & ŠTOFKOVÁ, IČO: 36813401, s.r.o., so sídlom Podzámska 32, Nové
Zámky, v konaní o bezplatnom odstránení vád diela a nároku náhrady trov konania z dňa 07.07.2003 o

návrhu žalobcov z č. l. 1960, 1994-1995 na zastavenie konania takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o návrhu žalobcov: XI. U., nar. XXXX, XII. C., nar. XXXX, XVIII. E., nar. XXXX, XIX. C.,
nar. XXXX z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania v časti o návrhu žalobcov: XI. U.. T. Y.,

nar. XXXX, XII. C.. U. Y., nar. XXXX, XVIII. E. U., nar. 19XX, XIX. C. U., nar. XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia svojim podaním, ktoré označili ako: "uloženie povinnosti bezplatne odstrániť vady diela"
z dňa 07.07.2003, ktoré doručili súdu, domáhali sa uplatneného nároku na odstránenie vád a náhradu
trov konania.

2. Žalobcovia E. U., nar. XXXX a C. U., nar. XXXX po meritórnom otvorení pojednávania svojím podaním

na č. l. 1960 súdneho spisu z dňa 6.4.2018 zobrali späť svoju žalobu v celom rozsahu a žiadali konanie
zastaviť, nárok na náhradu trov konania si neuplatnili.

3. Žalobcovia U.. T. Y., nar. 1971 a C.. U. Y., nar. 1973 po meritórnom otvorení pojednávania svojím
podaním na č. l. 1994-1995 súdneho spisu z dňa 12.4.2018 zobrali späť svoju žalobu v celom rozsahu
a žiadali konanie zastaviť, nárok na náhradu trov konania si neuplatnili.

4. Žalobca môže vziať žalobu späť podľa § 144 Civilného spravovacieho poriadku č. 160/2015 Z. Z.
(ďalej len CSP).

5. Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví podľa § 145 ods. 1 CSP.6. Súd konanie v zmysle § 146 ods. 1 CSP nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Podľa § 125 ods. 1 Obč. zák. platí, že osobitný zákon upravuje vlastníctvo k bytom a nebytovým
priestorom.

8. V zmysle § 137 ods. 1 Obč. zák. platí, že podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na

právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

9. Na základe § 139 ods. 1 Obč. zák. platí, že z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú
oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

10. Žalovanej strane späťvzatie žaloby z č. l. 1960 bolo doručené dňa 12.4.2018, ako je zrejmé z č. l.

1960 súdneho spisu, ktorá so späťvzatím žaloby súhlasila svojim písomným podaním z dňa 16.4.2018,
ako je zrejmé z č. l. 1977-1993 súdneho spisu rovnako bez nároku na náhradu trov konania, preto súd
konal a rozhodol, ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a konanie zastavil.

11. Žalovanej strane späťvzatie žaloby z č. l. 1994-1995 bolo doručené dňa 23.4.2018, ako je zrejmé z č.

l. 1995 súdneho spisu, ktorá so späťvzatím žaloby súhlasila svojim písomným podaním z dňa 25.4.2018,
ako je zrejmé z č. l. 1999-2008 súdneho spisu rovnako bez nároku na náhradu trov konania, preto súd
konal a rozhodol, ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a konanie zastavil.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

13. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

14. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez

návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

15. V zmysle ustanovenia § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody

hodné osobitného zreteľa.

16. Žalobcovia uvedení v záhlaví rozhodnutia si uplatnili voči žalovanej strane svojim podaním z dňa
07.07.2003 nárok na: "uloženie povinnosti bezplatne odstrániť vady diela", avšak v priebehu konania
svoj nárok zobrali späť a žiadali konanie zastaviť bez nároku na náhradu trov konania. Súd konanie

zastavil z dôvodu späťvzatia žaloby, bez udania právne relevantného dôvodu, čím sa môže javiť, že v
konaní úspešnou stranou sporu podľa § 256 CSP sa stala žalovaná strana. Súd pri rozhodnutí o trovách
konania musí právne relevantné skutočnosti vnímať v širšom rozsahu.

17. Súd podľa § 257 CSP nepriznal náhradu trov konania aj v spojení s článkom 2 ods. 1 Základných

princípov CSP, podľa ktorého platí, že ochrana práva a záujmov musí byť spravodlivá a účinná, nakoľko
súd mal za to, že v uvedenom konaní existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, ako je zrejmé z obsahu
spisového materiálu pre takéto rozhodnutie. Podľa súdu, za danej situácie nie je možné ustáliť či už
mieru zavinenia vrátane účelnosti uplatnených úkonov právnej pomoci podľa § 256 ods. 2 CSP, resp.
rozhodnúť o nároku na náhradu trov konania s prihliadnutím na zásadu úspechu vyjadrenú v § 255 ods.

2 CSP, a preto súd na základe uvedených skutočností mal za to, že je na mieste rozhodnúť podľa §
257 CSP.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.